Diskussion:Unique (Zeitschrift)

Kontroverse

"Auf dem Höhepunkt der Auseinandersetzungen riefen Antifa-Gruppen zu Gewaltaktionen gegen die Redakteure der Zeitschrift auf" ist nicht durch eine Quelle belegt. Die angegebene Quelle zitiert ledeglich den Vorwurf, dass es sich um einen Gewaltaufruf handele. Die Quelle belegt also nur eine Behauptung bzw. einen Vorwurf, entsprechend solle im Artikel von einem Gewaltvorwurf die Rede sein. Die Quelle erwähnt nur eine Gruppe, im Artikel ist von "Antifa-Gruppen" (Mehrzahl) die Rede. -- 141.35.246.103 16:06, 30. Okt. 2009 (CET)

Aktuelle Kontroverse (2009)

Das Rückgängigmachen der Änderungen von Benutzer:141.35.120.89 durch Benutzer:CDrueeke blendet die aktuelle Kontroverse aus. Diese sollte jedoch deutlich in dem Artikel vorkommen, da sie die Zukunft der Zeitung in Frage stellt. (nicht signierter Beitrag von 92.229.40.44 (Diskussion | Beiträge) 23:04, 28. Okt. 2009 (CET))

Chefredakteure

Bezugnehmend auf die Diskussion auf der Benutzerseite von 141.35.40.137 Es geht nicht darum, den Chefredakteurswechsel nicht zu erwähnen, sondern die Relevanz des Artikels aufrecht zu erhalten. Der Artikel hat allein wegen der Kontrovers um die Zeitung Berechtigung. Die Unique ist darüberhinaus eine von vielen Studentenzeitungen, sogar nur die zweitgrößte in Jena und mit keiner besonders hohen Auflage. Der Chefredakteurswechsel wäre relevant, stünde er in Zusammenhang mit der Kontroverse. Da er acht Monate nach der Kontroverse geschah, tut er das offensichtlich nicht, der umstrittene Textteil behauptet dies zudem auch nicht. Wäre es doch so, könnte man den Wechsel unter "Chefredakteursstreit" erwähnen. Natürlich sollte man bei jeder Zeitung auch den aktuellen Chefredakteur erwähnen, das wird aber schon in der Infobox und im Abschnitt "Chefredakteure" getan. Deshalb, wie gesagt, bin ich für die Löschung des Abschnitts "Chefredakteurswechsel 2010" (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.137 (Diskussion) 12:17, 29. Apr. 2011 (CEST))

Auszeichnung

Schön zu lesen, dass die Redaktion einen Förderpreis erhielt. Nun wüsste ich natürlich auch noch gerne, werde ihn denn vergeben hat. Gruß --Sir James 11:42, 4. Feb. 2012 (CET)

Relevanz

Ganz Ehrlich: Welche Relevanz hat ein Studentenblättchen mit einer Auflage von (angeblich) 4000 Exemplaren? Ich stelle hier also mal grundsätzlich die Frage der Relevanz für die Wikipedia, insbesondere da der Artikel viel zu aufgeblasen ist. Der "Skandal" ist nicht mehr als eine Provinzposse, die wohl selbst in Jena den wenigsten geläufig ist. Beim Akrützel, als älteste Studentenzeitung, sehe ich die Relevanz ja noch ein aber bei diesem Blättchen? Und wie detailiert das hier geschrieben ist und Chefredakteure werden namentlich genannt. Also Sorry, man muss doch mal die Kirche im Dorf lassen. Der Artikel gehört meines Erachtens nach ganz gelöscht oder erheblich gekürzt. (nicht signierter Beitrag von 141.35.40.136 (Diskussion) 02:02, 24. Okt. 2014 (CEST))

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://dig-erfurt.de/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=20&Itemid=53
  • Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
  • Serverproblem (HTTP-Statuscode 500) andere Artikel, gleiche Domainhttp://giftbot.dwl.invalid/http://dig-erfurt.de/index.php?option=com_content&task=blogsection&id=20&Itemid=53

– GiftBot (Diskussion) 19:10, 15. Jan. 2016 (CET)