Diskussion:United States (Schiff, 1952)

Antrieb

Das Schiff verfügt ganz sicher nicht über 4 "Schrauben", sondern über 4 Propeller. Bei dem Wort "Schraube" platzen einem Seemann alle Pickel auf der sonnengegerbten Nase.... (nicht signierter Beitrag von 80.131.30.40 (Diskussion) 20:39, 23. Jul 2010 (CEST))

Moin! Habe gerade erst in den Artikel und dann in den Spiegel geschaut. Die Pickel meiner sonnenbegräunten Seemannsnase sind alle heil geblieben (auch wenn Hein Seemann tatsächlich tendenziell meist eher Propeller statt Schraube sagt). Gruß, --SteKrueBe ^Office 22:20, 23. Jul. 2010 (CEST)

Auch wenn im Propeller richtiger ist: als das Ding erfunden wurde, wurde es als Schiffschraube patentiert. Und zumindest in älteren Dokumenten findet man immer den Begriff Schraube. Insofern kann's doch nicht so schlimm sein, oder? --DFoerster 02:03, 24. Jul. 2010 (CEST)

Leistungsdaten

Im englischen Artikel sind für die Leistung 185 MW angegeben. Diesen Wert würde ich lieber in den Artikel übernehmen, die jetztigen 241.785 PS habe ich sonst nirgends gefunden, ausserdem frage ich mich schon, wieso man einerseits den Wert auf das PS genau auf sechs Stellen genau angeben kann, andererseits aber selbst im Artikel steht, dass es bei den Leistungsangaben eine Unsicherheit von einigen Prozent besteht, was ein paar zigtausend PS entspricht. --fubar 23:41, 10. Apr 2006 (CEST)

Diese Genauigkeit macht tatsächlich wenig Sinn, wurde aber aus offiziellen Dokumenten (Testfahrtdaten) entnommen. Es ist nur nicht sicher, ob dies tatsächlich die Höchstleistung war. Die meisten Bücher verwenden den gerundeten Wert von 240.000 PS. Einige enthalten aber auch 270.000 PS als Leistungsangabe. Es kursierten eben viele Gerüchte um die Höchstgeschwindigkeit. Teilweise ist sogar von 45 Knoten die Rede. Da die 240.000 PS bei 38,32 Knoten aber richtig sind, müßte die Leistung für 45 Knoten nochmals sehr deutlich darüber liegen. Ein entsprechend hoher Wert taucht aber nirgends auf. Ich plädiere für die Beibehaltung der jetzigen Daten. DFoerster 00:32, 12. Apr 2006 (CEST)

Ich denke, bei den ~44 Knoten handelt es sich um ein Missverständnis. Die gut 38 Knoten sind umgerechnet etwa 44 mph. Ich denke, da hat jemand nicht genau genug hingeschaut. 44 Knoten wären ja über 80 km/h. Da hätte es die Passagiere von Deck geweht! ;-) (nicht signierter Beitrag von 84.187.103.117 (Diskussion) 15:20, 7. Jan. 2015 (CET))

Denken heißt... Es ist - gelinde gesagt - unwahrscheinlich, sowohl daß da - außer Dir - jemand Landmeilen mit Seemeilen in Relation gesetzt hat, als auch daß bei 10 Km/h mehr die Passagiere verlustig gehen. Neben anderem unbelegten Inhalt habe darum ich auch Deine Änderung entfernt (s. [1]). Gruß --Judäische Volksfront (Diskussion) 16:05, 29. Mai 2017 (CEST)

Besichtigung möglich?

Wie schaut es aus mit einer Besichtigungstour auf der Big-U? Wer kann Infos beisteuern, um diese leider offiziell nicht erlaubte Aktion evtl. doch möglich zu machen? Ansonsten sollte alles denkbar Mögliche getan werden um dieses amerikanische Wahrzeichen vor der Verschrottung zu bewahren! Aber die Ami's werden wohl ihr Geld lieber mal wieder in anderen Ländern "verfeuern".(Der vorstehende, unsignierte Beitrag wurde um 17:52 , 26.04.2007 von Benutzer:85.177.137.205 (Beiträge) erstellt. -- Bassaar)

So eine Besichtigung wäre bestimmt interessant, ich bezweifle aber sehr, dass es diese Möglichkeit gibt- ich hatte mich mal vor einiger Zeit auf diversen Seiten über das Schiff informiert, da wurde nirgends etwas derartiges erwähnt. Der Zustand ist wahrscheinlich mittlerweile auch ziemlich trostlos- die Asbestsanierung liegt schon über 10 Jahre zurück, innen soll nix übergeblieben sein, und bei der langen Liegezeit ohne Wartung oder Trockendock - noch ein paar Jahre, dann säuft Sie "versehentlich" am Kai ab, und wird dann doch zerlegt - die Norway hat auch keiner gerettet. Schon etwas schade... gruß --Bassaar 22:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Eine Webseite mit Bildern einer Besichtigung von 1998 habe ich gefunden, diese ist aber nur noch als Archivversion mit kleinen Bildern auf archive.org verfügbar- http://web.archive.org/web/20060114014456/http://hometown.aol.com/ssus2/more3.html

Ziemlich leer. --Bassaar 22:44, 26. Apr. 2007 (CEST)

Neuausrüstung technisch möglich?

So schön für mich als Shiplover die Vorstellung ist, dass die United States wieder in Dienst genommen werden könnte, aber ich frage mich, ob das technisch überhaupt möglich ist. Schließlich müsste - um einen in heutiger Zeit wirtschaftlichen Betrieb zu gewährleisten - die gesamte Kessel- und Maschinenanlage des Schiffes entfernt und durch einen modernen Antrieb (vermutlich Dieselmotoren o. Ä.) ersetzt werden, denn eine ölbefeuerte Hochgeschwindigkeits-Turbinenanlage mit 240.000 PS ist nicht annähernd das, was ein modernes Passagierschiff braucht. Ist das technisch überhaupt möglich? Dazu müssten ja die Aufbauten abgenommen oder der gesamte Rumpf geöffnet werden... Gibt es Quellen, die sich mit dieser Problematik beschäftigen? Oder ist geplant, die Maschinenanlage zu behalten (falls doch noch mit dem Schiff etwas vorwärtsgeht)? Wäre auf jeden Fall interessant für den Artikel! Gruß Ogb 09:33, 9. Sep. 2009 (CEST)

Da sind schon wesentlich schwierigere Umbauten an Schiffen durchgeführt worden. Die Frage ist weniger die technische Machbarkeit als die wirtschaftliche. Die Big U ist nur noch ein leerer Rumpf und dieser ist weit von dem weg, was man als Kreuzfahrtschiff gebrauchen kann. Insofern sehe ich keine Verwendungsmöglichkeit mehr für das Schiff. Die einzig sinnvolle Möglichkeit wäre als Museumsschiff, aber auch das wäre ein riesiges Geldgrab, was meiner Einschätzung nach keine Finanzierung findet. Am Ende bleibt doch nur eines Tages die Verschrottung. --DFoerster 23:30, 11. Sep. 2009 (CEST)

Stellt sich in der Tat die Frage, was man mit dem Rumpf anstellen könnte. Klar ist, das Schiff wurde auf Geschwindigkeit getrimmt, der Rumpf dafür optimiert. Wenn man nun hinginge und einen Antrieb verbauen würde, der auf modernen Technologien beruht und den Rumpf nicht an seine Leistungsgrenze bringt, sondern sich mit einer langsameren Höchstgeschwindigkeit begnügt, wäre das vielleicht wieder eine Überlegung wert. Der Vorteil den ich sehe ist, dass Schiff ist entkernt, die Kosten entfallen schon einmal. Die Frage ist halt, wie sieht das Unterwasserschiff aus. Das Oberwasserschiff soll einem Fernsehbericht nach an sich in einem guten Zustand sein. Wenn das stimmt und sich der Zustand durch den ganzen Schiffkörper zieht - und sich ein Investor findet ;-) - warum nicht? --Crohweder (Diskussion) 12:14, 6. Dez. 2014 (CET)

Verbleib über mehr als 20 Jahre von 1969 bis 1992?

Nix weltbewegendes, aber es würde vielleicht interessieren, wo sie sich während ihrer mehr als 20jährigen Aufliegezeit von 1969 bis 1992 befand. Im englischen Artikel steht (ohne Quellenangaben, wie ich das sehe), daß sie zuerst "am Hafen liegen gelassen" wurde, "nach ein paar Jahren" nach Norfolk, Virginia kam und 1977 (oder erst danach?) nach Atlantic City, New Jersey. --Zopp (Diskussion) 18:22, 28. Jul. 2015 (CEST)

Blaues Band - Rekord-Halterin

Der Satz "Diese Rekorde wurden bisher nicht unterboten" sollte ergänzt werden in "Diese Rekorde wurden bisher nicht von einem Passagierschiff im Liniendienst auf dem Nord-Atlantik unterboten". Tatsächlich wurde die Zeit unterboten, aber das Schiff war nicht für das Blaue Band qualifiziert: https://de.wikipedia.org/wiki/Skane_Jet (nicht signierter Beitrag von 79.246.68.109 (Diskussion) 09:32, 2. Jun. 2021 (CEST))

Weitere Verwendung als künstliches Riff?

Guten Morgen, ich bin gerade über folgenden Artikel gestolpert: https://www.getthecoast.com/okaloosa-county-to-acquire-ss-united-states-for-worlds-largest-artificial-reef-off-destin-fort-walton-beach/?fbclid=IwY2xjawE_TIBleHRuA2FlbQIxMQABHfTMP9OV0LBdOJGtn-Ua4xc-Ukh-12l4du7JrKWBWYpw7Fs9dox0UxkDAg_aem_ezlwr8Nxr6FRRYuCziOZ0Q

Ich weiß nicht ob das schon eine Anpassung des Artikels rechtfertigt? --Kalober (Diskussion) 03:21, 31. Aug. 2024 (CEST)

erledigtErledigt Stauffen (Diskussion) 15:20, 3. Okt. 2024 (CEST)