Diskussion:United States Africa Command

Kategorie Militär (Afrika)

Wie ich bereits beim reverten geschrieben habe, gehört der Artikel nicht in einer national/kontinentale Militärkategorie. Der Artikel kann und soll gezielt in Afrikaartikeln erwähnt bzw. verlinkt werden. Die Einsortierung in die Kat:Militär (Afrika) bringt jedoch die Systematik dieser Kategorien durcheinander. --GrummelJS∞ 00:14, 9. Feb. 2007 (CET)

Die Fortsetzung der Diskussion befindet sich hier (warum einfach, wenn es auch kompliziert geht?). --Fritz @ 14:57, 1. Mär. 2007 (CET)

Dr. Alexander Freiherr von Paleske

Damit es keinen Edit-War gibt: Der Dr. Alexander Freiherr von Paleske mag ein guter Internist sein, aber dies genügt nicht als Qualifikation dafür, seine Aufsätze hier zu verlinken. Es spielt in dem Zusammenhang keine Rolle, wo er veröffentlicht. Wir würden auch nicht die Meinung eines Atomphysikers, eines Weinerzeugers oder einer Miss Germany veröffentlichen. Und mit Sicherheit auch nicht die eines ausgebildeten Arztes, Rechtsanwaltes oder Opernsängers.62.111.103.158 15:11, 22. Aug. 2007 (CEST)

Also siehst du nur formale Kritikpunkte und keine inhaltlichen? Dann kann der Text ja bleiben. --jergen ? 17:22, 22. Aug. 2007 (CEST)

Der Kritikpunkt lautet gemäss WP:WEB Nimm das Beste im Netz. Die Privatmeinung eines Internisten zu einem politischen Thema dürfte da wohl kaum drunterfallen. Ob du das nun formal oder inhaltlich nennst, ist mir eigentlich egal. Der Link ist nicht brauchbar, da nicht von einem Fachmann, sondern von einem interessierten Herrn Jedermann geschrieben. Ich warte aber deine Antwort gerne ab, wenn du so gerne Sperrungen bei Konflikten verhängst, bei denen du selbst involviert bist. 62.111.103.158 08:58, 24. Aug. 2007 (CEST)

Ich sehe grade, du bist fleissig am editieren, ohne hier Stellung zu beziehen. Dann setze ich mal dein Einverständnis voraus. 62.111.103.158 10:31, 24. Aug. 2007 (CEST)

Da du nicht auf persönliche Angriffe verzichten kannst, werde ich auf eine Kommunikation mit der verzichten müssen. --jergen ? 11:03, 24. Aug. 2007 (CEST)

Das verstehe ich nicht. Meinst du damit, ich hätte dich einen Vandalen genannt? [1]. Das wäre in der Tat ein persönlicher Angriff. Wenn du nicht diskutieren willst, dann beachte bitte die Regeln und editiere nicht ohne die Diskussionsseite zu nutzen. 62.111.103.158 11:45, 24. Aug. 2007 (CEST)

Hast du die Dinger überhaupt gelesen? Die Analyse an sich ist nicht schlecht, extremistisch oder stark politisch geprägt. Sie wird hier nicht als Quelle für irgendwelche Sachverhalte genutzt, sondern als weitergehende Information abseits der Veröffentlichungen des Pentagon. Denn im Moment ist ausser den Berichten und Darstellungen des Pentagon nicht wirklich viel zu haben. Und das kann wohl kaum WP:NPOV gerecht werden. Paleske, Arzt hin oder her, ist in Afrika - schonmal ein Vorteil um Stimmungen wiederzugeben - und er gibt dennoch keinen blossen Stimmungsbericht sondern eine Analyse ab, die mit anderen, weiterführenden Quellen versehen ist.

Bsp: ...Während US-Armeejournalisten wie Greg Reeson nur über den Kampf gegen Islamterroristen als Grund für den Aufbau von AfriCom berichten, sieht es in grundlegenden Analysen wie z.B. der von Sandra Barnes, Professorin für Afrikanische Studien an der Universität von Pennsylvania in Philadelphia schon ganz anders aus. In ihrem Artikel "Global Flows: Terror Oil and Strategic Philantropy", erschienen...

EOD --GrummelJS∞ 11:57, 24. Aug. 2007 (CEST)

Anders formuliert: der Freiherr von Paleske bräuchte nicht mal Arzt zu sein, es würde genügen, wenn er in Afrika wäre. Das erweitert die Menge der anzubringenden Weblinks natürlich ganz enorm. Im übrigen wäre es völlig in Ordnung, wenn du auf Prof. Barnes oder jemand anders verlinkst, aber doch nicht auf einen Arzt, dessen einziger Vorzug darin besteht, in Afrika zu sein. Wenn du aber nicht mehr diskutieren willst, kein Problem. Würde ich auch machen, wenn meine Argumente so schwach wären wie deine. 62.111.103.158 10:07, 27. Aug. 2007 (CEST)

Nachtrag einen Tag später: Die jetzt angegebenen Links sind qualitativ deutlich besser, entsprechen den Anforderungen an WP:WEB und stützen die im Text aufgeführten Passagen. Es hätte überhaupt keinen Editwar um die Privatmeinung eines Internisten gegeben, wenn diese vernünftigen Links gleich eingebracht worden wären. 62.111.103.158 11:18, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ach gucke ma da. Und die Mühe kann man sich nicht mal selbst machen, bevor man hier reinkommt, Links löscht und einen Edit-war vom Zaum bricht? (Vorsicht, das ist eine Rhetorische Frage) --GrummelJS∞ 17:13, 28. Aug. 2007 (CEST)

Ich muss sagen, dass ich die hier aufgeworfene Kritik an meiner Qualifikation und der Berechtigung, hier Links anzubringen einfach widerlich finde. Ich bin von der groessten Zeitung in Botswana, Mmegi, gebeten worden, da ich aufgrund mehrerer Artikel mich ausgewiesen hatte, ueber dieses Problem zu schreiben, naemlich einen Artikel ueber Africom zu schreiben. Das hab ich getan und die von mir zitierten Quellen benutzt. Der Artikel wurde veroeffentlicht, leider nicht online gesetzt.Ich habe dann den verlinkten Artikel in Deutsch verfasst, der auf grosses Interesse gestossen ist. Dies vor dem Hintergrund, dass es Plaene gibt, Africom hier nach Botswana zu verlegen.

Wie jemand eine solch erbaermliche Kritik, festgemacht an meinen Qualifikationen als Chefarzt und Jurist, anbringen kann,ohne nur im mindesten auf den Inhalt einzugehen, sagt eine Menge ueber diesen Kritiker selbst aus. Dass ein solcher Artikel auch noch als "Privatmeinung" angesehen wird, zeigt, dass der Kritiker nicht einmal den Unterschied zwischen Analyse und Privatmeinung kennt. Hinzukommt, dass der Wikipedia Artikel auch noch sachlich falsch ist. Es ist nicht die Aufgabe von Africom, primaer in Katastrophenfaellen Hilfseinsaetze zu leisten.Kein unabhaengiger Journalist oder unabhaengige Afrika-Experten haben das je behauptet. Hier handelt es sich um blosse Pentagon Propaganda, die m.E. nichts auf Wikipedia zu suchen hat. Im Augenblick gehen hier die im suedlichen Afrika die Wogen hoch ueber Africom. Ich habe die allerletzten Entwicklungen in einem kurzen Beitrag heute veroeffentlicht hxxp://www.oraclesyndicate.twoday.net/stories/4213117/

Africom ist ein militaerisches Kommando, das Truppeneinsaetze zur Sicherung des Rohstoffnachschubs,insbesondere von Rohoel koordinieren soll, bei der Jagd nach Terroristen aktiv werden soll und daneben auch noch bei Hilfseinsaetzen zum Einsatz kommen duerfte, aber n e b e n den Haupteinsatzgebietent.

Ich empfehle im uebrigen dem hervorragenden Kritiker meinen Namen bei Google einzugeben und dann den einen oder anderen Artikel zu lesen, zum Thema "da koennte ja jeder kommen, das gab es ja noch nie, wo kaemen wir denn dahin".

MfG

Dr. Alexander von Paleske Arzt fuer Innere Medizin, Haematologie Head, Department of Oncology Princess Marina Hospital Gaborone/Botswana Ex Rechtsanwalt beim Landgericht Frankfurt (M)

Hiermit ist der zerebral Astigmatismus der IP 62.111.103.158 zureichend kommentiert. --77.13.178.219 17:36, 9. Apr. 2019 (CEST)

frage

im text steht ...sind zwei Stellvertreter untergeordnet. Zum einen Vice Admiral Robert T. Moeller, der schon bei der Aufstellung beteiligt war, zuständig für Militäroperationen. Und zum anderen Botschafterin Mary Carlin Yates, aus dem US-Außenministerium...

Wie kann das sein, dass eine angehörige des statedepartments stellvertreterin eines militärischen kommandeurs sein soll. also rein technisch-administrativ ist das unwahrscheinlich. kann das jemand erklären? --MARK 16:59, 10. Jan. 2008 (CET)

Es ist so wies da steht. AFRICOM ist kein typisches Regionalkommando. Die USA gehen von der Prämisse aus, mit diesem Kommando der US-Außenpolitik in Afrika mehr Gewicht zu verleihen. So ist dem Kommando z.B. nicht nur Militär unterstellt, es soll vielmehr alle US-Aktivitäten auf dem afrikanischen Kontinent bündeln. Daher gibt es einen militärischen Stellvertreter und - auch um der Position gegenüber dem Militär Gewicht zu verleihen - einen zivilen Stellvertreter des Außenministeriums, da hier vieles in diesen Bereich fällt, wie bspw. der Umgang mit ausländischen Regierungen, internationalen Organisationen, Nicht-Regierungsorganisationen, sowie privaten und Hilfsorganisationen. --GrummelJS∞ 01:35, 11. Jan. 2008 (CET)

Die Zweckrichtung verstehe ich, nicht aber die abgrenzung, bzw. die verantwortlichkeit der beiden Ministerien. da gehts doch schon los. der kommandeur wäre ja nur der NCA verantwortlich. bei zivilen und humanitären angelegenheiten ist das sicher unproblematisch, aber wie ist dann die militärische kommandokette gestaltet? was, wenn durch was auch immer der kommandeur ausfällt, der militärische stellvertreter ebenfalls (anschlag oder ähnliches bei einem begrenzten kriegerischen konflikt)? übernimmt dann das statedepartment (die zivile vertzreterin des kommandeurs)? ich denke eher nicht. oder wird das dann auf regierungsebene entschieden, ähnlich wie bei botschaftern und militär im gastland? --MARK 15:23, 11. Jan. 2008 (CET)

Das sind doch völlig irrelevante Gedankenspiele. Sicherlich übernimmt kein Diplomat das militärische Kommando über Truppen, sondern es geht die militärische Befehlskette runter bis Ersatz kommt. Völlig logisch. Die Führungsorganisation des AFRICOM mit den zivilen Einschüben ist aus oben genannten Gründen (Verstrickung der Aufgaben und Handlungsweisen) so aufgebaut worden und soll keine militärischen Hierarchien revolutionieren. --GrummelJS∞ 18:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Na, wenn das so logisch ist, dann ist es schon etwas besonderes, wenn zivilisten innerhalb einer militärischen kommandokette als stellvertreter auftauchen. das ist adminisrativ ein novum! und irrelevant ist eine kommandokette mitnichten. --MARK 18:49, 12. Jan. 2008 (CET)

Willst oder kannst du es nicht verstehen oder lesen? Es gibt einen militärischen Stellvertreter und einen Stellvertreter für zivil-militärische Aktivitäten. Fertig aus. --GrummelJS∞ 19:30, 12. Jan. 2008 (CET)

DCMA en:Christopher Dell

http://www.tagesanzeiger.ch/ausland/europa/Christopher-Dell-hat-den-Staatshaushalt-von-Kosovo-ruiniert/story/16925020 --Basilica (Diskussion) 16:55, 23. Apr. 2014 (CEST)

Übersetzung ist fehlerhaft

Zitat:

“United States Africa Command, in concert with other U.S. government agencies and international partners, conducts sustained security engagement through military-to-military programs, military-sponsored activities, and other military operations as directed to promote a stable and secure African environment in support of U.S. foreign policy.”

Vorgefundene Übersetzung:

„United States Africa Command, in Zusammenarbeit mit den Organen der Regierung der Vereinigten Staaten sowie deren internationaler Partner, praktizieren ein nachhaltiges Sicherheitsengagement durch intermilitärische Programme, militärische Unterstützung und Militäroperationen, um eine stabile und verbesserte afrikanische Sicherheitsarchitektur zu schaffen; Selbiges auf Grundlage der Außenpolitik der Vereinigten Staaten.“

Korrektur:

„Das United States Africa Command betreibt in Zusammenarbeit mit anderen Behörden der Regierung der Vereinigten Staaten und internationalen Partnern ein nachhaltiges Sicherheitsengagement durch Programme von Militär zu Militär, vom Militär geförderte Maßnahmen und andere Militäroperationen, um ein stabiles und sicheres afrikanisches Milieu zu fördern, das die Außenpolitik der USA unterstützt.“

Wesentliche inhaltliche Änderungen wurden hervorgehoben.

Begründungen:

• militärische Unterstützung ist zu eng, da activities viel vager sind, deshalb das ähnlich verblasen-administrative deutsche Maßnahmen
• andere war unter den Tisch gefallen
• Bei der verbesserte[n] afrikanische[n] Sicherheitsarchitektur war die Architektur frei erfunden
• in support of ist plausiblerweise auf den nächsten möglichen Anschluss im Satz zu beziehen, also nicht über den halben Satz hinweg auf conducts, sondern auf das (gewünschte) environment. Die Grundlage wäre auch mit dem anderen Anschluss verkehrt, in support of steht vor dem, was befördert werden soll, und leitet nicht ein, wer oder was das Ziel bestimmt.

--Silvicola ^Disk 00:01, 29. Jun. 2014 (CEST)

Spezialeinsatzkräfte

Sondereinsatzkräfte ist ein Terminus aus dem Polizeibereich und wurde durch das militärische Äquivalent Spezialeinsatzkräfte ersetzt. --77.13.178.219 17:25, 9. Apr. 2019 (CEST)

USAREURAF und USAFRICOM

Hier gibt es Kärungsbedarf. Laut Artikel sind auch die Einheiten United States Army Europe and Africa und United States Air Forces in Europe – Air Forces Africa für Afrika zuständig. Beide Einheiten unterstehen aber dem United States European Command. Hier wirds schwierig die Zuständigkeiten auseinder zuhalten. --WAG57 (Diskussion) 14:52, 22. Mai 2022 (CEST)

Das widerspricht sich nur auf den ersten Blick.

USEUCOM ist das geografische Oberkommando
↳ USAREURAF stellt Landstreitkräfte
↳ USAFEURAF stellt Luftstreiträfte

Diese Struktur gilt aber parallel auch für das AFRICOM – auch diesem Kommando stellen USAREURAF und USAFEURAF Kräfte zur Verfügung. Aus Sicht des Pentagon ist es aber wohl nicht notwendig, jedem ein einzelnes TSK-Kommando zur Verfügung zu stellen; man wird vermutlich davon ausgehen, dass man die meisten Kräfte ohnehin in Europa einsetzen wird und nicht in Afrika. Gleiches Vorgehen übrigens auch bei der Aufstellung des United States Space Forces – Europe and Africa 2023. --Godihrdt (Diskussion) 11:35, 16. Aug. 2024 (CEST)