Diskussion:United States Navy/Archiv/2006

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:United States Navy/Archiv/2006#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:United_States_Navy/Archiv/2006#Thema_1

Dienstgrade

Ich habe mal im englischen Artikel nachgeschaut (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy). Dort steht unter Dienstgrade der Unteroffiziere (http://en.wikipedia.org/wiki/United_States_Navy#Enlisted), dass es - wie auf dieser Seite verzeichnet - keinen "Command MCPO" und keinen "Fleet MCPO" Unteroffiziersdienstgrad bei der Navy gibt. Was stimmt jetzt? Gibt es diese beiden Ränge? --Webguru 20:00, 11. Mär 2006 (CET)

Es sind weniger Dienstgrad, als eher ein Titel, den man nach einer speziellen Ausbildung in einer speziellen Verwendung trägt. siehe auch Chief Petty Officer --GrummelJS∞ 10:45, 12. Mär 2006 (CET)

600 000?

Bin nicht sicher, ob unsere schöne Marine (die wir gerne als "die feinste Marine aller Welt" beschreiben) eigentlich 600 000 Mitglieder hat oder nicht. Diese Zahl klingt mir etwas hoch. Laut den offiziellen Angaben http://www.chinfo.navy.mil/navpalib/news/.www/status.html gibt es 364 356 aktive Menschen--das schließt alle Offiziere und Matrosen ein. 141 969 sind bei den Reserven, aber nur 3536 sind im Augenblick eingesetzt. Das bedeutet, ungefähr 135 000 sind im Grunde genommen in Zivilleben. Obwohl man sie zu jeder beliebigen Zeit aktivieren darf, ist das nicht wahrscheinlich. (Die Lage bei der Armee und bei den Marineinfanteristen ist selbstverständlich ganz anders.) Darüber hinaus sollte man verstehen, dass die "IRR" oder Individual Ready Reserves (64 406 Menschen) trainieren regelmässig nicht. Wenn man diese Fakten in Betracht zieht, wäre es genauer zu sagen, dass die US-Marine eine effektive Streitkraft von etwa weniger als 400 000 haben. --bamjd3d

Stimmt, die Aktivstärke der US Navy beläuft sich (Frühjahr 2006) auf nur rund 380.000 Soldaten. Werde die entsprechende Korrektur vornehmen. Gruß Ogb 11:32, 16. Aug 2006 (CEST)

---

was ist mit der ersten und der vierten flotte?? GAST

1. Flotte?

Hallo, was ist mit der ersten Flotte? Gibts die nicht (mehr), oder gab es die noch nie?

Gibt es nicht (zur Zeit)! (MARK 22:30, 10. Mär 2006 (CET))

Militärpolizei und Militärjustiz

In diesem Absatz stimmt etwas nicht! Ganz am Schluss heisst es, das es neben der normalen Militärpolizei auch noch den NCIS gibt, für die aufrechthaltung von Recht und Ordnung. Das ist ja nicht falsch, aber trotzdem ist die oberste Instanz diesbezüglich, dasJ.A.G.-Corp (Judge Advocate General Corp). Ich denke das hätte man als erstes im Bezug auf die Navy nennen müssen, da der NCIS wie der Name schon sagt (Naval) für alles marineteschniche ist. Also auch für Marine Corp und Coast Guard! --85.176.108.172

Ich verstehe jetzt dein Problem nicht.

(Die Strafverfolgung übernimmt für die Navy, wie für das Marine Corps, neben der Standortmilitärpolizei der Naval Criminal Investigative Service (NCIS).) Der Satz ist absolut korrekt. Das JAG Corps ist keine Strafverfolgungsbehörde. Es ist eine Instanz der Militärjustiz. Und nur weil in einer Fernsehserie in allen Fällen die es nur gibt, ein JAG Anwalt ermittelt, muss das noch lange nicht der Realität entsprechen. --GrummelJS∞ 19:42, 12. Jan 2006 (CET)

US Navy Bekleidung

Hallo, war vor kurzem war ich in San Diegeo im Urlaub. Dabei sind mir mehre Soldaten aufgefallen die in ihrer Ausgeh-Uniform unterwegs waren. Die Uniform bestand aus einer schwarzen Baumwollhose, schwarze Jacke und einer weißen Seemanns Mütze. Meine Frage ist es nun; über welche adresse kann man diese original Bekleidung bestellen. Vielen dank für die mithilfe. Antworten bitte an bptt17@yahoo.de. Danke.

Gehört zwar eigentlich nicht hierher, aber ich bin mal trotzdem so frei: http://www.marlowwhite.com/navy-uniforms.html http://www.navy-nex.com/ , nur um mal Beispiele zu nennen.Winnie-MD 22:46, 22. Feb 2006 (CET)

SSGN

Nach Einführung des "D-5"- Interkontinentalraketensystems als Ersatz für das "C-4" (das jetzt 5 statt 4 Sprengköpfe pro Rakete tragen konnte), wurden Tràgerkapazitäten frei und die USN beschloss 4 "Trident"-Boote der Ohio-Klasse in SSGNs umzurüsten. Ausgerüstet mit einem "vertical launch system (VLS) kann jedes Boot 154(!) Tomahak-Marschflugkörper tragen und wurde zusätzlich mit Unterkünften und Stauraum für Spezialeiheiten-Personal eingerichtet. (MARK 22:27, 10. Mär 2006 (CET))

Zeitbezug für "Kampfkraft und Größe"

Da Kopfzahl, relative Kampfkraft, Anzahl der Schiffe etc. zeitbezogen sind bzw. sich zeitlich ändern können, benötigt der Satz:

"Sie ist mit etwa 600.000 Mann die zahlenmäßig stärkste und kampfkräftigste Marine der Welt und umfasst über 300 Schiffe sowie ca. 4.000 Kampfflugzeuge."

einen Zeitbezug um klarzumachen, auf welchen Zeitpunkt sich die Angaben beziehen, etwa:

"Sie ist mit etwa 600.000 Mann die zahlenmäßig stärkste und kampfkräftigste Marine der Welt und umfasst über 300 Schiffe sowie ca. 4.000 Kampfflugzeuge (April 2006)."

--Turdus 22:24, 19. Apr 2006 (CEST)

Rangcodes

Es ist nicht ganz einfach, die verschiedenen Kürzelsysteme der NATO und der USA für militärische Dienstgrade korrekt zu verwenden. Die NATO-Kürzel (OF-1 ..., OR-1 ...) sind ein Standardisierungscode, der dazu dient, die Dienstgrade verschiedener Nationen innerhalb der NATO-Struktur miteinander vergleichen zu können. Die US-Kürzel (O-1 ..., E-1 ...) bezeichnen Besoldungsstufen des US-Militärs. Die Bezeichnung als der NATO-Codes als "Soldstufen" ist falsch, weil sie mit der nationalen Besoldung nichts zu tun haben. Wenn man einen Artikel über US-Streitkräfte schreibt, ist es sinnvoll, diese US-Kürzel zu benutzen, während in einem allgemeinen Artikel über einen militärischen Dienstgrad (z.B. Admiral) die NATO-Bezeichnungen angebracht sind, um Vergleiche ziehen zu können.--KuK 18:14, 1. Mai 2006 (CEST)

Das ist mit Verlaub gesagt großer Quatsch ;) Nein, mal im Ernst. Ersten hast du einen Fehler zurückrevertet, denn ich glaube nicht, das du meinst, dass ein PO3 die Soldstufe eines Offiziers hat. Und zweitens habe ich mich in allen Dienstgradtabellen dazu entschieden, die NATO-Rangcodes zu benutze, so dass unbedarfte User nicht durcheinandern kommen. Daher auch die Erklärung als Punkt 1. der Anmerkungen. Wenn ich irgendwo NATO Soldstufen geschrieben hab, tuts mir leid, denn ich meine natürliche NATO Rangcodes. Das muss man dann noch korrigieren. Ich bin daher dafür, immer die NATO Rangcodes zu verwenden und die Soldstufen wenn nötig zu erläutern. Gruß --GrummelJS∞ 20:22, 1. Mai 2006 (CEST)

Nachtrag: Ich hab mal in der Tabelle beide erwähnt und die Soldstufennennung in den Anmerkungen korrigiert. So einverstanden? --GrummelJS∞ 20:26, 1. Mai 2006 (CEST)

Flugzeugträger bild?

Amphibisches Angriffsschiff USS Saipan transportiert Einheiten des Marine Corps <-- und dann ein Flugzeugträger als Bild? Stimmt das? (nicht signierter Beitrag von Wikitobi (Diskussion | Beiträge) )

Das ist kein Flugzeugträger, sondern, wie es da steht, ein Amphibisches Angriffsschiff der Tarawa-Klasse. Siehe dazu USS Saipan (LHA-2). Es trägt nur Hubschrauber, um die Marines anlanden zu lassen. --GrummelJS∞ 23:14, 10. Mai 2006 (CEST)

Ausbildung

Wo ist der Text dazu? (MARK 16:23, 14. Jun 2006 (CEST))

wenn ich das richtig sehe, hatten wir nie einen --schlendrian •λ• 19:33, 14. Jun 2006 (CEST)

Organisation der Navy

Zur Erläuterung meiner Änderung bei der "administrativen" und "operativen" Unterstellung: Hierzu empfehle ich den Artikel Goldwater-Nichols Act, aus dem klar hervorgeht, dass der Chairman JCS keine operative Funktion hat, ihm also der CNO nicht operativ unterstellt sein kann. Operativ unterstehen die Unified Commanders mit allen ihnen für den Einsatz unterstellten Kräften, also z.B. US CENTCOM, direkt dem Präsidenten als dem Oberbefehlshaber (Commander-in-Chief, CINC). Seestreitkräfte im Einsatz unterstehen z.B. US NAVCENT.

In der administrativen Organisation steht an der Spitze ebenfalls der Präsident, jedoch folgen dann der Secretary of Defense, der Secretary of the Navy und dann - nebeneinander - der CNO und der CMC. Die Joint Chiefs of Staff sind ein Beratergremium ohne Vorgesetztenfunktion. Der CNO untersteht also nicht dem CJCS.--KuK 10:27, 14. Aug 2006 (CEST)

Ist mir ja klar, schließlich ist der Goldwater-Nichols Act-Artikel von mir. Da habe ich mir wohl selbst ein Bein gestellt. Was ich meinte ist, dass der SECNAV operativ nicht der Vorgesetzte des CNO ist, sondern eben nur administrativ. Übrigens ist der CNO ebenso wie der CMC kein "unified combatant comand"-Befehlshaber. Also auch nicht dem Präsidenten unterstellt, soviel ist unstrittig. Jetzt stellt sich aber die Frage, wer der militärische Vorgesetzte des CNO und CMC dann ist. Meines Erachtens in diesem Fall schon der CJCS, wer denn sonst? Die beratende Funktion der Vereinigten Staabschefs beziet sich meines Erachtens auf ihr Verhältnis zwischen Präsident und "unified combatant command"-Befehlshaber. (MARK 11:05, 14. Aug 2006 (CEST))

jeder Soldat ist dem Präsidenten als National Command Authority unterstellt. Da der CNO ja zu den JCS gehört, glaube ich eher nicht, dass der Chief sein direkter militärischer Vorgesetzter ist, schon weil dieser ja aus einer anderen Teilstreitkraft kommt. Dann hätte ein USAF-Mann Befehlsgewalt über die Küsteneinrichtungen der Navy? Unwahrscheinlich. Da Der CNO keine operative Befehlsgewalt hat, kann es nicht sein, dass es keinen militärischen Vorgesetzen mehr gibt? --schlendrian •λ• 11:16, 14. Aug 2006 (CEST)

Sehe ich ja auch so. Worauf es mir ankommt ist herauszustellen, dass der SECNAV eben kein Glied in der militärisch-operativen Befehlkette ist. Das ist definitiv so. Wie du schon in den Raum gestellt hast, kommt über den einzelnen Stabschefs der Teilstreitkräfte tatsächlich nur noch Verteidigungsminister und Präsident (National Command Authority). Entsprechend habe ich das in den Text eingefügt. Die Mutterteilstreitkraft des Chairmans spielt doch im Hinblick auf seine Dienstellung und Befehlgewalt keine Rolle. Vor dem Goldwater-Nichols Act war er ja auch ranghöchster Soldat der US-Streitkräfte und das eben nicht nur in einer beratenden Funktion. Also war das vor 1986 durchaus so, dass ein Chairman der Air Force entscheidet, welche Trägerkampfgruppe wohin schippert und mit wem wie kämpft. (MARK 11:35, 14. Aug 2006 (CEST))

Vor mir liegt ein Heft der US Naval Institute Proceedings vom Mai 2005 mit mehreren offiziellen Organisationsbildern der US Streitkräfte. CNO und CMC sind direkt dem SECNAV unterstellt. Der Zusatz "verwaltungstechnisch" kann entfallen, denn eine andere Unterstellung gibt es für den CNO nicht. CJCS ist nur Vorsitzender der JCS; ihm untersteht zugleich der Joint Staff, der streitgemeinsame administrative Aufgaben hat. Das ist der deutschen Organisation insofern ähnlich, als der Generalinspekteur auch nicht truppendienstlicher Vorgesetzter der Inspekteure ist, und die JCS entsprechen etwa dem Militärischen Führungsrat in D.

Natürlich ist der CNO kein Unified Commander, er untersteht aber insofern dem Präsidenten, als dessen (administrative) Befehlskette über den SECDEF und den SECNAV zum CNO läuft. Anders als in Deutschland, wo der Verteidigungsminister Oberbefehlshaber im Frieden ist und die Minister als Ressortchefs eigenverantwortlich handeln, ist der SECDEF nur ein weisungsabhängiger Abteilungsleiter (des Department of Defense) in der Regierung des Präsidenten. Insofern besteht hier auch eine Unterstellung.

Die beratende Funktion der JCS ist insofern für den Präsidenten wichtig, als er bei der Befehlsgebung an die immerhin neun verschiedenen Unified Commanders einen Stab braucht. Dafür reicht der Stab des Weißen Hauses bei weitem nicht aus. Außerdem verfügt er auf diese Weise in der Diskussion mit einem Unified Commander immer über eine zweite militärische Meinung, die auch die "Hauptstadtaspekte" einer Entscheidung besser zu berücksichtigen weiß, als ein Befehlshaber im Operationsgebiet.--KuK 11:42, 14. Aug 2006 (CEST)

Das mag ja sein, dass das in deiner Quelle organigrammmäßig so dargestellt ist. Tatsache jedoch ist, dass die secretaries der einzelnen departments innerhalb des Pentagons als Zivilisten keine militärische Kommandogewalt ausüben, also eben nur administrativ Vorgesetzte der einzelnen Staabchefs sind. Die Frage ist, wer in der militärischen Befehlkette über dem CNO (hier mal das Navybeispiel) steht, der CJCS, oder direkt die National Command Authority. Die Einbindung der Staabschefs der Teilstreitkräfte in ein verwaltungtechnisches Unterstellungsverhältnis parallel zu ihren Funktionen innerhalb der JCS, bei dem sie laut deiner eigenen Aussage (CJCS ist nur Vorsitzender der JCS) dem CJCS zuarbeiten und ihm unterstehen, schließt sich ja keineswegs gegenseitig aus, sondern ist sogar Kern des im Goldwater-Nichols Act beschrieben Joint-Prinzips. Deine Ausführung hinsichtlich der Beratungsfunktin des JCS ist absolut korrekt. besonder gut ist das Detail der zweiten Meinung um die es bei der Streitkräftereform von 1986 eben auch ging. Dein Satz: Der Zusatz "verwaltungstechnisch" kann entfallen, denn eine andere Unterstellung gibt es für den CNO nicht. kann so aus den dargelegten Gründen nicht stehen bleiben. (MARK 12:20, 14. Aug 2006 (CEST))

Jetzt müssen wir uns erstmal darüber klarwerden, was wir als Vorgesetztenfunktion verstehen. Es gibt zum einen die operative Unterstellung Präsident - Unified Commanders. Um die geht es hier ja nicht. Zum anderen gibt es eine administrative (dazu eine truppendienstliche und eine disziplinare) Unterstellung der Streitkräfte. Diese Kette läuft vom Präsidenten über den SECDEF und den SECNAV zum CNO.

Wenn man den Text von Goldwater-Nichols liest (weblink im Artikel), steht da nichts von Vorgesetztenfunktion des CJCS ggü. den anderen Mitgliedern der JCS. Er ist Sitzungspräsident und legt die Tagesordnung fest. Das begründet keine militärische Vorgesetztenfunktion. Die hat er nur ggü. dem Joint Staff. Ich weiß nicht, woraus Du ableitest, dass der SECDEF als Zivilst keine Befehlsgewalt haben kann. Wem untersteht denn der CJCS? Doch wohl dem SECDEF, also genau dem Zivilisten, dem der CNO nicht unterstehen können soll. Auch der Präsident ist als Zivilist oberster Vorgesetzter.--KuK 12:48, 14. Aug 2006 (CEST)

Noch eine Ergänzung: Im US Code, Title 10, § 5033 (c) ist die Unterstellung des CNO wie folgt festgelegt:

Except as otherwise prescribed by law and subject to section 5013 (f) of this title, the Chief of Naval Operations performs his duties under the authority, direction, and control of the Secretary of the Navy and is directly responsible to the Secretary.

Damit dürfte die Unterstellung klar sein. Die angebene Quelle ist übrigens zur Lektüre empfohlen. Da kann man sich - wenn auch etwas mühsam - in vielen Organisationsfragen der US-Streitkräfte Gewissheit verschaffen.--KuK 13:03, 14. Aug 2006 (CEST)

Habe mich noch mal eingelesen und es stimmt, es gibt gesetzlich keinen Hinweis auf eine Differenzierung des Unterstellungsverhältnisses des CNO zum SECNAV. Einen Unterschied bei deinem Vergleich zum SECDEF gibt es aber dennoch, nämlich dass die Herrn Staatsminister (so würde ich die secretaries der Fachdienstabteilungen, was anderes stellen ihre Departments nämlich nicht dar, nennen) keinen Kabinettsrang haben. Das könnte dann doch noch einen Unterschied machen, denn die Einbindung des SECDEF in die militärische Kommandokette haben wir ja schon behandelt. Also, so so lange ich nichts anderes finde You're right(MARK 17:34, 19. Aug 2006 (CEST))

Zuordnung CVN --> Flotten

Gibt es eine feste Zuordnung der nicht-amphibischen Flugzeugträger zu den einzelnen Flotten? 217.86.11.152 02:47, 3. Okt 2006 (CEST)

Nein. Die Flottenzugehörigkeit wechselt. Das einzige, was sich aussagen lässt, ist ob ein Träger an der Pazifikküste oder am Atlantik stationiert ist. Der Heimathafen wechselt selten. Ein Träger gehört also quasi grundsätzlich zur 2. oder 3. Flotte. Diese Flotten werden heutzutage allerdings höchst selten in Konflikte verwickelt. Die Träger wechseln daher nach Bedarf zur 5./6./7. Flotte. Ausnahme ist die Kitty Hawk, die man als ständig zur 7. Flotte gehörend betrachten kann. --Echoray 09:18, 3. Okt 2006 (CEST)

Bedeutende Marinestützpunkte

• Guantanamo Bay - Kleiner Teil der Südküste Kubas, von den USA annektiert und als Marinestützpunkt und umstrittenes Terroristengefangenlager genutzt.

Hallo das mit dem annektiert stimmt so nicht ganz. Guantanamo Bay wurde von den Amerikanern nach der "Befreiung" Kubas im Amerikanischen-Spanischen Krieg von der USA gepachtet. Bis zur Revoulution 1959 zahlte jede US Administration auch immer brav ihre Pachtgebühren. Sicher kann man darunter auch versteckte Subventionen verstehen. Im Prinzip besteht auch weiterhin ein Anspruch jeder kubanischen Regierung nach dem Geld, da es sich um einen verbindlichen Vertrag handelt. Da aber es sich weder die Revolutionäre noch eine US Adminestration erlauben können "normal" zusammenzuarbeiten, wird das Geld seit den 60er Jahren in Washington nur noch verbucht. An den Straflagern ändert dieses Detail natürlich nichts.--Fritz 21.11.06 (nicht mit einer Stunden- und Minutenangabe versehener Beitrag von 83.189.60.255 (Diskussion | Beiträge) 11:28, 21. Nov. 2006 (CET))