Diskussion:Universität Alcalá (historisch)

Lemmadiskussion

Dieser Artikel hat ein missverständliches Lemma, denn die "Universidad de Alcalá" ist eine Ende der 1970er Jahre gegründete Universität, die noch existiert, von der hier aber kein Wort steht. chigliak 10:37, 2. Dez. 2006 (CET)

Ich habe das mal notdürftig versucht zu beheben. chigliak 10:50, 2. Dez. 2006 (CET)

Der Text sprach von der historischen Universität wurde auf den Artikel Universität Complutense Madrid übertragen. Sonsaz 11:26, 22. Feb. 2012 (CET)

Ich kann nicht Deutsch sprechen oder schreiben, also bin ich mit einem automatischen Übersetzer, fühle ich das Potenzial des Ausdrucks.
Der Artikel von der Universität Alcalá war völlig verwirrt. Die aktuelle Universität Alcalá wurde 1977 gegründet, während die meisten der Informationen er hatte, war für die ehemalige Universität von Alcalá, Universität Complutense Madrid heute. Dies wird in dem Gesetz zur Gründung der Universität Alcalá ich als externer Link angebracht gezeigt. Ein Gesetz, das vom spanischen Parlament im Jahre 1977 in Kraft gesetzt. Damit denke ich ist mehr als ausreichend, um die Informationen zu überprüfen, wenn auch nicht in deutscher Sprache. Auch sagte ich in der Zusammenfassung und Diskussion Seite, wenn man ein gutes gelesen hatte. Ich weiß sehr wohl, wie Wikipedia, weil ich regelmäßig Beiträge spanischen Wikipedia, Wikipedia in einem Artikel erscheinen sehr breit und verwiesen an der Universität Alcalá aktuellen und historischen Alcalá Universität Uhr arbeitet Uhr arbeitet. Sonsaz (Diskussion) 00:31, 20. Mär. 2012 (CET)

Es gab keine Antwort innerhalb einer Woche. Ich kehre in der referenzierten Version, Entfernen der falschen Version unreferenzierte. Sonsaz (Diskussion) 20:52, 26. Mär. 2012 (CEST)

Besseres Deutsch wäre "Universität Alcalá (historisch)" --84.151.24.10 12:56, 12. Okt. 2012 (CEST)

Review vom 12. November 2022

Nachdem ich den Artikel Universität Alcalá (historisch) überarbeitet und einen Artikel über den Colegio Mayor de San Ildefonso geschrieben habe, benötige ich Rückmeldung. Was kann gestrichen werden? Was sollte anders formuliert werden? Was fehlt?--Christian Köppchen (Diskussion) 14:31, 12. Nov. 2022 (CET)

Ich finde den Beitrag sehr schön! Durchaus interessant und lesenswert, nach meinen Geschmack aber zu lange. Kürzung wäre sinnvoll, allenfalls hülfe auch eine noch bessere Strukturiert. Dieter Zoubek (Diskussion) 15:54, 12. Nov. 2022 (CET)

Mich irritiert, dass die Organe und Einrichtungen so unter dem Reiter Geschichte stehen, insgesamt müsste man da mal rübergehen und gucken, dass man das richtig strukturiert. Ansonsten finde ich es auf ersten Blick es einen schönen Artikel, ich denke, wenn man es richtig strukturiert, müsste man auch gar nichts kürzen, ich wüsste auch nicht so richtig wo. --Ichigonokonoha (Diskussion) 22:20, 22. Jan. 2023 (CET)

Ich möchte u.a. einige Anregungen zur Einleitung loswerden.

• Normalerweise Verfechterin komprimierter Einleitungen, würde ich diese hier etwas präzisieren. Zuerst bin ich über die Halbsätze „wurde 1836 nach Madrid verlegt.“ und „Die 1977 gegründete Universidad de Alcalá betreibt …“ gestolpert. 1. Behielt sie ihren Namen auch in Madrid? Eher unwahrscheinlich. 2. Wieso 1977 gegründet? Behandelt der Artikel nun die historische Universität oder eine neue gleichen Namens? Beim Lesen (auch der Infobox + des Lemmas) wird die zweite Frage natürlich schnell beantwortet. Und irgendwo findet man auch die Madrider Uni. Ich würde das im Intro allerdings etwas deutlicher ausführen.
• Zu den Überschriften: Bei 1. genügt „Geschichte“ (es gibt ja keine andere), bei 2. „Colegios“ (dann kommst Du auch um den mMn unschönen Begriff „Grundlage“ herum). 5. „Verlegung der Universität“ würde ich noch einmal überdenken. Im Text steht, dass die Ausbildung verlegt wurde. Möglich wäre auch die Überschrift „Universidad Central de Madrid“ (aber da bin ich nicht sicher).
• Auch ein Kürzen könnte nicht schaden. Warum z.B. braucht jedes Organ eine eigene Überschrift? Die Geschichte ist sehr lang (kenne ich, wenn man tief im Thema steckt, findet man alles interessant, mit ein wenig Abstand sieht es dann aber anders aus) und bei den Colegios finde ich Doppelungen. Einfach noch mal schauen, ob der Absatz zum EN28 nötig ist, oder ob die Infos schon in den einzelnen Colegios abgehandelt werden.

(P.S. Aufgefallen ist mir die häufige Verwendung von „wurde“. Manches kann vielleicht auch aktiv formuliert werden …)

Würde mich freuen, wenn meine Meinung ein paar Anregungen geben konnte. Das letzte Wort haben natürlich immer die Autoren. Gruß --Dottoressa (Diskussion) 20:08, 18. Apr. 2023 (CEST)

Hallo Dottoressa! Vielen Dank für Deine Bemühungen und Deine Vorschläge. Ich werde in den nächsten Tagen versuchen, sie umzusetzen. Viele Grüße --Christian Köppchen (Diskussion) 23:39, 18. Apr. 2023 (CEST)