Diskussion:Universität Bremen

Zahlen aktualisiert

Die Zahlen für die Infobox und den einleitenden Absatz sind jetzt auf aktuellem Stand. Ist es sinnvoll in der Infobox den Jahresbezug der Zahlen zu belassen? Weniger ist häufig mehr. Stattdessen könnte man vielleicht eher "Stand XXXX" einfügen und mit dieser Angabe auch sämtliche Datenquellen verlinken. --Rotfuxx 19:51, 22. Feb. 2011 (CET)

Qualitätsoffensive - Abstimmung

Ich möchte jeden, der dieses liest, bitten, sich an der Abstimmung zur Qualitätsoffensive zum Thema Deutsche Universitäten unter Wikipedia:Qualitätsoffensive/Themenabstimmung/Thema#Deutsche Universitäten - Pro: 6; Contra: 0 zu beteiligen! --Hansele 11:40, 16. Dez 2004 (CET)

Geschichte

Inwiefern sind denn die aufgezählten Vorläuferinstitutionen Vorläufer der Uni? M.E. überhaupt nicht. Vielmehr wird augenscheinlich versucht, eine Historität darzustellen, die nicht gegeben ist, um sich mit den tatsächlichen "alten Unis" vergleichen zu können. Wären diese Vorläufer immer wieder ineinander übergegangen, so wäre das auch völlig in Ordnung, selbst wenn durch Kriege und Seuchen der Betrieb zwischenzeitlich mal still gelegen hätte, aber für rund 160 Jahre gab es keine Uni in Bremen. Wenn die Mehrheit zur gleichen Auffassung neigt, sollte der Geschichtsteil revidiert werden. Datumsvorschlag dafür: 30.04.2007.

Die früheren Einrichtungen für höhere Bildung in Bremen sind genau das, als was sie beschrieben werden: Vorläufer. Damit wird keineswegs versucht, die Uni Bremen künstlich zu altern. Die Uni Bremen aber mit älteren Universitäten zu vergleichen, um festzustellen, dass die Uni Bremen jünger ist, ist sehr sinnvoll in diesem Artikel. Die aufgeführten Einrichtungen, von denen keine eine Universität war (daher ist auch der Satz Ihres Diskussionsbeitrags falsch: "für rund 160 Jahre gab es keine Uni in Bremen"; denn es gab vor 1971 noch nie eine Uni in Bremen!), zeigen aber, dass Bremen zumindest seit dem 16. Jahrhundert eine Stadt war, in der es Bedarf an höheren Bildungseinrichtungen gab, der zunächst von einem Gymnasium Illustre abgedeckt wurde. seit dessen Fehlen bestand dem Text zufolge immer noch ein Bedarf, wie die zumindest zweimalig angestellten Überlegungen (nach 1810 und 1948) zeigen. Dieser Bedarf musste aber offenbar von Universitäten der Region gedeckt werden, wie es heute im Falle der Fächer Medizin, Architektur und Theologie immer noch ist. Fazit: eine dahingehende Revision des Geschichtsteils ist abzulehnen, da die insinuierten Absichten nicht gegeben sind. Gruß --Emkaer 15:32, 22. Mär. 2007 (CET)

Solche Vorläuferinstitutionen werden auch von anderen Universitäten genannt. Das ist eher ein grundsätzliches Problem. --House1630 15:45, 30. Okt. 2009 (CET)

Bild Holzhütte

Was hat die Holzhütte da zu suchen? Garnix! --82.83.196.32 19:29, 31. Dez 2005 (CET)

---

Immerhin hat die "Holzhütte" sich erfolgreich am Exzellenzwettbewerb beteiligt - ganz im Gegensatz zu vielen erfolglosen "angesehenen" Universitäten!

---

Mit der Holzhütte ist nicht die Uni (Oder was dachten Sie?), sondern dieser unansehnliche Holzverschlag (stud. Protest gegen Raumnot) gemeint, dessen Bild hier mit unschöner Regelmäßigkeit hinzugefügt und wieder gelöscht wird. Übrigens, Ich halte das Bild auch nicht für lexikonrelevant... 84.137.18.241 16:11, 14. Apr 2006 (CEST)

• Ich halte das Bild der Holzhütte auch nicht für relevant, solche Protestaktionen wird es wohl an vielen Universitäten geben. Versucht doch mal den „Reverter“ zu überzeugen. -- Godewind 10:31, 29. Mai 2006 (CEST)

---

Ich schließe mich dem Vorschlag an: Das Bild mit der Holzhütte hat hier nichts zu suchen und sollte gelöscht werden.

Ich spreche mich gegen die Löschung des Holzhütten-Bildes aus: es stellt das "Von Studierenden 2004 als Protestaktion gegen Raumnot errichtetes Gebäude „Geisteswissenschaften 3“ (GW3)" dar, ist also bezeichnend für die Bremer Universitätskultur (so wie bei anderen Unis repräsentative Büsten der Gründer o.ä. gezeigt werden). Außerdem ist es informativ (Raumnot), und hebt sich vom Einerlei anderer (Uni-)Bilder optisch und inhaltlich ab. Daher halte ich es durchaus für lexikonrelevant (Die Hütte steht auch immer noch). Herzliche Grüße --Emkaer 12:55, 29. Mai 2006 (CEST)

Das Bild der Holzhütte ist m.E. im Sinne eines Lexikons nicht relevant und kann entfernt werden. Protestaktionen gibt es an vielen Unis--Volunteer 16:00, 28. Jan. 2007 (CET)

Aber nicht in einer derart manifestierten Form. Die Hütte existiert weiterhin direkt am Zentralbereich und gehört damit seit fast drei Jahren zum Bild der Universität. Definitiv ein Alleinstellungsmerkmal. --Trublu ?! 17:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Die Hütte muss weg aus dem Artikel. Bevor man dieser Bruchbude Platz auf der Seite gewährt,Könnte man eher ein Bild vom Universum oder der Mensa einfügen. Solche Gebäude repräsentieren die Uni um ein viefaches mehr und werden von Besuchern und Studenten häufiger frequentiert, als es diese Bruchbude je machen wird. (nicht signierter Beitrag von 79.204.12.193 (Diskussion | Beiträge) 22:45, 22. Dez. 2009 (CET))

Und nun ist das GW3 sogar abgerissen und existiert nicht mehr... --Area42 16:54, 25. Feb. 2010 (CET)

Das Bild bleibt drin, ich habe aber die Bildunterschrift durch den Abriss ergänzt. XenonX3 - (☎:±) 17:19, 25. Feb. 2010 (CET)

Mittlerweile gibt es das GW3 übrigens wieder. Sogar mit Fundament. Sollte mal aktualisiert werden. (nicht signierter Beitrag von 134.102.123.211 (Diskussion) 15:01, 29. Jul 2012 (CEST))

Ich werde mal sehen, dass ich in den nächsten 1–2 Wochen ein Foto der neuen Hütte mache. XenonX3 - (☎:✉) 15:32, 29. Jul. 2012 (CEST)

Das "GW3" (als solches uni-intern bekannt) wird zwischenzeitlich durchaus genutzt - und zwar von einer linken Studierendengruppe, die dort Meetings abhält und einmal in der Woche am Dienstag auch ein "alternatives Mittagessen" anbietet. (nicht signierter Beitrag von 134.102.147.103 (Diskussion) 12:05, 28. Jul 2015 (CEST))

Das mit dem Abriss stimmt laut Quelle so nicht ! --House1630 (Diskussion) 16:53, 7. Sep. 2015 (CEST)

3 Haltestellen

Evtl nicht wirklich wichtig, aber die Linie 6 hat vier Haltestellen auf dem Campus, die 21 hat fünf und die 22 auch fünf, insgesamt sind es sieben verschiedene Haltstellen auf dem Campus. :) --Trublu ?! 22:00, 14. Nov. 2006 (CET)

Studierendenzahlen

Moin!

Der Taz-text ist zwar sehr aktuell, aber weicht doch sehr stark von der letzten "offiziellen" Zahl ab, die vom Frühjahr diesen Jahres stammt. Noch gibt es keine aktuellen "Bunten Blätter". Die letzte Ausgabe spricht nämlich von 21.237 Studierenden, was einen riesen Schwund bedeuten würde, den ich momentan eher noch anzweifeln würde (bis offizielle Zahlen zu bekommen sind).--Trublu ?! 14:00, 11. Dez. 2006 (CET)

Zahlen mittlerweile korrigiert, es sind offiziell 20.094 Studierende über alles und 19.718 reguläre Studierende. --Trublu ?! 17:48, 28. Jan. 2007 (CET)

Die vorläufige Version der "Bunten Blätter" ist raus und daher habe ich die Studierendenzahlen auf den aktuellen Stand gebracht. Rotfuxx 09:41, 22. Okt. 2009 (CEST)

Probleme der finanzschwachen Uni Bremen: Fachbereich Rechtswissenschaften fast ausgestorben

Die Probleme sollten im Artikel nicht totgeschwiegen werden. Beispielsweise am Fachbereich Rechtswissenschaft zeigt sich auf den ersten Blick eine lange Professorenliste. Bei genauerem Hinsehen sind dort aber 18 Ordinarien aufgeführt, die sich bereits im Ruhestand befinden, nur 12 (!) ordentliche Professoren bewältigen dort die Juristenausbildung. Selbst die allerkleinsten Fakultäten haben meist mindestens 3 ord. Professoren im Strafrecht (in Bremen sind es nur 2), 5 ordentliche Professoren im öffentlichen Recht (in Bremen sind es 3) und ca. 7 im bürgerlichen Recht (so auch in Bremen). Zwar gibt es noch drei Juniorprofessoren, die weniger Geld kosten, aber auch wenn man diese mitzählt, ergibt das eine ziemlich knappe Ausstattung. Darüber hinaus haben viele Lehrstühle nur einen einzigen wissenschaftlichen Mitarbeiter, was die Forschungstätigkeit ebenfalls nicht gerade fördern dürfte. Nur bei Betrachtung dieses Beispiels ist von "Spitzenuni" (so die Selbstdarstellung) nicht viel übrig. BKD 21:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Das mag ja sein, die Vernachlässigung des Fachbereichs Rechtswissenschaft (sic! kein Kirchenrecht!) und anderer Geisteswissenschaften ändert aber an der positiv gewandelten Außenwirkung nichts. Und selbst wenn es doch so wäre - wofür die Quellen noch ausstehen -, ist der von Dir eingefügte Text voller wertender Formulierungen ("...fast nie zu einer Verbesserung des Angebots genutzt worden..." - wer hat das Angebot beurteilt?). So kann das nicht stehenbleiben. --[Rw] !? 21:56, 23. Jul. 2007 (CEST)

Formulierung "fast nie" entschärft. Über "Verbesserung" können wir hier nicht inhaltlich streiten, das wäre sicher schwierig. Aber dass eine personell (also schon zahlenmäßig!) schwache Ausstattung keine Verbesserung darstellt, darauf sollten wir uns wohl einigen können. BKD 22:05, 23. Jul. 2007 (CEST)

Eine schwache Ausstattung ist keine Verbesserung oder Verschlechterung, sondern ein Zustand. --[Rw] !? 22:17, 23. Jul. 2007 (CEST)

Und - wo Du das Beispiel "Fachbereich Rechtswissenschaft" herauskramst - gerade dort hat der Generationenwechsel zu einer deutlichen Verjüngung geführt. (Geht ja auch gar nicht anders.) --[Rw] !? 22:20, 23. Jul. 2007 (CEST)

Wie dem aufmerksamen Leser auffallen dürfte, wird hier durchaus eine Entwicklung (hin zu diesem Zustand) beschrieben. 18 Emeriti und nur 12 Ordinarien sind einfach ein Zeichen für eine früher (zumindest zahlenmäßig) bessere Ausstattung. Dies geht auch aus dem Artikel hervor (nicht nachbesetzte Professuren). Aber um eine ernsthafte Disk. scheint es Dir wohl auch nicht zu gehen, oder? BKD 22:23, 23. Jul. 2007 (CEST)

Im übrigen sollten die Werbesprüche der Uni Bremen, mit denen sie sich als angebliche Spitzenuni in Szene zu setzen versucht, nur in indirekter Rede wiedergegeben, aber nicht für bahre Münze genommen werden. Dies gilt insbesondere für Benutzer:Volunteer, der offenbar freiwilliger Medienbeauftragter der Uni Bremen sein will und alle Hinweise auf Probleme (Raumnot, Personaleinsparung unter dem Niveau der sonst kleinsten Fakultät in Deutschland!) zu unterschlagen versucht. Ein realistischer Artikel muss aber auch auf Probleme hinweisen und eine kritische Distanz bewahren! BKD 22:59, 23. Jul. 2007 (CEST)

Es geht um folgenden Satz im Artikel: "Seit einigen Jahren hat sich das Bild von der roten Kaderschmiede hin zu einer exzellenten Universität gewandelt." Diese Aussage ist nun durch die Ergänzung von Benutzer:Romwriter mit vier Einzelnachweisen von unterschiedlichen Medien bekräftigt worden.--Volunteer 08:35, 24. Jul. 2007 (CEST)

Darüberhinaus ist durchaus zu beachten, daß der Fachbereich Physik forschungsbezogen eben doch mit an der absoluten Spitze sitzt. Die Umweltphysik war vor kurzem wieder in den Medien, mit SCIAMACHY-Daten. Die Festkörperphysiker sind international vorne mit dabei, wenn es um die Forschung an und Herstellung von II-VI-Halbleiter-Emittern geht (Habens auf APL-Cover geschafft), und auch ansonsten sind die bei den Nitriden sehr sehr weit vorne. --sporadischer Benutzer 20:52, 23. Jul. 2008 (CEST)

Frage zum Bremer Modell

Im Text steht "...Einige Bestandteile des so genannten Bremer Modells sind bis heute erhalten geblieben. ". Welche Bestandteile sind das? --Portram 18:00, 10. Jan. 2009 (CET)

Ist es mit der Überarbeitung inzwischen besser geworden? --House1630 15:43, 30. Okt. 2009 (CET)

Eliteuniversität

Der Satz "Die Universität wurde 2012 im Rahmen der Exzellenzinitiative in die Förderlinie aufgenommen und zählt zu den sogenannten bundesdeutschen Eliteuniversitäten" ist sowohl sachlich (MARUM und BIGSSS wurden bereits vor 2012 gefördert) als auch begrifflich falsch. Es gibt keine Förderlinie "Eliteuniversität". Die dritte Linie heißt "Zukunftskonzept" - nicht mehr, nicht weniger. Daher ändere ich diese Textpassage ab. Rotfuxx (Diskussion) 13:41, 25. Jun. 2012 (CEST)

Habe die Passagen zur Exzellenzinitiative jetzt mal sprachlich entschärft und inhaltlich ergänzt. --Rotfuxx (Diskussion) 14:00, 25. Jun. 2012 (CEST)

Lage

In welchem Stadtteil liegt die Uni? Vielleicht noch die Lage zur Autobahn beschreiben. --Bin im Garten (Diskussion) 22:17, 30. Aug. 2012 (CEST)

Die Uni liegt im Stadtteil Horn-Lehe. (nicht signierter Beitrag von 134.102.147.103 (Diskussion) 12:05, 28. Jul 2015 (CEST))

Universiät Bremen - Absolventen (Tilgung)

Ulrich Marseille ist kein Absolvent der Universität Bremen - in dem zugehörigen Lemma wird darauf verwiesen, dass er in einem ersten Versuch im Juristischen Staatsexamen durchgefallen ist und ihm im zweiten Versuch ein Täuschungsversuch nachgewiesen wurde. --Hlf 1958 (Diskussion) 19:55, 13. Apr. 2013 (CEST)

LOL ! --House1630 (Diskussion) 16:54, 7. Sep. 2015 (CEST)

Lage der Universität und des Gästehauses

Auf der Karte sind ein großes rotes Kästchen und zwei kleine rote Punkte. Was ist nun was ? --House1630 (Diskussion) 16:58, 7. Sep. 2015 (CEST) Das Gästehaus der Universität liegt auf dem Teerhof - und der Teerhof ist (anders als es der Name vermuten lässt) eine Halbinsel in der Weser in direkter Nähe zur Altstadt. Der Campus der Universität selbst liegt dagegen rechts der Weser im Stadtteil Horn-Lehe in unmittelbarer Nähe zur A 27 und in direkter Nachbarschaft zum Technologiepark - also ziemlich weit weg von der Weser und der Altstadt, mitten auf einer teilweise immer noch grünen Wiese. (nicht signierter Beitrag von 134.102.143.122 (Diskussion) 16:10, 13. Apr. 2016 (CEST))

Defekter Weblink

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.zentralarchiv.uni-bremen.de/Texte/Buch%20Graefing%20Tradition%20Reform.pdf
  • Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.http://giftbot.dwl.invalid/http://www.zentralarchiv.uni-bremen.de/Texte/Buch%20Graefing%20Tradition%20Reform.pdf
  • Artikel mit gleicher URL: Otto Weber (Theologe) (aktuell)

– GiftBot (Diskussion) 06:17, 1. Dez. 2015 (CET)

Finanzen

"Sparmaßnahmen der Bremer Landesregierung und die Belastungen durch die wachsende Zahl der Studierenden haben die Finanzsituation der Universität verschlechtert."

Es bleibt unklar, auf welchen Zeitraum sich diese Aussage bezieht. Welche Sparmaßnahmen konkret, wann, mit welchen Konsequenzen?

"Eine Folge der finanziellen Probleme ist die Diskussion zur Einführung von Studiengebühren seit Ende 2002."

Da dieses Thema nicht mehr aktuell ist und keine Studiengebühren erhoben wurden, schlage ich die Löschung des Satzes vor. Alternativ könnte man formulieren, dass 2002 die Einführung von Studiengebühren diskutiert wurde. Hier stellt sich die Frage nach der Relevanz für den Leser.

"Eine Verwaltungsgebühr in Höhe von 50 € pro Semester wurde 2004 eingeführt. Momentan wird von der Bremer Politik der HGP (Hochschulgesamtplan) diskutiert, in dem die Finanzmittel der nächsten Jahre bestimmt sind. Hierbei soll es zu einer Kürzung um zirka 25 % kommen, in deren Folge die Studiengänge Sport und Behindertenpädagogik geschlossen und andere nur noch als Rumpfstudiengänge fortgeführt werden sollen. Die Entscheidung darüber wurde am 16. Februar 2008 im zuständigen Ausschuss der Bremer Bürgerschaft getroffen."

Dieser Abschnitt ist nicht mehr aktuell. Wie relevant sind diese Informationen für die Leser? Sollten sie unter "Geschichte" aufgenommen werden? Für den Punkt "Finanzen" sind sie aus meiner Sicht nicht relevant, da veraltet. (nicht signierter Beitrag von Universität Bremen (Diskussion | Beiträge) 11:17, 11. Nov. 2016 (CET))

Young Universities for the Future of Europe

Hallo ZaaraTE, kannst du dafür noch eine Referenz angeben? Gruß --Eduevokrit (Diskussion) 11:16, 4. Jul. 2019 (CEST)

Neues Logo

Die Universität Bremen hat seit Januar 2020 ein neues Logo. Wie kann dies oben auf der Seite eingefügt werden? --Universität Bremen (Diskussion) 09:27, 5. Okt. 2021 (CEST)

Neues Logo als Bild bei Commons einstellen und dann gegen das alte ersetzen.--Roland Kutzki (Diskussion) 18:53, 14. Okt. 2021 (CEST)

Gründungsfinanzierung durch mehrere Bundesländer

Warum haben sich diverse Bundesländer finanziell an der Gründung der Bremer Universität beteiligt? Dass man das Geld in Bremen gerne genommen hat, ist nachvollziehbar, aber welches Interesse hatten die anderen Länder, die ja alle bereits eigene Universitäten hatten? --2003:E5:9709:AE00:1DA4:DF20:9179:3926 18:40, 8. Nov. 2022 (CET)

Der Wissenschaftsrat hatte 1959 empfohlen an den Standorten bzw. Regionen ohne Uni - Bochum, Bremen, Düsseldorf, Konstanz und in Bayern (ich glaube Bayreuth) - neue Universtäten zu bauen. Die Ministerpräsidentenkonferenz hat diese Empfehlung beschlossen. Für die Flächenländer war das kein so großes Problem, aber für das kleine Bremen. Als es aber um die Finanzierung ging haben die CDU regierten Länder nur ihre eigenen Absichten verfolgt, und da kam das SPD-regierte Bremen nicht vor. Deshalb haben die damals SPD-regierten Länder Berlin, Bremen, Hamburg, Hessen, Niedersachsen und Nordrhein-Westfalen ein Abkommen zur Finanzierung der Bremer Universität unterzeichnet. So ist das nun einmal mit der Solidarität, wenn es um die Penunzen und die Parteien geht. --Roland Kutzki (Diskussion) 14:25, 14. Dez. 2022 (CET)