Diskussion:Universität Freiburg

Redirect statt BKL?

Ohne den Schweizern in der WP zu nahe treten zu wollen, möchte ich doch den Vorschlag zur Diskussion stellen, diese Begriffsklärungsseite aufzulösen und (wieder) in einen Redirect auf die Albert-Ludwigs-Universität umzuwandeln. Auf dieser Seite müsste dann gemäß den WP-Konventionen ein Begriffsklärungshinweis eingebaut werden, der wiederum auf die Schweizer Uni verweist (siehe Wikipedia:Begriffsklärung#Modell II: Stichwort führt auf geläufigsten Sachartikel). Zur Begründung möchte ich darauf verweisen, dass die Albertina nicht nur die größere, ältere und weitaus bekanntere der beiden Unis ist, sondern auch innerhalb der WP wesentlich häufiger verlinkt wird als die Schweizer Schwester (über 250mal : ca. 65mal). Bei neuangelegten Wikilinks auf diese BKL-Seite ist in aller Regel ebenfalls die dt. Uni gemeint, so dass nach der derzeitigen Struktur diese Links jedesmal händisch umgestellt werden müssen. Über Rückmeldungen würde ich mich freuen. Schönen Gruß --UweRohwedder 13:48, 19. Sep 2006 (CEST)

Ja, sehe ich genau so. --Locu 19:10, 29. Aug. 2008 (CEST)

Nun scheint eine schweizer IP das anders zu sehen, was ja auch vollkommen akzeptabel ist aber leider meldet sich die IP nicht zu Wort, sondern revertiert die verschiedenen Versionen einfach, mit dem Hinweis, dass BKLII nicht gegeben sei, was aber zumindest UweRohwedders und meiner Meinung nach sehr wohl gegeben ist. Es wäre sehr schön, wenn die IP auch konstruktive Kritik einbringen würde, warum diese Umleitung geändert werden soll. --Locu 08:41, 8. Okt. 2008 (CEST)

Um mal die Aktuelle Situation darzustellen: Auf den Schweizer Artikel verweisen 288 Links innerhalb der Wikipedia, auf die Albertina 1474 und 58 auf "Universität Freiburg", wobei fast alle der 58 Links nicht die Schweizer, sondern die Deutsche Uni meinen. Wenn BKLI verwendet werden soll, dann bitte auch die restlichen 58 Links auf die gemeinte Uni verändern. Zusätzlich soll dann irgendwer dafür sorgen, dass die "falschen" Links in Zukunft ebenfalls geändert werden. --Locu 09:06, 8. Okt. 2008 (CEST)

Um genau zu sein, handelt es sich hier um eine WP:BKL#Modell 3: Stichwort führt auf eine Weiterleitung (BKL III). Wer noch Fragen hat, möge die Modalitäten dort nachlesen. M.E. sind die Voraussetzungen für diesen Typ voll erfüllt. Schönen Gruß UweRohwedder 09:59, 8. Okt. 2008 (CEST)

Und ich sage hiermit, eure Argumente sind Unsinn und widersprechen den Projektregeln. BKL hat immer Vorrang vor einer Weiterleitung. Und darum wird die wieder her gestellt, oder wir reden an anderer Stelle weiter. Marcus Cyron, Disk. 20:28, 4. Okt. 2009 (CEST)

Lieber Marcus, wenn es so wäre, dass BKL "immer" Vorrang hat, dann bräuchte es gar keine BKL Typ II und III. Es heißt in den diesbezüglichen Richtlinien z.B. hier ausdrücklich: Wenn ein mehrdeutiges Stichwort eine Hauptbedeutung hat, die deutlich geläufiger ist als die übrigen, dann soll dem Nutzer der Umweg über eine Begriffsklärungsseite nach Möglichkeit erspart werden. In solchen Fällen führt das Stichwort direkt auf den Artikel zur Hauptbedeutung. Auf dieser Grundlage beruhte mein ursprünglicher Vorschlag vom September 2006(!). Ich weiß nicht mehr, ob damals in den Richtlinien schon ein Verlinkungsverhältnis von 10:1 gefordert wurde, um eine "deutliche Tendenz" und somit BKL II/III zu rechtfertigen. Da es nun aber einmal so drinsteht und dieses Verhältnis im vorliegenden Fall nicht ganz erreicht wird, kann ich "im Zweifel" auch mit BKL I leben. Ich finde es jedoch absolut unangemessen, die o.g. und zum Teil älteren Argumente rundweg als "Unsinn" und "Blödfug" abzuqualifizieren. Dein Verhalten - verbunden mit der einschüchternden Drohung "oder wir reden an anderer Stelle weiter" ist m.E. nicht geeignet, für eine sachliche und kooperative Arbeitsatmosphäre zu sorgen. Mit schönen Grüßen --UweRohwedder 10:35, 5. Okt. 2009 (CEST) -- PS: Im Übrigen solltest Du dann aber bitte auch hier und hier gleich mit aufräumen ;-) --UweRohwedder 10:38, 5. Okt. 2009 (CEST)

ja ich versteh nicht, inwieferne die 10:1-regel hier eine BKL II nahelegen würde? google international (.com) gibt beide unis topsort, und http://www.google.ch/search?q=Universit%C3%A4t+Freiburg gibt unzweifelhaft 10:1 für die schweizerische uni, damit dürfte alles klar sein, oder? dass die WP-internen links 10:1 für de ausgeht, ist naturgemäß, da in solchen fällen at und ch anteilsmässig hochgerechnet würden, müsst schon ~ 100:1 für primärbedeutung vorliegen (nein, das ist keine regedreherei, sondern usus bei "de gegen der rest der welt"-strittigkeiten: es muss objektiv deutlich sein, also von ausserhalb des tellerrands: auch google.at etwa gibt beide unis nebeneinander): BKL passt schon (noch dazu, wo es für die deutsch uni ja nicht der eigenname, sondern die umgangsprachliche bezeichnung ist: eigentlich könnte die schweizerische in der BKL oben stehen, aber lassen wirs gut sein, DACH-sortierung ist auch irgendwie standard)
WL Uni Freiburg stimmt, sollte BKL zielen und dann auch sperre, wenn es nötig ist, und der BKH in Albert-Ludwigs-Universität Freiburg wär dann hinfällig: aber einverständnis zu erzielen, wär sicherlich besser: also lieber vorher hier noch ein bissl streiten --W!B: 17:18, 5. Okt. 2009 (CEST)

Danke W!B, von sachlichen Argumenten wie diesen lasse ich mich ja gern überzeugen. Aber à propos Tellerrand: en:University of Freiburg zeigt auf die dt. Uni, während die BKL unter en:University of Freiburg (disambiguation) zu finden ist. Sind die demnach auch auf dem falschen Dampfer? ;-) --UweRohwedder 22:10, 5. Okt. 2009 (CEST)

wie sollten die armen johnnies es nicht sein, wenn wirs schon sind, wer weiß, wies auf der zh:WP aussieht.. ;) - aber wenn das flaggschiff auf en umgebaut ist, zieht der rest der interwikis meist schnell nach.. --W!B: 14:36, 6. Okt. 2009 (CEST)

Wobei man dazu sagen muss: google.de: CH: 14. Stelle; google.ce: DE: 3. Stelle; google.com CH: 5. Stelle., google.at CH: 3. Stelle; Die Deutsche Uni ist mit Abstand die bekantere. Wenn man sich die weiteren Links bei Google ansieht stellt man auch fest, dass dort immer nur auf die Deutsche Uni weiter verwiesen wird (mit Ausnahme von .ch, dort wir dann auf die Albertina verwiesen) --Locu 18:23, 11. Okt. 2009 (CEST)

google com ist da tückisch, das liest dann vieleicht die ländereinstellung aud dem cookie, bei mir gab google.com (at std) 1. DE 2. CH, wie auch immer mit Abstand, nicht genug für typ II, lassen wirs gut sein, odr? --W!B: 00:41, 14. Okt. 2009 (CEST)