Diskussion:Unruhen in Bangkok 2010/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Unruhen in Bangkok 2010/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Unruhen_in_Bangkok_2010/Archiv/1#Thema_1

Bilder

Auf der Englischen Seite sind einige Bilder. Weiß jemand wie man die zu uns rüberbringt? Generator 14:09, 19. Mai 2010 (CEST)

Brennende Barrikaden

Weiß jemand ab wann die Demonstranten begonnen haben Barikaden aufzurichten und diese anzuzünden? Generator 16:20, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab sie mal auf den 16. Mai gelegt. Wenn wer ein früheres Datum entdeckt bitte eintragen. Generator 17:34, 19. Mai 2010 (CEST)

Sprachliche Fassung

Dieser Artikel ist, was Rechtschreibung, Zeichensetzung, Syntax und Ausdruck betrifft, eine absolute Zumutung. Möglicherweise ist der Verfasser kein Muttersprachler, dann ist das nachvollziehbar. Aber dann sollte er/sie sich bitte nicht an Artikeln hier versuchen, sondern sein Deutsch anderweitig zu verbessern versuchen. Da ich leider nebenbei auch arbeiten muss und nur die sprachlichen Verbesserungen mehrere Stunden in Anspruch nehmen würden, sehe ich mich momentan nicht in der Lage, das zu leisten. Vielleicht später. Aber ich möchte doch an alle appellieren, dass sich an das Verfassen von Artikeln nur Leute wagen, die der Rechtschreibung, Syntax etc. der deutschen Sprache mächtig sind.--87.178.112.175 19:11, 19. Mai 2010 (CEST)

Na für solche Sachen haben wir ja Profis wie dich. Die Halbgötter der deutschen Sprache sozusagen. Ich habe mehrere Stunden(genauer 7!; so alt ist der Artikel nämlich jetzt) gebraucht um die Informationen zusammenzutragen und in die richtige Reihenfolge zu bringen. Wenn ich vorhätte einen kompletten Artikel vollständig selbst zu machen würde ich ihn nicht in einem Wiki veröffentlichen. Ich tue das was mir Spaß macht(Informationen zusammentragen) und überlasse die wichtige Arbeit des Drüberlesens und Korrigierens anderen die in der Beziehung motivierter und wahrscheinlich auch besser sind. Da kannst z.B. du dich gerne herablassen um Grammatik, Rechtschreibung und Syntax zu korrigieren(Ich denke mehrere Stunden wirst du ja wohl nicht brauchen). Beleidigend herummeckern ist aber alles andere als produktiv. Generator 19:24, 19. Mai 2010 (CEST)

Da fühlt sich ja wohl jemand sehr auf den Schlips getreten. Na ja: getroffener Hund bellt (wobei ich hier keinesfalls Menschen mit Hunden vergleichen will, also das wirklich nicht; das ist nur ein Sprichwort). Ich scheine ja nun beileibe nicht der einzige zu sein, der die sprachlichen Mängel dieses Artikels moniert. Ich finde die Arroganz ("Halbgötter der deutschen Sprache") allerdings völlig fehl am Platze. Wie jemand anders schrieb, ist das Ganze auf Hauptschulaufsatzniveau. Nun, ich habe diesen Ausdruck nicht übernommen, aber kann ihm einiges abgewinnen. Es ist eben nicht so, dass jeder gerade so schreiben kann, wie er will (oder kann), und das ist dann automatisch ein sakrosankter Artikel. Ich würde für die sprachliche Bereinigung garantiert mehrere Stunden brauchen, wenn dir das nicht einleuchtet, dann liegt es vielleicht daran, dass du keine Fehler entdeckst. Ich finde es allerdings sehr fragwürdig, wenn man Informationen zusammenträgt, daraus einen Artikel zimmert etc. und die Drecksarbeit (solche überflüssigen Sachen wie die sprachliche Richtigkeit) anderen überlässt. Dazu muss man sich also "herablassen"? Sei froh, dass du nicht in Frankreich wohnst. Da wäre so was nämlich gar nicht erst aufgenommen worden. Aber sei's drum. Den letzten Satz meines ersten Beitrages kann ich eigentlich nur wiederholen, vor allem nachdem ich deine wiki-Seite kurz überflogen habe. Dass ich nach dieser arroganten Antwort keine Lust mehr habe, die Korrekturen zu machen, versteht wohl jeder. Nur so zum Spaß mache ich einen Abschnitt.--87.178.125.139 21:52, 19. Mai 2010 (CEST)

Es liest sich derzeit wie ein Nachrichtenticker, zumal in der völlig falschen Zeitform und grammatikalisch schlecht geschrieben. Zudem voller unwichtiger Details und redundant zum Hauptartikel.

„Tags darauf am Sonntag den 16. Mai verhängt die Polizei eine Ausgangssperre für Teile von Bangkok. und die Demonstranten beginnen Barrikaden aus Autoreifen anzuzünden. Über dem Viertel liegen schwere Rauchschwaden.“

Das ist derzeit eher ein QS-Fall und wird hoffentlich so schnell nicht auf der Hauptseite verlinkt. Sorry, dass ich das so deutlich schreibe, aber Vorbereitung im BNR ging nicht? --Paulae 22:37, 19. Mai 2010 (CEST)

Das Thailand-Thema ist ja überall in den Medien zurzeit und deshalb auch bei uns auf der Hauptseite. Der Artikel ist aber u.a. stilistisch in einem so schlechten Zustand, dass wir auf der Hauptseite bewusst nicht auf ihn verlinken. --Happolati 22:42, 19. Mai 2010 (CEST)

Ich hab entdeckt das wir zu einem Thema das jetzt monatelang in den Medien war keinen Eintrag haben und auch in den anderen Artikeln(den der den einzelnen Personen + dem Geschichteartikel) vieleicht 4 oder 5 Sätze zu dem Thema hatten(und die sind meist von mir). Deshalb habe ich mich hingesetzt und erst mal alle Informationen zusammengesucht weil ohne dem gar nichts geht. Das das Ganze unausgegoren und sprachlich problematisch ist ist mir auch klar. Offensichtlich hat sich bis jetzt aber noch niemand die Mühe angetan die Infos zusammenzusuchen. Das war auch so viel Arbeit das ich bis jetzt zu nichts anderem gekommen bin(man sieht auch an der Versionsgeschichte das ich die letzten Infos kurz vor dem obigen Eintrag eingefügt habe und noch einiges fehlt). Und ich habe das nicht in meinem BNR gemacht weil ich die Hoffnung gehegt habe das jemand mithilft und mir dabei hilft(Wie man an den anderen Einträgen auf der Diskussionsseite sieht) und außerdem gefunden habe das ein Artikel dringend nötig ist(Sonst käme ja gar keiner auf die Idee mit der Hauptseite). Und wenn ich dann für meine Arbeit angepflaumt werde fühle ich mich natürlicherweise auf den Schlips getreten.
Naja wie auch immer...ich werde in den nächsten Tagen den Artikel so gut wie es mir möglich ist konstant erweitern und verbessern und freue mich über konstruktive Mitarbeit weil nur von mir alleine wird er sicher nicht einen idealen Zustand erreichen. Jetzt geh ich aber erstmal schlafen
Das der Text im Präsens ist war allerdings Absicht. Ich war der Meinung das das so sein soll weil das in den Übersichtsartikel auch so ist(Siehe Mai 2010).Generator 00:23, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich habe WIRKLICH vermutet, dass der Verfasser vielleicht ein Thai ist, der schon lange in Deutschland lebt und uns die Situation nahebringen will; die Bemerkung über den Nicht-Muttersprachler war also völlig ernst gemeint und sollte den Verfasser nicht diskriminieren. Wenn der Verfasser aber ein Muttersprachler ist, habe ich meinen Bemerkungen von oben nichts hinzuzufügen.--87.178.124.129 00:44, 20. Mai 2010 (CEST)

Na gut. Jetzt weißt du ja das ich gerade dabei war die Informationen aus den verschiedenen Quellen zusammenzustoppeln, damit auch viel Zeit verbracht habe und auch keinesfalls der Meinung bin das das so jetzt die Endfassung ist. Jeder ist eingeladen mir bei der sprachlichen und inhaltlichen Vervollständigung zu helfen(auch die Bilder von der englischen Version hierher zu übertragen - siehe unten) oder alles mir zu überlassen. Generator 00:56, 20. Mai 2010 (CEST)

Das generelle Problem ist, dass die Wikipedia im Fokus von nicht gerade wenigen Kritikern steht. Die suchen nur nach Dingen, die sie schlecht machen können. Ein Artikel wie dieser ist ein gefundenes Fressen für sie. Selbst wenn du jemanden finden würdest, der bereit ist, immer gleich hinter dir aufzuräumen - zwischen deiner Fassung (Kostprobe: Benutzer:Generator#Gegen_Ausufernde_Löschpraxis) und seiner Korrektur vergeht immer eine gewisse Zeitspanne, und innerhalb dieser kann jemand kommen und mit den Fingern drauf zeigen, wie grottenschlecht die Wikipedia ist. Und er hätte recht damit.
Mit anderen Worten: ein mittelmäßiger Klavierspieler geht ja auch nicht in ein Tonstudio, spielt eine CD ein und sagt dem Tontechnker, er soll die Fehler rausschneiden. --Plenz 11:24, 21. Mai 2010 (CEST)

Es ist ja nicht so das die Leute in eine Enzykolpädie schauen um sich dort an der Sprache zu ergötzen. In 90% der Fälle suchen die Leute ein konkretes Fakt wie z.B. wie die startaufstellung von Backgammon ist, wann Mozart geboren wurde, wer der 3. James Bond ist. usw. Klar gehört zu einem lesenswerten Artikel auch eine 100% korrekte Rechtschreibung, ein ansprechnder Stil usw. aber am wichtigsten sind die Informationen. Und zu dem Beispiel mit der Klavierspieler: Schau dir mal die Versionsgeschichten der älteren Artikeln an. Da fängt irgendwer an, irgendwer anderer erweitert, verändert und verbessert. Viele der Artikel die 2003 von mir angelegt wurden sind gewachsen, umgebaut worden und inzwischen schon sehr gut. Das ist das Prinzip hier. Viele verschiedene Leute mit unterschiedlichen Talenten arbeiten zusammen und jeder trägt seinen Teil bei. Wer glaubt das jeder Artikel von Beginn an aussehen muß wie von einem Profi geschrieben sein soll ist wohl besser hier aufgehoben. P.S.: Und meine Benutzerseite ist ein besserer Notizbock wie jeder sofort erkennen kann. Wenn die euch nicht gefällt braucht ihr nicht draufschauen. Verbessern mußt du sie schon gar nicht. Generator 12:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Aber wie auch immer. Ich finde die Diskussion hier wird etwas überflüssig. Ich habe inzwischen verstanden was ihr mir sagen wollt. Der Artikel ist gewachsen und IMHO auch sprachlich verbessert worden und ich habe soweit es mir möglich war versucht alle konkreten Vorschläge umzusetzt(oder bin gerade dabei). Es haben auch schon andere an den Formulierungen, Stil und Rechtschreibung gearbeitet(Danke an diejenigen - ich weiß nicht ob jemand von der Diskussion hier dabei war). Generator 12:32, 21. Mai 2010 (CEST)

Was ist denn dein Talent, wenn ich mal fragen darf? Sorry, wenn ich falsch liege, aber momentan sieht es für mich so aus: Ein wichtiges Ereignis in der Wikipedia nicht finden, daraufhin einen neuen Artikel beginnen, später feststellen, dass dieses Ereignis doch schon vorhanden ist und dann diesen Baustein [1] (mit fremder Unterschrift übrigens) setzen. Ich habe auch schon völlig stümperhaft Artikel begonnen und sofort (zu Recht!) einen LA kassiert [2], und ich habe daraus gelernt: was mich interessiert, interessiert andere noch lange nicht, also muss ich die Arbeit selbst machen. Umso verwunderlicher ist es, dass du noch länger dabei bist als ich und nichts gelernt hast. --Plenz 12:38, 21. Mai 2010 (CEST)

Jaja...ein LA der prompt abgeleht wurde. Aber um über mich zu diskutieren ist meine Benutzerseite da. Bitte mich dort weiter zu kritisieren. Der Redundanzbaustein ist nicht von mir sondern von Benutzer:WWSS1. Ich habe ihn nur dort auch eingefügt weil der Baustein den regeln nach auf beiden Seiten stehen muß. Generator 13:15, 21. Mai 2010 (CEST)

Ach, was soll ich dich weiter kritisieren, das ist ja doch nicht zielführend. Nur mal eine Frage aus purer Neugierde: wenn du genau weißt, dass deine Edits dringende Nachbearbeitung erfordern, warum markierst du sie denn sofort als gesichtet? --Plenz 17:55, 22. Mai 2010 (CEST)

Damit du etwas zu meckern hast. Generator 20:09, 23. Mai 2010 (CEST)

Einseitige Berichterstattung in westlichen Medien?

Sehr interessant, was Andrew Biggs hier am 23. Mai 2010 in der Bangkok Post geschrieben hat: "The international media's coverage of the situation in Bangkok leaves a lot to be desired. And some of it has been plain wrong". --Hdamm 18:12, 27. Mai 2010 (CEST)

Etwas langatmige Einleitung. Erst in der Mitte wird er deutlich: "...beobachte CNN in völliger Ungläubigkeit, dass es sich erlaubt hat, letztlich das weltgrößte Sprachrohr für die Rothemden geworden zu sein". --Plenz 21:59, 27. Mai 2010 (CEST)

Zeiten

Weiß jemand wie das bei der Wikipedia mit den Zeiten gehandhabt wird? Vergangenes in der Mitvergangenheit ist klar. Aber was ist mit Dingen die immer noch so sind. Diese in der Gegenwart?
Beispiel: Die Kreuzung: Befindet oder befand sich die im Zentrum Bangkoks? Generator 11:57, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich empfehle Dir die Lektüre dieses Abschnitts. Alles im "Chronik"-Abschnitt sollte also im Präteritum stehen; momentan ist das ein großes Durcheinander aus Präsens und Präteritum (und einer der Gründe dafür, dass sich schon mehrere Benutzer über den schlechten Stil des Artikels beschwert haben). Und bitte die Verlinkung der Daten und Jahreszahlen rückgängig machen. Danke & Gruß --Happolati 16:49, 20. Mai 2010 (CEST)

Ich glaubte ich sorgte jetzt dafür das alles im Präteritum stand. Ich konnte natürlich noch etwas übersehen, deshalb bat ich alle die noch einzelne Präsente fanden diese zu übersetzen :-). Danke für den Link! Generator 15:22, 21. Mai 2010 (CEST)

Die Kreuzung liegt (völlig korrekt) nach wie vor immer noch an der selben Stelle, und solange der König lebt, ist er eine Integrationsfigur, und auch die Sache mit dem Krankenhaus ist so lange Gegenwart, bis er entweder wieder gesund ist oder tot. Bei all dem handelt es sich nicht um historische Sachverhalte, sondern um Sachverhalte der Gegenwart. --Plenz 05:14, 28. Mai 2010 (CEST)

Du kommst dann und änderst in allen Artikeln die Zeit wenn der König wieder gesund wird oder stirbt? Oder wenn die Strassenkreuzung umbenannt wird? Je nach Thema sind in der Wikipedia das Präteritum (Vergangenheitsform) oder das Präsens (Gegenwartsform) angebracht. Wenn du dich für eine Zeitform entschieden hast, wechsle nicht unbegründet. Generator 10:25, 28. Mai 2010 (CEST)

Ich oder jemand anderes. Siehe zum Beispiel [3]: nachdem der Mann gestorben war, wurde "ist" in "war" umgeändert. So und nicht anders muss es sein. --Plenz 12:27, 28. Mai 2010 (CEST)

Naja...wie auch immer. Wenn du unbedingt willst dann mach. Ich hab das nicht erfunden und hab es zuerst auch so gemacht(In der ersten Version von mir bei dem Abschnitt ist er in der Gegenwart). Generator 10:35, 28. Mai 2010 (CEST)

Aber bitte nicht nur beim König ändern sondern im ganzen Text. Es gibt noch ca. 5-6 Passagen wo das gleiche Problem vorkommt. Generator 10:50, 28. Mai 2010 (CEST)

Hintergrund

Beim Hintergrund fehlt noch einiges und ich bin da nicht so fix. Wäre gut wenn da jemand nachhelfen würde. Unten bei den Quellen gibt es eine Chronologie. Generator 16:12, 19. Mai 2010 (CEST)

Warum recherchierst du das nicht selbst? Tatsache ist - so scheint es mir zumindest -, dass niemand so richtig weiß, worin sich die Ziele der beiden Parteien eigentlich unterscheiden, denn alle behaupten, Demokratie zu wollen. In dieser Hinsicht könntest du echte Pionierarbeit leisten. Das wäre wirklich wichtiger als das Datum von brennenden Barrikaden und dergleichen. --Plenz 10:17, 21. Mai 2010 (CEST)

Genau deswegen habe ich diese Forderung gestellt. Einfach ein paar Daten abgleichen kann ja jeder, das ist sicherlich nicht das Ziel der Wikipedia. Denn: so etwas läßt sich doch in jeder Online-Ausgabe der Nachrichtenmedien nachlesen. --Hdamm 10:52, 21. Mai 2010 (CEST)

Naja inzwischen ist schon einiges an Hintergrund dazugekommen. Das Lemma hab ich deswegen gewählt weil es eine gewisse Abgrenzung erlaubt. Soll heißen: Er gibt einen definierten Anfangspunkt(Die ersten Demonstrationen) und einen konkreten Endpunkt(Die Auflösung der Besatzung). Ein Artikel über die Politische Krise insgesamt wird wohl eher ausufern weil keiner so genau weiß wann die Krise angefangen hat und wann sie enden wird(Nicht umsonst steht das Wort "seit" in der überschrift Geschichte_Thailands#Politische_Krise_seit_2008). Generator 12:23, 21. Mai 2010 (CEST)

@Plenz: Die PAD(Die Gelbhemden) wollen 70 Prozent der Abgeordenten ernennen lassen und die Rothemden wollen sofortige Wahlen weil sie die wahrscheinlich gewinnen würden(Siehe: Blockade_des_Bangkoker_Geschäftsviertels_2010#Soziale_Lage). Kann man aber sicher noch mehr herausarbeiten. Generator 12:39, 21. Mai 2010 (CEST)

Weitere Herausarbeiten bedeutet nur noch mehr Redundanz. Die Hintergründe gehören in erster Linie nach "Geschichte Thailands". Wo dann auch nicht verschwiegen wird, wie in Thailand Wahlsiege erkauft werden. --Plenz 15:54, 22. Mai 2010 (CEST)

Worum gehts (gings) denn hier überhaupt?

Gerade im Blog von Bangkok Pundit eine recht treffende Zusammenfassung gelesen (sinngemäße Übersetzung): die derzeitige politische Krise soll ein Kampf sein der "traditionellen urbanen Elite" (repräsentiert durch urbane Mittelklassebürger), dem Militär (und der Bürokratie) und den "ländlichen Armen". Dies ist nach Bertil Lintner eine sehr vereinfachende Sichtweise. Eigentlich steht Thaksin primär für sino-thailändische Geschäftsinteressen, nicht für die armen Bauern. Daher ist die Krise wohl eher der Konflikt zwischen den beiden Eliten: dem "alten Geld" in den Händen von Thailands traditioneller Plutokratie und dem "neuen Geld", welches nach dem Wirtschaftsbooom seit den 1960er Jahren an Bedeutung gewann.

Wollte das nur mal eben zum Nachdenken geben... --Hdamm 14:43, 9. Jun. 2010 (CEST)

Stadtteil

Kreuzung Lumphini-Park/Rama-IV-Straße/Silom-Straße

die Kreuzung von oben

Betrifft diese Änderung [4].

Da ich mich da schon auskenne (ich war sogar am 19. Mai vor Ort) kann ich dir versichern, dass die Kreuzung in Pathum Wan liegt. Ein Blick auf den Stadtplan bestätigt das [5]. Wäre so, als wenn man die Krawalle in Berlin-Kreuzberg beschreibt mit "in Berlin-mitte in der nähe des Tiergartens" (was nicht absolut falsch ist, aber eben auch nicht richtig). --194.127.209.156 11:03, 9. Jun. 2010 (CEST)

ok...bin nur immer vorsichtig wenn IPs was ohne Quelle ändern. Ich bitte aber den Park drinnen zu lassen(Soweit ich weiß war der auch besetzt...oder?) Generator 13:46, 9. Jun. 2010 (CEST)

Der Lumphini-Park liegt in der Nähe der Thanon Silom, etwa 4km von der Ratchaprasong-Kreuzung entfernt. Beide Orte liegen im Staddteil (Khet) Pathum Wan. In jedem genannten Artikel gibts Links auf Karten, wo man die Entfernungen abschätzen kann. Vier Kilometer sind bei 30° (im Schatten - falls überhaupt welcher da ist) recht viel - siehe auch Anmerkung oben von Benutzer:94.127.209.156. --Hdamm 14:26, 9. Jun. 2010 (CEST)

ok jetzt habt ihr mich verwirrt: Unter Sturm durch die Sicherheitskräfte steht: ..Stadtverwaltung unter dem Motto „Together We Can“ beim Aufräumen des Lumphini-Parks und der Thanon Silom zu unterstützen....(von hdamm geschrieben). Klingt für mich jetzt so als wäre der Park auch besetzt gewesen. Generator 14:34, 9. Jun. 2010 (CEST)

Kuck Dir bitte mal diese Karte an: in der Mitte ist der Park. Die linke untere Ecke des Parks grenzt an die Kreuzung von Thanon Rama IV (Rama-IV-Road) und der Thanon Silom. Direkt an der Kreuzung - eigentlich schon fast im Park steht ein Standbild von König Rama VI. (siehe Foto rechts oben). Direkt zu Füßen des Königs hatten die Roten ihr Lager aufgeschlagen. Die Barrikaden verliefen parallel zur Rama-4-Straße quer über die Ratchadamri-Straße. Wenn Du Dir mal Bilder von der Besezung ansiehst, wirst Du erkennen, dass dort ziemlich viel Unrat hinterlassen wurde. Ich könnte mir auch gut vorstellen, dass sich die Roten auch im Park breitgemacht haben, da gibts viele schattige Bäume... --Hdamm 14:52, 9. Jun. 2010 (CEST)

Es gibt jetzt übrigens auch einen eigenen Artikel über die Ratchaprasong-Kreuzung. --Hdamm 15:45, 9. Jun. 2010 (CEST)

ok...danke für die Info. Eine Karte mit dem "besetzten" Gebiet wäre sicher nicht schlecht. P.S.: Hab Ratchaprasong verlinkt. Generator 15:58, 9. Jun. 2010 (CEST)

Zeichensetzung und Typos

Da ich alle meine Kenntnisse bezüglich Zeichensetzung erfolgreich verdrängt habe, wäre es vielleicht nicht schlecht wenn sich jemand der Beistriche annimmt. Generator 16:43, 20. Mai 2010 (CEST)

Wer das gleiche Wort in einem einzigen Absatz einmal richtig und einmal falsch schreibt, braucht keinen Aufräumtrupp, sondern einfach nur die Vorschaufunktion und Sorgfalt. --Plenz 22:24, 27. Mai 2010 (CEST)

Herzlichen Glückwunsch zum Jubiläum. Deine ulkige Wortschöpfung ist jetzt bereits zwei volle Wochen alt. Bin gespannt, wie lange du sie noch weiterleben lässt. --Plenz 17:16, 10. Jun. 2010 (CEST)

Wahrscheinlich ewig... wenn Stanzilla sich nicht erbarmt hätte [6] --Plenz 00:21, 13. Aug. 2010 (CEST)

QS

Hier sollen mal die Kritikpunkte der QS einzeln abgearbeitet werden.Generator 14:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Hintergründe querlesen

Ich kann keine Fehler in den Hintergründen entdecken. Jemand Verbesserungsvorschläge? Generator 14:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Sprache anpassen

In welchen Abschitten/Punkten gibt es eurer Meinung nach Probleme? Generator 14:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Ich hab deine Anfrage auf [[Wikipedia:Dritte Meinung]) gelesen und mir daraufhin den Text durchgelesen. Ich hatte ihn mir auch schon vor ein paar Wochen angeguckt. Ich bin heute ein bisschen müde und sehe vielleicht quer. Im Abschnitt "Aufarbeitung" sind mir jedenfalls zwei Sätze unangenehm aufgefallen: "Die Regierung zeigte im Rahmen der internationalen Pressekonferenz auch Videomitschnitte der Rothemdenanführer im Vorfeld und während der Proteste in denen auch Thaksin Shinawatra erschien und verdächtigte die Aufständischen bereits im Vorfeld bewaffnete Truppen (Die so genannten Schwarzhemden) aufgestellt zu haben."

und: "Am 29. Juli leitete die eigens für die Untersuchungen gegründete Sondereinheit Anklagen gegen Ex-Regierungschef Thaksin Shinawatra und 24 andere Oppositionsführer wegen Verstöße gegen die Anti-Terror-Gesetze an die Staatsanwaltschaft weiter."

Den Sinn der Sätze kann ich erraten (?), aber da fehlen entweder Kommata oder man sollte lieber zwei Sätze aus einem Satz machen.--Stanzilla 18:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Wurde gemacht. So besser? Generator 12:32, 12. Aug. 2010 (CEST)

Sorry, ich hatte das nicht auf der Beo, nein: "Die Regierung zeigte im Rahmen der internationalen Pressekonferenz auch Videomitschnitte der Rothemdenanführer im Vorfeld und während der Proteste in denen auch Thaksin Shinawatra erschien." finde ich immer noch merkwürdig.

Die Regierung zeigte im Vorfeld und während der Proteste Videomitschnitte? Oder Videomitschnitte der Rothemden im Vorfeld und während der Proteste? Erschien Thaksin Shinawatra in den Videomitschnitten, oder in den Protesten? Da muss mindestens ein Komma nach Proteste aber besser wären evtl. zwei Sätze in denen das mit dem "Vorfeld und während" klar zugeordnet wird. Ich tus jetzt auch auf Beo, versprochen.--Stanzilla 23:31, 16. Aug. 2010 (CEST)

So bewundernswert dein Bemühen auch ist, wenigstens die gröbsten Schnitzer aus diesem Text zu entfernen − aber "Sprache anpassen" ist etwas völlig anderes. Im Grunde genommen müsste der ganze Text komplett umgeschrieben werden. Es geht dabei darum, dass die Wikipedia keine Presseschau ist, sondern eine Enzyklopädie, und dazu gehört auch ein enzyklopädischer Stil [7]. Ein Beispiel von vielen: der Satz "rund um die Uhr hörte man Schüsse" beinhaltet gleich zwei Stilfehler. "Rund um die Uhr" ist eine viel zu bildhafte Redewendung, das mag gut sein für eine unterhaltsame Reportage, aber nicht für eine Enzyklopädie. "Hörte man" bindet den Leser viel zu stark in das Geschehen ein, der Leser wird quasi selbst zu der Person, die die Schüsse hört. Auch das ist sehr gut für eine unterhaltsame Reportage, aber falsch für eine Enzyklopädie. Enzyklopädischer Stil wäre beispielsweise "zu jeder Tageszeit fielen Schüsse". Dieser stilistische Unterschied mag gering erscheinen, aber wer dafür kein Gespür hat, der wird auch in Zukunft immer und immer wieder Löschanträge und Qualitätsbapperl einsammeln.

Abgesehen davon sehe ich noch den "unbekannten Scharfschützen" sehr problematisch. Da der Mann unbekannt ist, kann man auch nicht wissen, ob es wirklich ein Scharfschütze war oder ob es sich um einen Zufallstreffer von sonstwem handelt. Somit ist "Scharfschütze" eine reine Theoriefindung. --Plenz 23:19, 17. Aug. 2010 (CEST)

über die Bilder entscheiden

Ich bin mit den Bildern soweit zufrieden. Irgendwelche anderen Meinungen? Generator 14:25, 5. Aug. 2010 (CEST)

Die Bilder fand ich gut.--Stanzilla 18:51, 6. Aug. 2010 (CEST)

Ende

Die Frage ist wann die Unruhen beendet sind(Er gibt ja derzeit regelmäßig Bombenanschläge). Ich würde das Ende des Ausnahmezustands(falls es das mal gibt) vorschlagen. Irgendwelche anderen Ideen bzw. Vorschläge? Generator 11:19, 8. Sep. 2010 (CEST)

Lemma - Mit oder ohne Jahreszahl

Tja...soll das Lemma Unruhen in Bangkok oder Unruhen in Bangkok 2010 heißen. Ich bin ja für Unruhen in Bangkok weil keine Verwechslungsgefahr mit anderen Lemmas bestehen und man das Lemma IMHO so kurz wie möglich halten soll. Andere Meinungen? Generator 16:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Dass es keinen anderen Artikel mit Verwechslungsgefahr gibt, kann ich mir ja noch vorstellen. Wesentlich sollte aber sein, dass der Umstand, den der Artikel beschreibt, nicht verwechselt werden kann, vgl. Wikipedia:Namenskonventionen. Und Unruhen in Bangkok gab es schon mehrere, das Land zählt ja politisch nicht gerade zu den stabilsten. Erst rund ein Jahr vor den hier dargestellten Ereignissen (siehe hier oder da) gingen ganz ähnliche Schlagzeilen durch die Presse – Ereignisse, die im Übrigen im Artikel unter Vorgeschichte nicht dargestellt werden. Grüße, Wikiroe 17:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Also die Unruhen 2009 hab ich in die Vorgeschichte eingefügt. Generator 17:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Ok...naja...vielleicht findet sich ja nochjemand der zu Jahreszahl oder nicht was zu sagen hat. Generator 17:37, 16. Sep. 2010 (CEST)

Pro Jahreszahl, da es ja tatsächlich öfters Unruhen in Bangkok gab. --Angemeldeter Benutzer 12:38, 20. Sep. 2010 (CEST)

ok dann hab ichs wieder zurückgeschoben. Generator 12:40, 21. Sep. 2010 (CEST)

Zusammenlegung von Hintergrund - Vorgeschichte und Hintergrund - Soziale Konflikte

Es kam die Idee auf die Kapitel Unruhen in Bangkok 2010#Vorgeschichte und Unruhen in Bangkok 2010#Soziale Konflikte zusammenzulegen. Generator 15:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

• Ich finde das nicht so gut da die Beiden Abschnitte sich in der Intention unterscheiden. So beschreibt die Vorgeschichte Ereignisse im Vorfeld. Unter Soziale Konflikte werden aber (bis jetzt) andauernde Zustände beschrieben die sich zeitlich so nicht einordnen lassen. z.b. bestehen die sozialen Unterschiede schon lange und werden sich aller Wahrscheinlichkeit nicht so bald auflösen. Also lassen sie sich chronologisch unter Vorgeschichte schwer einordnen. Generator 15:34, 22. Sep. 2010 (CEST)

Ausnahmezustand

Heute gestert durch alle Meldungen das der Ausnahmezustand in Bangkok um drei Monate verlängert werden soll. Etwas hier, hier, und auf 1000 anderen Seiten. Leider beziehen sich alle diese Meldungen auf ein und dieselbe Agenturmeldung in der blöderweise nicht gesagt wird bis wann der denn gilt. Drei Monate ab jetzt würde "Jänner 2010" heißen. 3 Monate hintendrann hieße März 2011. Ich suche eine Seite die klipp und klar ansagt bis wann der Ausnahmezustand denn jetzt gilt. Generator 11:13, 5. Okt. 2010 (CEST)

Habe die Frage mal hier: Wikipedia:WikiProjekt_Ereignisse/Faktencheck#Unruhen_in_Bangkok_2010 gestellt. Generator 17:14, 16. Nov. 2010 (CET)

Beantwortet. Ist in den Artikel eingetragen. Generator 10:55, 26. Nov. 2010 (CET)

Chronologie

Ziemlich genau und mit Zeitangaben: Teil 1 von Dr. Volker Wangemann. KA ob es eine ordentliche Quelle ist. Werd es mir mal durchlesen, vielleicht kann man konkretere Details (Namen der UDD-Funktionäre usw.) rausholen. Generator 20:25, 31. Mär. 2011 (CEST)

Ein konkretes Detail würde mich mal wirklich interessieren: der „unbekannte Scharfschütze“. Woher weiß man denn, dass es sich um einen Scharfschützen handelte, wenn er doch unbekannt ist? Es kann genau so gut ein Zufallstreffer gewesen sein. Aber nein, ein weiteres Mal mehr macht die Wikipedia Gerüchte zu Tatsachen. --Plenz 22:24, 31. Mär. 2011 (CEST)

Demos

1. In Bangkok haben am Samstag Zehntausende von Regierungsgegnern demonstriert. Die Rothemden wollten damit an die wochenlangen Proteste erinnern, die vor einem Jahr in Bangkok begonnen hatten. Die Demonstration vom Samstag fand unter grosser Polizeipräsenz statt. Generator 14:51, 13. Mär. 2011 (CET)

• • Eingehaut Generator 13:25, 19. Mai 2011 (CEST)

1. Zehntausende „Rothemden“ demonstrieren in Bangkok Generator 23:49, 10. Apr. 2011 (CEST)

• • eingebaut. Generator 13:36, 19. Mai 2011 (CEST)

1. Anzeigen wegen den Reden Generator 14:16, 26. Apr. 2011 (CEST)

• • eingebaut Generator 14:53, 19. Mai 2011 (CEST)

Sendung

DRadio Generator 19:21, 13. Apr. 2011 (CEST)

Ich weiß nicht, was ich von diesem Beitrag halten soll.

"... ein selbstgebackener Geschäftsmann (...), der es mit neuen Technologien ganz schnell zum Milliardär gebracht hatte" – haben wir da nicht ein paar kleine Details übersehen?

"... regiert diese Allianz aus Militärs, König, Politikern und Geschäftswelt..." – hat da jemand Geschichte Thailands nicht richtig gelesen?

"... putschte die Armee bereits 18mal..." – mit Billigung des Königs oder gar in seinem Auftrag?

"Auch gelb orientierte Regierungsstellen muss ich deshalb meiden." Ja, so kann man natürlich nur das wiedergeben, was die andere Seite sagt.

Und dann klingt das alles so, als ob die Rothemden gegen den König und seine Soldaten kämpfen würden so wie die Aufständischen in der arabischen Welt gegen ihre Herrscher und das Militär. --Plenz 22:59, 15. Apr. 2011 (CEST)

Eigentlich hatte ich ja beschlossen, diesen ganzen Artikel hier einfach zu ignorieren, um mich nicht dauernd ärgern zu müssen. Aber jetzt muss ich doch meine 5ct dazutun. Ich habe auch gar keine Lust mehr, mir diese 45 Minuten komplett anzuhören, nachdem ich die ersten paar Minuten eher widerwillig über mich ergehen ließ. Schon merkwürdig, dass der Deutschlandfunk so einen tendenziösen Bericht sendet, ich hatte bisher mehr von denen gehalten. Ich bin dafür, diesen Link aus den Weblinks vorne zu entfernen. Es ist ja schon genug, dass er hier erwähnt wird. --Hdamm 18:29, 17. Apr. 2011 (CEST)

Sorry, anhören ist gar nicht nötig. In dem Link ist der Text als PDF zum Nachlesen verlinkt. Aber danke für dein Statement. Dann also weg mit dem Link.

Was den Artikel selbst betrifft, so teile ich deine Meinung 100%ig. Allerdings sieht man ja aktuell, dass nichts so schlecht ist, dass es nicht noch verschlechtert werden kann, deshalb habe ich ihn immer noch auf meiner Beobachtungsliste. --Plenz 20:06, 17. Apr. 2011 (CEST)

Die "Protestanten" sind weg. Der Fehler hielt sich genau 365 Tage. --Plenz 13:09, 20. Mai 2011 (CEST)

CIA + Open Source Center

hier steht einiges interessantes über die Arbeit der CIA während der Unruhen. Ist jetzt aber nicht unbedingt relevant für den Artikel. Generator 13:37, 8. Nov. 2011 (CET)

Jatuporn Prompan und Patuporn Prompan

In einer Agenturmeldung zu den Unruhen in Bangkok 2010 taucht ein gewisser Patuporn Prompan (hier z.b.: Süddeutsche: Niemand kann dies als Sieg verbuchen) auf. Allerdings gibt es sonst keinerlei Infos zu dem Herrn die sich nicht auf die eine Meldung (aufgabe der Rothemden) bezieht. In derselben Meldung kommt immer wieder ein Jatuporn Prompan vor über den wir auch einen Artikel haben (Hier z.b. im Diplomatic Observer werden beide direkt hintereinander genannt: „...leaders of the protestors Jatuporn Prompan, Patuporn Prompan, Weng Tojirakarn and Nattawut Saikua...“ ). Nachdem sich die beiden nur durch den ersten Buchstaben unterscheiden liegt die Vermutung nahe, dass einfach eine Verwechslung vorliegt. Kann mir da jemand helfen? Generator (Diskussion) 17:23, 2. Mär. 2012 (CET) P.S.: Man kann sich zu der Frage auf Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck einen Punkt verdienen. Generator (Diskussion) 17:26, 2. Mär. 2012 (CET)

Songkitti Jaggabatara und das Centre for the Resolution of the Emergency Situation (CRES)

Interwiki für en:Songkitti Jaggabatara. Das Centre for the Resolution of the Emergency Situation (CRES) wurde von der Regierung beauftragt den Konflikt zu lösen. Sollte noch in den Artikel eingebaut werden. Scheint nicht ganz unwichtig gewesen zu sein: Vorkommen z.b: [8]. Generator (Diskussion) 16:31, 19. Mär. 2012 (CET)

• The Establishment of the Centre for the Resolution of the Emergency Situation Generator (Diskussion) 15:47, 23. Mär. 2012 (CET)

Layout

Das Layout wurde in dem Review als gut empfunden (siehe oben. "Ansonsten erscheint die Bebilderung angemessen. Die Bilder sind ordentlich beschriftet und passen zum jeweiligen Inhalt. ") und sollte nicht einfach ohne Grund und ohne Diskussion mit dem Hauptautor (=mir) verändert werden. Und ganz besonders macht es null Sinn ein Bild der gelben Protestbewegung von 2008 als Titelbild zu verwenden wie in dieser Version. Das kann man in dem (noch zu schreibenden Artikel) Proteste in Thailand 2008 als Titelbild verwenden). Generator (Diskussion) 10:02, 13. Mär. 2012 (CET)

Du hast selbst mal irgendwo geschrieben, dass Artikel keine Besitzer haben. Aber bitte schön, revertiere von mir aus wieder. Ich habe sowieso vor, den Artikel komplett zu überarbeiten, allein schon damit Hdamm sich nicht länger ärgern muss [9] --Plenz (Diskussion) 12:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Plenz, warum pickst du einen der genannten Punkte heraus und gehst mit keiner Silbe auf die anderen genannten Argumente ein? (Generator sagte auch, dass es im Review als gut empfunden wurde und fragte nach der Sinnhaftigkeit des Bilds der gelben Protestbewegung von 2008 als Titelbild für die Unruhen 2010.) Und wann ist denn mit deiner kompletten Überarbeitung zu rechnen? --smax 12:36, 13. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß nicht, welchen einen Punkt du meinst, aber das Lemma heißt "Unruhen..." und nicht "Abhisit Vejjajiva". Deshalb das dazu passende Bild nach oben. OK, über die Gelbhemden lasse ich mit mir reden. Ich hatte den Diskussionsbeitrag erst nach meinem Revert gesehen.

Sorry, aber für eine dermaßen umfangreiche Arbeit kann ich kein Datum nennen. --Plenz (Diskussion) 13:12, 13. Mär. 2012 (CET)

Vielleicht packe ich die Sache auch ganz anders an und ziehe andere Artikel vor. Dreh- und Angelpunkt ist IMHO Thaksin Shinawatra. Er hat sich bei den Armen durch Stimmenkäufe und kurzfristige Wohltaten beliebt gemacht, während es über die negativen Konsequenzen dieser Wohltaten kaum Greifbares gibt außer was in Thailand lebende Deutsche in Diskussionsforen schreiben - leider nicht zitierfähig. Andererseits hat Thaksin sich auf Kosten der Steuerzahler bereichert, was die Armen wohl kaum juckt, da sie keine Steuern zahlen, und die Reichen mögen zu Recht sauer auf ihn sein. Diese Hintergründe darzustellen und zu belegen wird extrem schwierig. Dagegen kommt mir die Mammutaufgabe, diese redundant zusammenkopierten Fragmente zu einem Artikel aus einem Guss umzuschreiben, wie ein Kinderspiel vor. --Plenz (Diskussion) 13:07, 15. Mär. 2012 (CET)

In der Zwischenzeit kannst du dir überlegen, was dir eigentlich konkret an Unruhen in Bangkok 2010 nicht passt. Bis jetzt höre ich immer nur unspezifische Kritik mit dem ich nichts anfangen kann (Beim Review hast du auch nicht mitgemacht). Alles was du hier über Thaksin erwähnt hast steht schon im Artikel. Die Korruptionsvorwüfe gegen ihn, seine Machtbasis bei den Armen und worauf sie beruhen (die "Wohltaten" wie du sie bezeichnest). Außerdem wird noch betont, dass er wegen Terrorismus angeklagt wurde. Man könnte noch reinschreiben, dass er ins Ausland geflüchtet ist (Aber um Thaksin geht es hier eigentlich nicht deshalb hab ich mich dagegenentschieden). Generator (Diskussion) 13:42, 15. Mär. 2012 (CET)

Ich weiß, dass du mit unspezifischer Kritik nichts anfangen kannst, deshalb versuche ich es erst gar nicht. Für Sachen wie „Artikel aus einem Guss“ oder „enzyklopädischer Stil“ (z.B. „die Entfernung zwischen A und B beträgt x km“ statt „von A nach B sind es x km“) braucht man ein gewisses Gespür, das hat man oder man hat es nicht. Und selbst wenn ich es erklären könnte, bezweifele ich, dass jemand so etwas für wichtig erachtet, der bereits durch das Anlegen so genannter „gültiger“ Stubs höchste Befriedigung findet. Deshalb hielt ich es auch für sinnlos, bei dem Review mitzumachen. Zumal ich nicht gewohnt bin, dass du selbst auch konkreteste, detaillierteste Kritik reagierst – aber das heb' ich mir für die VA-Seite auf. --Plenz (Diskussion) 21:04, 15. Mär. 2012 (CET)

Na dann könntest du ja mal Senat von Thailand überarbeiten. Ich zähle schon in der Einleitung: 3x "ist", 2x "werden", 1x "hat". Dort steht sage und schreibe mal 1 aktives Verb (arbeitet). Im Rest vom "Artikel" sieht es auch nicht besser aus. Vielleicht solltest du selber mal Wikipedia:WSIGA#Verwende_lebendige_Verben beachten bevor du andere damit nervst. Ahja und bevor ich es vergesse: Im Senatsartikel habe ich dir still und heimlich: den Interwiki und die die Kategorien eingetragen und ihn nebenbei erweitert. Da legst du auch einmal einen Artikel an (Artikelarbeit liegt dir ja allgemein nicht so) und dann sowas. Aber dich über mich beschweren, das kannst du gut. Generator (Diskussion) 11:15, 16. Mär. 2012 (CET)

Ach... Senat von Thailand war bloß ein Experiment aus der Serie "wie schlecht muss ein Stub sein, um den Gnadenschuss (LA) zu bekommen?" Artikelarbeit liegt mir durchaus, allerdings lege ich vorzugsweise Artikel zu Themen an, in denen ich kompetent bin und mehr weiß, als bloß in der Zeitung steht. Leider fehlt mir dazu die Zeit. Denn es gibt drei Gruppen von WP-Autoren: Gruppe A erzeugt Artikel, Gruppe B erzeugt Qualität, Gruppe C erzeugt Artikel mit Qualität. Je aktiver die Gruppe A ist, desto mehr Autoren müssen sich B widmen und haben keine Zeit mehr für C. --Plenz (Diskussion) 20:56, 16. Mär. 2012 (CET)

Just for the Record: Obwohl dir doch Thailandartikel so am Herzen liegen legst du in dem Themenbereich Artikel nur zu Test- und Vorführungszwecken an? Vielleicht liest du dir ja mal WP:BNS durch. Ich weiß, dass da noch mehr Artikel in der Art existieren, denn immerhin habe ich persönlich deine ganze Testserie nachbearbeitet (Kats eingestragen, Interwikis nachgezogen und auch ausgebaut). Aber darüber unterhalten wir uns dann im VA genauer (Das hat hier nichts zu suchen). Generator (Diskussion) 10:54, 19. Mär. 2012 (CET)

Ich warte dann mal euren VA ab, vielleicht kommt ihr beiden danach ja alleine zurecht. --smax 22:22, 13. Mär. 2012 (CET)

Optimist. Sieht das (Kommentar) so aus, als ob Generator jemals alleine zurecht kommen würde? --Plenz (Diskussion) 15:54, 14. Mär. 2012 (CET)

Abhisit Vejjajiva war oben weil es immerhin um den Sturz von ihm und seiner Regierung ging. Allerdings lass ich mir, nachdem er allgemein nicht den Eindruck macht als hätte er großartig eine eigene Meinung (soweit ich das verstanden habe wurde er auch vor allem deswegen Regierungschef), auch ein anderes Bild einreden bzw. habe auch schon darüber nachgedacht. Das Problem ist allerdings, dass man sich dann entscheiden muß ob man Kampfszenen oder friedliche Demos zeigt. Die Bilder von unten (also die mit den Kampfszenen) will ich auch ungern nach oben verschieben weil sie perfekt zum Text passen. Generator (Diskussion) 12:15, 14. Mär. 2012 (CET)

Wie wäre es, die Rothemden mit dem Bus, die z.Z. neben "Regionale Unterschiede" stehen, hochzunehmen? Der Abhisit ist an der Stelle ja nun wirklich auffällig unpassend. --Bujo (Diskussion) 18:17, 25. Mär. 2012 (CEST)

Naja...das Bild mit dem Bus finde ich als Titelbild nicht so ideal. Die rechte Hälfte ist komplett unscharf. Aber ich werde morgen mal die Commons durchgehen. Vielleicht finde ich ja ein passendes Titelbild. Generator (Diskussion) 19:41, 25. Mär. 2012 (CEST)

dieses hier als Titelbild

und das hier in den Text (an die Stelle wo das Andere vorher war)

Was haltet ihr davon das Bild neben der Karte als Titelbild zu verwenden und dafür das Titelbild der Englischen Wikipedia an dessen Stelle im Text zu setzen (Siehe rechts). Generator (Diskussion) 14:23, 26. Mär. 2012 (CEST)

Auf jeden Fall akzeptabel. Danke für die Recherche und das Gedankenmachen. --Bujo (Diskussion) 01:41, 27. Mär. 2012 (CEST)

Ist, meiner Meinung nach, gut geworden. --Bujo (Diskussion) 16:34, 27. Mär. 2012 (CEST)

Quellenüberprüfung

Könnte bitte mal jemand mit der Fähigkeit zu korrekter Quellenanalyse und mit Zugang zu "Asian Survey Vol. 51, No. 6" (Quelle Nr. 12 - 15) die im Artikel eingebauten Aussagen überprüfen? Mein Anfangsverdacht beruht insbesondere auf der "Strategie der drei Verbote". Die Rothemden sind eine Ansammlung von Aktivisten verschiedenster Strömungen, somit wird diese Strategie vermutlich nur von einem Teil der Rothemden mitgetragen und wurde von einem noch kleineren Teil entwickelt, und die Aussage "die Bewegung entwickelte..." ist irreführend. Übrigens würde ich ฟ้า mit Doppel-a (faa) schreiben. --Plenz (Diskussion) 17:17, 9. Jul. 2012 (CEST)

Würde ich nicht. So wie es ist, richtet es sich nach RTGS, und das ist die einzige konsequente und offizielle Umschrift für Thai mit lateinischen Buchstaben. Die einzige Alternative wäre IPA. --Bujo (Diskussion) 10:36, 10. Jul. 2012 (CEST)

Na von mir aus. Was allerdings das deutlich kleinere von den angesprochenen Problemen ist. --Plenz (Diskussion) 16:15, 11. Jul. 2012 (CEST)

Die Quelle ist für jedermann (glaube ich jedenfalls) frei verfügbar. hier Dort steht (S. 997f.):

„According to UDD leaders, the movement had learned its lessons from the failed 2009 demonstrations; during the 2010 rallies, it adopted the motto of three don’ts: “Don’t ‘strike the sky’ (literally, ti fa, meaning don’t attack the country’s traditional institutions); don’t engage in verbal attacks (da tho); and don’t agitate using violence (kokhwamrunraeng).”(13) In practice, however, these principles were not consistently followed during the protests.“

Daraus „entwickelte die Bewegung eine Strategie der drei Verbote“ zu machen, ist m.E. tatsächlich unangebracht, da ein bloßes Motto ja weniger ist als eine Strategie. Man könnte hier im Artikel auch noch deutlicher machen, dass die Prinzipien nicht konsequent umgesetzt wurden. Ansonsten habe ich den Eindruck, dass die Quelle korrekt wiedergegeben ist. --Bujo (Diskussion) 09:12, 16. Jul. 2012 (CEST)

Ich habe es mal von "Strategie" auf "Motto" umgewandelt. Auch wenn es IMHO schon mehr als ein "Motto" war. Der ganze darauffolgende Absatz beschäftigt sich damit, dass das Motto (oder die Strategie), nicht durchgehalten wurde. Meiner Meinung nach muss da nicht noch mehr stehen. Aber wer unbedingt will kann es auch direkt beim Motto erwähnen. Über Gewalt der UDD bei den Demos kommt bald noch mehr aus dem HRW-Bericht. Hatte nur noch keine Zeit dafür. Generator (Diskussion) 10:47, 16. Jul. 2012 (CEST)

Einleitung

Ich halte die Einleitung für zu lang und zu detailliert. Ich kenne die Faustregel, dass der einleitende Abschnitt (in angemessenem Verhältnis zum gesamten Artikel) maximal vier Absätze lang sein soll. Können wir da etwas kürzen? --Bujo (Diskussion) 09:16, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was willst du denn weglassen?

Wikipedia:Einleitung#Begriffsdefinition_und_Einleitung: "Unmittelbar darauf sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Die Einleitung sollte dem Leser einen kurzen Überblick über das Thema ermöglichen und das Lemma bereits ausreichend erklären."

Früher war die Einleitung kürzer. Wikiroe hat in seinem Review (siehe oben) aber angemahnt, dass die Einleitung "keinen kompletten Überblick über den Artikelinhalt" gibt. Ich habe versucht mich möglichst kurz zu halten, bin aber wie Wikiroe der Meinung, dass alles was einen eigenen Abschnitt hat auch in der Einleitung erwähnt werden soll und der Leser nach dem Lesen der Einleitung über alles grundsätzliche informiert sein sollte.Generator (Diskussion) 10:56, 16. Jul. 2012 (CEST)

Was Bujo weglassen will, hat er doch bereits erwähnt: Details. Zum Beispiel können die drei Wörter "aus brennenden Autoreifen" ersatzlos gestrichen werden, oder hältst du sie für so wichtig für das Verständnis des Geschehens? --Plenz (Diskussion) 13:39, 16. Jul. 2012 (CEST)

Amtliche Erwerbskennzahl Thailand Anfang 2010

Ich suche eine (möglichst amtliche) !Quelle! wieviel Baht ein durchschnittlicher Thai zu der Zeit zur Verfügung hatte.

Siehe: Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Faktencheck#Amtliche Erwerbskennzahl Thailand Anfang 2010. Generator (Diskussion) 17:55, 18. Jul. 2012 (CEST)

Quelle

http://thaipoliticalprisoners.wordpress.com ist ein rothemdennaher Blog und keine unabhängige, für Wikipedia akzeptable Quelle. Es sollte nicht als Quelle für diesen Artikel verwendet werden. --Bujo (Diskussion) 08:47, 8. Okt. 2012 (CEST)

Das der Blog extrem POV ist war mir schon klar. Er wird aber nur in dem Lichte verwendet. D.h. aus dem entsprechenden Link sind ausschließlich die Namen der verhörten Rothemden und das dazugehörige Datum entnommen. Das es diese Vorladungen gab stand schon in anderen Quellen, aber die genauen Namen habe ich nur dort gefunden. Ich benutze auch mehrfach Quellen der Regierung (z.b. http://thailand.prd.go.th/view_news.php?id=4927&a=2), wenn es um Namen und Datumsangaben geht. Generator (Diskussion) 10:05, 8. Okt. 2012 (CEST)

Vielleicht ist es in einem enzyklopädischen Artikel, der um eine historische Perspektive bemüht sein sollte, gar nicht notwendig, die Namen aller Beschuldigten aufzulisten. Ich finde diesen Block rot-verlinkter Namen, die sonst nirgendwo auftauchen, über die man sonst nichts weiß, nicht besonders informativ, sondern eher störend. Würde es nicht reichen, wenn man schriebe, dass Weng, Nattawut, Korkaew, Thida, Veera, Jatuporn und 12 weitere vorgeladen wurden? Dann müsste man möglicherweise auch nicht diese problematische Quelle zitieren. --Bujo (Diskussion) 10:54, 8. Okt. 2012 (CEST)

Wie unten. Mich hab immer gestört, dass in der Presse immer nur von "mehreren Anführeren", "den militärischen Anführeren", "wichtigen Aktivisten" usw. die Rede war. Es sehr schwer herauszufinden, wer diese ominösen "Anführer der Rothemden" eigentlich waren. Man könnte IMHO die Namen entlinken auch wenn sie wahrscheinlich alle relevant sind. Die Namen selbst halte ich aus oben beschriebenen Grund sehr wichtig. Immerhin haben wir von der Gegenseite auch die kompletten Namen angeführt Centre for the Resolution of the Emergency Situation, Regierung Abhisit Vejjajiva und die Quellen dort sind durch die Bank POV. Generator (Diskussion) 11:21, 8. Okt. 2012 (CEST)

Soll heissen: Mir wäre es lieber wenn man eine neutrale Quelle dafür entdecken könnte die Namen aber lässt. Man könnte sie auch entlinken und in eine Liste packen oder so. Generator (Diskussion) 11:26, 8. Okt. 2012 (CEST)

Anders als Tagesmedien muss eine Enzyklopädie, wie Wikipedia eine sein will, zwischen Informationen von geringerer oder nur vorübergehender Relevanz, und solchen von bleibender Bedeutung unterscheiden. Die Namen von Rothemden-Führern der zweiten Reihe haben m.E. keine enzyklopädischer Relevanz und können daher gekürzt werden. (Siehe auch: Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist) --Bujo (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Eine Auswahl ist insofern problematisch, weil wir ja sonst in der deutschen Wikipedia willkürlich eine Auswahl treffen wer aus der Liste wichtig ist und wer nicht. Das wäre schon fast TF. P.S.: Die Tagesmedien haben keine Namen geschrieben, sondern wie oben ausgeführt immer nur "Anführer", "Aktivisten" usw. Das will ich soweit möglich vermeiden. Und gerade historisch betrachtet sind Details wichtig. Die Tagespresse kann von "Druck", "diplomatischen Bemühungen" und "den Taliban" sprechen. In historischen Texten erwarte ich Namen und konkrete Informationen. Ich frage mich z.B. immer noch wer die Personen waren die Plaek Phibunsongkhram, im "Juli 1944 zum Rücktritt vom Amt des Premierministers gezwungen" haben. Generator (Diskussion) 11:39, 8. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die neue Quelle. So ist es auf jeden Fall besser. Ich hab sie bis hier nur überfolgen, aber wenn dort eine Auswahl getroffen wird kann man diese auch übernehmen. Überhaupt steht da noch einiges mehr, was ich bei Gelegenheit in den Artikel einbauen - bzw. einem mit anderen Infors abgleichen werde. Generator (Diskussion) 12:01, 8. Okt. 2012 (CEST)

Hauptartikel United Front for Democracy Against Dictatorship ?

Obwohl über dem Abschnitt "Rothemden" dieses Artikels auf den Artikel United Front for Democracy Against Dictatorship als Hautartikel verwiesen wird, ist es tatsächlich so, dass der Abschnitt in diesem Artikel viel mehr Informationen enthält, als der eigentliche Hauptartikel, der zur Zeit sehr informationsarm ist. Sollte es nicht eigentlich so sein, dass die detaillierte Beschreibung in jenem Artikel zu finden ist, während hier nur eine kurze Zusammenfassung der wichtigsten Aussagen über die Rothemden steht, bzw. die Informationen, die in unmittelbarem Zusammenhang mit den Unruhen von März bis Mai 2010 stehen? Insbesondere der Unterabschnitt "Führungsstruktur" passt m.E. besser in den Hauptartikel über die UDD als hierher, da die Führungsfiguren nicht nur während der Unruhen 2010, sondern auch vorher und nachher aktiv waren. --Bujo (Diskussion) 11:02, 8. Okt. 2012 (CEST)

Dass der Hauptartikel United Front for Democracy Against Dictatorship ausgebaut werden muss, ist absolut nötig. Der ist viel zu kurz und auch ohne wirkliche Struktur. Ich habe dafür aber leider keine Zeit. Die vielen Details zu der UDD im Abschnitt Unruhen in Bangkok 2010#Rothemden sind, bis auf ein paar Ausnahmen die dem Verständnis dienen, ausschließlich auf die Unruhen selbst bezogen und lassen sich leider nicht 1:1 auf den Hauptartikel umlegen. Die Führungsstruktur könnte man noch am ehesten übernehmen. Hier ist er aber absolut nötig. Es ist essentiell für das Verständnis zu der Organisation der Unruhen. Mich hab immer gestört, dass in der Presse immer nur von "mehreren Anführeren", "den militärischen Anführeren", "wichtigen Aktivisten" usw. die Rede war. Es sehr schwer herauszufinden, wer diese ominösen "Anführer der Rothemden" eigentlich waren. Generator (Diskussion) 11:17, 8. Okt. 2012 (CEST)

Es ist aber der Grundgedanke, wenn man auf einen "Hauptartikel" verweist, dass dort detaillierte Information zu finden ist, die man dann in dem anderen Artikel nicht in dieser Ausführlichkeit, sondern nur zusammengefasst wiederholen muss. Deswegen gibt es Wikilinks: damit man nicht die gleichen Informationen in mehreren Artikeln wiederholen muss. --Bujo (Diskussion) 11:30, 8. Okt. 2012 (CEST)

Was konkret würdest du rausstreichen? Der Abschnitt "Führungsstruktur" ist jetzt schon eine massiv gekürzte Zusammenfassung dessen, was Naruemon Thabchumpon und Duncan McCargo in ihrer Untersuchung (Die sich ja hauptsächlich um die Unruhen dreht) für nötiges Hintergrundwissen empfunden haben. Sie beschreibt außerdem nur wie die Führungsstruktur in der Zeitspanne der Unruhen war. Es ist nicht anzunehmen, dass die seit 2006 keinen Veränderungen unterworfen war. Generator (Diskussion) 11:45, 8. Okt. 2012 (CEST)

Unruhen in Bangkok 2010

Von Benutzer Diskussion:Generator hierherverschoben:

Hallo Generator,

sag mal, bereitest du den Artikel für eine Kandidatur vor? Der Artikel erscheint mir sehr ausführlich und lückenlos belegt, du scheinst da viel Arbeit hineingesteckt zu haben. Es würde mich freuen, denn im Bereich Thailand (insbesondere thailändische Politik und Zeitgeschichte) gibt es viel zu wenig lesenswerte und exzellente Artikel. --Bujo (Diskussion) 16:22, 19. Sep. 2012 (CEST)

Danke für die Blumen :-) An eine Kandidatur hab ich eigentlich nicht gedacht. Erstmal habe ich vor den HRW-Bericht vollständig einzubauen. Gelesen hab ich ihn schon und die einzubauenden Informationen hab ich auch schon markiert. Die Infos müssen nur mehr in den Artikel. Das wird einen Ausbau des Kapitels "Chronik der Ereignisse" zur Folge haben, wo noch einiges fehlt (z.b. die Demos in anderen Landesteilen usw.). Dann bin ich noch unschlüssig wie ich den Teil mit der strafrechtlichen Aufarbeitung verbessern kann. Der kommt mir noch etwas konfus vor. Dann hätte ich geplant ihn noch einmal in ein Review zu schicken...wenn die Vorschläge vom Review eingearbeitet wurden könnte man sprachlich noch mal darübergehen und in dann vielleicht kandidieren lassen. Generator (Diskussion) 17:03, 19. Sep. 2012 (CEST)

Bujo, deine Ansprüche an lesenswerte Artikel scheinen ja sehr niedrig zu sein. Ich bin nach wie vor der Meinung, dass der ganze Artikel komplett überarbeitet werden muss. Außerdem muss erfahrungsgemäß bei jeder Quelle überprüft werden, ob ihr Inhalt richtig verstanden und korrekt wiedergegeben wurde. --Plenz (Diskussion) 00:14, 20. Sep. 2012 (CEST)

Ich habe nicht gesagt, dass ich den Artikel jetzt schon bereit für die Auszeichnung sehe. Ich habe Generator nur gefragt, ob er ihn für eine Kandidatur vorbereitet und ihn darin bestärkt. Dass noch weitere Arbeit notwendig ist, sagt Generator selbst. Aber das, was ich sehe, geht in die richtige Richtung. Die Struktur ist m.E. übersichtlich und nachvollziehbar und ich sehe keinen Anlass, anzunehmen, dass Quellen falsch wiedergegeben wurden. --Bujo (Diskussion) 12:45, 20. Sep. 2012 (CEST)

Die Frage ist ganz einfach: wer soll die noch notwendige Arbeit erledigen?

Wahrscheinlich hast du die Vorgeschichte nicht mitbekommen, du kannst sie unter Sprachliche Fassung nachlesen. Auf die Kritik bezüglich Rechtschreibung, Zeichensetzung, Syntax und Ausdruck antwortete Generator, dass diese Verbesserungen andere Leute erledigen sollten, die dazu besser befähigt sind als er. Eine Einschätzung, die ich absolut teile. Nur als ich ankündigte, dies zu tun – was letztendlich eine komplette Überarbeitung des Artikels bedeutet – war das für ihn ein Anlass für ein Vermittlungsverfahren, das leider gescheitert ist.

Was unbedarft und unüberlegt wiedergegebene Quellen betrifft, so findest du ein Beispiel unter Sendung (schönes Statement von Hdamm zu dem Artikel übrigens!). Die Sache von dem unbekannten Scharfschützen, der zwar unbekannt war, der aber trotzdem ganz sicher ein Scharfschütze gewesen sein sollte, hast du wohl mitbekommen.

Und dann wären da noch die schwer durchschaubaren Hintergründe der ganzen Sache. Was ein Zeitungsschreiberling von einem anderen abschreibt und letztendlich bei uns ankommt, ist wahrscheinlich nur ein Teil der Wahrheit. Hdamm hatte mal eine interessante Frage gestellt...

Fazit: um diesen Artikel lesenswert zu machen, wäre also ein Autor zu suchen, der richtig Ahnung von Thailand hat, der logisch und kritisch denken kann, der ein Gespür für enzyklopädischen Stil hat und der überdies auch noch über sehr viel Zeit verfügt. IMHO aussichtlos. --Plenz (Diskussion) 16:44, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hier ein kleines Beispiel für das, was der Artikel von oben bis unten nötig hat. --Plenz (Diskussion) 15:02, 9. Okt. 2012 (CEST)

DOI - Michael K.Connors: Thailand’s Emergency State

• Michael K.Connors: Thailand’s Emergency State: Struggles and Transformations. In: Southeast Asian Affairs. Band 2011. Institute of Southeast Asian Studies, Singapur 2011, ISBN 978-981-4345-03-3, S. 287–305, doi:10.1353/saa.2011.0003. 

Bei mir funzt der DOI Link nicht. Es kommt immer die Seite Error - DOI Not Found. Die Nummer (10.1353/saa.2011.0003) scheint aber korrekt zu sein (Verschiedne andere Seiten wie z.B. [10]) geben sie auch an. Was machen wir damit? Drinnenlassen? Generator (Diskussion) 15:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Vom Wikipedia:Review/Geistes- und Sozialwissenschaft

Bei den Unruhen in Bangkok handelt es sich um Ereignisse rund um die Proteste der United Front of Democracy Against Dictatorship gegen die thailändische Regierung unter Abhisit Vejjajiva. Ziel der Proteste war der Rücktritt der Regierung und sofortige Neuwahlen. Dabei besetzten Demonstranten wochenlang das Bangkoker Geschäftsviertel Silom.

Ich habe den Artikel soweit mir möglich verbessert und alle Kritik versucht zu berücksichtigen. Jetzt bräuchte ich konkrete Anregungen in Bezug auf systematische Probleme und Hilfe beim Verbessern der Sprache/des Stils. -- Generator 16:42, 10. Sep. 2010 (CEST)

Die Einleitung finde ich eigentlich gut, aber zwei Dinge: Aus meiner Sicht sollte bereits hier kurz erwähnt werden, warum die Protestierenden eigentlich den Rücktritt der Regierung forderten. Und der Satz „Die Proteste begannen mit Massenprotesten …“ ist stilistisch zu verbessern, vielleicht einfach „Die Unruhen begannen mit Massenprotesten …“!? Danke und Gruss --Toni am See 00:34, 12. Sep. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Habe den Absatz umformuliert. Generator 16:06, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma finde ich schon sehr vage. Man könnte es z.B. durch die Angabe einer Jahreszahl konkretisieren. Soweit ich sehe, wählen alle Interwikis diese Lösung. Grüße, Wikiroe 16:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Das Lemma war früher auch mit Jahreszahl. Nachdem es keinen Anderen Artikel gibt mit dem Verwechslungsgefahr besteht wurde es verschoben. Es ist normalerweise üblich das Lemma möglichst kurz zu halten wenn keine Verwechslungsgefahr besteht. Bin da aber flexibel. P.S.: Hab mal eine Diskussion aufgemacht: Diskussion:Unruhen_in_Bangkok#Lemma_-_Mit_oder_ohne_Jahreszahl Generator 16:57, 16. Sep. 2010 (CEST)

Okay, Antwort siehe dort. Gruß, Wikiroe 17:14, 16. Sep. 2010 (CEST)

Artikel hat neues Lemma. Generator 12:41, 21. Sep. 2010 (CEST)

Unruhen in Bangkok 2010: Review Wikiroe

Hallo nochmals, ich habe in der Zwischenzeit mal mit dem Lesen angefangen. Folgendes viel mir bisher auf:

• Jetzt, da die Jahreszahl im Lemma steht, sollte sie auch in den ersten Satz, um die Definition des Themas zu vervollständigen.
  • erledigt. Generator 22:11, 21. Sep. 2010 (CEST)
• Der letzte Satz der Einleitung beginnt mit dem Wort "Seitdem". Das ist wegen seiner Vergänglichkeit ein "Wikipedia-Unwort". Vorzugwürdig wäre eine Formulierung, die weniger schnell veralten kann, also etwa "Danach wurde [...] ein Ausnahmezustand ausgerufen." Wenn dessen Dauer von Bedeutung ist, könnte man anhängen "..., der bis Dezember 2010 dauern soll."
  • erledigt. Generator 22:11, 21. Sep. 2010 (CEST)
• Die Einleitung gibt keinen kompletten Überblick über den Artikelinhalt, obwohl sie das sollte, vgl. WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung.
  • was sollte denn deiner Meinung nach noch rein? Generator 22:11, 21. Sep. 2010 (CEST)
    • Beispielsweise der gewaltsame Verlauf. Bislang steht da nur etwas von einer gewaltsamen Beendigung, das Verhalten der Demonstranten wirkt eher friedlich. Dass es tagelange Straßenschlachten gab, wird unterschlagen, ebenso die internationalen Reaktionen. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
      • Aggressiven Charakter der Proteste klarer gemacht. Die internationalen Reaktionen waren äußerst zurückhaltend und erschöpften sich (zumindest offiziell) auf: "Bitte alle wieder friedlich sein". Erledigt? Generator 22:15, 2. Okt. 2010 (CEST)
        • Leider noch nicht. Nach wie vor fehlt die Vollständigkeit, siehe obigen Verweis auf WP:WSIGA#Begriffsdefinition und Einleitung. Dazu zählt imho, dass zumindest alles, was einen Hauptabschnitt erhalten hat, auch in der Einleitung angesprochen wird. Wie die internationalen Reaktionen im Einzelnen waren, ändert nichts daran, dass es welche gab und der Artikel sie (richtigerweise) erwähnt. (Gleiches gilt für Aufarbeitung und Opfer und Kosten.) --Wikiroe 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
          • Also die Opfer hab ich mal in die Einleitung geschrieben. Ich weiß nicht: Sollen die Kosten (wie sie von der Regierung geschätzt wurden) auch so rein? Die Zahl ist ja wahrscheinlich nur eine Äußerst grobe Schätzung im Eifer des Augeblicks gemacht. Generator 13:58, 7. Dez. 2010 (CET)
            • So jetzt ist das aber erledigt! Generator 18:09, 23. Feb. 2011 (CET)
• Auf den ersten Blick macht der Artikel einen gut aufgeräumten Eindruck. Der Leerraum nach der Überschrift Friedliche Proteste und erste Besetzungen stört allerdings,
  • erledigt. Generator 22:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
• ebenso die häufigen Zeilenumbrüche
  • versuche noch mehr Absätze zusammenzulegen. Generator 22:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
    • Einge Absätze zusammengelegt. Mehr wäre IMHO kontraproduktiv. Generator 12:05, 13. Dez. 2010 (CET)
• und die vielen unterschiedlichen Bildbreiten.
  • Muß mich noch erkundigen wie das geht. Generator 22:15, 21. Sep. 2010 (CEST)
    • Erledigt. Alle Bilder sind jetzt 300 breit außer die die hochkant sind. Die sind 300 Pixel hoch. Generator 18:01, 23. Sep. 2010 (CEST)
      • "Fixe" Bildgrößen sind nicht ideal; ich habe daher mal selbst Hand angelegt und die Bilder auf die Standardgrößen gebracht. Hilfe:Bilder dürfte die Seite sein, die Du gesucht hattest. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
• Ansonsten erscheint die Bebilderung angemessen. Die Bilder sind ordentlich beschriftet und passen zum jeweiligen Inhalt. Die Zahl der Einzelnachweise scheint (noch immer auf den ersten Blick) dem Thema angemessen. Allerdings fehlen hier die Zugriffsdaten auf Internetseiten, die für einen ordentlichen Beleg unerlässlich sind. (Tipp: Die Vorlage:Internetquelle hilft! Damit werden auch Autor, Sammelwerk usw. ordentlich formatiert.)
  • mach ich wenn ich mal zeit habe. Generator 22:20, 21. Sep. 2010 (CEST)
    • puh...erledigt. War ganz schön viel Arbeit. Generator 18:29, 30. Sep. 2010 (CEST)
      • Hmmm, kenne ich. Aber wegen der hohen Veränderlichkeit des Internets eine nachvollziehbare Anforderung. Allerdings hast Du Dir auch deutlich mehr Arbeit gemacht, als notwendig gewesen wäre: Die Texte sind überwiegend nicht so lang, als dass man die relevanten Stellen hätte zitieren müssen. Es schadet aber auch nicht... --Wikiroe 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
• Außerdem vermisse ich einen Literatur-Abschnitt. Bücher müssen's ja nicht sein, aber Zeitungsartikel wird's in genügender Zahl geben.
  • Unter Unruhen_in_Bangkok_2010#Weblinks gibts beeindruckende Bilder(Sowohl aus den Commons als auch die von Alan Taylor), ein Interview mit einem Regierungsmitglied und 2 Hintergrundberichte. Generator 22:20, 21. Sep. 2010 (CEST)
    • Das hatte ich schon gesehen, dennoch bleibt der Punkt. Literatur ist keine zwingende Voraussetzung, gehört aber bei einem ausgezeichneten Artikel mehr oder minder zum guten Ton. Daher würde ich empfehlen, den ein oder anderen, möglichst repräsentativen Zeitungsartikel in einem Literatur-Abschnitt zu erwähnen, sodass nicht nur online "weitergelesen" werden kann. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
      • ??? Versteh nicht ganz. Representative Zeitungsartikel gibts unter den Weblinks. Oder soll ich die dort angegebenen Zeitungsartikel in "Papierform" angeben? Warum denn das? Generator 22:20, 2. Okt. 2010 (CEST)
        • Im Grunde ist das bei diesem Artikel eher eine Formalität, da einige der Quellen ja auch offline existieren. Ein ausgewogenes Verhältnis von Online- und Offline-Quellen macht aber auch schlichtweg einen besseren Eindruck, gerade im Hinblick auf eine mögliche Kandidatur. Natürlich sind Artikel, die sich nur auf Online-Quellen stützen nicht per se schlechter. Mit einem eigenen Literatur-Abschnitt kommt man aber jenen Lesern entgegen, denen Papier lieber ist als Bits und Bytes, daher würde ich einen Literatur-Abschnitt empfehlen, der ja trotzdem auf die Online-Quellen verlinken kann. Schaden dürfte es jedenfalls nicht. --Wikiroe 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)
          • Ist jetzt vorhanden. Generator 23:01, 13. Jun. 2011 (CEST)
• Der erste Satz im Hauptteil ist unnötig verschachtelt; das "voraus" bitte nach vorn ziehen! (Tipp: WP:WSIGA lesen und beherzigen!)
  • erledigt. Generator 12:18, 22. Sep. 2010 (CEST)
    • Das ist leider ein Problem, das sich nicht auf den ersten Satz beschränkt: Viele der Sätze werden durch Einschübe, die, zwar der Grammatik treu, den Lesefluss, der sich dadurch, obwohl das wünschenswert, wenngleich nicht notwendig, wäre, nicht frei entwickeln kann, unterbrechen, zerhackt. (Hat das das Problem verdeutlicht?!) Wenn Du die Muse hast, den Text nochmals explizit daraufhin und auf die unschönen Substantivierungen (Stichwort: lebendige Verben) zu durchforsten, würde ihn das sicherlich sprachlich noch deutlich verbessern. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
• Auch der zweite Satz sollte lebendiger formuliert werden (hierzu WP:WSIGA#Verwende lebendige Verben). Die Substantivierung bitte durch ein aktives Verb ersetzen: "Die Militärs begründeten ..."
  • erledigt. Generator 12:20, 22. Sep. 2010 (CEST)
    • s.o. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
      • habe alle "wurden" ausgetauscht. Den Rest der noch drinnen ist finde ich sinnvoll. Generator 00:29, 20. Jan. 2011 (CET)
• Der Artikel verwendet unerwünschte Anführungszeichen, siehe WP:TYP#Anführungszeichen. Namen (etwa einer Partei) und Titel bitte nicht in Anführszeichen. Fremdsprachige Zitate bitte in die der Sprache eigenen Anführungszeichen, Englisches also insbesondere in “”. Außerdem sollte Fremdsprachiges so weit als möglich übersetzt werden, um Sprachunkundigen den Zugang zur Information zu erleichtern (Tipp: Die Vorlage:"-en formatiert alles richtig und barrierefrei und bietet auch die Einbindung einer Übersetzung an.)
  • Hmmm...ist mir nicht ganz klar wie die Vorlage:"-en zu verwenden ist. Generator 15:35, 22. Sep. 2010 (CEST)
    • Ich habe das mal umgesetzt. Das war, soweit ich sehe, auch das einzige Zitat im Artikel. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
• Beim Lesen überzeugt die Gliederung dann doch nicht mehr. Was bei Hintergrund als "Soziale Lage" eingeordnet wird, passt nicht unbedingt dazu. Wieso beschreiben Wahlergebnisse die soziale Lage? Imho ist eine thematische Trennung hier sowieso schwer durchhaltbar, ich würde den Absatz komplett in "Vorgeschichte" umtaufen und streng chronologisch aufbauen, beginnend mit einer Beschreibung der Lage 2006.
  • Hmm...halte ich für nicht so gut. Die Vorgeschichte beschreibt die Ereignisse im Vorfeld und die Soziale Lage die Konflikte in Thailand(Hab die sektion mal umbenannt) und unter Unruhen_in_Bangkok_2010#Zusammenlegung_von_Hintergrund_-_Vorgeschichte_und_Hintergrund_-_Soziale_Konflikte einen Dikussionspunkt angelegt. Generator 15:35, 22. Sep. 2010 (CEST)
    • Verstehe. Ich bin nicht in das Thema eingearbeitet und kann nur sagen, was mir beim Lesen aufgestoßen ist. Wahlergebnisse sind per se keine "soziale Lage", auch keine "sozialen Konflikte". Was außerdem stört, ist, dass Soziale Konflikte zeitlich einen Rückschritt macht auf einen Zeitpunkt, der vor oder am Anfang des Abschnitts Vorgeschichte einzuordnen ist. Die beiden Abschnitt verlaufen chronologisch parallel und wiederholen sich daher auch, z.B. bzgl. der Wahlen 2007. Das stört. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)
      • Also die Wahlergibnisse waren eine Doppelung. Die hab ich mal rausgenommen. Generator 22:24, 2. Okt. 2010 (CEST)
        • Abschnitt wurde umbenannt. Generator 23:03, 13. Jun. 2011 (CEST)
• Das Königshaus überblicksartig abzutrennen passt, allerdings trifft die Überschrift den Nagel auch nicht auf den Kopf, besser wäre etwa "Position des Königshauses". (Grundsätzlich finde ich es aber eine gute und lobenswerte Entscheidung, mit so einem Absatz zum Thema hinzuführen! Gut gemacht!)
  • erledigt. Generator 15:35, 22. Sep. 2010 (CEST)
• Manchmal springt der Text etwas zu schnell auf den Kern der Dinge. So heißt es an einer Stelle plötzlich "der Fünf-Punkte-Plan" – welcher Fünf-Punkte-Plan? Bislang hat mir noch niemand etwas von einem Fünf-Punkte-Plan erzählt! Wer hat den aufgestellt, was hat er mit den vorgeschlagenen Neuwahlen zu tun? Es wäre also besser, zunächst zu sagen, dass es einen solchen Plan gibt oder dass er aufgestellt werden soll o.ä. Ähnliches Problem : "Die Menge hielt sie davon ab, das Gebäude zu stürmen, ..." – welche Menge, wo kommt die plötzlich her?
  • Habe beides umformuliert. Hoffe das ist jetzt besser so. Generator 14:02, 4. Mär. 2011 (CET)
• Ein Zeitproblem im Abschnitt Verhandlungen und weitere Eskalation: Dort heißt es "... am 10. Mai ...", dann "Tags darauf ..." (= 11.5.), schließlich "... um Mitternacht ..." (= 12.5.). Der nächste Satz sagt aber: "Am selben Tag, dem 13. Mai ..." – Ging da ein Tag verloren?? (Dieser Satz ist übrigens auch ziemlich verschachtelt!)
• Stilblüte: "...aus scharfen wie aus improvisierten Waffen"
  • umformuliert. Kann man aber sicher noch besser formulieren. Generator
• Heißen die Einwohner Bangkoks wirklich "Bangkoker"?
  • Ich wüßte nicht wie sonst. Irgendwelche Vorschläge? Generator 12:23, 22. Sep. 2010 (CEST)
    • Keine Ahnung, es liest sich nur ein wenig holprig. Mein Duden gibt leider nix dazu her. --Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)

Ab Aufarbeitung habe ich vorerst nicht weiter gelesen. Ich hoffe, ich komme noch dazu. Grüße, Wikiroe 21:09, 21. Sep. 2010 (CEST)

Danke erstmal für die Mühe. Antworten sind übersichtsfördernd oben. Generator 22:08, 21. Sep. 2010 (CEST)

Keine Ursache. Der Übersichtsförderung habe ich mich gern gefügt. Grüße, Wikiroe 21:59, 23. Sep. 2010 (CEST)

So, den Rest habe ich mittlerweile auch gelesen. Hier gab's keine größeren Probleme mehr auf einen ersten Blick. Allerdings finde ich die Überschrift "Aufarbeitung" nicht ideal. Hier geht es bislang nur um eine strafrechtliche Aufarbeitung, nicht aber um beispielsweise eine gesellschaftliche. Ein solcher Punkt fehlt bislang, wenn's dazu überhaupt schon etwas zu sagen gibt. Haben die Demonstranten eigentlich etwas errreicht? Vielleicht könnte man diese Punkte mitsamt Opfer und Kosten unter einem Abschnitt "Folgen" zusammenfassen. Außerdem frage ich mich, wie die anderen internationalen Reaktionen waren. Interessant wären hier v.a. der übrigen deutschsprachige Raum (die dt. Wikipedia ist auch die "Heimat-Wikipedia" für Schweizer und Österreicher) und die Großen der internationalen Bühne, also z.B. die G8, zumin. die USA. Grüße, Wikiroe 20:59, 5. Okt. 2010 (CEST)

Überschrift "Aufarbeitung" zu "Nach den Unruhen" geändert. Generator (Diskussion) 19:29, 2. Jul. 2012 (CEST)

Anklagen

Thailands Ex-Regierungschef wegen Gewalt angeklagt. Generator (Diskussion) 13:17, 28. Okt. 2013 (CET)

Aufbau

Warum kommen die Anklagen gegen Abhisit und Suthep jetzt vor der Wahrheits- und Versöhnungskommission? Die wurde doch noch während der Amtszeit von Abhisit eingesetzt und ihr Abschlussbericht kam im September 2012, vor der Anklage im Dezember 2012. Diesen Bruch im chronologischen Aufbau finde ich unlogisch und für Leser verwirrend. --Bujo (Diskussion) 17:20, 27. Nov. 2013 (CET)

Der Grund dafür ist, dass ich überlegt habe den Abschnitt aufzulösen und den Inhalt in den Abschnitt "Strafrechtliche Untersuchungen" einzugliedern. Richtig zufrieden war ich damit aber nicht, weil ich doch eine sichtbare Trennung zwischen den Untersuchungen gegen Rothemden und gegen die damalige Regierung wollte. Leider ist mir noch nichts Passendes eingefallen. Deshalb hab ich mich erstmal für eine - offensichtlich suboptimale - Zwischenlösung entschieden bis mir etwas besseres einfällt. Den Leser verwirren will ich aber natürlich nicht. Ich pack ihn erstmal wieder dorthin wo er war. Langfristig würde ich aber doch gerne alle strafrechtlichen Konsequenzen die einzelne Personen strukturell zusammenfassen. Möglicherweise unter einer neuen TopLevel-Überschrift (Juristische Konsequenzen)? Generator (Diskussion) 18:14, 27. Nov. 2013 (CET)

Fehlend

• Zehntausende Thailänder demonstrieren gegen Amnestiegesetz. Generator (Diskussion) 19:33, 11. Nov. 2013 (CET)
• Alter Streit neu entflammt Generator (Diskussion) 10:41, 25. Nov. 2013 (CET)
• Demonstranten stürmen Finanzministerium in Bangkok Generator (Diskussion) 10:57, 25. Nov. 2013 (CET)
• Demonstranten stürmen Ministerium Generator (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Es stellt sich die Frage wieviel die aktuellen Proteste noch mit dem Amnestiegesetz (das ja derzeit kein Thema mehr ist, da es im Senat abgelehnt wurde) bzw. den Unruhen von 2010 zu tun haben. IMHO sollte man kurz erwähnen, dass das Gesetz der Auslöser war, aber den Rest - falls sich das ausweitet - woanders unterbringen. Generator (Diskussion) 14:00, 25. Nov. 2013 (CET)

Oder in einen riesigen Artikel "Politischer Konflikt in Thailand seit 2005 bis in alle Ewigkeit" umwandeln. Nein, bitte nicht. Das kann und muss der Artikel nicht leisten. Ich finde, dass der Nachgang schon jetzt viel zu ausführlich behandelt wird. Thema sollten die Ereignisse von April-Mai 2010 sein. Natürlich gehören deren Ursprünge und Folgen dazu, aber nicht alles, was in Thailand in den letzten Jahren gelaufen ist. Sechs Absätze über das Amnestiegesetz sind schon eindeutig zu viel. Oder, was hat z.B. die Wiederwahl von Sukhumbhand als Gouverneur mit den Unruhen 2010 zu tun? Nicht viel. Wenn möglich bitte auch noch keinen Artikel über die laufenden Proteste anlegen (falls du das mit "woanders unterbringen" meinen solltest). Enzyklopädische Arbeit braucht, im Gegensatz zum Betreiben eines Nachrichtentickers, etwas zeitliche und sachliche Distanz. Wenn du fürchtest, dass die Details aus den aktuellen Meldungen irgendwie aus dem Internet verschwinden oder unauffindbar werden, wenn du sie später noch brauchst, kannst du sie ja irgendwo speichern. Aber ein Wikipedia-Artikel muss nicht (und sollte auch gar nicht) "in Echtzeit" zum Verlauf der Ereignisse entstehen. Grausame Negativbeispiele (nur zur Abschreckung, bitte nicht als Vorbild nehmen): Proteste in der Türkei 2013 und Staatskrise in Ägypten 2013 (mein Browser stürzt fast ab, wenn er die laden soll). --Bujo (Diskussion) 17:43, 25. Nov. 2013 (CET)

Das Amnestiegesetz ist IMHO ein wichtiger Teil des Artikels. Ob und wie die Taten von 2010 bestraft werden ist meiner Meinungen nach sehr wichtig. Was würdest du denn kürzen?

Was die Wiederwahl von Sukhumbhand als Gouverneur mit den Unruhen 2010 zu tun hat weiß ich nicht. Ist nicht von mir. Von mir aus können wir das gerne rauslöschen.

Über den Sinn und Unsinn von Artikel über aktuelle Ereignisse will ich hier und jetzt nicht diskutieren, aber da haben wir wohl unterschiedliche Meinungen (Das "irgendwo speichern" ist übrigens unter Wikipedia:WikiProjekt Ereignisse/Fehlende Artikel). Ich hab auf jeden Fall aktuell keine Zeit und Lust auf das schreiben von Proteste in Thailand 2013. Generator (Diskussion) 18:28, 25. Nov. 2013 (CET)

Das beruhigt mich außerordentlich! Sechs Absätze über ein Amnestiegesetz, das möglicherweise (Stand heute) gar nicht kommt, ist so ziemlich wie ein Soufflé, bevor es zusammenfällt, um es mal bildlich auszudrücken. Viel Luft, wenig bleibende Bedeutung. Beim Schreiben von Enzyklopädie-Artikeln sollte man sich immer fragen: Welche Informationen werden auch in einigen Jahren noch jemanden interessieren? Dass es mal den Plan für ein Amnestiegesetz gab? Ja, auf jeden Fall. Ob sich am 7. August 1000 oder 3000 Leute versammelt haben? Eher nicht. Weißt du wieviele Leute sich jeden Tag wegen irgendwas in Thailand versammeln? Was sind 1000 oder 3000 gegen die zigtausend, um die es jetzt geht? Die Diskussionen aus dem August oder irgendwelche zwischendurch mal relevanten Verfahrensfragen (wie lange haben die Beratungen gedauert?) wurden doch von den Ereignissen seitdem längst überholt. Das kann man zusammenstreichen. --Bujo (Diskussion) 18:55, 25. Nov. 2013 (CET)

ok, den Satz mit den 1000-3000 Leuten werd ich streichen. Die Länge der Beratungen von mir aus auch. Allerdings werde ich noch ergänzen, dass das Gesetz Auslöser größerer Proteste war. Generator (Diskussion) 19:05, 25. Nov. 2013 (CET)

Das beruhigt mich ebenfalls außerordentlich. Heute habe ich etwas gelesen, dass die aktuellen Proteste auch noch andere Gründe haben (Festlegung der Reispreise, Besorgnis über Finanzen), und ich neige sehr dazu, erst mal ein paar Tage verstreichen zu lassen und abzuwarten, was sich ergibt. Insbesondere, ob an den Vorwürfen was dran ist, oder ob sie nur ein billiger Vorwand für die Besetzungen der Ministerien sind. --Plenz (Diskussion) 08:44, 26. Nov. 2013 (CET)

Und da Wikipedia kein Newsticker ist, wäre sowieso erst mal abzuwarten, ob der Artikel Proteste in Thailand 2013, Unruhen in Thailand 2013 oder Bürgerkrieg in Thailand 2013 heißen muss. Ich hoffe sehr, dass die englischsprachige Wikipedia nicht zu voreilig war und dass es bei den Protesten bleibt. --Plenz (Diskussion) 19:56, 26. Nov. 2013 (CET)

Die Sache mit dem Amnestiegesetz ist wohl etwas komplizierter als bisher dargestellt. Dieser Artikel ist sehr ausführlich, man beachte den Satz "... Entwurf wurde durch die Hintertür so verändert ...", da steckt wohl noch einiges unter der Oberfläche, was den Volkszorn entfacht haben könnte. --Plenz (Diskussion) 23:06, 26. Nov. 2013 (CET)

Zitat aus dem Artikel: „Kurz zuvor erweiterte die die Regierung den Geltungsbereich. Die verabschiedete Fassung gilt für Taten ab 2004 und es ist nur mehr der Tatbestand Majestätsbeleidigung von dem Straferlass ausgeschlossen.“ Generator (Diskussion) 23:12, 26. Nov. 2013 (CET)

Das klingt sehr "normal", die Zeitung schreibt aber "durch die Hintertür", da scheint noch mehr drin zu stecken.

Durch die Hintertür heißt, dass die Regierung den Entwurf in letzter Minute massiv geändert hat, ohne das mit ihren eigenen Abgeordneten abzustimmen, nicht mal mit dem armen Worachai Hema, der den Entwurf ursprünglich ausgearbeitet hatte. Ich finde, das geht aus dem Artikel bereits klar hervor. Aber vielleicht kann man es noch deutlicher formulieren... --Bujo (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich habe noch vor zu erwähnen, dass das Gesetz äußerst unüblich in aller Herrgottsfrühe (ich glaub halb fünf oder halb sechs Uhr) im Parlament beschlossen wurde. Ich bin aber noch nicht dazu gekommen die genaue Zeit herauszusuchen. Generator (Diskussion) 18:18, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich habe übrigens gerade mal das "die die" korrigiert, das dir noch nicht mal beim Zitieren aufgefallen ist. --Plenz (Diskussion) 08:03, 27. Nov. 2013 (CET)

Andere sind immer besser im Fehlerlesen als derjenige, der den Text geschrieben hat. Deshalb lassen sogar die besten Autoren immer noch mal jemand anders gegenlesen, wenn sie selbst keine Fehler mehr sehen. Kannst du nicht einfach still und leise korrigieren, ohne es dem Autor auf die Nase zu binden? Das wäre sehr liebenswürdig. --Bujo (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Ich will die Hoffnung nicht aufgeben, dass er eines Tages durch massives Erhöhen seiner Sorgfalt (und ich bin überzeugt, da ist noch viel Luft nach oben) dieses AufdieNasebinden zu vermeiden versucht und dadurch allen anderen Autoren viel Arbeit erspart und die Qualität der Wikipedia verbessert. --Plenz (Diskussion) 19:49, 27. Nov. 2013 (CET)

"Er zieht aus dem Exil die Strippen, wie Mitglieder der Regierungspartei freimütig einräumen." (Spiegel) Weiß jemand, welches Mitglied was genau gesagt hat? --Plenz (Diskussion) 13:05, 27. Nov. 2013 (CET)

Solche Aussagen kommen idR von "einem Mitglied der Regierungspartei, das namentlich nicht genannt werden möchte". --Bujo (Diskussion) 17:30, 27. Nov. 2013 (CET)

Hier ein interessanter Beitrag bei CNN, der verschiedene Gruppierungen identifiziert und insbesondere auch Thaksin als zur Elite gehörig darstellt. Außerdem wird die kritische Haltung zur Demokratie erläutert. Ist zwar sehr persönlich und eher ein Blog, aber dennoch lesenswert, auch die Kommentare der Leser. --Plenz (Diskussion) 05:03, 3. Dez. 2013 (CET)

Inzwischen wurde ein Artikel angelegt. Bitte die Diskussionen zu den aktuellen Ereignissen dort Unruhen in Bangkok 2013 führen. Generator (Diskussion) 12:18, 3. Dez. 2013 (CET)

Auslagerung Amnestiegesetz

Ich habe vor den Abschnitt "Amnestiegesetz" in einen eigenen Artikel Thailändisches Amnestiegesetz oder Entwurf des Thailändischen Amnestiegesetzes auszulagern und ihn hier zu kürzen. Grund: Dadurch, dass der Entwurf ausgeweitet wurde und jetzt auf Eis liegt ist die Relevanz vieler Informationen für den Artikel hier nicht mehr 100 % gegeben. Außerdem kann man dann von den diversen Seiten Unruhen in Bangkok 2013, Unruhen in Bangkok 2010, Thaksin Shinawatra, Somsak Kiatsuranont und Suthep Thaugsuban usw. direkt auf den neuen Artikel verweisen und dort auch z.b. auf die verschiedenen Entwürfe zu verlinken (Sofern eine englische Übersetzung existiert). Generator (Diskussion) 20:48, 3. Dez. 2013 (CET)

Da bin ich entschieden dagegen. Einen Artikel über ein Gesetz, was möglicherweise nie verabschiedet wird (das wäre Glaskugelei), halte ich für ausgemachten Unfug. --Bujo (Diskussion) 21:36, 3. Dez. 2013 (CET)

Entwurf für eine Europäische Verfassung („Da jedoch nach gescheiterten Referenden in Frankreich und den Niederlanden nicht alle Mitgliedstaaten den Vertrag ratifizierten, erlangte er keine Rechtskraft.“), Kremsierer Entwurf („Der Kremsierer Entwurf war ein österreichischer Verfassungsentwurf, der 1848 auf dem Kremsierer Reichstag erarbeitet wurde, jedoch nie in Kraft trat.“). Vertrag von Rambouillet („Die Nichtunterzeichnung des Vertrages durch Jugoslawien...“). Es gibt eine Menge von Vertragsentwürfen mit Artikel hier (Die ganzen Entwürfe von irgendwelchen technischen Geräten, militärischen Planungen und Projekten die nie realisiert wurden lasse ich mal außen vor). Der Artikel wäre auf jeden Fall relevant. Mein Ansinnen ist aber vor allem prakischer Natur: Es gäbe einen Platz wo die Informationen zu dem Amnestiegesetz in ihrer Gesamtheit dargestellt werden können. So sind sie an verschiedenen Stellen in der Wikipedia verteilt und überall stehen nur Teile davon. Du selbst hast gesagt, das dir der Abschnitt hier zu lang ist. Man könnte ihn dann hier kürzen. Generator (Diskussion) 22:28, 3. Dez. 2013 (CET)

Ebenfalls dagegen. Deine Vergleiche sind nicht adäquat. Schau dir mal den Kremsierer Entwurf genauer an: ein bisschen "Vorgeschichte", sehr viel "Bestandteile", ein bisschen "Folgen". So macht das Sinn! Was du auslagern willst, besteht jedoch zum allergrößten Teil aus Geschehnissen, die thematisch am besten zu Unruhen in Bangkok 2013 passen, d.h., ein ausgelagterter Artikel würde weitgehend aus Redundanzen bestehen: "Vorgeschichte" und "Folgen" sind in den Unruhen-Artikeln kaum einzudampfen (und das sage ich als bekennender Exklusionist!), während die "Bestandteile" in zwei Sätzen abgehandelt sind, die ihrerseits ebenfalls nicht aus den Unruhen-Artikeln entfernt werden können.

Was die von dir erwähnten Artikel betrifft: in Thaksin Shinawatra steht sowieso nichts, die Prügelei in Somsak Kiatsuranont kann kurz in Unruhen in Bangkok 2013 erwähnt werden, und bei Suthep Thaugsuban werde ich mal gleich selbst ein bisschen aufräumen. --Plenz (Diskussion) 23:14, 3. Dez. 2013 (CET)