Diskussion:Urdonau

Artikel neu gefasst

Der bisherige Artikel griff nur einige Momentaufnahmen schlaglichtartig heraus. Das ist im vorliegenden Artikel zwar unvermeidlich auch so, aber es lässt sich hoffentlich ein roter Faden erkennen. Dass die eine oder andere paläogeographische Situation umstritten ist, habe ich jeweils nur durch die Wortwahl angedeutet; ein explizites Eingehen darauf würde den Zusammenhang des Geschehens nicht mehr so straff rüberbringen. Trotzdem: Ergänzungen erbeten... --WWasser 22:42, 28. Feb. 2008 (CET)

Kartenwunsch

Der Artikel würde durch Karten, auf denen der jeweils im Text beschriebene Zustand (ehemalige Flussverläufe von Donau, Rhone, Aare usw., trockengefallene Flusstäler, Impakt-Gebiet ...) angegeben ist, enorm an Verständlichkeit gewinnen. Vergleiche etwa diese Webseite, unten. --85.177.221.136 18:31, 12. Nov. 2009 (CET)

Zeitliche Einordnung der Anzapfungen im Schwarzwald

Ist es möglich, die diversen Flussanzapfungen im Bereich des Schwarzwalds zeitlich halbwegs einzuordnen? "Im Zuge der letzten Eiszeit" kann "vor 120.000 Jahren", aber auch "vor 10.000 Jahren" bedeuten, was doch ein "kleiner" Unterschied ist. Geht das etwas präziser, vielleicht auf 10.000 Jahre genau?

Die Anzapfung der Kandel-Donau wird zeitlich überhaupt nicht eingeordnet (irgendwann vor 800.000 Jahren und der letzten Eiszeit, einer weiter Zeitbereich). Welches ist das verbliebene Flussystem auf Donauseite? Die Langenordnach? Der Josbach? Welcher Fluss hat angezapft? Die Glotter? oder die wilde Gutach? --217.253.114.86 03:46, 20. Mär. 2015 (CET)

Amstetten, Schwelle

Beides liegt im westlichsten Niederösterreich. Die heutige Enns ist in ihrem untersten Teil die Grenze zwischen Ober- und Niederösterreich und war damit Zonengrenze während der Besatzungszeit. (nicht signierter Beitrag von 194.166.155.14 (Diskussion) 01:54, 27. Apr. 2015 (CEST))

Als die Donau durch das Schwarze Meer Becken floss

Ich habe in einigen Texten, die beschreiben, wie vor 13000 Jahren das Schwarze Meer entstand, auch gelesen, dass die Donau ursprünglich bis in den heutigen Irak floss. Warum steht dazu nichts im Artikel?--Leif (Diskussion) 02:16, 15. Feb. 2020 (CET)

Weil jeder ergänzen kann, was er weiß, und von einer einstigen Donaumündung im Zweistromland mit Sicherheit niemand weiß. Was gemeint gewesen oder von einem Artikelautor auch missverstanden worden sein könnte, ist, dass es eher vage Hinweise darauf gibt, dass vor etwa 13 Mio. Jahren (Ende Badenium) die Paratethys, in die damals auch ein Donau-Vorläufer mündete (noch nicht die Urdonau im engeren Sinne), hier ihre letzte Verbindung zum offenen Meer verlor. Der diesen nunmehrigen Binnensee dann vergleichsweise kurzzeitig zum Ozean entwässernde Fluss kann aber nicht so ohne Weiteres als Urdonau-Unterlauf bezeichnet werden, denn dafür müsste davon ausgegangen werden dürfen, dass der damalige Urdonau-Vorläufer auch wirklich der größte Zufluss des riesigen Sees (schloss das Schwarze Meer und den Kaspisee ein) war. Man muss aber eben auch mit Wolga-Vorläufern rechnen, die größer als der Donau-Vorläufer gewesen sein können.

Und dann: Das Schwarze Meer entstand nicht vor 13.000 Jahren. Als Paratethys-Abkömmling ist es mehr als 1000 Mal so alt... Es geht nur um die partielle Wiederauffüllung des im ziemlich ariden Spätglazial abgesunkenen Seespiegels durch Meerwasser, was nach dem postglazialen Meeresspiegelanstieg nun wieder durch das schon vorhandene Bosporus-Tal zuströmen konnte. Das war in den Kulturkreisen um die Abrahamitischen Religionen leider ein ziemlicher Medienhype. -- WWasser (Diskussion) 09:06, 15. Feb. 2020 (CET)

Sorry, ich vergaß, dass Wikipedia nur Fakten annimmt, die den Dogmen entsprechen.--Leif (Diskussion) 19:40, 15. Feb. 2020 (CET)

Seltsam: anlasslos von null auf mucksig?? Ich seh grad nur die Schrift... -- WWasser (Diskussion) 20:19, 15. Feb. 2020 (CET)

Welche Schrift?--Leif (Diskussion) 21:19, 15. Feb. 2020 (CET)

"die den Dogmen entsprechen"??? Hier gehts um Belege - ist ja schließlich ein Lexikon! Haste keine, gehört's nicht rein. "Ich habe in einigen Texten ... gelesen" reicht da nicht aus (siehe auch WP:BLG)... Gruß Wolf170278 (Diskussion) 01:54, 16. Feb. 2020 (CET)

Ich werde hier jetzt keine Grundsatzdiskussion über Wikipedia führen. Die Belege gibt es, aber sie gehören nicht zum wissenschaftlichen Kanon. Aber mehr möchte und werde ich dazu nicht sagen.--Leif (Diskussion) 03:06, 16. Feb. 2020 (CET)

Na dann gib die Belege doch einfach her (Link, ISBN, etc.), anstatt geheimnisvoll davon zu schreiben - da ist auch gar keine Diskussion für nötig... Wolf170278 (Diskussion) 10:47, 16. Feb. 2020 (CET)