Diskussion:Urgeschichte/Archiv/1

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Urgeschichte/Archiv/1#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Urgeschichte/Archiv/1#Thema_1

Neolithische Revolution

Der Begriff Neolithische Revolution ist in der Archäologie sowieso sehr heiss diskutiert. Sowohl für Europa als auch für den Nahen Osten. Revolution verdeutlicht die folgenschweren Umbrüche durch den Übergang zu Sesshaftigkeit, Tierhaltung und Ackerbau. Es gibt daneben auch noch den Terminus "Neolithisierung" der einen Prozess beschreibt - keine plötzliche Änderung. Dieser Begriff wird ja auch für den Übergang zwischen Mittel- und Jungsteinzeit in Schleswig-Holstein verwendet. Ich würde diesbezüglich sowieso vorschlagen auch den Artikel Neolithische Revolution zu überarbeiten, der ist noch zu wenig detailliert. (Würde ich ganz gerne demnächst machen). Christoph

Nur zu, da brauchst Du niemand zu fragen! Uli 17:51, 8. Mär 2004 (CET)

Muss dringend überarbeitet werden: von der sprachlichen Darstellung ("Höhlenmensch", "Herausentwicklung des Menschen")wie fachlich, weil zu unausgewogen. ein Beispiel (von einigen): Wenn man von der "neolithischen Revolution" spricht, muß man wissen, dass das ein europäischer Spezialfall ist und das auch so darstellen, denn auch im Nahen Osten, der direkt daneben aufgeführt wird, fand keine "Revolution" statt, auch, wenn sie von dort ausging.Mensch! Habe keine Zeit, alles zu machen,weil es zuviel Text ist, also: Archäologen vereinigt Euch!--Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)Sagaya

Tabelle

Die Tabelle ist ungünstig aufgebaut, weil sie die horizontale Bildlaufleiste verlangt. Das sollte überarbeitet werden, neben den Punkten, die oben angesprochen worden sind. --Michael 16:31, 13. Feb 2004 (CET)

Hab das mal aus meiner Diskussionsseite hierherkopiert, weil hier passender. Bei der Gelegenheuit hab ich den Artikel auf eine alte (meine) Version zurückgesetzt, weil die Tabelle durch die unten erwähnten Änderungen komplett zerschossen war. Bitte ggf wieder einbauen - die Tabellensyntax erfordert einiges an übung, bitte ggf. hier erstmal Änderungswünsche auflisten und von anderen in die Tabelle einbauen lassen

Du schreibst: -Die ersten Angehörigen der Gattung Homo (Hominiden) lebten vor ca. 2,6-2 Millionen....

Homo habilis erscheint vor etwa 1,7 Mill., erstmals in Ostafrika (Olduvai gorge)

-"Die Menschheitsgeschichte beginnt in Ostafrika vor ca. 4 Millionen Jahren...." s. "Millenium man", Tschadanthropus Saheliensis aus dem Tschad (6 Mio); außerdem ist Südafrika mit ebenso bedeutenden Funden noch höheren Alters vertreten

Korrekt, sollte man auch mal in Hominisation ändern

--"zunächst auf primär evolutionärer Basis.." (sorry, das ist wissenschaftliches Pseudogequatsche; es gibt zwar eine primäre evolut. Bas., diese wird aber zunehmend vorsichtiger definiert aufgrund neuer und immer älterer Funde, die insgesamt zu wenig sind);

Soll den Unterschied zur kulturellen Evolution verdeutlichen, der sicher gegeben ist. Das wir von den Bäumen runter gekrabbelt sind, ist sicher kein kultureller, sondern ein klassisch darwinistisch/evolutionärer Vorgang.

-der aufrechte Gang....... Du vergißt wesentlich wichtigere Merkmale wie 5-fingrigkeit, beieinander stehende Augen, vorstehende Mundpartie, etc; diese muessest Du der Vollständigkeit halber ebenfalls aufzaehlen Das ganze hat eigentlich weniger mit der Ur- oder Vorgeschichte zu tun, sondern mit Anthrop., wo diese Aspekte schon weitaus detaillierter behandelt werden. Die Vor- und Frühgeschichte beschaeftigt sich mit den kulturellen HInterlassenschaften des Menschen, wird also fruehestens vor 2,5 mill. Jahren fuer Archaeologen interessant

Korrekt, wie Du aber schon schreibst, ist das kein Thema für den Artikel Vorgeschichte, der sich mit der kulturellen Evolution (eben der Vorgeschichte) befasst. Solche Ausführungen gehören in Hominisation

-Nachweisbar wurden ab 2,6 Mio. Jahre vor heute Steine für ihren Einsatz als Werkzeug bearbeitet. Dies gilt insofern als bemerkenswert und kennzeichnend für den Übergang vom Tier zum Mensch, als dabei ein zumindest kurzfristiges Planen erkennbar wird.....

dieses Argument ist vom Tisch, weil dies auch bei Schimpansen beobachtet werden kann; auch diese Frage ist eher schwerer als einfacher zu beantworten;es ist nicht mehr wert, so ausfuehrlich dargestellt zu werden

Wird "Steinbearbeitung" oder "Werkzeuggebrauch" beim Schimpansen beobachtet? Doch wohl eher letzteres, oder? Siehe nächsten Satz, denn der Unterschied kommt erst noch!

- "Zunächst wird der eine Gegenstand, der Stein, bearbeitet, um damit - möglicherweise auch mit gewissem zeitlichen Versatz - einem anderen Ding, etwa einem Tierkadaver, zu Leibe rücken zu können..."

ist unpraezise und wirkt aufgeblaeht (sorry, zeitl. Versatz ist überflüssig, weil man sowieso nicht alles gleichzeitig machen kann); einem anderen Ding zu Leibe zu rücken, ist umgangssprachlich sicher korrekt, aber verzichtbar, weil man dem LeserIn durchaus den Rückgriff auf die eigene Fantasie zutrauen darf; ausserdem ist das ein eigenes Thema

Nein, der zeitliche Versatz ist der große Unterschied zum Werkzeuggebrauch des Schimpansen. Bewusste Werkzeugherstellung ist vorausschauendes Planen, Nutzung von zufällig vorhandenen Gegenständen als Werkzeug (die berühmten Kisten, um an die Banane zu kommen) ist das nicht. Stilistisch magst Du recht haben, aber ich liebe es, solche Sätze zu formulieren!

Das betrifft auch die Ausfuehrungen zu den Geröllgeraeten, viel zu detailliert -Diese ersten Steingeräte waren so genannte Geröllgeräte, es sind keine so genannten, es sind Geröllgeräte, ja.

das Thema kannst Du der Rechtschreibreform anlasten... :-)

"Dieser Kulturstand hielt sich unverändert über etwa 1 Million Jahre."

- das Wort Kulturstand stammt aus der Zeit, als man noch "Altherthuemer" schrieb; die Zeitangabe ist ueberfluessig, weil es chopper auch noch spaeter gab und ausserdem, es ist zu detailliert --Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)Sagaya

-Dies gilt auch für das Material der Steine, das sich eigentlich das ganze Paläolithikum nicht großartig verändert: Anwendung finden am Anfang vor allem Quarz und Quarzit, später Feuerstein, Jaspis und Chalzedon.

und das ist der groesste Quatsch schlechthin, der Mensch hat sich schon immer der zur Verfuegung stehenden Palette bedient und da waren - je nach Region; Epoche usw noch ganz andere Materialien in Gebrauch; die Gesteinsart ermoeglicht nur eingeschraenkt Auskunft ueber epochale Zuweisungen, das macht kein Mensch, also weg damit --Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)Sagaya

Klar glaub ich Dir - ich hab vom Thema keine Ahnung, das geb ich gerne zu. Der Knackpunkt ist, dass wir vorher noch weniger Information im Artikel hatten, außer dass das Dreiperiodensystem erwähnt wurde. Sorry, nicht aergern, und viele Gruesse, Kesan Gala

Keine Sorge, ich ärgere mich nicht. Wikipdia funktioniert genau so: Jemand stößt einenen Artikel an, ein anderer verbessert: Ich wäre froh, wenn Du Dich hier weiter um den Bereich kümmern könntest! Uli 08:02, 18. Feb 2004 (CET)~

Nachdem ich angedeutet habe, warum der Begriff "Vorgeschichte" inzwischen absurd und obsolet ist, und den Artikel entsprechend bearbeitet habe, sollte die Überschrift von "Vorgeschichte" auf "Urgeschichte" geändert werden. --Yuren 22:39, 27. Mai 2004 (CEST)

Erweitern

Gehört denn die Bronzezeit, sowie die Eisenzeit nicht auch noch zur Vorgeschichte? Vorgeschichte ist für mich der Begriff für die Zeit vor der schriftlichen Erfassung der Geschichte, also alles bis zur Frühgeschichte. Meint ihr nicht, dass dies hier noch reingehört? Dank und Gruss Hagi

Ja, das ist sicher ein Teil davon; aber der Begriff Vorgeschichte ist einfach untauglich. Oder kennst du ein Vorgebirge, eine Vorspeise oder ein Vorwort, das 100 mal größer als das Gebirge, das Hauptgericht oder der Buchtext ist? Darum mein Vorschlag statt Vorgeschichte Urgeschichte oder knapper Urzeit zu gebrauchen. Urzeit = Menschheitsgeschichte (minus ein wenig Zivilisation oder Schriftzeit)Yuren 22:00, 31. Mai 2004 (CEST)

Obacht, zur Geschichte gehört per Definition das Geschichtsbewusstsein und die bewusste Überlieferung! Insofern ist Vorgeschichte durchaus ein gerechtfertigter und tauglicher Begriff, es ist zwar nach heutiger Auffassung Geschichte (wir tradieren unser Wissen über die Vorgeschichte als unsere eigene Geschichte), aber eben stets Geschichte, die nicht unmittelbar durch bspw. Geschichtsschreibung tradiert wurde, weil sie vor deren Entwicklung liegt. Uli 08:43, 1. Jun 2004 (CEST)

Exakt das meine ich ja, aus der Bronze- bzw. Eisenzeit ist ja auch keine schriftliche Überlieferung, zumindest im europäischen Raum, vorhanden, weswegen ich ja dachte das eben diese beiden Epochen hier mit hineingehören. Der.hagi 08:58, 1. Jun 2004 (CEST)

Lieber Uli, du sagst es: Das Geschwätz von der "Vorgeschichte" ist Geschichte. Junge Geschichte. Wessen Bewusstsein und was für eins per definitionem zum Begriff "Geschichte" gehört, bleibt sehr die Frage . Haben etwa die Elefanten Geschichtsbewusstsein, wenn sie sich auffallend um ihre Toten bemühen? Yuren 22:56, 15. Jun 2004 (CEST)

Der Begriff der Vorgeschichte ist zweifelsohne absurd, weil es keine Geschichte vor der Geschichte geben kann. Der im selben Zusammenhang oft gebrauchte Terminus "Urgeschichte" ist treffender, aber "altmodisch". Beides ist jedoch klar definiert. Die Vorgeschichte oder im englischsprachigen Raum "prehistory" ist in der Wissenschaft bei aller Kritik vollkommen üblich und forschungsgeschichtlich zu begründen. Ähnliches betrifft auch die "Steinzeit"; diese müsste korrekterweise auch als "Holz- oder Knochenzeit" bezeichnet werden, obwohl sich diese Materialien nur selten erhalten.

Die Begriffe sollten als Hilfen betrachtet werden, um sich zu verständigen, denn wer sich professionell mit diesen Dingen beschäftigt, ist sich über die Problematik im klaren. Urzeit ist missverständlich und absolut unüblich in der Archäologie. Der Begriff ist laienhaft und wird eher für erdgeschichtliche Vorgänge benutzt.

Ach ja, die chronologische Tabelle muss dringend überarbeitet werden, weil die Datierungen völlig daneben sind. Hab's versucht, komme aber mit der Tabelle nicht klar. Kupfer-, Bronze- und vorrömische Eisenzeit gehören natürlich auch zur Vorgeschichte - aber Vorsicht: kommt so nur in Europa vor! Vorschlag: die ganze Paläoanthropologie könnte man auch zur selben kopieren?

Ich habe die neolith. Revolution wieder umgeändert. Es ist überflüssig, Anglizismen zu verwenden (industriel....), die Merkmale wurden nur unvollständig aufgezählt und die wichtigste Veränderung überhaupt, die der Wirtschaftsweise, schlichtweg unterschlagen. Ich fände es begrüssenswert, sich zuerst ausreichend zu informieren bevor Änderungen vorgenommen werden. Änderungen sollten der VERBESSERUNG und nicht der Verschlechterung des Informationsgehalts dienen. Andersherum ist es einfach ärgerlich! Viele Grüsse! --Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)Sagaya

Eine Frage aus persönlicher Neugier: kann mir jemand einen Hinweis geben woher das Wort "Blombo" (Kapitel Homo Sapiens) stammt? das wäre ein Teil des Puzzle das ich schon lange suche... Gruß.Holger

Es heisst Blombos - meinst Du das? --Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)Sagaya

Der südafrikanische Ortsname Blombos dürfte niederländisch bzw. Afrikaans sein: „blom“ = Blume, „bos“ = Busch oder Wald. --Florian Blaschke (Diskussion) 18:58, 8. Aug. 2016 (CEST)

Keramik

Wie steht es mit Keramik?--Mario todte 10:51, 28. Okt. 2006 (CEST)

Die Keramik gab es schon wenigstens im Jungpaläolithikum. Im Artikel aber fehlt sie noch.--Mario todte 11:51, 30. Okt. 2006 (CET)

Nein, nein, nein. Es gibt im Jungpaläolithikum k e i n e Keramik. Du meinst wohl die Jungsteinzeit (Neolithikum), --Sagaya 19:05, 1. Jun. 2007 (CEST)Sagaya

Keramik bzw. Töpferei nun eingefügt mit Quellen. -- Prof. Holzfäller 14:23, 18. Jul. 2008 (CEST)

Domestikation Hund (erled)

Was hat das HIER zu suchen???

"Es gibt Vermutungen, welche nicht belegt sind, dass diese Domestikation durch den Neandertaler in Europa gelang und an Homo sapiens weitergegeben wurde." Belegen oder streichen! yak 19:45, 14. Jul. 2008 (CEST)

Da es Belege dafür gibt, dass Religion nur mit Sprache also der Sprachfähigkeit von Menschen funktioniert - am Anfang war das Wort - den gelöschten Passus: "Die Erzeugnisse der Kunst sind Belege einer Religion, die als wesentliche Voraussetzung die Sprachfähigkeit hat", wieder einfügen. 84.60.115.43 10:39, 15. Jul. 2008 (CEST)

Belegen lassen sich Vermutungen nicht, sondern nur durch einige Indizien mehr oder weniger wahrscheinlich machen. Indizien hier: http://home.arcor.de/amdo/Domestikation.html und http://marri.free.fr/hundgekommen.htm . Wie gesagt, nur eine Vermutung, nicht überzeugender als die Vermutung, der Hund wurde erst später durch Homo sapiens domestiziert. Las ich vor wenigen Monaten im SPIEGEL, mit Zitat eines Wissenschaftlers, jedoch dort nicht gefunden, muss deshalb nicht falsch und nicht wahr sein. Habe den Satz nun nicht eingefügt, um Edit-War zu vermeiden, werde dies aber in ca. 10 Tagen machen, wenn ich hier nichts entscheidendes dagegen finde . -- Prof. Holzfäller 11:05, 15. Jul. 2008 (CEST)

Ergänzung: unter Hund steht: Durch eine Erbgutanalyse von Hund und Wolf sind schwedische und amerikanische Evolutionsbiologen zur Überzeugung gelangt, dass der Ur-Hund zwar tatsächlich vom Wolf abstammt, doch schon vor rund 135.000 Jahren geboren worden ist, womit er rund zehnmal älter wäre, als bislang angenommen. Quelle: Dr.med.vet.Herbert Meyer, http://www.mein-hundetrainer.de/uber_hunde.html. Alles keine Beweise, aber ernsthafte Vermutung, wie gesagt. -- Prof. Holzfäller 14:13, 15. Jul. 2008 (CEST)

schoen, und was sind die Belege (und die Quelle?) Yak 14:57, 15. Jul. 2008 (CEST)

Hallo Yak, was fragst Du nach Belegen, wenn mein Text sagt Es gibt Vermutungen, welche nicht belegt sind, dass ... WP ist nach meinem Verständnis eine Enzyklopädie, welche öffentlich geäußerte, nicht klar widerlegte und auf (auch nur wenige) Indizien gestützte Vermutungen oder Theorien nicht verschweigt, aber als solche dann klar erkennbar macht. Als "Beleg" kann ich zumindest anbieten, was bei Haushund angegeben wird: Christian Natanaelsson, Mattias CR Oskarsson, Helen Angleby, Joakim Lundeberg, Ewen Kirkness,2 und Peter Savolainen: Dog Y chromosomal DNA sequence: identification, sequencing and SNP discovery, BMC Genet. 2006; 7: 45 http://www.pubmedcentral.nih.gov/articlerender.fcgi?artid=1630699.

Wenn Du allerdings meinst, dass das Thema HIER zu weit hergeholt scheint und WOANDERS besser platziert gehört, was ich mir inzwischen auch vorstellen kann, dann sag das so und verlange nicht stattdessen nach weiteren Belegen, wenn der Text die Datenlage bereits klarlegt.

Mit freundlichen Grüßen, -- Prof. Holzfäller 12:12, 16. Jul. 2008 (CEST)

• Ich habe diese unbelegten und durch keine archäolog. Funde gesicherten Spekulationen korrigiert. --Gerbil 21:18, 11. Sep. 2009 (CEST)

Gliederung des Artikels

Der Hauptartikel gliedert sich in 1. Gliederung der Vorgeschichte, sollte so bleiben. Dann kommen 3 Hauptgliederungspunkte mit den Überschriften Altsteinzeit, Jungsteinzeit und Technische Entwicklungsgeschichte. Hierin werden bestimmte Abläufe, zum Teil sogar die gleichen, in ähnlicher chronologischer Abfolge, aber in unterschiedlicher Sicht, dargestellt. Für den suchenden neuen Leser mag das verwirrend sein. Sollte der Artikel weiter wachsen, könnte er rasch vollends an Übersichtlichkeit einbüßen. Auch die Eingliederung von weiteren Infos kann einem Autor schwer fallen und sie/er könnte sogar abgeschreckt werden. (Nur zur Vervollständigung, die weiteren Hauptüberschriften befassen sich mit Verweisen, Belegen und Literatur.)

Am einfachsten scheint mir eine Zerteilung, dazu würde ich nur Technische Entwicklungsgeschichte mit Einzelnachweisen und Diskussion in einen neuen Artikel verschieben, etwa mit dem Titel: Urgeschichte (Technik) oder besser Kultur- und Technikentwicklung (Urgeschichte) (aber zu lang?) . Allerdings bin ich noch des Verschiebens unkundig. Eine Verschiebung und Integration in einen anderen Hauptartikel wie Technikgeschichte passt nicht, dort steht Prinzipielles zu dieser Disziplin, aber keine technischgeschichtlichen Inhalte und Chronologie der Technik umfasst nur unkommentiert wichtige Meilensteine.

Eine andere Zerteilung wäre in die neuen Anschnitte Menschwerdung vor bzw. bis Homo sapiens (Arbeitstitel, konkurrierend mit Hominisation) und die Urgeschichte des Homo sapiens, was mehr Arbeit bedeuten würde als die obige und vielleicht dann in den Hauptartikel Mensch zu integrieren wäre?

Eine sehr interessante aber praktisch mich überfordernde Vorgehensweise wäre, eine komplette Integration der 3 Abschnitte Altsteinzeit, Jungsteinzeit und Technische Entwicklungsgeschichte zu erzielen. Die Gliederung sollte strikt geordnet sein nach Gattungen/Arten (in phylogenetisch-chronologischer Reihenfolge). Jeder Abschnitt sollte wiedererkennbare Unterabschnitte enthalten wie: biologische Herkunft / biologische Fähigkeiten / Abkömmling(e) / Geschichte der Kenntnisse und Fundbewertungen / Technik und Kulturleistungen. Aber letzterer Vorschlag ist vielleicht Blödsinn, denn das sollte eigentlich in den betreffenden Hauptartikeln stehen und in diesem Artikel sollte vielleicht eher ein zusammenfassender Blickpunkt gewählt werden, aber eben nicht zwei, wie derzeit ??

Welche andere Integration ist denkbar? Etwa aus Sicht der Kulturentwicklung oder der Evolution (das wäre aber der bereits etwas konkurrierende Hauptartikel Hominisation) oder der räumlichen Ausbreitung? Zu letzterem Aspekt gibt es bereits den Hauptartikel Ausbreitung des Menschen.

Stört die jetzige (wiederholende) Darstellung vielleicht nur mich?

Vielleicht wurde diese Diskussion bereits ergebnisvoll geführt und ich bin noch zu kurz aktiv in WP um diese gefunden zu haben.

Ich hoffe auf Unterstützung, erst mal um hilfreiche Kommentierungen. -- Prof. Holzfäller 14:46, 30. Jul. 2008 (CEST)

Hominisation werde ich demnächst komplett neu schreiben; danach kann man dann zusehen, wo man was aus anderen Artikeln wegkürzen kann. Im Moment bügele ich in diversen Artikel (so auch hier) nur die Fehler der paläoanthropologischen Abschnitte aus, was z.T. in eine kleine Erweiterung mündet, die aber in solchen Übersichtsartikeln durchaus sinnvoll ist. Größere Teile andernorts reinzukopieren ist problematisch, da dies URV sein kann, weil die Versionen/Bearbeiter ja nicht mit umziehen. --Gerbil 15:16, 30. Jul. 2008 (CEST)

So langsam werde ich mir der Vielseitigkeit redundanter Artikel in WP erst richtig bewusst (ich bin hier erst seit kurzem wirklich aktiv). Obgleich ich wohl alle Texte in WP bezüglich Menschheitsentwicklung noch nicht sicher überblicken kann, sollte die Abstimmung der Einzel-artikel besser gut koordiniert werden. In diesem Zusammenhang ist Gerbil's obige höchstlöbliche Ankündigung außerordentlich zu begrüßen und zu unterstützen.

Wie könnte eine Unterstützung aussehen?

Zunächst, eher für mich, ein Überblick der zusammenhängenden Artikel (meinen Kenntnisstand zeigend):

1. Hominisation, Menschwerdung, Kern der Überarbeitung
2. Urgeschichte, dieser Artikel, ist heterogen, viel redundant mit Hominisation, könnte (sollte angesichts der redundanten Artikel) aufgegliedert werden. Die erste Überschrift ist zudem falsch /?) "Gliederung der Vorgeschichte" statt Ur...
3. Mensch, Artbeschreibung Homo sapiens mit vielen Überschneidungen ( z.B. Menschwerdung), besser zu Hominisation, sowie z.B. Gehirnmassen der Hominiden viel besser zu Hominini (eigentlich zu Hominidae, aber da sucht man's nicht) passend
4. Hominini, (Taxon: Tribus (Biologie))
5. Menschheitsgeschichte Inhaltlich bereits deutlich per Baustein kritisiert

Nicht wesentlich vom Umbau betroffen sein sollten:

1. Homo, Gattungsbeschreibung
2. Ausbreitung des Menschen (in sich geschlossen)
3. Frühgeschichte

Eigentlich nicht tangiert von der Bearbeitung sind die Artikel wie

1. Ur- und Frühgeschichte
2. Vor- und Frühgeschichte, nur Begriffsklärung
3. Frühgeschichte
4. Steinzeit
5. Altsteinzeit
6. Jungsteinzeit
7. Anthropologie
8. Neandertaler, Ardipithecus ramidus, Australopithecus afarensis, Australopithecus africanus, Homo habilis, Homo ergaster, Homo rudolfensis, Homo erectus, Homo heidelbergensis, ..., Australopithecus ...
9. Menschenaffen, Familie Hominidae (wohl gut, aber Bild schließt für Laien die Menschen nicht mit ein, evtl. besser wäre eine Darstellung der Hominidae-Reihe)
10. Menschenartige, Überfamilie Hominoidea (sehr kurzer Artikel und zunächst unwichtig)

Wie könnte die zukünftige Gliederung aussehen? Gerbil hat da sicher passendere Vorstellungen, aber hier meinvager Vorschlag:

1. Mensch, Artbeschreibung Homo sapiens, mit vielen Verweisen und erheblich ausgelichtet, eher als Übersichtsartikel, sonst müsste hier auch die gesamte Anatomie hinein und alle anderen menschbezogenen Erkenntnisse
2. Hominisation (Evolution), Menschwerdung, Evolution aus biologischer Sicht
3. Hominisation (Kulturgeschichte) - aber ich sehe, dass eine Trennung von Hominisation in zwei Sichtweisen vielleicht unmöglich ist
4. Ausbreitung des Menschen
5. Urgeschichte, hier nur zur Definition, aber keine Fakten (ähnlich wie Ur- und Frühgeschichte und Frühgeschichte) und zusätzlich Verweise auf die Epochen Steinzeit ... Eisenzeit mit Abb. aus Steinzeit, das ist dort nämlich fehl am Platz
6. Echte Menschen, Hominini, benötigt wohl kaum Änderungen (ist ja kurz), nur Einfügung von Gemeinsamkeiten, z.B. Hirnmassen, evtl. genetische Daten, sowie viele Verweise (aber keine längeren Redundanzen)
7. Menschheitsgeschichte als Verweisseite auf die diversen Epochen und Darstellungen der Menschheitsentwicklung führen

Wie könnte die Arbeit unterstützt werden?

Ich weiß es nicht, aber ich denke, indem wir (1) höchstens nur noch marginal (Schreibfehler) an den betreffenden Artikeln korrigieren und ansonsten Änderungsvorschläge eher in die Diskussion stellen? Damit die Arbeit nicht noch durch Versionskonflikte erschwert wird. Und (2) vielleicht, indem sich Freiwillige hier evtl. eintragen und Gerbil einen Part vergibt, falls er das einem Kollegen tatsächlich zutrauen will? Ich will mich da nicht vordrängeln, biete mich aber jetzt mal an. Gruß, -- Prof. Holzfäller 18:27, 31. Jul. 2008 (CEST)

• Hominisation werde ich irgendwann im Sinne von Menschwerdung aus anatomischer Sicht umarbeiten (so fasst zum Beispiel das Herder-Lexikon den Begriff), die Doppelungen aus Mensch können danach entfallen. Dann braucht es einen Einstiegsartikel, der kompakt einen Überblick von Sahelanthropus zum Homo sapiens bietet; den werde ich wohl auch neu schreiben müssen, da in Urgeschichte zu viel Unbelegtes steht und das Lemma auch nicht passen würde. Beides aber erst nach der Überarbeitung der einzelnen Homo-Arten, die noch ausstehen. Zur Qualität der einzelnen Artikel habe ich (für mich) eine Übersicht erstellt, die ich gnadenlos abarbeite (Benutzer:Gerbil/Paläo). --Gerbil 21:01, 31. Jul. 2008 (CEST)

Schön, daß sich jemand dieses Artikel-Komplexes annimmt! Insbesondere "Menschheitsgeschichte" ist in erbärmlichem Zustand. Zur Gliederung: die Trennung von "Hominisation" in einen biologisch und einen soziokulturell orientierten Artikel halte ich für problematisch. Die enge Verbindung dieser beiden Aspekte ist ja gerade die zentrale Besonderheit unserer Spezies: bei uns ist es genetisch fixiert, daß wir kulturell nicht fixiert sind, sondern im ständigen Wandel begriffen. Die Fähigkeit zu lernen ist genetisch/ anatomisch etc. begründet. Und diese Eigenschaft hat sich im Laufe der Hominisation verstärkt. Ansonsten finde ich den Gliederungsvorschlag von Prof. Holzfäller ansprechend ("Mensch" ausdünnen zu einem gut verlinkten Übersichtsartikel etc.). Danke schon im Voraus, Gerbil, für die Arbeit. --Fah 19:26, 3. Aug. 2008 (CEST)

Historie der Saurier / geologische Historie

Ich dachte bisher mit Prähistorie sei die Historie vor dem Menschen gemeint. Dies ist aber scheinbar nicht der Fall. Weiß jemand, wie die Wissenschaft heißt, die sich mit den Zuständen im Paläozoikum bzw. im Mesozoikum beschäftigt? --Eulenspiegel1 13:48, 27. Sep. 2008 (CEST)

Zeitleiste QU

...graphisch schwierig umzusetzen, die archäologischen Termini sind überregional sehr unterschiedlich Von-Bis-definiert: wenn man es auf Mitteleuropa bezieht, dann Beginn Neolithikum 5500 v. Chr., Kupferzeit 4000 v. Chr. (und Kupferzeit ist dann trotzdem noch ne Hausnummer).--LS 10:17, 15. Okt. 2011 (CEST)

Anwendung des Dreiperiodensystems

Im Abschnitt "Gliederung der Vorgeschichte" steht: Diese bis heute gültige Periodisierung bezieht sich auf den Mittelmeerraum, Europa und den Nahen Osten. Für andere Gebiete ist eine solche Klassifizierung irrelevant, da weder die Metallverarbeitung entwickelt noch eine Schrift erfunden wurde.

Laienfrage: Warum ist das Dreiperiodensystem nicht auch auf z. Bsp. Ostasien anzuwenden, hier wurde ja die Metallbearbeitung und auch die Schrift entwickelt? -- Peter409 13:01, 7. Nov. 2011 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Zumindest wird Asien überhaupt nicht erwähnt. Der Nahe Osten hört ja irgendwo auf. Indus zählt z.B. nicht mehr dazu. Diese Textstelle sollte nochmal auf Genauigkeit überprüft werden:

"Diese bis heute gültige Periodisierung bezieht sich auf den Mittelmeerraum, Europa und den Nahen Osten. Für andere Gebiete ist eine solche Klassifizierung irrelevant, da weder die Metallverarbeitung entwickelt noch eine Schrift erfunden wurde."

--87.152.84.169 15:18, 18. Dez. 2011 (CET)

Vorlage

Was ist damit? Ich find diese Vorlage schön übersichtlich - dann sieht man, wann was genau war und hat mal eine graphische Unterstützung

Prähistorie / Quartär

System	Quartär
Serie	Pleistozän						Holozän
(Klima-)Stufe	Gelasium	Altpleistozän	Mittelpleistozän		Jungpleistozän		Präboreal	Boreal	Atlantikum			Subboreal					Subatlantikum
Archäologisches Zeitalter (Mitteleuropa)			Steinzeit										Bronzezeit			Eisenzeit		RKZ, VWZ (Frühgeschichte)
			Altsteinzeit				Mittelsteinzeit			Jungsteinzeit			Frühe BZ	Mittlere BZ	Späte BZ	Hallstatt	Latène
			Altpaläo.	Mittelpaläolithikum		Jungpaläo.					Kupfersteinzeit
≈ Beginn vor	2,588 mya	1,806 mya	0,781 mya	0,25 mya	0,126 mya	0,04 mya	9610 v. Chr.	8690 v. Chr.	7270 v. Chr.	5600 v. Chr.	4500 v. Chr.	3710 v. Chr.	2200 v. Chr.	1600 v. Chr.	1300 v. Chr.	800 v. Chr.	450 v. Chr.	15 v. Chr./ 0

--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 16:11, 21. Jan. 2012 (CET)

Aus den schon früher genannten Gründen wäre sie auch in diesem Artikel unpassend. --Gerbil 16:56, 21. Jan. 2012 (CET)

Welche früher genannte Gründe? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:53, 21. Jan. 2012 (CET)

Dass die Daten in dieser quellenfreien Vorlage nicht für alle Regionen der Welt gelten. --Gerbil 18:34, 21. Jan. 2012 (CET)

Der Begriff „DPS“ am linken Rand ist unpassend, weil sich das auf die Forschungsgeschichte und damit Erkenntnisse für die Abfolge Jungsteinzeit - Bronzezeit - Eisenzeit in Mittel- und Nordeuropa bezieht. Als Oberbegriff archäologischer Perioden taugt der Begriff nicht. Man könnte so eine Graphik aber gern einfügen bei Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas, um dem Ganzen eine produktive Lesart zu geben. Im derzeitigen Zustand enthält sie aber noch viele inhaltliche Fehler. Es ist für mich kaum möglich, da ohne langes Rumprobieren an den farbigen Kästen was zu machen. Die Hierarchie-Ebenen stimmen nicht: Mittelsteinzeit ist in dieselbe Hierarchei wie Altsteinzeit und Jungsteinzeit zu stellen, genau so Eisenzeit. Die Datierungen für Jungsteinzeit und Kupferzeit sind falsch (denn in diesem Kontext macht es nur Sinn sich auf Mitteleuropa zu beziehen). Wie Gerbil schon schrieb, sind diese Stufen nicht auf andere Regionen übertragbar, schon in Südosteuropa müsste man völlig andere Zahlen nehmen ab der Jungsteinzeit. Wenn jemand die Tabellenhierarchien neu ordnet, kann ich gern die Datierungen korrigieren, das ist ja vergleichsweise überschaubar. Grüße--LS 21:14, 21. Jan. 2012 (CET)

Hmm, was könnte man den staat DPS einfügen?

Ok, ich hab jetzt nur nicht ganz verstanden, was genau zu verändern ist... Kannst du mir vlt eine Liste machen, dann arbeite ich die ab =)

zur Datierung von Jung-/Kupfersteinzeit: das wäre ja egal, wenn man sie nur im Artikel Ur- und Frühgeschichte Mitteleuropas verwendet - dort stimmt es ja dann

--Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:19, 21. Jan. 2012 (CET)

Dazu am besten hier: Jungsteinzeit#Zeitliche_Entwicklung, die Betonung liegt auf Mitteleuropa. Das müsste dann natürlich mit den oberen Senkrechtstrichen zu den Klimaabschnitten in Einklang gebracht werden, also alles gar niocht so einfach... Zu den Hierarchie-Ebenen siehe oben. Grüße--LS 21:30, 21. Jan. 2012 (CET)

Oh das wird viel Arbeit ^^ Kann man mir vlt behilflich sein? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 22:28, 21. Jan. 2012 (CET)

Besser? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 13:50, 22. Jan. 2012 (CET)

Irgendwie stimmt da nichts: Präboreal, Boreal, Atlantikum (von-bis!) und die Anmerkungen von oben (DPS etc.) sind auch noch nicht alle umgesetzt (Kupfersteinzeit der Jungsteinzeit unterordnen etc.). Ich kenn mich halt mit solchen Tabellenfenstern nicht aus, aber die sollten natürlich passend gemacht werden, ansonsten ist die Tabelle nur verwirrend.--LS 17:25, 22. Jan. 2012 (CET)

Hmmm, im DPS ist aber die Kupfersteinzeit nicht unter Jungsteinzeit... --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:26, 22. Jan. 2012 (CET)

Erledigt, aber was soll ich statt "DPS" schreiben? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 17:46, 22. Jan. 2012 (CET)

Periode (Mitteleuropa), und denk an die Klimaphasen. Bitte Epipaläolithikum weglassen. Ich schau´s mir später mal wieder an.--LS 17:58, 22. Jan. 2012 (CET)

OK, auch gemacht, die Klimaphasen müssten eigentlich stimmen... (Holozän#Untergliederung) --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 18:58, 22. Jan. 2012 (CET)

Der ältere Teil stimmt soweit: Jetzt tasten wir uns mal in diese Region: Eisenzeit#Mitteleuropa, kann in Hallstattzeit und Latènezeit untergliedert werden (insgesamt bis 50 v. Chr.) Danach siehe Tabelle beim Link, würde ich aber eher als Frühgeschichte bezeichnen und nicht als hist. Zeit. --LS 19:51, 22. Jan. 2012 (CET)

OK, diese Untergliederung hab ich eingefügt, allerdings würde ich weitere Unterteilungen (A bis D) weglassen - das kostet zu viel Platz. OK, habs Frühgeschichte genannt, aber das mit "danach siehe Tabelle" hab ich nicht verstanden: meinst du "Römische Kaiserzeit" usw.? Sollte man nicht Archäologuisches [[Zeitalter]] durch Archäologisches [[Erdzeitalter|Zeitalter]] ersetzen? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 21:35, 22. Jan. 2012 (CET)

Keine ganz leichte Geburt, aber ich denke so können wir es lassen. Noch ein kleiner Tip: Vielleicht die Spalten nur so breit machen, wie es unbedingt nötig ist. Die Paläolith-Begriffe kann man z.B. auch abkürzen. Es hat ja nicht jeder nen 23´´-Monitor. Grüße--LS 22:18, 22. Jan. 2012 (CET)

Haha, endlich =D Ja, ich hab mir schon überlegt, wie man das machen könnte... Weißt du, wie man einen Scroll-Balken einfügt? --Alleskoenner ✉ ✌ ☒ 00:00, 23. Jan. 2012 (CET)

Eurozentrismus und anderes

• Bitte unterschreibt Eure Beiträge mit den vier Tilden ~ (bequem: mit dem vorletzten Symbol über dem Eingabebildschirm), damit man weiß, wann ein Beitrag aufhört, von wem er ist und von wann - das schafft Übersicht!

• Bitte unterteilt die Diskussionsseite besser - durch reguläre Überschriften. Auch das dient der Übersicht.

• Die Tabelle über die Epochen in Mitteleuropa ist interessant, aber an einigen Stellen inhaltlich falsch (Mittelalter und erst recht Neuzeit gehören nicht zur Vorgeschichte, die ist definiert durch Schriftlosigkeit...) und auf jeden Fall an dieser Stelle falsch, sie erzeugt so einen provinziell eurozentrischen Eindruck. Schließlich hat die Altsteinzeit nicht in Europa begonnen... Es ist sinnvoll, sie zu verschieben (s.u.) oder evtl. sogar zu löschen.

• Generell ist der Artikel stark Europa-lastig, das ist ein untragbarer Zustand.

• Der ganze Artikel ist VIEL zu lang, wenn man bedenkt, daß zu jeder Epoche ein eigener Artikel existiert! Ich bin für drastisches Kürzen, d.h. Auslagern der wesentlichen Informationen in die jeweiligen Hauptartikel (falls überhaupt nötig, die sind ja auch teils recht ausführlich). Hier sollten dann nur kurze Zusammenfassungen stehen. Und eindeutige Wiki-Links - die fehlen dem Artikel nämlich weitgehend! --Fah 14:32, 16. Aug. 2006 (CEST)

Kreationisten (erl.)

Muss den dieser Vermerk unbedingt in den Artikel? Ansonsten müsste er schließlich in jedem Beitrag stehen, der sich mit der Zeit von vor 10.000+ Jahren beschäftigt. Es wird ja auch nicht jeder Artikel bezüglich des Frühmittelalters mit dem Hinweis versehen, dass diese Zeit laut Herbert Illig reine Fiktion sei. (nicht signierter Beitrag von 82.82.70.171 (Diskussion) 15:27, 19. Jan. 2006 (CET))

erledigt. --Gerbil (Diskussion) 16:09, 17. Jul. 2018 (CEST)

Archiv fehlt (erl.)

Ein großer Teil der obigen, uralten Diskussionsbeiträge scheint mir obsolet zu sein. Könnte nicht mal jemand ein Archiv zimmern? --Eddi Bühler (Diskussion) 11:30, 17. Jul. 2018 (CEST)