Diskussion:Urschalling
Dikussion zu meiner Entlastung von meiner Diskussionsseite hierher verschoben
Hallo Robert,
im Beitrag zu Urschalling hast Du geschrieben, dass die Darstellung des Heiligen Geistes als Frau inzwischen widerlegt ist. Hm, ich wohne hier, bim im Pfarrgemeinderat, und uns allen hier ist das so nicht wirklich bewusst.
Laut z.B. L.M.Giani, "Die Welt des Heiligen", München 1997 ist das ein ruach elohim. [...] In der späteren Trinitätslehre verselbständigt sich die "ruach elohim", wird zur eigenständigen Person, zur dritten Hypostase Gottes [...]. Naja, und das ist nun mal der Heilige Geist.
Welche neueren Erkenntnisse widerlegen dies denn final?
--Thomas Ganter 12:48, 15. Mär 2004 (CET)
- Ich habe mich, wie versprochen, kundig gemacht. Nach Rücksprache mit einem Fachmann sieht es so aus, daß die Deutung der Gestalt mit den langen Haaren als Heiliger Geist zwar richtig ist, die lange Haare bedeuten aber keine Frau, sondern einen Jüngling (gegenüber dem Vater als altem Mann und dem Sohn als Erwachsener Mann, also die drei Lebensalter). Diese Form der Darstellung war seit dem Mittelalter durchaus gebräuchlich, wenn auch immer umstritten. Noch Crescentia Höß von Kaufbeuren hat in ihren Visionen den Heiligen Geist als Jüngling gesehen, mit dem sie sich vermählte. Papst Benedikt XIV. untersagte 1745 diese Darstellungsform (Magnum Bullarium Romanorum). Siehe hierzu die Artikel in Herders Lexikon der christlichen Ikonographie zu Heiliger Geist und Dreifaltigkeit. Übrigens wird auch im sorgfältig gearbeiteten Handbuch der deutschen Kunstdenkmäler. Bayern IV: München und Oberbayern von 1990 keine sensationelle Darstellung des Heiligen Geistes als Frau erwähnt. Viele Grüße
--robby 16:48, 17. Mär 2004 (CET)
- Hallo Robert, vielen Dank für die Recherche. Ich habe das Thema in unserer heutigen Pfarrgemeinderatssitzung angesprochen. In der Tat war es dem Pfarrer bekannt, sonst aber niemandem (das ist jetzt anders). Der Mythos darf auch gerne bestehen, denn die Postkarten und der Kirchenführer sind aber (immer noch) die gefragtesten Artikel.
Ich aber lerne gerne dazu.
Können wir diese Information in den Artikel aufnehmen, damit das Wissen "konserviert" ist?
Willst Du dazu was schreiben, oder soll ich versuchen, das in Prosa zu fassen?
- Hallo Robert, vielen Dank für die Recherche. Ich habe das Thema in unserer heutigen Pfarrgemeinderatssitzung angesprochen. In der Tat war es dem Pfarrer bekannt, sonst aber niemandem (das ist jetzt anders). Der Mythos darf auch gerne bestehen, denn die Postkarten und der Kirchenführer sind aber (immer noch) die gefragtesten Artikel.
--Thomas Ganter 22:55, 18. Mär 2004 (CET)
- Lerne Dank Wiki selber ständig Neues und Spannendes. Gebe hiermit gerne meine Recherche zur Prosaisierung frei. Liebe Grüße --robby 00:47, 19. Mär 2004 (CET)
5. Juni 2009 Ich lasse auch die theologische Seite zu Wort kommen, füge eine großartige Dr.-Arbeit speziell über dieses Bild in die Literaturliste und gebe links auf das Bild selbst und zwei theologische Aufsätze ein. Der eine ist von 1961, damals hatte meine Mutter (in Prien geboren) mir das Bild ins Germanikum geschickt. Jürgen Kuhlmann (12:30, 5. Jun. 2009 (CEST), Datum/Uhrzeit nachträglich eingefügt, siehe Hilfe:Signatur)
- Ich habe dies wieder entfernt. Erstens war es nicht enzyklopädisch geschrieben, zweitens handelt der Artikel vom ORT Urschalling. Es sind weder Weblinks noch Literaturangaben zu irgendwelchen Einzelaspekten, sondern zum Ort an sich anzugeben, und irgendwelche theologischen Deutungen zu einem Fresko sind hier fehl am Platz - man kann ja drüber nachdenken, ob man dafür einen eigenen Artikel anlegt, jedenfalls hat es hier wenig verloren. --Roterraecher !? 12:34, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Was über das Bild dort steht, ist gleichfalls eine (ich meine: falsche) theologische Deutung! Auch ist dies Fresko kein Einzelaspekt, sondern das Einzige, was die weite Öffentlichkeit an Urschalling interessiert. -- Jürgen Kuhlmann 12:47, 5. Jun. 2009 (CEST)
Theologische Weblinks
-- Jürgen Kuhlmann 12:54, 5. Jun. 2009 (CEST)
- Schön dass du das meinst. Abe wirf mal einen Blick auf andere Ortsartikel. Sie sind dazu da, den Ort zu beschreiben. Wenn dir an dem Fresko soviel liegt, dann lege dazu bitte einen eigenen Artikel an. Und auch in einem solchen Artikel wären übrigens die Weblinks auf deine eigene Homepage fehl am Platz, WP:WEB... Jedenfalls lasse bitte den Ortsartikel so wie er ist, beim nächsten revert muss er sonst gesperrt werden. --Roterraecher !? 15:13, 5. Jun. 2009 (CEST)
Sie haben recht. Ich habe einen neuen Artikel angelegt. -- Jürgen Kuhlmann 16:58, 5. Jun. 2009 (CEST)
Danke für Ihren Feinschliff. Jetzt stimmen beide Artikel. -- Jürgen Kuhlmann 07:47, 6. Jun. 2009 (CEST)