Diskussion:Ursula Gresser

Die Löschung der Seite „Ursula Gresser“ wurde ab dem 11. Juni 2013 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Ein Tweet? (Polizeibesuch nach Mollath-Tweet)

Oh je, aber ich habe heute dieses entfernt:

Mediales Aufsehen erweckte ein Polizeibesuch in ihrer Sauerlacher Wohnung im Juni 2013, 
nachdem Gresser auf der Internetplattform Twitter zum Fall „Gustl Mollath“ 
mitgeteilt hatte: „Wann Mollath freikommt? Diese Frage könnte man Frau [Justizministerin Beate] 
Merk am Mo. 10.06.13 um 19 Uhr im Landgasthof Hofolding stellen“.
<ref>[http://www.nzz.ch/aktuell/panorama/wenn-nach-dem-tweet-die-polizei-an-der-tuere-klingelt-1.18097230 
Fall Mollath. Wenn nach dem Tweet die Polizei an der Türe klingelt], NZZ 11. Juni 2013</ref> 
Der Fall wurde zunächst durch den Journalisten und Blogger Richard Gutjahr in dessen Blog dokumentiert.
Begründet wurde das polizeiliche Einschreiten mit Bedenken wegen der Sicherheit der Veranstaltung.
<ref>[http://www.abendzeitung-muenchen.de/inhalt.weil-sie-sich-fuer-mollath-stark-machte-professorin-bekommt-wegen-mollath-tweet-polizeibesuch.e02e23ed-b694-430b-9ec4-e29fd06e2a3f.html 
Professorin bekommt wegen Mollath-Tweet Polizeibesuch], Abendzeitung München, 11. Juni 2013.</ref>

Wenn wir so weit sind, dass ein Tweet enzyklopädisch wird, können wir aufgeben, fürchte ich. Wichtig wäre hier nur der wissenschaftlich und politischer Tätigkeiten, die dokumentiert sind. Langsam weiche ich von meiner absolut inklusionistischer Standpunkt ab.... --WiseWoman (Diskussion) 20:04, 16. Jun. 2013 (CEST)

Der Tweet an sich ist belanglos, die daraufhin folgenden Aktionen dagegen nicht. Wer darüber entscheidet? Die vielen darüber mehr oder weniger ausführlich berichtenden Journalisten: hier die vielfältige Presseberichterstattung. Relevanzerzeugend für ein Lemma ist das sicherlich nicht, gehört aber in einen existierenden Artikel zur Person. --Wangen (Diskussion) 20:11, 16. Jun. 2013 (CEST)

Dann muss man wohl gleich die Gegendarstellung der bayerischen Polizei mit aufnehmen: "Nicht der Mollath-Tweet war Grund für den Besuch, sondern das Schreiben eines Anwalts."[1] Das Schreiben eines Anwalts hätte es aber sicher nicht in die Presse geschafft, also musste gleich Mollath als Anlass herhalten, um eine Eintagesstory draus zu machen. Man sieht: Wikipedia ist keine Newssammlung, die sich den Launen der Tagespresse und Twitterer aussetzen sollte. --2003:4C:C002:2:80:0:2:1 21:30, 16. Jun. 2013 (CEST)

Was spricht dagegen, das mit einzubauen? Auf jeden Fall besser als Löschen.--93.104.60.232 23:25, 16. Jun. 2013 (CEST)

Einschub: Soeben bei Thomas Stadler gelesen: "Richard Gutjahr bleibt in seinem Blog bei seiner bisherigen Darstellung. Er hat mit dem Pressesprecher des Polizeipräsidiums München gesprochen, der ihm wiederum bestätigte, dass Anlass des Hausbesuches eine Nachricht aus dem Internet gewesen sei. Das Dementi des Ministeriums klingt für mich nicht sonderlich plausibel." --93.104.52.94 10:22, 17. Jun. 2013 (CEST)

Im Verschwinden lassen von Informationen sind hier manche recht engagiert!--93.104.60.232 22:56, 16. Jun. 2013 (CEST)

Wahrscheinlich jemand, der NSA-Informationen beim BND anzapfen kann und an die bayerischen Behörden weiterleitet, die von Merk kontrolliert werden!!!! Ein einziger Skandal ist das!!!!!!! --2003:65:8002:2:80:0:2:1 02:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Kann die Artikelarbeit sachlich stattfinden oder geht es hier mit Polemik weiter jetzt?--93.104.52.94 08:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Scheinbar doch "enzyklopädisch", oder?

-> Gustl_Mollath#Twitter --93.104.52.94 13:17, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wir diskutieren hier den Artikel zu Ursula Gresser, nicht den Artikel zu Gustl Mollath. Siehe WP:BNS. --Sonnost (Diskussion) 13:41, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mal ganz davon abgesehen, dass der Hinweis nichts mit BNS zu tun hat, ist es doch offensichtlich, dass die Twitter-Aktion ein entsprechend großes mediales Interesse gefunden hat, dass die Info in den Artikel gehört. Dass damit allerdings nicht die WP-Relevanz der Person egründbar ist, habe ich schon weiter oben erläutert. BNS erklärt einiges und zeigt auf, was man nicht un sollte. --Wangen (Diskussion) 13:52, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das war eine mediale Eintagsfliege, die hier künstlich aufgebauscht werden soll. Was daran enzyklopädisch relevant sein soll, erschließt sich mir nicht. Die Verknüpfung zu Mollath basiert auf einer Eigenbehauptung von U. Gresser, die von den zuständigen Behörden umgehend zurückgewiesen wurde.[2][3] Nicht jede Presseente, die über irgendwelche Blogs mal kurz in die Öffentlichkeit gelangt ist, gehört in die Wikipedia. Siehe WP:WWNI Pkt. 8. --Sonnost (Diskussion) 14:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das mag deine Ansicht sein, aber die Landtagsfraktion der Freien Wähler stelt dazu einen Antrag im Landtag, die Neue Zürcher Zeitung berichtet heute darüber, focus online am 14.6., die südwest presse am 12.6., die Welt am 12.6. ... Es ist dabei unerheblich, wie man zum Vorfall an sich steht, es ist auch unerheblich, wer nun Recht hat.

Eine Presseente ist das nicht, denn den Vorfall gab es ja wirklich und ist unbestritten, nur für die Ursache gibt es verschiedene Erläuterungen. Wie auch immer die Sache ausgeht und was auch immer die Ursache für den Polizeibesuch war - wenn der Dame so viel Aufmerksamkeit widerfuhr, ist dies im Artikel einzufügen, gerne auch mit der jeweiligen Sichtweise. --Wangen (Diskussion) 15:15, 17. Jun. 2013 (CEST)

Da stimmt ja kaum eine Datumsangabe, die Du hier reinwirfst. Die NZZ berichtet heute darüber, mit einem Artikel vom 11.6.? Irgendwie ist mit einer so oberflächlichen Recherche, wie sie hier gerade hektisch betrieben wird, kaum ein Blumenstrauß zu gewinnen, geschweige, ein Artikel zu schreiben. --2003:61:6002:2:80:0:1:1 15:55, 17. Jun. 2013 (CEST)

Stimmt, mit den Tagen sind mir einige Fehler unterlaufen. Aber ändert das was am Inhalt der Artikel? Mir scheint, du weichst der Kernaussage aus. --Wangen (Diskussion) 16:04, 17. Jun. 2013 (CEST)

Hatte doch Sonnost oben schon geschrieben: Eintagsfliege, die in diesem Fall drei Tage durch ein paar Medien gegeistert ist unter der Maßgabe, dass das alles was mit Mollath zu tun habe. Den Zusammenhang hat Ursula Gresser selbst hergestellt und dann shitstormartig auf Twitter verbreitet. Was soll daran enzyklopädisch relevant sein? Es belegt allenfalls erneut, warum sich Wikipedia aus diesem Tagesgeschäft raushalten sollte und nur das in den Artikel gehört, was sich als belastbar erweist. Hier ist kein Newsticker zum angeblichen "Fall Gresser", auch wenn die Dame selbst davon überzeugt sein mag, dass es einen solchen gab und dieser die große Wende im tatsächlichen "Fall Mollath" bringen wird. --2003:61:6002:2:80:0:2:1 16:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Scheinbar ist sie seitdem so relevant, dass sich einige hier extra ein Konto erstellen, um den Artikel auf einen Stub zu reduzieren.:-) Laut RA Thomas Stadler bleibt auch nach seiner Rücksprache Richard Gutjahr mit dem Pressesprecher des Münchener Polizeipräsidiums äußerst skeptisch dem Dementi gegenüber. Auch die Tatsache, dass der Polizei offensichtlich die Löschung des angeblich dann doch unerheblichen Tweets ausgereicht hat, um den Einsatz abschließen zu können, irritiert zumindest. Aber das wiederum sind Spekulationen. Dass sich soviele namhafte Medien mit dem Vorfall über ein paar Tage befasst haben, spricht an sich schon für Relevanz.--93.104.52.94 16:26, 17. Jun. 2013 (CEST)

@2003:61:6002:2:80:0:2:1 :An und für sich wäre am Vorfall selbst nichts Bemerkenswertes. Dadurch, dass aber die mediale Aufmerksamkeit incl Landtagsanfrage stattfindet, wird es erwähnenswert für den Artikel zur Person. Natürlich hätte es die mediale Aufregung ohne (vermeintlichen oder realen) Bezug zu Mollath wohl nicht gegeben. Die mediale Beachtung ist belastbar belegbar durch reputable Quellen, das allein zählt für die aufnahme in den Artikel. Ich wiederhole mich gerne: Damit ist aber eine Enzyklopädie-Relevanz der Person nicht begründbar. Das gilt aber auch für das Geburtsjahr, den Geburtsort, ... Wenn aber die Person aufgrund anderer Relevanzfaktoren für relevant erklärt wird in der LD, dann gehören diese Fakten halt auch in den Artikel. --Wangen (Diskussion) 16:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ob Blogger X dies meint und Blogger Y jenes auch findet, ist für den Artikel vollkommen unerheblich. Von den Berichten, die ich zum Thema gelesen habe, käme allenfalls der in DIE WELT als reputable Quelle in Frage. Doch was können wir dem Artikel entnehmen? 1) Dass Frau Gresser überzeugt ist, wegen eines Mollath-Tweets einen Polizeibesuch bekommen zu haben. 2) Dass Polizei und Justizministerium dies bestreiten. 3) Dass es Gerüchte gibt, der Anwalt ihres Ex-Mannes stecke dahinter. - Nein. Das kann man nicht ernsthaft für enzyklopädisch relevant halten. Ich zumindest halte es da lieber mit Gutjahr (Vorsicht, keine reputable Quelle): "Eine Lappalie, eigentlich zu unbedeutend, um darüber zu berichten"[4] - und die Wikipedia sollte das auch tun. --Sonnost (Diskussion) 17:16, 17. Jun. 2013 (CEST)

Wieso gelten hier andere RK als hier -> Gustl_Mollath#Twitter? --93.104.52.94 17:24, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ich hatte oben schon auf WP:BNS hingewiesen. Ich diskutiere hier nicht den Artikel zu Mollath, sondern den zu Gresser. In den Artikel zu Mollath mische ich mich nicht ein. Da steht eh tagesaktuell drin, was die Volksseele so gerade beschäftigt. Einen zweiten Honeypot zum Thema brauchen wir mMn nicht. --Sonnost (Diskussion) 17:47, 17. Jun. 2013 (CEST)

Mit dieser Argumentation ist der Artikel wohl mit Professur, Internist und Rheumatologe voll und ganz abgedeckt und wir können 1000e von Artikeln endlich löschen.:-P--93.104.52.94 17:49, 17. Jun. 2013 (CEST)

Lösungsvorschläge

Vorschlag, da sich das hier wunderbar im Kreise dreht: Wir warten in Ruhe ab, bis die LD ein administratives Ergebnis hat. Falls der Artikelbehalten werden sollte, wäre der Gang zu 3M sinnvoll. Vor dem LD-Entscheid lohnt der ganze Aufwand nicht. --Wangen (Diskussion) 17:54, 17. Jun. 2013 (CEST)

OK.--93.104.52.94 18:00, 17. Jun. 2013 (CEST)

mMeine Lösungsvorschläge, damit hier nicht redundant gepflegt werden muss:

1. Den Link [[Gustl_Mollath#Twitter]] mit einem Satz in den Artikel einbauen
2. Andere Möglichkeit:

== Siehe auch==

* [[Gustl_Mollath#Twitter]]

--Krinzl (Diskussion) 12:09, 18. Jun. 2013 (CEST)

• +1 für 2.--93.104.62.249 12:24, 19. Jun. 2013 (CEST)

Ihr Engagement für Mollath ist in der Welt besonders herausgestellt worden. Dies kann man nicht einfach weglassen. Die Verwicklungen um ihren Tweet sind von allerhöchster Relevanz, weil es nicht um einen Tweet geht, sondern um den Verdacht einer staatlichen Kontrolle, den sie persönlich nie zurückgenommen hat. Das kann man in einem Artikel über sie nicht einfach weglassen, zumal es großes mediales Echo hervorgerufen hat. Ich habe daher die relevanten Fakten und die besten Quellen wieder eingefügt. Gruß, Gabel1960 (Diskussion) 09:35, 8. Feb. 2016 (CET)

Geburtsort

Wald-baer99 gibt an, dass sie in Krumbach geboren ist, wo sie von 1968 bis 1977 das Simpert-Krämer-Gymnasium besuchte. Auch ihre Schwester Heidi ist in Krumbach geboren. Warum werden Wald-baer99s Angaben hier bezweifelt?--93.104.52.94 09:08, 17. Jun. 2013 (CEST)

Angaben, die nicht nach WP:Q belegt und strittig bzw. allgemein bekannt sind, können entfernt werden. Benutzerangaben sind nicht nachprüfbar, wo die Schwester geboren ist, ist hier unerheblich, da dies keine Aussagekraft hat (es ist durchaus nicht ungewöhnlich, dass Geschwister an unterschiedlichen Orten geboren wurden). Kurzum: Die Löschung ist vertretbar/sinnvoll, solange kein Beleg nach WP:Q vorliegt. --Wangen (Diskussion) 09:43, 17. Jun. 2013 (CEST)

außerplanmäßige Professorin (erl.)

Warum wurden eigentlich die Angaben u ihrer Professorentätigkeit aus dem Artikel herausgenommen (Stand 17. Juni 11:32 Uhr)? Beleg ist über Uni-Homepage vorne einzusehen und Tätigkeit für Uni als Prof/Dozent allemal relevante Info. --Wangen (Diskussion) 11:33, 17. Jun. 2013 (CEST)

hat sich erledigt. --Wangen (Diskussion) 18:45, 17. Jun. 2013 (CEST)

Praxis- und Gutachtertätigkeit

Wieso sind diese Angaben aus dem Lebenslauf rausgeflogen? Wie sovieles andere? Darf hier partout kein Lebenslauf wie üblich stehen?--93.104.52.94 13:14, 17. Jun. 2013 (CEST)

Gutachtertätigkeit sollte unstrittig sein, allerdings hätte ich vermutet, dass die Praxis irgendwo eine Homepage hat. Unter welchem Namen läuft denn die Praxis?

Wurde hier gelöscht. Die Klinik selbst heißt wohl Praxisklinik Sauerlach.--93.104.52.94 14:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Und warum steht dann in deren Impressum und in deren Team keine Ursula Gresser? Vielleicht einfach mal unter WP:BLG nachlesen, was hier so als Beleg tauglich ist? --2003:61:6002:2:80:0:1:1 15:10, 17. Jun. 2013 (CEST)

Plötzlich wär ein Impressum eine reputable Quelle im Gegensatz zur "Spreezeitung"??? - mal so, mal so, oder wie jetzt? Aber da ja in den Medien jetzt von einem juristischen Streit mit ihrem Mann die Rede ist, evtl. ist dieser René Holzheimer ja ihr Ex, das wäre aber reine Spekulation. Man findet aber genug Hinweise, dass die beiden diese Praxisgemeinschaft zumindest hatten: [5], [6], [7], [8], [9].

Kann man mich mal aufklären, um was es hier eigentlich geht, wenn der Artikel sichtbar unbrauchbar gemacht werden soll und da schreitet keiner ein, während irgendwelche Neuanmeldung derart engagiert hier alles löschen? Hat es was mit diesem VroniPlag-Streit zu tun?--93.104.52.94 15:21, 17. Jun. 2013 (CEST)

Nachtrag: Die Website Praxisklinik-gresser.de ist im Webwiki Webseitenverzeichnis seit 1 Jahr eingetragen. Am 22.08.2012 wurden die Informationen zu Praxisklinik-gresser.de aktualisiert. und Die Website Praxisklinik-sauerlach.de ist im Webwiki Webseitenverzeichnis seit 2 Jahren eingetragen. Vor 3 Monaten wurden die Informationen zu Praxisklinik-sauerlach.de aktualisiert. - vielleicht erreignete sich hier irgendwann die vermutete Trennung, ist aber eher unerheblich für die Artikelarbeit.--93.104.52.94 15:27, 17. Jun. 2013 (CEST)

Soll jetzt hier die Intims- oder Privatsphäre von Frau Gresser ausgebreitet werden? In WP:BLG steht, was hier in Wikipedia als reputable Quelle angesehen wird. Dazu gehören weder private Webseiten noch irgendwelche Blogs, die sich Zeitung nennen. Die Mühsamkeit, überhaupt irgendetwas relevantes zum Artikelgegenstand beizutragen und reputabel zu belegen, zeigt hinreichend, wie irrelevant der Artikel für eine Enzyklopädie ist. --2003:61:6002:2:80:0:1:1 15:39, 17. Jun. 2013 (CEST)

Welche enzyklopädische Relevanz soll hier eigentlich konstruiert werden? --Panda847 (Diskussion) 15:32, 17. Jun. 2013 (CEST)

In diesem Abschnitt geht es nicht um enzyklopädische Relevanz, sondern um die Praxistätigkeit der Dame. Sollte eigentlich offensichtlich sein. --Wangen (Diskussion) 15:38, 17. Jun. 2013 (CEST)

politplag und vroniplag.de als Quelle?

Ich finde nicht, dass vroniplag.de und politplag.de den Grundsätzen in WP:BLG folgen. Es handelt sich hierbei um ein Ein-Mann-Unternehmen, dessen Betreiber freundschaftliche beziehungen zu der Person in diesem Lemma führt und seine Seiten nutzt, um seine Sperre bei WP zu umgehen, siehe Diskussion:Martin_Heidingsfelder#Politplag_keine_seri.C3.B6se_Quelle. (nicht signierter Beitrag von Panda847 (Diskussion | Beiträge) 15:42, 17. Jun. 2013 (CEST))

Moment, es ging hier um das Impressum. Wenn du dessen Richtigkeit anzweifelst, dann solltest du andere Schritte einleiten.--93.104.52.94 15:51, 17. Jun. 2013 (CEST)

Bitte lies dir nochmal WP:BLG sorgfältig durch. Kleiner Tipp: Die Qualität eines Belegs hat nichts mit der Richtigkeit seines Inhalts zu tun. --Panda847 (Diskussion) 16:31, 17. Jun. 2013 (CEST)

Das kommt doch darauf an, welche Inhalte jeweils damit belegt werden sollen. Wenn es nur um die jeweilige Tätigkeit geht, die dort im Impressum bzw "unser Team" gelistet ist, sollte das ausreichen. Alles andere wäre genau so, wie wenn man darauf bestehen würde, dass eine Firmenhomepage nicht ausreichend ist, den Firmeninhaber und den Geschäftsführer zu belegen. Um mehr ging es hier auch nicht. Nachdem der Inhalt nun aber durch eine Zeitung belegt ist, lohnt sich die Auseinandersetzung darüber nicht weiter. --Wangen (Diskussion) 15:56, 17. Jun. 2013 (CEST)

Ob die Angaben auf einer Firmenwebseite zuverlässig sind, hängt natürlich auch von der Firma ab. Hier geht es um die Charakterisierung der Tätigkeit als "wissenschaftliche Leiterin". Der Begriff hat eine allgemein gebräuchliche Bedeutung, die in diesem Fall keineswegs gesichert ist (auch nicht durch die Spreezeitung). Besser wäre wohl zu sagen, dass politplag.de die Tätigkeit der Dame als "wissenschaftliche Leitung" bezeichnet. Siehe Beispiel "Astrologen-Verband" auf WP:BLG. --Panda847 (Diskussion) 16:38, 17. Jun. 2013 (CEST)