Diskussion:Ursula Quietzsch-Lappe

Artikel im Anfangszustand

Gut, die darf mit rein.--Mario todte (Diskussion) 14:12, 17. Feb. 2022 (CET)

Hallo lieber Mario, ich erlaube mir einmal hier vorbeizuschauen und mich zu Wort zu melden. Bisher ist der Artikel ja noch relativ kurz. Und da ich schon einige Erfahrung in Wikipedia und auch auf der Projektseite Relevanzcheck habe, schaue ich bei vielen Artikeln gern auch danach, ob denn die enzyklopädische Relevanz aus dem Artikel hervorgeht. Und als ich den umseitigen Artikel und anschließend hier deinen Satz gelesen habe, fragte ich mich: Wo bzw. inwiefern darf sie denn mit rein? Und hinsichtlich des Artikels ist mein Fazit: Enzyklopädische Relevanz ist aus dem Artikel bisher nicht eindeutig ersichtlich. Und für mich sieht es bisher eher nach nicht enzyklopädisch relevant aus. Da müßte inhaltlich also noch einiges ergänzt werden, was zu enzyklopädischer Relevanz beiträgt, oder man beläßt es bei zwei oder drei Sätzen im Artikel ihres Mannes. VG --Fit (Diskussion) 18:16, 17. Feb. 2022 (CET)

Kann man gegebenenfalls machen, und den zum Redirect machen. Ich bin wohl durch Miebner auf die Idee gekommen.--Mario todte (Diskussion) 11:02, 18. Feb. 2022 (CET)

Redirect wäre nicht möglich, wenn sie selbst nicht enzyklopädisch relevant ist. Das geht nur bei Synonymen oder zur Vermeidung zu großer inhaltlicher Überschneidungen.

Man stößt immer wieder auf Lemmata, die mehr oder weniger deutlicher Grenzfall sind. Warten wir zunächst noch mindestens eine Woche, ob Miebner noch was beitragen kann. Ansonsten würde ich dann den Löschantrag stellen. Du argumentierst bei Interesse dagegen, kannst evtl. vorher noch einen Satz zu ihren sonstigen Publikationen in Artikel einfügen, und dann entscheidet ein Admin, entweder so oder so. Das wäre mein Vorschlag. VG --Fit (Diskussion) 11:18, 18. Feb. 2022 (CET)

Ich hätte eigentlich auch nichts dagegen. Mir ist auch der Artikel zu Harald Quietzsch bißchen kurz, doch habe ich bislang auch nicht viel genauere Informationen ausgraben können. Der allerdings ist relevant.--Mario todte (Diskussion) 11:20, 18. Feb. 2022 (CET)

Bei ihm hatte ich zwar auch Bedenken wegen der zwei Titel im Museumsverlag, aber da ist mehr, daß zu enzyklopädischer Relevanz beiträgt, und da würde ich dann auch keine negative Entscheidung hinsichtlich des Behaltens treffen. VG --Fit (Diskussion) 11:43, 18. Feb. 2022 (CET)

Nach Miebners deutlicher Erweiterung des Artikelinhalts (Großen Dank ihm dafür!), sehe ich keinen Grund mehr, einen Löschantrag zu stellen, auch wenn die enzyklopädische Relevanz aus meiner Sicht immer noch nicht ganz eindeutig gegeben ist. VG --Fit (Diskussion) 21:46, 18. Feb. 2022 (CET)

Ja an Miebner muss man einen großen Dank ausrichten. Für mich ist jetzt die Relevanz zweifelsfrei klar. Ich habe doch einiges gelernt.--Mario todte (Diskussion) 05:22, 19. Feb. 2022 (CET)