Diskussion:User Agent

User Agent als Teil des HTTP headers

Der User Agent ist auch Teil des HTTP-Kopfes und sollte hier, wie in dem englischen Artikel, Erwähnung finden. So ist das doch sehr verwirrend.

Mozilla im User Agent

Mich würde mal interessieren, warum denn bei den Browsern als User Agent immer eine Mzilla Versionsnummer angezeigt wird. Weiß da jemand genauer bescheid? (nicht signierter Beitrag von 62.155.132.32 (Diskussion) 02:12, 12. Feb 2005)

Historisch gewachsen. Netscape Navigator gab sich als Mozilla aus, und der Internet Explorer versteckte sich schon seit jeher unter der gleichen Kennung. Damit trugen schon zu Beginn der Browserkriege fast alle Browser jene Kennung. --Benji 23:29, 15. Aug 2006 (CEST)

Dies erklärt aber nicht zwangsläufig warum das immer noch so ist. --92.192.63.195 09:28, 19. Aug. 2009 (CEST)

1. Wer kennt die User Agent Strings von anderen Applikationen wie XMMS, Winamp, VLC, Quicktime, ... diese müssten doch auch entsprechende Infos mitschicken.
2. Wer weiss welche Browser/Applikationen ihren User Agent ggf. in welche Varianten faken (z.B. Opera hat die Möglichkeit sich als IE auszugeben, etc.).

Nachtrag: Winamp hat offenbar WinampMPEG/5.3 als String. Sollten wir diese Infos hier ebenfalls hinzufügen?

Küf 17:22, 19. Nov. 2006 (CET)

Deutung

Wie wäre es mit ein paar Angaben zur konkreten Deutung des User-Agent Felds? Okay, die meisten Angaben sind relativ selbserklärend, aber was bedeuted z.B. dieses große "U", in einem der Beispiele?

Siehe bspw. http://www.mozilla.org/build/user-agent-strings.html (eigentlich obsolet aber mit trotzdem nützlichen Informationen) und die dortigen Verweise bzw. die neuere Version zum Thema unter http://www.mozilla.org/build/revised-user-agent-strings.html.

"U" bedeutet übrigens "strong security (US)" (diese Version wurde früher aufgrund von Exportbestimmungen nur in den USA vertrieben). Siehe dazu bspw. http://en.wikipedia.org/wiki/User_agent#Encryption_strength_.22U.22_.2F_.22I.22_.2F_.22N.22

--84.162.235.146 03:12, 14. Nov. 2007 (CET)[]

Übersetzung

Ich habe bisher keine brauchbare deutsch Übersetzung des Begriffes "User-Agent" gefunden. Vorschläge?

Anwenderhändler vielleicht? --Jobu0101 12:59, 13. Mai 2009 (CEST)

Die Übersetzung ist überflüssig - warum sollten komplett neu eingeführte Begriffe für neue nicht den Originalnamen behalten sollen? Ich sag nur Space Shuttle und Kindergarten.--Mideal (Diskussion) 09:29, 20. Okt. 2016 (CEST)

Ich sag nur "Raumfähre" und "Kita" (*würg*). 😁 --85.199.68.114 09:56, 28. Mär. 2022 (CEST)

Maximale Anzahl der Zeichen des UserAgentStrings

Gibt es eine maximale Anzahl der Zeichen des UserAgentStrings, oder könnte ich den beliebig groß machen? --Jobu0101 12:59, 13. Mai 2009 (CEST)

User Agent des Lesers

Könnte man nicht ein Feld in den Artikel einarbeiten, indem der Leser seinen eigenen User Agent String sieht? Der wird ja übertragen und mit der Wikimedia-Software lässt der bestimmt irgendwie abfragen. --Jobu0101 09:52, 26. Nov. 2009 (CET)

Anscheinend gibt es in der Wikipedia einige selbstbewusste Autoren, die genau das verhindern möchten. Siehe Wikipedia Diskussion:Weblinks#Die dort verlinkten Seiten müssen das genaue Artikelthema behandeln (nicht nur verwandte Themen)--RöntgenTechniker (Diskussion) 17:57, 30. Nov. 2013 (CET)

Mir ist nicht bekannt, dass dies derzeit technisch möglich ist - außer natürlich durch das Einbinden externer Recourcen. Ansonsten spräche (meiner Meinung nach) nichts dagegen, wobei man Informationen zu den einzelnen Teilen (Betriebssystem etc.) ergänzen sollte. Zur Machbarkeit mittels Mediawiki müsste man vermutlich einmal bei der Technik nachfragen.

Auch wenn es nicht Teil der ursprüngliche Frage war: Ein externen Weblink wie viewmyuseragent.com ist dafür ungeeignet, da er weder weiterführende enzyklopädische Informationen enthält noch vom Feinsten ist (das hat also mit anderen Regeln und deren Diskussion nichts zu tun).

--Doc ζ 19:43, 30. Nov. 2013 (CET)

Wer wissen will, dass der Link http://www.viewmyuseragent.com nicht vom vom Feinsten ist, sollte etwas feineres nennen können. Dass der Link keine weiterführenden enzyklopädischen Informationen enthält, ändert nichts daran, dass er zum Thema passt und für Wikipedia-Nutzer nützlich ist.--RöntgenTechniker (Diskussion) 21:56, 30. Nov. 2013 (CET)

Zu nützlich siehe hier: Der „Nützlink“. Zudem ein Allerweltslink, wie man ihn selbst mit simpelsten googeln dutzendfach findet. Aus der Grundsatzdiskussion zu den Weblinks bin ich raus - wer will kann dort gerne mitdiskutieren. Für mich ist EoD. --Doc ζ 09:39, 1. Dez. 2013 (CET)

Ich habe auch einmal bei den anderen Sprachversionen des Artikels geschaut,aber auch dort nichts gefunden. Den besten Platz, den ich zur Nachfrage gefunden habe, war Project:Support desk. --Doc ζ 09:48, 1. Dez. 2013 (CET)

Der letzte Link ist nicht zielführend. Der vorletzte Link Benutzer:LKD/linkgelöscht enthält gleich am Anfang einen Fundamentalfehler, indem er auf einen Artikel, umbenannt in "unsere Vereinbarungen" verlinkt, der nicht nur unsere Vereinbarungen enthält, sondern auch einseitige Erklärungen ohne Resonanz.--RöntgenTechniker (Diskussion) 13:08, 1. Dez. 2013 (CET)

Jobu0101, hier die Antwort auf die entsprechende Frage: "That would only work, if for each page hit, the page would be rendered again, including the User Agent. I don't think that's possible: You would have to turn off caches (which I guess you can't do) and you would need code, which displays the user's user agent. The latter would be easy to do with PHP, but I don't think you get an admin to add something like that on an official Wikipedia site.".

Insbesondere das Caching ist ein guter Hinweis. Mir würde spontan ansonsten nur noch das Einbinden über den Toolserver einfallen.

--Doc ζ 14:11, 1. Dez. 2013 (CET)

Freut mich, dass meine Frage von vor über vier Jahren nun doch nur ausdiskutiert wurde. Damals war mir das Caching-System, mit dem die Wikipedia arbeitet, anscheinend noch nicht so bekannt. Aus heutiger Sicht würde ich eine solche Frage wohl gar nicht mehr stellen ;) --Jobu0101 (Diskussion) 08:12, 2. Dez. 2013 (CET)

Ups, ich hatte das Datum übersehen. Technisch hatte es mich aber auch selber interessiert, so dass ich nachgefragt habe. Das hat sich dann wohl erledigt. :-) --Doc ζ 09:31, 2. Dez. 2013 (CET)

Weil grad ein User versucht, seine eigene Seite da als Link unterzubringen:

http://www.com-magazin.de/static/apps/securitycheck/index_1.html oder

https://panopticlick.eff.org/

hielte ich für brauchbare Weblinks zur Darstellung des (Browser-) User-Agents. --gdo 09:13, 19. Mai 2015 (CEST)

Browserkennung

Das Wort fehlt im Artikel als Alternative zum "HTTP-User-Agent" Mgutt (Diskussion) 22:42, 26. Jan. 2015 (CET)

3M zu Weblink

Ich habe mit zwei Edits versucht, den Weblink http://www.meine-browser-version.de einzubinden. Unter dem Link kann jeder Leser beispielhaft an seinem eigenen Browser erkennen, was sich hinter den User Agent Daten verbirgt. Mir geht es dabei nicht um speziell diesen Link - ich bin auch mit jeden anderen einverstanden. Auch bei der textlichen Ausgestaltung der Linkeinbindung bin ich offen.

Benutzer:Zxmt revertierte mich zweimal und verweist auf diese Disk. Ich vermute mal, er meint die Diskussion unter #User Agent des Lesers. Ich kann noch nicht einmal erkennen, das man sich in der Diskussion gegen einen solchen Link ausspricht. Ich informiere hiermit die damaligen Teilnehmer: Benutzer:jobu0101, Benutzer:RöntgenTechniker, Benutzer:Doc z, Benutzer:Giraldillo (Sig.: "gdo").

Die Diskussion wurde 2009 begonnen, brach dann ab und wurde 2015 nochmal kurz aufgegriffen. Insgesamt ist die Diskussion überschaubar. Treppenwitz am Rande: der Benutzer:Zxmt machte damals unter dem Namen Benutzer:Giraldillo (Weiterleitung) zwei Linkvorschläge zum Einzubinden. Was er damals befürwortete, hält er offenbar heute für falsch.

Um die 3M Diskussion möglichst überschaubar zu halten, schalge ich vor das jeder kurz und knapp die Frage beantwortet, ob er das Einbinden eines Links über den der Leser seine UserAgent daten zu sehen bekommt befürwortet oder nicht. Zweitrangig sollte sein, wohin und wie verlinkt wird. Danke! --Summer • Streicheln • Note 18:00, 15. Nov. 2017 (CET)

Nachtrag: ich hätte den Link http://www.meine-browser-version.de/ genommen ... aber da hängt mein Herz nicht dran. -- Summer • Streicheln • Note 18:05, 15. Nov. 2017 (CET)

Es gibt dutzende mehr oder minder seriöse UA-Anzeigeseiten unklarer Zielsetzung, mit Werbung gepflastert usw. Es war bislang Konsens, solche Seiten nicht zu verlinken, schon deshalb, weil dann gleich 10 weitere auch noch aufschlagen. Im Übrigen findet man dort nicht weiterführende Informationen zum Lemma, sondern ein Nutzer findet dort lediglich seine eigenen persönlichen Informationen, was nicht WP:WEB entspricht. Ich persönlich würde, trotz WP:WEB, einen solchen Link nicht entfernen, wenn auf eine Seite einer renommierten Einrichtung verlinkt werden würde, möglichst werbefrei. Leider bietet das BSI sowas nicht, auch nicht irgendwelche Datenschutzbeauftragten oder Hochschulen oder Verbraucherzentralen oder oder oder. Nicht werbefrei aber zumindest ziemlich sicher ohne die Gefahr von Malware wäre im Übrigen bereits https://www.google.de/search?q=my+user+agent mit direkter (!) Anzeige des ua ohne weitere Klicks --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 18:22, 15. Nov. 2017 (CET)

1. weil du deinen Link Lobst mit "mit direkter (!) Anzeige des ua ohne weitere Klicks". Der von mit vorgeschlagene Link kommt ohne weitere Klicks aus. Nicht ohne weitere Klicks kommen die Links aus, die du oben vor zwei Jahren vorgeschlagen hast. Sorry - soviel Korrektheit muss sein.

2. wegen mir binde nach deinen Reverts nun den (Werbefreien!?!) Googlelink ein. Von meiner Seite wäre dann erledigt. Du hast aber bis zur 3M nicht erkennen lassen, das du mit sowas einverstanden bist. -- Summer • Streicheln • Note 18:32, 15. Nov. 2017 (CET)

Dann eher z. B. DuckDuckGo statt einem für Tracking bekannten Anbieter. Fände ich aber trotzdem für einen solchen Weblink nicht angemessen (Textwerbung, nur Nebenfunktion). --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Da die User-Agent-Anzeige ein sehr einfacher Dienst ist, der auf entsprechend vielen Seiten angeboten wird, meine ich, dass wenn hier auf so einen Dienst verlinkt wird, an diesen sehr hohe Qualitätsanforderungen zu stellen wären. Also insbesondere HTTPS, kein Javascript oder schlimmeres (WP:WEB #6), keinerlei Werbung oder Verkaufsinteresse (WP:WEB #4) und keine Einbindungen von Drittdomains. Panopticlick kommt da schon relativ gut ran, aber wegen des weiteren Umfangs des dort angebotenen Diensts (Btw: War deren Ergebnisseite nicht früher mal ausführlicher?) nicht so sehr, wie ich es für einen derartigen Weblink verlangen würde. Ideal wäre vermutlich ein Dienst auf dem Toolserver. --nenntmichruhigip (Diskussion) 18:35, 15. Nov. 2017 (CET)

Verstehe ich dich richtig: du findest das Einbinden zwar gut, findest aber keinen Anbeiter der deine hohen Ansprüche genügt?

Im folgenden der Kompeltte Quelltext für eine Web-Seite die den UA ausgibt:

<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN"
        "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head>
  <title>User Agent</title>
</head>
<body Lang="de">
<pre>Ihr Browser hat folgenden User Agent String übermittelt: 
<?php
  echo $_SERVER[HTTP_USER_AGENT];
?> 
</pre>
</body>

Einfach eine Datei auf dem Toolserver mit dem Code anlegen und fertig ist die Laube. -- Summer • Streicheln • Note 18:57, 15. Nov. 2017 (CET)

Auf dem Tool-Server wäre es für mich i.O., ansonsten würde ich keinen derartigen Link einbinden, da er meiner Meinung nach WP:WEB (nicht von Feinsten, keine weiterführenden Informationen) widerspricht. --Doc ζ 19:14, 15. Nov. 2017 (CET)

Ich habe nichtmal gesucht :-) Toolserver hätte aber auf jeden Fall den imo recht signifikanten Vorteil, dass nur Server beteiligt sind, von denen teilweise sogar Inhalte eingebunden werden (z. B. Karten). Warum bei dem PHP-Vorschlag nicht HTML5, wo doch nur der Doctype anders ist? <pre> würde ich wegen möglicherweise zu geringer Bildschirmbreite auch nicht wählen, sondern <samp> lediglich für den UA-String. <minimalist>Eigentlich könnte man aber auch einfach Reintext ausgeben. --nenntmichruhigip (Diskussion) 19:21, 15. Nov. 2017 (CET)

Der sogenannte PHP-Vorschlag besteht nur aus einer einigen Zeile ("echo $_SERVER[HTTP_USER_AGENT];"). Der Rest ist Beiwerk das ich 20 Sek. zusammengekloppt habe. Etwas auf den Toolsserver abzulegen ist Minuensache ... der großte Aufwand wird sein sich auf einen Text zu einigen. --Summer • Streicheln • Note 19:28, 15. Nov. 2017 (CET)

Etwas auf dem Toolserver wäre für mich ok. --Zxmt ^{Nutze Dein Stimmrecht!} 19:36, 15. Nov. 2017 (CET)

Unten auf der Seite der deut. WikiLaps Programmierer Wikipedia:Technik/Labs/User seht: "Diese Liste ist für eine Massennachricht geeignet" .... wer Erfahrung mir Massennachriten hat, kann bitte mal einen Link auf diese Disk verschicken ... --Summer • Streicheln • Note 20:04, 15. Nov. 2017 (CET)

@°, AleXXw, Bene*, Doc Taxon, DrTrigon: hallo Programmierer, ich habe euch Angepingt weil ichr auf der Setie Wikipedia:Technik/Labs/User eingetragen seid (ich hoffe ping statt Massennachricht wie auf der Seite beschrieben geht in Ordnung) und hier ein Programmierwunsch besteht.

Kann einer von euch auf einem Wiki-Labs-Tools-Server eine Seite einrichten, die den User-Agent raus gibt. In PHP ist der vollständige Code <?php echo $_SERVER[HTTP_USER_AGENT]; ?> - der Rest wäre erklärender Text für den Leser. Danke für Rückmeldung (und ev. Erledigung). -- Summer • Streicheln • Note 15:03, 16. Nov. 2017 (CET)

Vorlage:Ping kann nur maximal fünf Benutzer, die anderen haben also kein Ping erhalten. Da aber zwei dabei sind, die in den letzten Tagen aktiv waren, (und die anderen drei auch nicht so sehr lange inaktiv waren wie manch andere auf der Liste) wird das wohl reichen. --nenntmichruhigip (Diskussion) 22:04, 16. Nov. 2017 (CET)

@°, AleXXw, Bene*, Doc Taxon, DrTrigon: @Giftpflanze, Inkowik, Ireas, IWorld, Jogo.obb: @Kghbln, Kolossos, Lustiger seth, Merlissimo, Raymond: @Se4598, Sitic, Stefan Kühn, Tim.landscheidt, TMg: @Yellowcard: --Summer • Streicheln • Note 22:37, 19. Nov. 2017 (CET)

@Summer ... hier!:, hier wäre mal Quick and Dirty das Ding von oben, kann man natürlich dann noch schöner machen, wenn es wirklich gebraucht wird: toollabs:jogotools/user-agent.php

LG -- Jogo.obb (Diskussion) 18:37, 20. Nov. 2017 (CET)

Vielen herlichen Dank Benutzer:Jogo.obb. Bei der Gestaltung der Seite habe ich nicht die geringsten Ansprüche. Wegen mir kann es exakt so bleiben. Und natürlich habe ich auch nichts gegen Aufhübschen (dritte sollen sich einfach melden). Da es ja nicht eilt, werde ich es in den nächsten Tagen einbinden (wenn es denn niemand anderes macht). Ich gehe davon aus, das du auch nach dem Einbinden gegenüber Änderungswünschen bezüglich Gestaltung von dritten offen bist. Nochmal Dake und Tschüss. --Summer • Streicheln • Note 18:58, 20. Nov. 2017 (CET)

Ich habe das Programm nun als externen Weblink eingebunden. Man kann es natürlich auch als internen Link einbinden. --Summer • Streicheln • Note 10:57, 22. Nov. 2017 (CET)

Bildschirmgröße

Hallo! Intro: Ich habe früher mal beim HTML programmieren gelernt, daß man die Seiten auf die Browser anpassen soll. Dieses Problem hat sich jetzt extrem potenziert, da viele User Smartphones, und das meistens senkrecht, verwenden.

Frage: Wo bestimmt denn eine Webseite die Bildschirmgröße? bzw. Wie kann ich Webseiten sagen, daß ich keine Bilschirmausfüllenden Sleider haben möchte?

Danke --Ersteinmal (Diskussion) 20:08, 27. Feb. 2018 (CET)

@Ersteinmal: von der Sache bist die hier falsch. Wenn es dir um das Betrachten der WIKI-Seiten geht kannst du ganz unten auf der Seite auf 'Moblile Ansicht' bzw. 'Klassische Ansicht' klicken. Falls es dir mehr über die Technik geht die die Seitenbetreiber einsetzten ist Responsive Webdesign ein Einstieg. --Summer • Streicheln • Note 13:37, 9. Jul. 2018 (CEST)

@Summer: Danke für die Antwort! Und eingentlich hast Du genau mein Unverständnis bestätigt.

Meine Frage war: Wieso muß man heutzutage anklicken, was man für einen Brauser :) benutzt und welches Format der Bildschirm hat. Genau das waren früher die Angaben, die bei einer Webabfrage ins Netz geschickt wurden.

Nur scheint das Netz diese Informationen nicht mehr zu verstehen, und man muß, wie Du sagst, unten die Ansichtenart anklicken. Danke --Ersteinmal (Diskussion) 09:03, 26. Feb. 2020 (CET)

Das Thema hier ist User Agent. Der enthält keine Informationen über die Bildschirmauflösung. Moderne Webseiten erkennen jedoch anhand des User Agent strings, ob sie auf einem mobilen Gerät laufen oder nicht. Je nachdem, welchen User Agent string der Browser schickt, kann die Webseite dann auf eine andere Seite weiteleiten. So z.B. statt https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite auf https://de.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Hauptseite...

Das gleiche Prinzip wird angewendet, wenn man die Meldung "Ihr Webbrowser wird nicht unterstützt" lesen muss. Zugegeben, dass passiert mir hier unter Linux mit Browsern wie Konqueror häufiger als Nutzern der üblichen Verdächtigen wie IE/Edge, Chrome, Firefox, Safari, aber es ist eben ein Zeugnis dessen, dass die Entwickler hinter den Webseiten den User Agent string verwenden, um eine Unterscheidung zu machen, ob sie bestimmte Inhalte freischalten oder nicht. Eigentlich sollte diese Browser-spezifische Sonderbehandlung mit HTML4 und anderen Standards der Vergangenheit angehören. Es sollte egal sein, auf welchem Browser ein Seite angezeigt wird. In Zeiten des IE gab es jedoch eine Phase, in der fast alle Seiten speziell für den IE geschrieben waren, und auf anderen Browsern dann nicht richtig funktionierten...

Der Effekt kann auch bei Downloads beobachtet werden: ruft man z.B. die Download-Seite für den Flash Player von Adobe unter Windows auf, so erhält man einen Installer, der den Flash Player schließlich selbst aus dem Internet herunterlädt und sich anschließend wieder löscht. Sowas wird meines Wissen nach auch NetInstaller oder NetSetup genannt, weil das Internet (Net) benötigt wird. Im Gegensatz dazu kommt man unter Windows nur sehr schwer an den Offline-Installer heran, der auch ohne Internet funktioniert. Rufe ich dieselbe Seite jedoch unter Linux auf, und wähle den Flash Player für Windows zum Download aus, so erhalte ich nur noch den Offline-Installer - also jene (quasi) Setup.exe, die dann immer funktioniert und funktionieren wird - auch ohne Internet und auch noch in 100 Jahren. Das alles entscheidet die Webseite jedoch anhand es User Agent, in dem dann z.B. steht (Chrome 41, alte Version, nur als Beispiel):

• Mozilla/5.0 (Macintosh; Intel Mac OS X 10_10_1) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/41.0.2227.1 Safari/537.36
• Mozilla/5.0 (Windows NT 6.1; WOW64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/41.0.2227.0 Safari/537.36
• Mozilla/5.0 (X11; Linux x86_64) AppleWebKit/537.36 (KHTML, like Gecko) Chrome/41.0.2227.0 Safari/537.36

‣Andreas•⚖ 11:52, 26. Feb. 2020 (CET)