Diskussion:Väterzentrum Berlin

Allgemeines & Literatur

DANKE und Gruß zurück!! >>Wenn ich das richtig sehe ist der ganze Artikel von Menschen geschrieben, die mehr oder minder direkt mit dem Väterzentrum zu tun haben, und das merkt man ihm auch an.>>

Das ist richtig!

Ein bisschen mehr kritische Distanz würde nicht schaden, und die ist schwer herzustellen, wenn man über eigene Projekte schreibt. stimmt!

>>Gibt es wirklich niemanden, der an der Arbeit des Zentrums etwas auszusetzen hat? Kaum vorstellbar, dass es keinerlei kritische Auseinandersetzung gegeben haben sollte, so kritisch wie Väterprojekte im allgemeinen beäugt werden.>>

Die Fachwelt erkennt die Arbeit des Väterezentrums allgemein als innovativ und wegweisend an. Deshalb auch die große überregionale Resonanz in der Fachwelt, wie beschrieben. Der "SPIEGEL" meinte mäkeln zu müssen, stellte unsere Arbeit aber in einen völlig unangemessenen argumentativen Zusammenhang und verunglimpfte die Besucher des Väterezentrums (siehe Nachweise). Das sehen wir nicht als sachliche, fachliche Kritik.

>>Keine Konkurrenz mit Frauenförderungsprojekten bei den knappen Mitteln in Berlin?>> Nein! Wirklich nicht! --Fatherman 25. Jan. 2011

>>Die Literaturliste ist eindeutig zu lang und zu einseitig. Sinn einer Literaturliste in der WP ist nicht die Dokumentation, was alles von Mitarbeitern des Projekts publiziert wurde, sondern eine hochwertige Auswahl der wichtigsten Literatur, die das dargestellte Lemma zum Thema hat, nicht irgendein Über- oder Unterthema. Da sehe ich in dieser Liste höchstens diese drei, wobei drei mal der selbe Autor eigentlich auch nicht geht.

• Schäfer, E. (Hg.) & Holger Klemm (Red.) 2008: Vorfahrt für Väter. Arbeit mit Vätern in Berlin. Dokumentation der Fachtagung am 24. September 2008. [4]
• Schäfer, E.; Schulte, M. (2009): Kicker, Carrera und Care: Wie die Generation Papa tickt und wo sie sich trifft, in: Frühe Kindheit, Heft 1/2009 [6]
• Schäfer, E.; Schulte, M., Nelles, H.-G., Borter, A. (2009): Nicht Weicheier, sondern Trendsetter. Arbeit mit Vätern: Wege aus der Vereinzelung und wie sie beschritten werden könn(t)en . In: Jurczyk, K.; Lange, A. (Hg.): Vaterwerden und Vatersein heute. Neue Wege – neue Chancen! Gütersloh (Verlag der Bertelsmann Stiftung)ISBN 978-3867930352, S. 326-344>>

''Mit der Reduzierung der Zahl der "Eigenbeiträge" bin ich einverstanden; es ist nun aber so, dass wir praktisch arbeiten und gleichzeitig unsere Praxis - auch kritisch - reflektieren und gelegentlich darüber Beiträge verfassen (zu denen wir in der Regel von Wissenschaftlern, die Publikationen planen, eingeladen werden) - Begleitende Forschung gab und gibt es nicht - Väterforschung ist nach wie vor ein Exotenthema.

--Nico b. 15:47, 25. Jan. 2011 (CET)

>>Und ich sehe gerade, dass für die Weblinks das gleiche gilt: zu viel und zu allgemein. Die ersten beiden gehören hierher (ohne den Markenhinweis), der Rest passt eher zu Väterbewegung.~~---->> OK, auch hier kann man reduzieren. Aber Verschieben in "Väterbewegung"? - Wir sehen uns nicht als Teil der "Väterbewegung" und auch nicht der Männerbewegung. Wir sind Fachleute und Praktiker im Bereich Familien- und Kinderförderung, work-life-Balance usw.

--Fatherman 25. Jan. 2011

Ui, etwas unübersichtlich geworden. Bitte setze deine Kommentare immer unter den Kommentar, auf den du dich beziehst, stelle deinen Absätzen einen Doppelpunkt mehr voran als dein Vorredner und schreibe nicht in fremde Kommentare. Also der Erste macht keine Einrückung, der zweite rückt eine Ebene ein (ein Doppelpunkt), und so weiter.

Gegen das Zitieren eigener Beiträge ist grundsätzlich nichts zu sagen, es ging mir vor allem darum, wofür in der Wikipedia die Abteilungen "Literatur" und "Weblinks" gedacht sind, nämlich: Weiterführendes zum Thema, und davon nur das Beste. Das bedeutet bei diesem Artikel, dass sich die aufgeführten Links und Arbeiten mit dem Väterzentrum Berlin befassen sollten, nicht mit dem übergeordneten Thema Väterpolitik oder wie immer man das fassen möchte. Der Link auf Vaeter.de passt da z.B. überhaupt nicht rein. Sehr gut passt der dagegen beim Lemma "Vereinbarkeit", und dort ist er auch drin.--Nico b. 18:47, 25. Jan. 2011 (CET)

Neutralität

Der Artikel enthält über weite Strecken den gleichen Text wie auf der zugehörigen Homepage. Wir bieten keine Werbeplattform sondern sind eine ausgeglichen informierende, neutrale Enzyklopädie. La Fère-Champenoise 20:22, 4. Sep. 2011 (CEST)

Ja und? Gibt es im Text etwas, was die Neutralität verletzt, oder gibt es etwas, was du hinzufügen möchtest? Oder ist das eine rein formale Kritik? Eine gute Homepage zu haben, die das eigene Projekt ordentlich darstellt, ist ja kein Vergehen, oder?--Nico b. 21:43, 4. Sep. 2011 (CEST)

Der Text ließt sich über weite Strecken wie eine Werbebroschüre. Kritische Distanz: Fehlanzeige. reflektierte, neutrale Betrachtung: Fehlanzeige. La Fère-Champenoise 20:11, 5. Sep. 2011 (CEST)

Eigenwerbung und nur mit Eigenbelegen verifiziertes entfernt. Und die Wikipedia stellt da wie andere das Lemma sehen und wie dieses sich selbst darstellt. Für letzteres ist die Homepage verlinkt. --Die QuasiIP (Diskussion) 20:13, 5. Jan. 2022 (CET)

Defekte Weblinks

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt.
Ausführliche Erläuterungen und Hilfe zur korrekten Behebung dieses Fehlers finden sich auf Wikipedia:Defekte Weblinks. Ist ein von einem Bot als defekt gemeldeter externer Link doch erreichbar, dann bitte berichten – wie auch sonstige Probleme.

• http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2009/12/09/149026/http://giftbot.dwl.invalid/http://www.berlin.de/landespressestelle/archiv/2009/12/09/149026/

– GiftBot (Diskussion) 23:03, 23. Jan. 2016 (CET)

Kürzungen

Nicht alle Kürzungen scheinen mir gut, zumal es sich empfiehlt @Benutzer:FatherMan, die Zusammenfassungszeile als Begründung zu nutzen. Manche Änderungen wie diese hier [1] sind aber offensichtlich sinnvoll: Das ist nicht nur veraltet, sondern auch absolut unüblich in Wikipedia-Artikeln über NGOs. Im Wesentlichen ist das Namedropping. Da mit Pauschalreverts zu arbeiten, finde ich fragwürdig @JuTe CLZ, ScientiaX:

Und eine belegfreie Behauptung einer „Alleinstellung“ darf doch wohl gem. WP:Q entfernt werden [2] @User:Wo st 01, zumal sie vom gleichen Autor 2011 belegfrei beim Erstellen des Artikels eingefügt wurde [3]? --Johannnes89 (Diskussion) 13:43, 7. Feb. 2021 (CET)

Danke für ds Ping. Ich vertraue da eurer Einschätzung. Ich hatte nut revertiert, da es ohne Begründuung von einem WP:SPA entfernt wurde. Wenn es nach eurer Sicht raus kann, dann bitte... Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 13:47, 7. Feb. 2021 (CET)

Hallo @Johannnes89, wenn FatherMan sich zuvor erklärt oder zumindest einen Grund in der ZfZ angegeben hätte, wäre das alles kein Problem gewesen, auch nicht mit WP:Q. Aber wer so vorgeht, begeht nun mal einen EW. Das war hier der Fall. Da er zudem Mitarbeiter dieses Zentrums ist, könnte ein taktvolleres Vorgehensweise freilich nicht schaden, damit andere Benutzer sein Handeln nachvollziehen können. BG--ScientiaX (Disputatio) 13:53, 7. Feb. 2021 (CET)

@Wo st 01 der SPA hat die Inhalte, die er nun entfernt hat, als Autor 2011 selber geschrieben [4]. Gerade die beiden jetzt von mir entfernten Abschnitte [5] hätte er 2011 so gar nicht schreiben dürfen, er hat also (ob beabsichtigt oder zufällig) mit manchen seiner Löschungen einen Zustand hergestellt, der mir regelkonformer erscheint. Dass JuTe CLZ und ScientiaX ausgerechnet sinnvolle Kürzungen revertieren und letzterer ihn dafür noch auf VM bringt, halte ich für fragwürdig.

Und statt zu Fragen, ob „allgemeiner Konsens“ besteht [6] (wenn du dich das fragst, also nicht eindeutig mit ja/nein beantwortest, sprich es doch erstmal auf der Artikeldisk an, als gleichzeitig zu revertieren @ScientiaX), kann man auch zwei Sekunden lang überlegen, ob die Löschung nicht auch sinnvoll sein kann, das ist bei diesem Medien-Namedropping der Fall.

Fehlende ZQ und auch gem. WP:E-W regelwidrige Löschung nach dem Revert von JuTe CLZ bedeuten nicht, dass man ohne Nachzudenken selber revertieren sollte. Mit deinem Revert bist du in den Edit-War übrigens eingestiegen und hattest sogar inhaltlich unrecht ScientiaX. --Johannnes89 (Diskussion) 14:00, 7. Feb. 2021 (CET)

Mit Verlaub @Johannnes89, aber da bitte ich Dich, noch mal genauer hinzuschauen. 1. FatherMan hat zunächst ohne Angaben von Gründen inhaltlich mehrfach entfernt. Das konnte konnte man nachvollziehbar als Vandalismus oder Konflikt mit WP:NPOV bzw.. WP:IK verstehen. Indem er meinem Revert ohne Angabe von Gründen revetierte, begann er eindeutig den EW. Ich habe mich, und das kannst du anhand der VG sehen, zu keinem Zeitpunkt beteiligt. Daher bitte ich Dich, bei den Fakten zu bleiben. 2. Auch wenn die Entfernung im Nachhinein nach WP:Q inhaltlich ok gewesen wäre, müsste es es in der ZfZ oder Disk auch angeben, damit das klar ersichtlich ist für andere, oder? Eine Beteiligung an einem EW meinerseits liegt somit nicht vor. Schließe damit hier. FatherMan kann am nächsten Tag den unbelegten Beitrag mit Hinweis auf WP:Q entfernen und sollte das auch so angeben. Würde es begrüßen, wenn er zukünftig die ZfZ nutzt, um Missverständnisse zu vermeiden. Grüße--ScientiaX (Disputatio) 14:09, 7. Feb. 2021 (CET)

Nein kann man nicht ScientiaX. Unbegründete Löschungen sind nicht automatisch Vandalismus und nicht automatisch zu revertieren. Und die Disk hast du genauso aufzusuchen wie er, genauso wie du den Nutzer auch selber fragen kannst, was es mit seinen Änderungen auf sich hat. Das fällt mir bei dir sehr oft negativ auf. Bitte schau dir sowas 1. inhaltlich an (dass die Löschung sinnvoll war, hab ich oben begründet) und 2. wirf bitte einen Blick auf die komplette Historie:

2011 erstellt User:FatherMan den Artikel inkl. des Abschnitts Medienresonanz [7]. 2021 löscht er ihn wieder [8] (ohne Begründung), das wird von User: JuTe CLZ revertiert [9]. Kann man manchen, zumal ich die Löschung bei der Literatur auch nicht nachvollziehen kann. Er löscht die Medienresonanz nochmal [10], beginnt damit den Edit-War und du revertierst [11], steigst damit in den Edit-War ein, anstatt den Nutzer anzusprechen oder direkt auf VM um administrativen Revert zu bitten. Du bist also mindestens genauso Beteiligter am Edit-War gewesen, denn der lief ja schon bevor du aktiv wurdest.

Das alles aber nur, weil ihr beide nicht hingeschaut und gesehen habt, dass er seinen eigenen Text entfernt und dass dieser Text nicht in den Artikel gehört (also die Medienresonanz, über anderes kann man diskutieren). Deshalb hab ich das auch schon längst entfernt, korrekt auf der Disk und in der ZQ begründet [12].

Noch schlimmer dieser Revert von dir ScientiaX: [13] Ein wenig genauer hingeschaut, hättest du gesehen, dass er die Auszeichnungen lediglich in nen anderen Abschnitt verlagern wollte [14] und dabei die Quellen nicht ordentlich kopiert hat. Durch deinen Revert stehen sie in der ungesichteten Version jetzt doppelt drin.

Ich überarbeite den Artikel gerade und werde sowas alles gleich korrigieren, so wenig mitdenken ärgert mich aber sehr. --Johannnes89 (Diskussion) 14:23, 7. Feb. 2021 (CET)

Lieber @Johannnes89, ich schätze deine Meinung. Nur diesmal halte ich deine Kritik nicht für sachgemäß. Du weißt, dass ich mich stets ordnungsgemäß bei Reverts verhalte und mich stets an unserem Protokoll (unseren Grundsätzen) orientiere. Natürlich ist niemand frei von Fehlern, auch ich nicht. Wenn Du aber jetzt damit anfängst, dass es Dinge gibt, die Dir schon länger negativ ausgefallen ist, dann finde ich, gehört das absolut nicht hierher, sondern auf eine Benutzerdisk. Das hat leider einen bittern Beigeschmack für mich. Werde den Teil deiner Kritik, der berechtigt ist, aufnehmen. Ansonsten bleibt es für mich leider nicht nachvollziehbar. -> Wer nicht begründet, muss damit rechnen, dass zwangsläufig Missverständnisse entstehen. Das sollte fairerweise berücksichtigt werden. Mein Beitrag erschöpft sich hiermit. Und danke dafür, dass Du im Artikel aufräumst, Angenehmen Sonntag, VG --ScientiaX (Disputatio) 14:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Da ich hier mit angepingt worden bin: Ich bin über die RC-Seiten auf die ungesichteten Edits gestoßen und sah, dass ein belegter Absatz sowie eine Menge von Literaturangaben gelöscht worden sind und hierzu keinerlei Begründungen in der Zusammenfassungszeile angegeben worden sind. In solchen Fällen revertiere ich und das habe ich mit diesem Edit auch getan. Würde ich auch wieder machen; mache ich wahrscheinlich mehrmals am Tag. Im Gegensatz zu manch anderem Wikipedianer schreibe ich aber auch immer eine Begründung für meinen Revert in die Zusammenfassungszeile; auch das ist erfolgt. Wäre seitens Fatherman der Edit wiederholt worden mit einer schlüssigen Begründung, hätte ich wahrscheinlich im nächsten Zug gesichtet. Ich hatte später mitbekommen, dass da weiterhin etwas im Artikel hin und herlief, hatte auch in Erwägung gezogen, Fatherman auf seiner Diskussionsseite anzusprechen, aber dann kam wohl irgendeine Störung. Ja, es ist eine Gratwanderung, unerfahrene Wikipedianer mit guten Absichten nicht zu entmutigen. Aber offensichtlich hat Fatherman nie in die Versionsgeschichte geguckt, und dann ist es natürlich schwer, ihn auf den richtigen weg zu führen. Möglicherweise hätte er auch meine Ansprache auf seiner Diskussionsseite gar nicht bemerkt. Grüße --JuTe CLZ (Diskussion) 15:09, 7. Feb. 2021 (CET)

FYI: Ich habe die Sperrung des Benutzers:Fatherman nun aufgehoben, da er sich bei mir per Mail gemeldet hat, auf seiner Disk nun reagiert und der Account inzwischen verifiziert ist. Ich denke, er wird sich hier in Kürze melden, um in die Diskussion einzusteigen. Gruß, -- Wo st 01 (Sprich mit mir) 15:41, 7. Feb. 2021 (CET)

Fachliche Vernetzung

Zur Aktualisierung nach 10 Jahren und Kürzung wird der neue Text des Abschnitts "Fachliche Vernetzung" verwendet. Zum Vergleich siehe Versionsgeschichte. (nicht signierter Beitrag von FatherMan (Diskussion | Beiträge) 16:16, 14. Feb. 2021 (CET))

Habs nochmal ein wenig angepasst [15] und dann gesichtet. --Johannnes89 (Diskussion) 16:22, 14. Feb. 2021 (CET)

Literatur

zum Abschnitt "Literatur": beabsichtigte Bearbeitung: Die Literaturliste soll stark gekürzt werden. Die jetzige Liste ist überwiegend veraltet und zu lang. Bereits 2011 wurde kritisiert dass zu viele Veröffentlichungen von Mitarbeitern des Väterzentrums aufgeführt werden (siehe oben auf dieser Diskussionsseite). Die Literaturliste soll nur noch folgende Veröffentlichungen nennen: (für die internationale Fachdiskussion im international renommiertesten Handbuch:) Natasha J. Cabrera: Father Involvement and Public Policies. In: Michael E. Lamb (Hrsg.): The Role of the Father in Child Development. 5. Auflage. Wiley, Hoboken 2010, ISBN 978-0-470-40549-9 (In einem Fach-Handbuch, veröffentlicht 2016): Eberhard Schäfer, Marc Schulte: Erfolgsfaktoren für die Arbeit mit Vätern, oder: Was Akteure in Unterstützungs- und Hilfesystemen beachten sollten, wenn sie Arbeit mit Vätern auf den Weg bringen wollen, in: Andreas Eickhorst, Ansgar Röhrbein (Hg.): "Wir freuen uns, dass Sie da sind!" Beratung und Therapie mit Vätern. Carl Auer Verlag, Heidelberg 2016, S. 72-85 (in englischer Sprache, online frei zugänglich): Eberhard Schaefer: Supporting Fathers: An Issue for Gender Equality, Work-Life Balance and Child Wellbeing Policies, in: Japanese Journal of Family Sociology, 28(2)2016: 169–179 https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjoffamilysociology/28/2/28_169/_pdf/-char/ja (nicht signierter Beitrag von FatherMan (Diskussion | Beiträge) 11:08, 15. Feb. 2021 (CET))

Jap passt. Bitte dabei die Hinweise unter Wikipedia:Literatur zur Formatierung beachten. --Johannnes89 (Diskussion) 12:26, 15. Feb. 2021 (CET)

Hab deine Änderung jetzt noch formatiert und gesichtet [16] --Johannnes89 (Diskussion) 18:30, 22. Feb. 2021 (CET)