Diskussion:VT1 (Panzer)

Blödsinn?

...und das 830-PS-Triebwerk gerade noch als ausreichend angesehen werden konnte

Ähm, Hallo? der Leopard-1 war der schnellste aller NATO-Panzer, er war zwar unterdurchschnittlich gepanzert, fuhr aber allen anderen incl AMX-30 einfach davon (Quelle: Buch, 50 Jahre Panzertruppe der Bundeswehr) --Ibram Gaunt 03:51, 9. Mär. 2008 (CET)

Zum Glück hab ich das Buch auch. Lies mal richtig. Zu der Zeit war der Leopard 1 schon nichtmehr up to Date. Die Ablösung in Form vom Leopard 2 war beschlossen. Genau in diesem Zeitraum untersuchte man bereits die Möglichkeiten für einen Nachfolger des Leo2, den Kampfpanzer 3, zu dem diese Studie zählt wie einige andere (VTS1) auch. Schon im Rahmen vergoldeter Leopard wurde das Triebwerk als zu schwach angesehen.--Sonaz ^labern? 10:28, 9. Mär. 2008 (CET)

@ Sonaz, auch du solltest mal richtig lesen: laut "50 Jahre Panzertruppe der Bundeswehr" war der Leo 2 nicht als Ablöse des Leo 1 geplant sondern für dessen Vorgänger dem US-M48, So sollte dann ein zukünftiger Leo 3 den Leo 1 ablösen, Leo 4 dann den Leo 2 usw wie beim Bockspringen. Und mal abgesehn von seiner unterdurchschnittlichen Panzerung war der Leo-1 wirklich der mit Abstand schnellste und agilste Kampfpanzer des Westens in jenen Tagen. Gruß und guten Rutsch --Ibram Gaunt 00:54, 30. Dez. 2008 (CET)

Eine fehlende Neutralität kann ich hier nicht feststellen. Daß die Hauptbedrohung durch die Masse der russischen Panzerkräfte in der Norddeutschen Tiefebene lag war Teil der NATO-Strategie und Inhalt eines jeden Feldwebel-Lehrganges. Ich habe mir daher erlaubt die ursprünglich Version wieder herzustellen. --Steinbeisser 11:45, 20. Jul. 2008 (CEST)

Da fehlt mir jetzt die zeitliche Zuordnung, wann befanden sich denn die sowjetischen Streitkräfte in der norddeutschen Tiefebene?

Lies mal genau, was da steht! Da ist die Rede von der „Hauptbedrohung“ mehr nicht! -- Centenier (Diskussion) 11:57, 2. Dez. 2016 (CET)

Und das nächste mal unterschreibst Du bitte Deinen Beitrag -ja? --Centenier (Diskussion) 11:59, 2. Dez. 2016 (CET)

Was nun?

War das jetzt ein Versuchsträger oder eine Studie? Ersteres kann man durchaus nachvollziehen, geht ja um die Erprobung von Material und Technik (auch wenn die es nicht in allen Aspekten zur Serie schaffen). Letzteres wäre ja blanker Unsinn und allenfalls als feuchter Traum eines alten Naziingenieurs zu erklären. (nicht signierter Beitrag von 2A02:8070:21A2:A700:9284:DFF:FEF5:C9F8 (Diskussion | Beiträge) 17:53, 3. Jan. 2017 (CET))

Er war beides. Neue Technik erproben und eine Konzeptstudie für Alterantiven zu einem klassischen Kampfpanzer.--Sonaz (Diskussion) 19:05, 3. Jan. 2017 (CET)

Motorisierung

Hier stimmt einiges nicht bzw. passt nicht zusammen. Im Text steht geschrieben, dass es sich um ein aufgebohrtes KPz 70 Triebwerk handelt, Bezeichnung MTU/MB 803 RA-500. Auf der KPz 70 Seite wird das Triebwerk allerdings als Daimler-Benz-Motor MB 873 Ka-500 bezeichnet. Die hier getätigte Aussage, dass das MTU/MB 803 RA-500 Triebwerk beim KPz 70 verwendet wurde ist also falsch, oder es wird, sollte die Aussage stimmen, auf der KPz 70 Seite eine falsche Motorbezeichnung verwendet. Auf jedem Fall widersprechen sich die beiden Wikipediaseiten, was ja nicht vorkommen soll. Des weiteren wird im Text von 52.000 ccm gesprochen, in der Infobox lassen sich aber nur 45.000 ccm finden. Auch dies kann ja nicht stimmen, ein Wert muss falsch sein. Alles in allem sind die Informationen in sich nicht schlüssig. -91.221.59.22 09:39, 17. Dez. 2019 (CET)

unglücklich formuliert - behoben --Centenier (Diskussion) 09:58, 17. Dez. 2019 (CET)