Diskussion:Vagina/Archiv/2008

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vagina/Archiv/2008#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vagina/Archiv/2008#Thema_1

Weblink

Hallo, Vor etwas laengerer Zeit gab es mal den link http://www.the-clitoris.com/ im Artikel. Ich fand diese seite sehr hilfreich und aufklaerend und wundere mich warum er nicht mehr vorhanden ist? --Marenz 20:38, 29. Mär. 2008 (CET)

Dies liegt sicherlich daran, dass die Seite eng verbunden mit einem komemrziell orientiertem Shop arbeitet und zweitens viele Informationen sachlich nicht korrekt, sondern reine Privatmeinungen sind. Diese Website mag wertvolle Ideen preisgeben, sie ist aber medizinisch und soziologisch bei weitem nicht fehlerfrei. --Kajjo 17:55, 18. Okt. 2008 (CEST)

Anatomie/Nerven/Sonstwas-Punkte

Ich fände es toll, wenn etwas mehr zur Nerven und Anatomie in der Vagina geschrieben würde. Leider bin ich auf dem Gebiet kein Experte und habe keinen Zugang zu aktuellen Daten und keinen Überblick über ihre Relevanz. Soweit ich es verstanden habe ist es unklar bzw. sehr unwahrscheinlich, dass sich im inneren der Vagina noch sonderlich viele Nerven befinden, das wäre bei einer Geburt wahrscheinlich auch keine sonderlich gute Idee. Leider wird an der Anatomie der weiblichen Geschlechtsteile recht wenig geforscht.

Soweit ich unterrichtet bin, bilden sich männliche und Weibliche Geschlechtteile aus dem selben Urorgan. Die Klitoris hat mehr Nervenenden als der gesammte Penis. Wenn männliche und weibliche Geschlechtsteile sich aus dem selben Urorgan bilden, würde das nicht bedeuten, dass in beiden eine ähnliche große Anzahl an Nervenenden "verbaut" wäre. Wenn dabei die Klitoris im wesentlichen dem Penis entspricht, müssten dann nicht in der Vagina kaum noch Nerven zu finden sein?
Forscher auf diesem Gebiet, bezweifeln die Existenz von "G-Punkt", "Deep Spot" usw. Es wird eher davon ausgegangen, dass stimulierbare/empfindsame Zonen im inneren der Vagina damit zu erklären seien, dass durch sie die Klitoris stimuliert wird, weil es sich z.B. um zu ihr führendende Nervenstränge handelt o.ä. Ergebnisse bei Transsexuellen, denen die Klitoris entfernt wurde, die Vagina aber noch vorhanden war, zeigen übereinstimmend, dass diese danach gar keine Freude an Sex empfinden, keine Orgasmen haben und trotz viel Kreativität beim Experimentieren keine genitale Stimulation mehr erfahren können. Gäbe es von der Klitoris unabhängige in der Vagina vorhandene Möglichkeiten, müssten Menschen mit einem solchen Leidensdruck sie doch entdeckt haben, oder?
Vielleicht ließt das ja jemand der mit der Forschung auf diesem Gebiet ver- oder betraut ist. Ich würde mich sehr freuen, wenn hier jemand Licht ins Dunkel bringen könnte.
(Quelle: Klitoris - die unbekannte Schöne/ARTE) (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag – siehe dazu Hilfe:Signatur – stammt von 85.178.63.228 (Diskussion • Beiträge) 16:24, 18. Okt. 2008 (CET)) Hofres ^{Plikten framför allt} 16:26, 18. Okt. 2008 (CEST)

Ja, die Anregung könen wir aufgreifen. Mal sehen, ob sich ein Mediziner finden läßt, der dazu fundierte Beiträge leisten kann. Die Klitoris selbst darf nicht nur als der kleine Schwellkörper aufgefaßt werden, sondern umfaßt weit mehr nervendurchsetztes Gewebe (Kitzlerschenkel). Dies wird in dem entsprechenden Artikel aber auch beschrieben. Der G-Punkt ist umstritten und seine Existenz wohl eher unwahrscheinlich. Kitzler und Eichel entstehen während der Embryogenese aus den gleichen Strukturen und enthalten beide sehr viele Nerven. Zwangsläufig genau gleich viele müssen natürlich auch bei gleichem Ursprung nicht auftreten; geschlechtsspezifische und individuelle Schwankungen sind normal. Die Vagina hat in der Tat relativ wenig Nerven, da sie als Geburtskanal dient. --Kajjo 18:03, 18. Okt. 2008 (CEST)

Bilder Allgemein

Die abgebildete Vagina sieht nicht sehr appetitlich aus. Ich schlage vor das existierende Bild mit der Abbildung aus der Farsi Version des Artikels zu ersetzen. (http://fa.wikipedia.org/wiki/%D9%85%D9%87%D8%A8%D9%84)

an die ewigen Moralapostel und Zeichnungsforderer: man o man wat seid Ihr prüde!!! Der Anblick von Nackten ist ja wohl nicht Pornografie, oder sind wir hier in Afganistan? Kinder dürfen übrigens auch in die Sauna und wir sind nicht mehr Anno 1950. Also: schööööön cool bleiben

LG Anja

Dies Bild (Image:Female genitalia inner.JPG) hat mich zum Grübeln gebracht... Früher hatten Frauen Schamhaare. Hat sich da was geändert!?--217.232.111.45 01:32, 17. Okt. 2008 (CEST)

Die Moden vielleicht? Rein biologisch ist alles so wie Du es kennst... :-) ich stimme dir zu, dass ein natürlich behaartes Bild eigentlich besser wäre. --Kajjo 10:31, 17. Okt. 2008 (CEST)

@Anja: Nur weil die christlichen Werte früher in übertriebener Form praktiziert wurden, waren sie nicht zwangsläufig alle schlecht. Vernunft wird heute gern als Spießertum abgetan. Ich bin wohlgemerkt weder Christ noch sehe ich mich als Spießer. Ich sehe mir als Mann gern solche Bilder an, keine Frage, würde aber nicht wollen, dass Kinder derart explizit dargestellte Genitalien (als Fotos) in einer Enziklopädie finden können. Die Bilder an sich sind von pornografischen nicht zu unterscheiden. Ein Armutszeugnis für Wikipedia! Aber ich habe auch mal eine allgemeine Frage: es gibt Programme, mit denen man seine Kinder vor derartigem Inhalt im Netz schützen kann. Fällt Wikipedia aus dem Raster dieser Programme? Kenne mich da leider gar nicht aus...

Abbildungen von Genitalien sind keinesfalls grundsätzlich pornographisch. Jedes Lexikon und jedes Medizinbuch enthält nicht-pornographische Abbildungen primärer Geschlechtsorgane. Da sehe ich überhaupt kein Problem, auch nicht für Kinder. Wer frei am Rechner surfen darf, findet ganz andere Inhalte als sie gerade Wikipedia in sauberer und kontrollierter Form vermittelt. In dem Alter, in dem Kinder sich für Genitalien interessieren, ist es wesentlich gesünder, sie so aufzuklären, als im Unklaren zu lassen. Auf welche Art genau sollte der Anblick der Vagina einem Mädchen (das selbst einen Spiegel nehmen kann) oder einen Jungen schaden? --Kajjo 15:23, 26. Okt. 2008 (CET)

Für alle Haar-Fetischisten:In der serbischen Wikipedia ist eins mit Haaren ;).--Limitarmed 17:19, 23. Dez. 2008 (CET)

Vielleicht kann man eine solche Diskussion umgehen, in dem man -wie z.B. in der englischsprachigen Wikipedia- das Bild durch eine schematische Zeichnung ersetzt.. Ich kann mir vorstellen, dass z.B. SchülerInnen ein Problem im Biologieunterricht bekommen könnten, wenn sie das Bild von Wikipedia benutzen. Ich persönlich finde das Bild auch nicht pornografisch, aber ich denke, eine Zeichnung wäre ein Kompromiss und würde sowohl hitzige Gemüter besänftigen als auch den Wissensdurst der Nutzer stillen. LG Johannes

Ja man könnte diese Diskussion damit umgehen, das heißt aber längst nicht das es sinvoll wäre. Ich weiß nicht wo ihre Kinder zu Schule gehen, aber ich habe hier ein Schulbuch mit einer ähnlichen Abbildung wie der der Wikipedia liegen. Ich bin zudem sicher das es weit weniger Ärger mit dem Bild von Wikipedia geben wird als mit einem Bild das ein Kind in wenigen Minuten bei Google finden könnte... Die Psyche eines Kindes wird wegen dem betrachten eines Nackten Körpers ganz sicher keinen Schaden nehmen. Wenn ein Erwachsener mensch wegen einer Hypersensiblisierung geistlichen Schaden davon trägt (obwohl den wohl bereits zuvor gehabt haben dürfte) dann ist es nicht die Aufgabe der Wikipedia Rücktsicht auf dessen übertriebenen Moralvorstellungen zu nehmen. Mfg --SeuchenWind 17:21, 28. Apr. 2009 (CEST)

Ich persönlich finde das die vagina die in der deutschen wikipedia um vieles appetitlicher aussieht als die bei dem link. (nicht signierter Beitrag von Stefanman1 (Diskussion | Beiträge) 14:07, 11. Jun. 2009 (CEST))

{{Löschen/Bilder:FlingJAsex18.jpg; Vaginanena.jpg; Camping Nudes 063.jpg; After Teazers 075.jpg}}

Es gibt einen großen Unterschied zwischen Nacktheit und Pornografie, bei der photografischen Darstellung der weiblichen Geschlechtsorgane ist diese Grenze leider hier mehr als einmal überschritten wurden, einige Bilder kommen mit Sicherheit direkt von pornografischen Internetseiten (was auch an den Titeln eindeutig sichtbar ist) und dort sollten sie auch verbleiben, deshalb beantrage ich die Löschung folgender Bilder: FlingJAsex18.jpg; Vaginanena.jpg; Camping Nudes 063.jpg; After Teazers 075.jpg Ansonsten bin ich der Ansicht meines/meiner Vorgänger_In, (auch wenn ich nicht der Meinung bin das Bild sollte "appetitlich" sein) das Artikelbild gegen jenes aus der Farsi Version auszutauschen. --Teiresias Wiki 22:32, 5. Jul. 2009 (CEST)

Ich erlaube mir folgende Frage: Was hat Ansehnlichkeit (Appetit) aus medizinischer Sicht für eine Relevanz für die Darstellung des weiblichen Genitals (sollte man dann nicht equivalent eine "ansehnliche" Abbildung von Condylomen in den entsprechenden Artikel etablieren? Mit Nichten). Schönheit ist ohnehin eine Größe die in der Medizin auf wenig Resonanz stößt. Deshalb wäre es sinnbehaftet eine "vollständige" Abbildung mit klarer Darstellung der anatomischen Strukturen einzustellen. --- Keine Ahnung wie man signiert aber hier steht ja jetzt meine IP (nicht signierter Beitrag von 77.178.126.188 (Diskussion | Beiträge) 23:33, 16. Jul 2009 (CEST))

Das Gezetere der Moralapostel hier schockiert mich wirklich. Das aktuelle Bild im Artikel "Vagina" hat nichts, aber auch wirklich GAR NICHTS mit Pornographie zu tun. Wäre hier eine sich lasziv räkelnde Frau mit entsprechendem Gesichtsausdruck und geöffneter Vagina abgebildet - dann würde auch ich sagen: ist das nötig? Dem ist aber nicht so! Auf dem aktuellen Bild ist wirklich nur der kleine Ausschnitt einer durch zwei Finger geöffneten Vagina zu sehen, aus dem die Anatomie dieses primären weiblichen Geschlechtsorgans hervorgeht. Wenn das pornographisch oder gar jugendgefährdend sein soll - dann bedauere ich zutiefst die armen Kinder solcher moralinsaurer Schreiberlinge. Diese Kinder wachsen in einer sexuell verklemmten Athmosphäre auf, die abzuschütteln in späteren Jahren sehr schwer fällt. Tomcat0816 00:13, 28. Jul. 2009 (CEST)

Ich möchte hier vorschlagen, dass man endlich einen Kompromis findet. In der englischen Wikipedia werden meines Wissens Imagelinks vorgeschlagen. Ich halte es für in Ordnung zu sagen, nur weil jemand über Sexualität recherchiert muss er nicht gleich mit sexuell explizitem Material konfrontiert werden. Das behagt längst nicht jedem. Hier offenbart sich mir auch die mangelnde Disziplinierung in der Diskussion: Die einen halten die anderen für Prüde, die anderen halten die einen für Obszön. Es ist doch gar kein Problem entsprechende Bilder hinter Imagelinks zu verstecken. Derjenige der dann eine richtige Vagina sehen will klickt drauf und bekommt was er will. Ich halte das für praktikabel. Die ganze Diskussion hängt sowieso von gesellschaftlichen Standards ab, weswegen man sich in einem Massenprojekt a la Wikipedia auch auf einen Kompromiss einigen sollte. --Snake707 16:45, 20. Sep. 2009 (CEST)

Verstehe eh nicht, warum die Typen das hier dauernd hochladen. Die haben doch woanders ihre Seiten. (nicht signierter Beitrag von 88.65.84.135 (Diskussion | Beiträge) 19:36, 16. Dez. 2009 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 04:26, 29. Dez. 2009 (CET)