Diskussion:Vagina/Archiv/2009

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vagina/Archiv/2009#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vagina/Archiv/2009#Thema_1

Unangebrachte Bezeichnung im Bild "Vagina" (gross)

Hallo, kann das bitte mal jemand ändern? Bei der Bezeichnung der verschiedenen Teile der Vagina erscheint im Grossbild (und nur dort) unter Punkt 4 der Begriff "Fotze" - dieser Vulgärausdruck ist absolut unangebracht! (Im eigentlichen Artikel wird korrekt vom "Eingang der Vagina" gesprochen.) (nicht signierter Beitrag von 92.74.193.76 (Diskussion) )

Wurde inzwischen geändert, danke für den Hinweis. --Fridel 17:37, 1. Mär. 2009 (CET)

nuva ring

perl index angabe ist falsch. im text steht perl index 1-2. dieser müsste aber korrekterweise 0.4-1.7 sein, wie im entsprechenden artikel zum vaginalring zu lesen ist.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:43, 23. Jun. 2009 (CEST)

"Eindringen"

Hallo miteinander,

mir ist aufgefallen, dass im letzten Abschnitt des Artikels (Geschlechtsverkehr) zweimal von "Eindringen" die Rede ist. Auch wenn das sicherlich Teil des alltäglichen Sprachgebrauchs ist, hat das Wort Eindringen eine sehr agressive Komponente. "Eindringen" impliziert meinem Sprachgefühl nach, dass etwas gegen den Willen dessen, in den "eingedrungen" wird, geschieht - jedenfalls kenne ich keine positive Verwendung des Wortes ausserhalb des Geschlechtsverkehrs. Mein Vorschlag wäre "Aufnehmen" oder "Einführen". --95.119.125.144 02:42, 2. Apr. 2009 (CEST)

Der Duden schreibt von zwei Bedeutungen: „1. (durch etw. hindurch) sich einen Weg bahnend […]“ und aber auch „2. sich gewaltsam u. unbefugt Zutritt verschaffen […]“. Wenn eindringen zu gewaltig klingt, hat sicher niemand etwas dagegen, es auszutauschen gegen einführen. -- Emdee 04:04, 2. Apr. 2009 (CEST)

Das Wort Eindringen ist in diesem Kontext (1. Auftreten) das normale, übliche und medizinische anerkannte \underWort. Es sollte beibehalten werden. Falls das Wort ausgetauscht wird, müßte die gesamte Satzkonstruktion geändert werden, da "der Penis eindringt" aber "der Penis eingeführt WIRD". Eine solche Passivkonstruktion wäre hier nicht vorteilhaft. -- Das zweite Auftreten des Wortes könnte beispielsweise durch "bei Tieren wird der Geschlechtsverkehr als Begattung ...bezeichnet" ersetzt werden. Das Wort Kopulation ist in der Aufzählung aber eigentlich ohnehin irreführend, da Kopulation durchaus auch auf den Menschen angewendet wird. --Kajjo 21:28, 2. Apr. 2009 (CEST)

Ich halte die Aussage, "Eindringen" sei das medizinisch anerkannte Wort, für falsch. Ich habe eben ein wenig durch (ca. 5) medizinische Lexika gegoogelt und nur ein einziges Mal das Wort "eindringen" gefunden - und zwar in einem Eintrag zum Thema Vergewaltigung. Ansonsten wird (u.a. vom Duden, soweit die unbezahlte Voransicht des online-Dudens das erkennen läßt) "einführen" verwendet. Kajjo, wieso denkst Du, dass "Eindringen" das normale, übliche Wort ist? Einer kleiner Exkurs: Ich kann das leider nicht belegen, aber habe mir sagen lassen, dass "eindringen" erst im Rahmen der Frauenbewegung populär wurde, als überlegt wurde, ob Sex (zwischen Mann und Frau) etwas grundsätzlich Agressives, die (damaligen?) Herrschaftsverhältnisse Zementierendes sei und frau sich von Männern lieber fernhalten sollte. Weiterhin würde mich interessieren, was Du an einer Passivkonstruktion des Satzes unvorteilhaft findest. --95.119.17.125 15:00, 3. Apr. 2009 (CEST)

medizinisch Penetration, nach lat. penetrare für eindringen. Halte ich wirklich für unstrittig und dürfte nicht gerade der Frauenbewegung entsprungen sein.

Schlag doch mal einen guten Passivsatz für den hier gemeinten Inhalt vor, der nicht länger oder schwerfälliger klingt. Wir sollten nicht vergessen, dass das hier eine Enzyklpädie ist und an dem Begriff Eindringen ist wirklich nichts falsch oder aggressiv. --Kajjo 23:01, 3. Apr. 2009 (CEST)

Wie ich im ersten Beitrag dargelegt habe, ist "eindringen" durchaus negativ und agressiv besetzt. Weiterhin habe ich ja auch schon geschildert, dass m.E. "einführen" der (deutsche) medizinische Begriff ist, ich habe zwischenzeitlich aus Interesse noch einen Arzt gefragt, der mir das bestätigt hat. Noch einmal: Wodrauf gründet sich Deine Meinung, dass "eindringen" der medizinische Begriff ist?

Ich schlage "Beim intravaginalen Geschlechtsverkehr wird der Penis des Mannes in die Vagina der Frau eingeführt" vor, das ist nicht wirklich länger und ein gut verständlicher Satz. --95.119.20.137 14:39, 4. Apr. 2009 (CEST)

(1) Also manches ist wirklich zu blöde. Nur weil das Wort auch eine negative Bedeutung haben kann, ist doch nicht jede Verwendung negativ. Fachausdrücke überschneiden sich häufig mit allgemeinsprachlichen Formulierungen, ohne dass man das als ein Problem sehen sollte. (2) Was genau hast Du an dem Argument "lat. penetrare" nicht verstanden? Eindringen ist die wörtliche und korrekte Übersetzung. Ich kann diesen pseudo-emanzipatorischen Schwachsinn wirklich nicht mehr hören. (3) Dein Vorschlag mit "einführen" ist aber sprachlich OK und den können wir nehmen, wenn Dir denn so viel daran liegt. Ändere es halt. Trotzdem ein vollkommen unnötiger Edit, die sich einem falschverstandenen Feminismus beugt anstatt sich ans Fachliche zu halten. --Kajjo 15:53, 4. Apr. 2009 (CEST)

... nehmen wir "penetrieren" - regt sich OMA auf, oder? 217.237.48.91 21:35, 6. Apr. 2009 (CEST)

Ist OMA eine Abkürzung, die ich nicht kenne? Spricht etwas gegen einführen? --QSymm 12:20, 9. Apr. 2009 (CEST)

WP:OMA -- Emdee 22:31, 9. Apr. 2009 (CEST)

Ich ändere also das erste Vorkommen durch "wird eingeführt" und das zweite durch Kajjos Vorschlag. --QSymm 22:58, 13. Apr. 2009 (CEST)

OK. --Kajjo 11:25, 15. Apr. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 19:46, 23. Jun. 2009 (CEST)

Erfolgreiche Lesenswert-Abwahl vom 21. bis 22. Juni 2009

Die Vagina (mlat. vāgīna „Scheide“,[1] grch. κόλπος kólpos „Mutterschoß“[2]) ist ein schlauchförmiges primäres Geschlechtsorgan weiblicher Säugetiere zwischen Muttermund und Scheidenvorhof, das beim Geschlechtsverkehr den Penis aufnimmt und als Geburtskanal dient.

In dieser Einleitung sind auch schon die einzigen beiden Fußnoten des gesamten Artikels, nein, sogar die einzigen Belege überhaupt in dem gesamten Artikel dargestellt. Nachdem der Artikel beinahe morgen (22. Juni) "Artikel des Tages" geworden wäre und wahrlich den damit verknüpften Anforderungen nicht gerecht wird, möchte ich ihn hier zur Abwahl vorschlagen. Der Artikel wurde im September 2005 gewählt und hat auch damals nur knapp die nötige Stimmenanzahl erhalten. Das Thema ist zu groß und komplex, als dass der Artikel schnell in einen Zustand zu bringen ist, der auch nur Ansatzweise unseren heutigen Ansprüchen entspricht. Er muss quasi neu geschrieben werden, inklusiver vorhergehender Literaturrecherche. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:11, 21. Jun. 2009 (CEST)

•  Pro, nachdem offensichtlich der oben genannte Hinweis missachtet wurde. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:15, 21. Jun. 2009 (CEST)

Das vorherige Pro kann man nicht ernst nehmen, denn was soll ein Review hier bringen? Den Artikel neuschreiben bzw. komplett überarbeiten? Bei den paar Mitarbeitern hier? --Armin P. 23:26, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ich sehe das auch eher praktisch. Der Artikel ist aufgefallen, weil er einfach unter aller Kanone ist und als QS-Mitarbeiter weiss ich, dass der neu geschrieben werden müsste. Was soll da ein review o.ä. bringen? Es wäre jedenfalls merkwürdig und bedenklich, wenn der Artikel nach 7 Tagen hier rausgeht und sein blaues Babberl noch hat ... --Мемнон335дон.э. Disk. 23:29, 21. Jun. 2009 (CEST)

Ahm Armin: Wozu steht der Hinweis oben, dass man die Mängel erst ansprechen sollte? Zum Spaß? Wenn ich einen Artikel zur Abwahl stelle, weil er offensichtlich nicht mehr die Qualität hat, dann werde ich angemeckert, warum ich die Fehler nicht zu erst angesprochen habe, aber hier wird das regelmäßig so gemacht... Naja, ich schüttel lieber nur meinen Kopf. Nachdem die Meinungen zum Ansprechen anscheinend so stark differieren entziehe ich mich der Meinungsabgabe. --لαçkτδ ^[1] [2] 23:31, 21. Jun. 2009 (CEST)

Und an wen willst du dich wenden? An die kleinen Heinzelmännchen die ruckzuck so einen komplexen Artikel neuschreiben? Der Hinweis hat eigentlich einen anderen Sinn. Hier ist es offensichtlich, dass ein Review nichts mehr bringen wird. Du brauchst nicht den Kopfschütteln. Aber man sollte nicht aus Prinzip bei jedem sch... Pro stimmen --Armin P. 23:36, 21. Jun. 2009 (CEST)

(BK) Och, Jacktd, jetzt sei doch kein Frosch ... Es geht doch nur darum, dass manche Fälle eben sehr, sehr offensichtlich sind und manche nicht. Bei letzteren muss das Vorgehen natürlich etwas anders aussehen. Aber das ist doch nicht gegen dich gerichtet. --Мемнон335дон.э. Disk. 23:38, 21. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Artikel mag damals L gewesen sein, jetzt nicht mehr. Zwei Einzelnachweise? *hüstel*. Nö, keinesfalls lesenswert. --Capaci34 23:40, 21. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra "Die V. ist ein schlauchförmiges primäres Geschlechtsorgan weiblicher Säugetiere"? "Fußball ist eine Mannschaftssportart, bei der zwei Teams versuchen, einen Lederball mit allen Körperteilen, außer Arm oder Hand, ins gegenerische Tor zu befördern"? *gääähn* Da vergeht einem jeweils der Spass. Da pennt frau sowieso vor Fernseher ein, und Mann kriegt keinen hoch. Nicht lesenswert.--Lorielle 23:55, 21. Jun. 2009 (CEST)

(Dazwischenquetsch) @Lorielle: Hier geht es nicht darum, Deine sexuellen Bedürfnisse zu befriedigen. Dazu sind andere Seiten im Internet da. Mediatus 02:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

Was ich persönlich völlig (pardon) bescheuert finde, ist die Bebilderung eines auf Säugetiere ausgerichteten Artikels, der ansonsten nicht völlig daneben ist. --Felistoria 00:05, 22. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Sorry, aber der Artikel ist alles, nur nicht lesenswert.--Weneg 00:13, 22. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra Der Artikel ist viel zu sehr auf den Menschen fixiert, will aber anscheinend das ganze Feld der Säugetiere bedienen. Also bitte: Wo bleiben die Wale, wo all die anderen Vagina-Trägerinnen? Dich denke es wäre sinnvoll, den Artikel schon im Lemma auf den Menschen zu verkürzen oder ihn als Übersicht zu verallgemeinern und mit internen Links auf spezielle Unterartikel (z.B. Siehe Hauptartikel Vagina (Menschen und Menschenaffen), Siehe Hauptartikel Vagina (Delphine und Wale) etc. etc.) zu verlinken. Diese Unterartikel können ja schrittweise angefertig werden. Dich denke bei der Aufmachung des allgemeinen Artikels an bewährte Wikipedia-Muster wie bei Telefon oder Lokomotive ect. Mediatus 02:42, 22. Jun. 2009 (CEST)

 Kontra - Schon das sprunghafte Hin und Her zwischen physiologischen, medizinischen und kulturellen Gesichtspunkten spricht gegen den Lesenswertstatus. Als AdT hätte der Beitrag wohl eher Kopfschütteln hervorgerufen.-- Hans-Jürgen Hübner 12:26, 22. Jun. 2009 (CEST)

• contra - Abwahl ist vollkommen i.O, auch wenn das Prozedere Review et al. nicht eingehalten wurde. Der Artikel ist allerdings als solcher nicht so abartig schlecht wie hier dargestellt, die Hauptsubstanz ist vollkommen o.k. (nur halt entsprechend der damaligen Praxis nicht belegt). Zum Aspekt "Säugetiere": Bei der Umarbeitung den Artikel Penis und der Auslagerung der menschlichen Aspekte auf Penis der Säugetiere gab und gibt es bis heute eine Menge Streß - könnte ich mir hier aber auch vorstellen (man spricht übrigens auch bei anderen Tieren bsp. Insekten oder Fadenwürmern von Vagina). Die Hauptarbeit wäre wohl, dass sich hier mal ein Mediziner/Biologe hinsetzt und die Inhalte mit einem brauchbaren Anatomie- und Physiologiebuch abstimmt - das nimmt aber tatsächlich einiges an Zeit in Anspruch. Schwierig stelle ich mir die Überarbeitung der kulturwissenschaftlichen Bezüge da. -- Achim Raschka 14:20, 22. Jun. 2009 (CEST)

•  Kontra, befriedigt mich meine Erwartungen an einen guten enzyklopädischen Eintrag nicht. Arguemnte sind schon genug gefallen; "lesenswert" ist heute sicher nicht drin, nicht mit null Referenzen exkl. Namensherleitung. → «« Man77 »» 22:47, 22. Jun. 2009 (CEST)

Artikel ist in dieser Version vorzeitig nicht länger lesenswert mit 7  Kontra. --Kauk0r 23:23, 22. Jun. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: hg6996 22:45, 5. Jul. 2009 (CEST)

"[...]ist die Vagina paarig" = unverständlicher Artikeltext

Was heißt das? Bitte verständlicher formulieren! --91.11.103.25 15:04, 2. Feb. 2009 (CET)

Paarig heißt, dass es ursprünglich 2 Vaginen gibt (siehe auch Müller-Gang). Bei den meisten Säugetieren verschmelzen aber in der Embryonalentwicklung beide Schläuche. -- Uwe G. ¿⇔? ^RM 15:18, 2. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 04:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Foto

Liebe Leute, kann jemand den Grund nennen, wozu es dienlich ist die weibliche Vagina in Form eines Fotos darzustellen? Sollte es einen Grund geben -der dem Zweck der Informationsbeschaffung dient- dürfte Selbiges doch auch für das männliche Pendant gelten. Momentan werden beide Seiten (Vagina + Penis) ungleich behandelt. Sagt -- 213.196.198.163 20:19, 8. Apr. 2009 (CEST)

Scheint nur so, weil (aber das ist ein anderes Kapitel!) der Penis_des_Menschen einen eigenen Artikel hat; dort findet sich natürlich auch ein Foto. Gruß --Logo 20:23, 8. Apr. 2009 (CEST)

Die Wikipedia ist eine Enzyklopädie. Warum sollte es nicht hilfreich sein, ein Foto einer Vagina anzubieten? Wer diesen Artikel aufschlägt, der tut es wahrscheinlich, weil ihn das Thema interessiert. --Kajjo 23:50, 8. Apr. 2009 (CEST)

Das Foto ist ja wohl in rein wissenschaftlichem Kontext zu verstehen. Wer nach Porno sucht wird im Internet ja wohl schnell fündig. Das Foto ist zweckmäßig und besser/leichter zu verstehen als eine Zeichnung, ohne dabei explizit pornografisch zu wirken. Man sollte nicht übersensibel werden.--94.218.227.41 15:53, 31. Mai 2009 (CEST)

Siehe meinen Kommentar in "Bilder allgemein". Mehr sag´ ich dazu nicht. Tomcat0816 00:30, 28. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geri, ✉ 04:26, 29. Dez. 2009 (CET)

Vagina nur von Säugetieren

Ich bin über die schematische Darstellung eines Insekts hier gelandet. Da kann etwas nicht stimmen. Entweder der Einleitungssatz dieses Artikels oder die Bezeichnung der Darstellung des Insekts.--Knallexus ^MfG 13:34, 26. Apr. 2009 (CEST)

Pardon? ich verstehe nicht, was Du meinst. --Kajjo 23:04, 26. Apr. 2009 (CEST)

[1] Unter 18 steht Vagina (im Artikel mit Verlinkung zu Vagina) und bei Vagina steht "Die Vagina (mlat. vāgīna „Scheide“,[1] grch. κόλπος kólpos „Mutterschoß“[2]) ist ein schlauchförmiges primäres Geschlechtsorgan weiblicher Säugetiere".--Knallexus ^MfG 23:15, 27. Apr. 2009 (CEST)

Ich habe den Begriff nur bei Säugetieren gehört. Zu Deiner Frage müßte sich ein auf Insekten spezialisierter Biologe äußern. Sorry. --Kajjo 23:05, 28. Apr. 2009 (CEST)

Der Begriff wird allgemein im Tierreich verwendet, oder zumindestens in den Lehrbüchern zu Zoologie, was ich mal als Quelle anerkennen würde. z.B. Wehner, Gehring, Zoologie.--FluxXi 12:45, 27. Aug. 2010 (CEST)

Yo, steht unter vergleichende Anatomie - nur das diese Organe nicht homolog sind und entsprechend auch hier nicht behandelt werden sollten. -- Achim Raschka 12:04, 17. Jun. 2011 (CEST)