Diskussion:Valentin Tomberg

Eine Formulierung

Ohne die Bedeutung Tombergs herabwürdigen zu wollen, scheint mir der Satz: Er hat eines der wichtigsten Bücher des 20. Jahrhundert über Mystik verfasst doch etwas zu stark wertend zu sein; ich ersetze ihn daher vorerst durch die allgemeiner gehaltene Formulierung: In seinen Werken hat er sich umfassend mit der Mystik auseinandergesetzt.

Wikipedia-Konform ändere ich den Satz: Seine »geistigen Augen und Ohren« öffneten sich, zu der freilassenderen Formulierung‚ Nach eigenen Angaben hätten sich seine »geistigen Augen und Ohren« geöffnet und ...

odyssee (Wolfgang Peter)

Überarbeitung

Der Hinweis zur "Überarbeitung" ist stellvertretend für die Neutralitätswarnung zu betrachten. Motivierte Autoren sollten es als Bitte zur Überarbeitung der teilweise recht unsachlichen Formulierungen sehen. In Teilen verstösst der Artikel auch gegen die POV-Richtlinien. Bitte sachlicher Darstellen. Entschuldigt die "Aufforderung", wenn ich Zeit finde, mach ich mich selbst ran. Aber vielleicht findet sich ja wer!? Dann 01:57, 21. Feb 2005 (CET)

Habe den Bearbeitungsvermerk wieder rausgenommen, weil ich ihn als nicht gerechtfertigt empfinde. Im Prinzip sind alle Artikel der Wikipedia immer bearbeitungswürdig, wann wird je ein Artikel "fertig" sein? Wenn man konkret sagt, welche Formulierungen überarbeitungswürdig sind, werde ich diese gerne versuchen zu bearbeiten. Frommbold 17:44, 13. Jan 2006 (CET)

Überarbeitung und Erweiterung nötig!

Mir scheint, dass dieser Artikel einer dringenden Überarbeitung bedarf, die einmal etwas Genaueres über das anthroposophische und nachanthroposophische Werk Tombergs sagt, dann aber auch auf den ganzen Bereich der Wirkungsgeschichte eingeht, etwa das wichtige Maitreya-Thema behandelt, an dem sich heute Anthroposophen wie Sergej O. Prokofieff und Christian Lazaridès reiben. Die nur mal als generelle Anregung. Ich werde mich je nach Zeit in den nächsten Wochen einmal daran setzen, wenn es kein anderer tut.Der Hermetiker 08:20, 30. Jan. 2007 (CET)

Die politische Tätigkeit und rechtswissenschaftliche Bedeutung kommt neben der spirituellen hier möglicherweise etwas zu kurz. --Moovie 16:16, 20. Dez. 2007 (CET) P.S.: Zitat mangels passendem Kontext mal hier eingesetzt:

„Nun ist aber das Völkerrecht, das nicht Stammesrecht, Volksrecht und Klassenrecht, sondern Menschheitsrecht sein soll, nicht denkbar, wenn die Idee der brüderlichen Einheit und grundsätzlichen Gleichwertigkeit der gesamten Menschheit fehlt. Wie das Privatrecht nicht denkbar ist ohne den Begriff der freien Persönlichkeit, so ist das Völkerrecht als Menschheitsrecht nicht denkbar ohne den Begriff der Menschheitsfamilie als Gesamtheit aller grundsätzlich gleichberechtigten und gleichwertigen menschlichen Persönlichkeiten, welche die Erde bevölkern.“ - ( aus: Die Grundlagen des Völkerrechts als Menschheitsrecht, Bonn 1947)

Weblinks funktionieren nicht

• Zur Diskussion um Tomberg (von Martin Kriele)
• Eine kritische Betrachtung (von Sergej O. Prokofieff)
• Anmerkungen zu Sergej O. Prokofieffs Buch „Der Fall Tomberg“ (von Liesel Heckmann)

--Woki220352 12:10, 26. Apr. 2010 (CEST)

Danke für den Hinweis. Alle drei Links führten zum (offenbar "entsorgten") Archiv der Zeitschrift Novalis. Ich habe sie gelöscht und durch einen aktuelleren Beitrag ersetzt. --Bosta 10:40, 27. Apr. 2010 (CEST)

Zitieren (Quellenangaben)

Dankbar habe ich festgestellt, dass es einen Artikel über Tomberg in Wikipedia gibt. Mir allerdings fällt auf, dass gegenüber den zahlreichen gewichtigen Aussagen, die über die Großartigkeit Tombergs ausgesprochen werden, die sehr magere Zahl von nur zwei wirklichen Quellenangaben gegenübersteht. Das soll kein Urteil über Tomberg sein, sondern eines über die Zitierweise. :-) Bei den wörtlichen Zitaten im Abschnitt "Ausschluss aus der Anthroposophischen Gesellschaft" ist noch nicht einmal klar, ob die Quellenangabe sich auf eines oder beide wörtliche Zitate oder auf den ganzen Abschnitt bezieht. :-( Auch ganz profane Dinge wie Zeitangaben in der Biographie, kann so keiner auf die Schnelle exakt nachprüfen. Klar kann ich alles mühselig selber raussuchen, aber dann brauch ich Wikipedia glaub ich nicht mehr :-) Also große Bitte: Dringend ändern und genauso reichhaltig mit Quellenangaben versehen, wie der Artikel in seiner inhaltlichen Dichte es verdient.--Berndorf1 (Diskussion) 02:19, 23. Sep. 2021 (CEST)

Kriele

Laut Text löste Tomberg eine Konversionswelle in die röm.-kath. Kirche aus, Beispiel u.a. Kriele. Tomberg konvertierte 1945, Kriele war damals höchstens 14 (laut Wiki) - wie soll ich da Krieles "Konversion" von der Anthroposophie in die Kirche verstehen? Als fast noch Kind konnte er doch noch gar nicht "Anthroposoph" im Sinne von "Mitglied" sein und also auch nicht konvertieren? --Berndorf1 (Diskussion) 02:36, 23. Sep. 2021 (CEST)