Diskussion:Vattenfall

Quellen-Angaben

Die vorhandenen Quellen-Angaben haben nicht wirklich was mit dem Inhalt zu tun oder? ®ené 12:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Größe

Vattenfall wird als drittgrößter Energieversorger Deutschlands beschrieben - EnBW aber auch. Wer von den beiden ist es denn nun?

Kritik

Es fehlt definitiv ein Kritik-Teil. Anstoß der Kritik könnten Vattenfalls Investitionen in neue Steinkohlekraftwerke (z.B. Moorburg) und neue Braunkohlekraftwerke und -tagebaue im Zusammenhang mit dem Klimawandel sein. Zudem ist Vattenfall als Betreiber des AKW Krümmel massiv in die Kritik geraten. Vattenfall ist laut Greenpeace der "klimaschädlichste Stromerzeuger Deutschlands" bzw. Europas und betreibt als solcher derzeit eine massive Greenwashing-Kampagne (s. klimaunterschrift.vattenfall.de) um sich öffentlich als Klimaschützer zu präsentieren. Dazu auch www.vattenfall-volksverdummung.de

Flinke Grüße, Taschendrache 21:54, 4. Nov. 2008 (CET)

Volle Zustimmung zum fehlenden Kritik-Abschnitt, siehe Frontal21-Sendung vom 23.06.2009. RedSpy 08:37, 27. Jun. 2009 (CEST)

Lol, grosse Konzerne wie Vattenfall bezahlen Medienagenturen, die in Foren und Blogs die Kritik wegreden. Und was glaubs du wohl wer den Wikipedia Artikel geschrieben hat ? Hier wird es keine Kritik zu lesen geben, da musst du schon lobbyfreie Internetseiten für besuchen. -- 84.141.5.142 02:56, 6. Jul. 2009 (CEST)

Zu Kritisieren ist auch die Zerstörung sorbischer Dörfer und Kultur durch Vattenfall in der Lausitz! --78.43.234.10 19:20, 7. Jul. 2009 (CEST)

Hallo zusammen, der Satz "Wie jedes Großprojekt, steht Vattenfalls Vorhaben,[...], in der Kritik von Bürgerinitiativen und Umweltschützern." ist tendenziös. Neutral wäre, den Satzteil vor dem ersten Komma wegzulassen. So wird den Bürgerinitiativen implizit unterstellt, grundlos gegen alles zu sein. (nicht signierter Beitrag von 188.192.229.115 (Diskussion) 20:06, 9. Sep. 2010 (CEST))

Kritik am lieben Gott oder an Vattenfall

So erzeugt Vattenfall in Schweden einen Großteil seiner Energie über umweltschonende Wasserkraftwerke, während die Energieerzeugung in Deutschland vor allem auf billigerem Kohlestrom beruht. Die Tatsache, dass man in Deutschland nicht 50 % Wasserkraft hat, ist eine ganz böse Machenschaft des Konzerns, der bestimmt den lieben Gott bestochen hat, dass er so etwas wie die Trollhättan-Wasserfälle nicht in Deutschland, sondern in Schweden installiert hat. Glaubt mir, wenn es irgendwie ginge, würde auch der geldgierigste Konzern nur Wasserkraft benutzen, die ist nämlich billiger als Kohle! --Carl B aus W 12:37, 14. Jan. 2010 (CET)

Drittgrößter Versorger?

Im Artikel Vattenfall und EnBW wird gesagt, dass der jeweilige Versorger der drittgrößte Deutschlands sei. Entweder sollte man hier Klärung schaffen oder -dafür bin ich- den Vergleich rausnehmen, da es relativ schwierig ist die Position regelmäßig nachzuhalten. Außerdem gibt es hier zu großen Spekulationsraum AndyWurzel 10:06, 17. Feb. 2009 (CET)

Kritik und CO2-Speicherung

Nachdem Gaussianer es vorgezogen hat, meine Änderung zu reverten, trage ich mal die Diskussion aus meiner Diskussionsseite hierher. Schaumermal, ob sich ein Edit-War noch irgendwie verhindern lässt.

---

Hallo Carl B, wo ist hier die Propaganda? Die genannten Kritikpunkte sind mit vielen Nachweisen belegt und neutral formuliert. Der betroffene Text informiert sachlich und ohne Wertung über die Bürgerinitiative, mit eindeutigen Fakten und Zitaten. Logischerweise wird im Abschnitt Kritik über Kritik informiert – deshalb heißt er auch so. --Gaussianer ^Disk 17:01, 8. Jun. 2010 (CEST)

Hallo Gaussianer,

Außerdem wird Vattenfalls Vorhaben kritisiert, in Brandenburg Kohlenstoffdioxid in die Erde zu verpressen. Die CCS-Technologie berge nach Ansicht der Bevölkerung und der Umweltschützer viele Gefahren und blockiere den Umstieg auf erneuerbare Energiequellen. Das CO2 könne bei der noch nicht ausgereiften Speicherung möglicherweise austreten und Gebiete vergiften, wenn es sich in höheren Konzentrationen in der Luft anreichert. Die Umweltorganisation Greenpeace meint, Vattenfalls CO2-Verpressung sei „eine falsche Hoffnung“ und erläutert zahlreiche Probleme der CCS-Technologie. In Brandenburg wurde erfolgreich die Bürgerinitiative „CO2ntra“ gestartet, die online unter www.co2bombe.de erreichbar ist. Regelmäßig finden in den brandenburgischen Kommunen Veranstaltungen und Demonstrationen gegen Vattenfalls Vorhaben statt. Jeden ersten Sonntag im Monat wird Letschin eine Mahnwache veranstaltet, außerdem fand in Neutrebbin am 19. März 2010 eine Großdemonstration mit mehr als 1000 Teilnehmern statt.

Nicht neutral sind meines Erachtens folgende Formulierungen

• Die Bevölkerung, sind das alle Brandenburger, oder wenigstens eine Mehrheit?
• Die Umweltschützer, alle Umweltschützer, auch die, die das CO2 aus der Atmosphäre schaffen wollen?
• wurde erfolgreich die Bürgerinitiative gestartet, "erfolgreich" ist eindeutig wertend, wie wollen wir erfolgreichen Start einen BI definieren?
• die online unter www.co2bombe.de erreichbar ist lässt vermuten, dass der ganze Absatz eingebaut wurde, um diese Webadresse bekannt zu machen.
• Großdemonstration mit 1000 Leuten Na ja, in der brandenburgischen Ödnis, sind 1000 Leute bestimmt eine riesige Menschenmasse ;-)
• der Link CCS-Technologie ist eindeutig manipulativ. Wer auch immer den eingebaut hat, wollte den Leser nicht über CCS informieren, sondern ihn gezielt zur Kritik leiten.

Insgesamt wurde hier ungefiltert die Meinung von co2bombe.de wiedergegeben, mit dem Unterton "Vattenfall will uns alle vergiften". Natürlich kann man zur CO2-Abscheidung diese oder jene Meinung haben, dafür gibt es sogar einen Artikel CO2-Abscheidung_und_-Speicherung, bei dem dann Pro und Contra dargestellt werden. Den Vattenfall-Artikel zu einer Diskussionsplattform über CCS (oder Atomkraft oder die Industriegesellschaft insgesamt) zu machen, halte ich für unangebracht. Warum nicht einfach einen Satz spendieren, der sich auf die Fakten beschränkt, etwa "Beim Kohlekraftwerk Jänschwalde plant Vattenfall ein Projekt zur CO2-Abscheidung_und_-Speicherung."?

Gruß --Carl B aus W 20:32, 8. Jun. 2010 (CEST)

---

Ich habe jetzt die Tatsache, dass es ein CO2-Speicherungs-Projekt gibt, so neutral es geht in den Artikel eingebaut. Damit der geheiligte Kritik-Teil nicht zu kurz kommt, habe ich dort auch erwähnt, dass es Kritik an dem Projekt gibt. (Wieso gibt es eigentlich nicht genauso zwingend einen Lob-Abschnitt bei jedem WP-Artikel). Ich bleibe dabei, dass die wichtige Diskussion über CO2-Abscheidung nicht hierher gehört, sondern nach CO2-Abscheidung_und_-Speicherung. Dort findet der Leser dann hoffentlich all das, was er braucht um sich selbst eine Meinung bilden zu können. --Carl B aus W 23:10, 8. Jun. 2010 (CEST)

Der Satz, dass das CCS-Projekt, genau wie jedes andere Großprojekt, kritisiert wird, ist eben genau nicht wertend. Eine Wertung, entweder im Sinne von "gut, dass es Umweltschützer gibt, die der Industrie auf die Finger hauen" oder "schlecht, dass die Umweltschützer aber auch alles kritisieren" sollten wir dem Leser überlassen. --Carl B aus W 15:32, 19. Jun. 2010 (CEST)

»50Hertz«

http://www.50hertz-transmission.net/de/1979.htm könnte bitte berücksichjtigt werden. — Fritz Jörn 14:06, 11. Feb. 2011 (CET)

Link und website http://www.50hertz-transmission.net heute und gestern nicht erreichbar. --Helium4 (Diskussion) 14:33, 29. Aug. 2014 (CEST)

Kritik - Investitionsstreitigkeiten

"Im April 2009 verklagte Vattenfall die Bundesregierung wegen der Verschärfung von Umweltauflagen beim Bau und Betrieb des Kohlekraftwerks Hamburg-Moorburg vor dem Washingtoner Schiedsgericht für Investitionsstreitigkeiten (ICSID).[8] Dieses Verfahren wurde per einvernehmlicher Einigung beigelegt, bis heute sind die Inhalte dieser Einigung der Öffentlichkeit nicht bekannt."

Die Investitionsstreitigkeiten, soweit ich das herausfinden konnte, sind am 11. Maerz 2011 beendet worden. Den Inhalt der Einigung ist unter http://italaw.com/documents/VattenfallAward.pdf zu finden. Dieser oben gennante Absatz sollte aktualisiert werden, von jemanden, der sich damit besser auskennt. --03:50, 24. Sep. 2011 (CEST) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 111.250.224.162 (Diskussion) )

Stromerzeugung

Die Verteilung der Energieträger international (2011)[1]

   fossile Energie: 54,6 % (entspricht ca. 85 TWh)
   Kernenergie: 20,2 % (entspricht ca. 43 TWh)
   Wasserkraft: 21,2 % (entspricht ca. 35 TWh)
   Wind und Biomasse: 3,4% (entspricht ca. 5 TWh)

Das funktioniert nicht! Wind/Biomasse und Wasser ergeben 24,6% und 40 TWh; Kernenergie müsste also entweder einen höheren Anteil oder eine geringere Gesamtmenge haben, wenn die Angaben für Wasser, Wind und Biomasse stimmen. Oder Wasser müsste einen geringen Anteil bzw. eine höhere Gesamtmenge haben!--134.176.205.7 10:27, 25. Jul. 2013 (CEST)

Kritik an Vattenfall Deutschland

Hallo Tohma, es sollte offensichtlich sein, dass Vattenfall (Deutschland)#Kritik der Hauptartikel für Kritik an Vattenfall in Deutschland ist. Sind wir uns da einig? Oder tauchen Sie wieder in die tiefsten Gewässer der Unlogik? --Mathmensch (Diskussion) 19:56, 14. Feb. 2014 (CET)

Nein. Ist kein Artikel, also auch kein Hauptartikel. Eine eher triviale Folgerung.--Tohma (Diskussion) 20:00, 14. Feb. 2014 (CET)

Stimmt, da hast Du recht. Ich frage mich aber dennoch, warum Du die Zusammenfassung dabei gelöscht hast. Siehe bitte hier. --Mathmensch (Diskussion) 20:41, 14. Feb. 2014 (CET)

Geschichte

"Svenska Kraftnät befindet sich zu 100 % in Staatsbesitz und entstand 1992 durch die Aufteilung
von Vattenfall in eine Erzeugungsgesellschaft (die heutige Vattenfall SA) und eine Netzgesellschaft."

So zu finden im Artikel zu Svenska Kraftnät. Dieser Teil ist aber nicht im Abschnitt Geschichte dieses Artikels behandelt. (nicht signierter Beitrag von 178.9.255.95 (Diskussion) 18:05, 9. Sep. 2014 (CEST))

Executive Group Management

Was soll dieser Eintrag? Ich halte das für irrelevant. Sollte gelöscht werden. 212.63.81.21 09:44, 12. Mär. 2015 (CET)

Relevant schon, aber nur für Kenner. Kann weg. --WeserStrom (Diskussion) 14:28, 20. Jul. 2015 (CEST)

Klagen gegen Gesetzgeber

Vattenfall klagte Hamburg wegen einer Wasser-Sache. Ende mit Vergleich.

Vattenfall klagte die BRD wegen Atom(kraft)ausstiegsgesetz. Verfahren läuft.

http://oe1.orf.at/programm/423647 Ö1 Radiokolleg - Umstrittener Freihandel, Wer profitiert von TTIP, CETA & Co? (4). Gestaltung: Ulla Ebner, 30.12.2015 09h30 --Helium4 (Diskussion) 09:50, 30. Dez. 2015 (CET)

Ja, das gehört unbedingt rein, wenn ein profitorientiertes Unternehmen sich erdreistet, Schadensersatz zu verlangen für einen Beschluss gewählter Volksvertreter eines souveränen Landes. Das ist DER Vorgeschmack auf TTIP und die geheimen Privatgerichte. 134.247.251.246 13:16, 2. Feb. 2016 (CET)