Diskussion:VdS Schadenverhütung

Redundanz mit Verband der Sachversicherer

Ein Abschnitt dieses Artikels ist redundant mit einem aus dem Lemma Verband der Sachversicherer. M.E. sollten diese Artikel zusammengelegt und ggf. durch Redirekt verbunden werden. --Willibaldus 11:13, 15. Jan. 2010 (CET)

Passiert, habs gemacht. --Juliabackhausen 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Werbesprache

Sorry, aber das liest sich wie ein Werbeprospekt und nicht wie ein lexikalischer Eintrag.--IP

Richtig. Ist mir auch aufgefallen. Überarbeiten-Bausteine hingeknallt.--Juliabackhausen 17:45, 16. Dez. 2010 (CET)

Sieben Jahre später, und es ist immer noch unbelegte Werbung drin ("der wichtigste Qualitätshinweis"). Und der gesamte Artikel hat nicht einen einzigen validen Beleg. --91.34.43.175 11:31, 30. Sep. 2017 (CEST)

@Mattes, vielen Dank fürs Sichten meiner Bearbeitungen.

Was allerdings die von Dir eingefügte "Quelle" betrifft: Du bist Dir schon bewusst, dass das keine solche ist, sondern nur ein Eigenbeleg? --91.34.43.175 14:20, 30. Sep. 2017 (CEST)

Ich dachte auch immer, dass das GEFORDERT ist, stimmt aber nicht. Lt. WP:BELEGE (Zitat):

1. Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässiger Literatur enthalten.

…"zuverlässig" ist demnach hinreichend (zu externen Quellen war nichts finden). Sagen wir mal so, ein seriöses Unternehmen wird keine Märchen über die Geschäftstätigkeit verbreiten (allein schon aus rechtlichen Gründen). Mir ist es aber auch lieber, externe Quellen zusätzlich zu haben. Vielleicht findet sich jemand, der Zeit dafür hat. Bei en wird gefordert: "Base articles on reliable, third-party, published sources with a reputation for fact-checking and accuracy". (Quelle) …"third-party" = externe (Quellen). MfG --Mattes (Diskussion) 14:34, 30. Sep. 2017 (CEST)

Nun ja, allerdings lässt sich die deutsche WP ziemlich ausführlich zum Thema "parteiliche Quellen" aus. Und Eigenbelege sind ja nun mal per se so ungefähr das Parteilichste, was man sich vorstellen kann. Und dass "private und kommerzielle Webseiten" üblicherweise nicht den Standards der erwünschten Sekundärliteratur entsprechen, geht m.E. aus WP:Q auch recht deutlich hervor.

Aber wie dem auch sei, wir sind uns ja anscheinend einig darüber, dass der Belege-Baustein hier noch lange nicht überholt ist, insbesondere im Hinblick auf den werblichen Superlativ unten. Der Eigenbeleg kann ja gerne auch stehenbleiben, aber ein paar unabhängige Belege wären schon ganz schön. --91.34.43.175 15:27, 30. Sep. 2017 (CEST)

Unterschied zum TÜV?

wird hier nicht erklärt. Was ist nun besser? (nicht signierter Beitrag von 85.127.142.98 (Diskussion) 17:57, 4. Feb. 2012 (CET))

Brandmelder vs. Rauchwarnmelder

Hallo Benutzer:Janui, ja sicher gibt es da Unterschiede, aber im Artikel Brandmelder wird beides abgehandelt. Ich finde daher die Erwähnung beider in diesem Artikel redundant. Es würde ja auf Brandmelder, Rauchwarnmelder herauslaufen, Rauchwarnmelder leitet aber auf Brandmelder weiter. Ich würde daher dafür plädieren, diese Dopplung wieder zu entfernen. VG --Elutz (Diskussion) 21:28, 9. Mär. 2021 (CET)

Elutz mir ist das tatsächlich ein Dorn im Auge, dass Brandmelder auch die ganzen Warnmelder(Rauch und CO) enthält... Die Gesetzesgrundlagen sind andere, die Normen ist anders, die Branderkennung funktioniert zwar ähnlich, aber ab der der ganze Rest drum herum funktioniert anders und der Zweck ist ein anderer(Da müsste man sogar überlegen den CO-Warnmelder einen eigenen Artikel zu geben, aber ich glaube das wird zu unübersichtlich). Hatte aber noch nicht die Zeit das ordentlich zu machen. Also wenn du das raus haben willst: Kannst du machen, ist aber nicht sinnvoll, weil zum einen ich es irgendwann wieder einfügen muss und es mir dann vermutlich untergehen wird und es fachlich auch keinen Sinn ergibt. Augenscheinlich mag es redundant sein, aber es sind halt komplett unterschiedliche Geräte. Sonst müsste man ja Quads auch auf Autos verlinken. Hat ja beides 4 Räder ^^. Grüße --Janui 10:12, 10. Mär. 2021 (CET)

Dann lassen wir das so. Bis der nächste kommt und sich daran stört. Und viel Erfolg beim Überarbeiten des Brandmelder-Artikels, er trägt immerhin das Exzellent-Label. Und übrigens, wenn Quads im Auto-Artikel abgehandelt würden, dann wäre das schon Ok (werden sie aber nicht). --Elutz (Diskussion) 21:45, 10. Mär. 2021 (CET)

nur denken viele, dass der Artikel nicht mehr Exzellent ist, einer Überarbeitung bedarf und anschließend der Status nochmal geprüft werden muss: Diskussion:Brandmelder#nicht_exzellent. Auch, dass die Auslagerung Sinn macht wurde schon zugestimmt... Daher sehe ich da aktuell tatsächlich kein Problem. Meinen Vorschlag habe ich hier schonmal erläutert: Diskussion:Brandmelder#Bearbeitungen_9._-_13._Oktober_durch_DrF_Germany(ganz am ende), aber wie gesagt: Hatte noch nicht die Muße dazu --Janui 11:19, 11. Mär. 2021 (CET)