Diskussion:Veddas

Frühe Diskussion (2006–2007)

Vom Aussterben bedroht...das sind doch keine Tiere! --(nicht signierter Beitrag von Srilanka-writer (Diskussion | Beiträge) 19:45, 27. Nov. 2006‎)

Ich verstehe nicht, was du uns damit sagen willst... Menschen können auch aussterben. (?!) --88.64.141.199 20:12, 9. Dez. 2006 (CET)

"offizielle Vedda-Seite (englisch)" Offiziell?! --Reiner Stoppok 04:33, 28. Mär. 2007 (CEST)

Gestern gabs nen filmbericht, der sagte das es nur noch 34 Vedda gibt, die in einem Nationalpark leben, in denen man der urbevölkerung das jagen verbietet (die Vedda sind ein Jäger und Sammler-Volk das hauptsächlich tiere jagt die nicht bedroht sind) --(nicht signierter Beitrag von 84.252.65.233 (Diskussion) 13:20, 3. Mai 2007‎)

Herkunft (2010–2015)

Zitat: Die Veddas sind genetisch mit der Urbevölkerung Afrikas und auch den Aborigines, Tasmaniern und den Atoin Meto von Timor verwandt.
Ein bisschen viel auf einmal, wenn man die geographische Ausbreitung all dieser Völker bedenkt. Wer soll überhaupt die Urbevölkerung Afrikas darstellen? Mal wird behauptet, Neger und Pygmäen gebe es gar nicht, dann wieder doch, dann wieder nicht. Außerdem wird doch bisweilen behauptet, wir Europäer seien mit den Afrikanern näher verwandt als mit jedem Asiaten. Angeblich gehen ja auch alle dunklen und gelben Rassen Asiens auf eine gemeinsame Stammform (ähnlich den Ainu, die früher für Verwandte der Euroäer gehalten wurden) zurück. Wie reimt sich all das zusammen, wenn die Afrikaner und Asiaten dann doch wieder so eng beisammen stehen? Wie soll man da noch durchblicken? --80.141.195.244 17:16, 20. Mai 2010 (CEST)

Der Satz ist tatsächlich heftig und sollte mit Quellen belegt werden. Allerdings sind hier wohl nicht Neger gemeint, sondern Buschmänner bzw. Khoisan. Neger sind tatsächlich den Kaukasiern viel näher verwandt, als alle anderen. Übrigens ist die Bezeichnung nach Kontinenten sinnlos, denn Ägypter haben mit Nigerianern überhaupt nichts gemein. Daß vor der Ausbreitung der Bantu (der "Neger") nach Süden es eine relativ kontinuierliche Besiedlung von Afrika über Indien nach Australien gegeben haben soll, erscheint einleuchtend.--90.186.134.70 21:56, 10. Aug. 2010 (CEST)

Anmerkung: Tatsächlich ist es so, daß die San vor der Ausbreitung der Bantu nach Süden eine Jäger-Sammler-Kultur hatten, ihr Siedlungsgebiet reichte vom Kap bis zum Nordrand des Kongo-Flußtals und sie sprechen sog. Klicksprachen. Außerhalb Afrikas ist nur eine weitere solche Sprache eben in Australien nachgewiesen. Erst durch das Vordringen der Bantu gingen einige San zur Viehzucht über, die Khoi; daher der Sammelname Khoisan. Sowohl in Indien als auch in Afrika lassen sich diese Bevölkerungsgruppen archäologisch bzw. schon paläontologisch bis weit ins Paläolithikum zurückverfolgen.--90.186.134.70 22:19, 10. Aug. 2010 (CEST)

Ich habe diese unbelegte Behauptung zur genetischen Verwandtschaft herausgenommen. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 15:46, 28. Mai 2013 (CEST)

Belegen kann man ja sowas im Nachhinein schlecht. Zeit zurückdrehen geht nicht. Man muss sich natürlich bei solchen Fragen auf dem Terrain des Schließens aus (spärlichen) Befunden begeben. Wenn nur Thesen zu vermelden sind, dann ist das aber auch der Stand. Es geht natürlich darum, die Spuren der Besiedlung ausgehend von Afrika bis Australien nachzuzeichnen. Die geht entlang der Küste über Indien. Genaugenommen müsste man entlang der gesamten Route noch Siedler dieser Zeit finden, wenn sie nicht durch spätere, vor allem jungsteinzeitliche Populationsverschiebungen verdrängt wurden. Sucht man nach diesen "Übriggebliebenen" ist es naheliegend, die optisch dazu einladenden Wedda zu erwähnen. Man kann ja den Konjunktiv verwenden. Aber für Leute, die diesen Gedanken noch nicht kennen, ist das ein Gewinn. --Kapuzino (Diskussion) 06:42, 3. Feb. 2015 (CET)

Zumindest für die Verwandschaft zwischen Vedda und Atoin Meto auf Timor kann ich diesen Beleg der Universität Coimbra anieten: [1] --JPF just another user 14:06, 3. Feb. 2015 (CET)

subsistenz-, siedlungs- und soziale organisationsform (2011)

…in Hirschberg, Walter, Wörterbuch der Völkerkunde, Berlin, 1999, "Wedda" ist nur von "windschirmen" und dem wohnen unter felsdächern (vgl. abris) die rede; kurz eine paläolithische (nicht mesolithische) lebensform (vgl. feuerländer; mit der sesshaftigkeit beginnt im mesolithikum der übergang vom sammler-jäger-tum zum systematischen ernten - "erntevölker" - und dann zum sog. feld- bzw. gartenbau, als vorstufe der "neolithischen revolution" [g. childe; ackerbauern]). weddas galten einem zweig der ethnologie als beleg für sog. "ur-kultur-völker", wie auch pygmäen und buschleute. keine rede von einem königtum…
also bitte aussagen mit zitaten belegen und sicherstellen, dass hier nicht jüngere entwicklungen als ursprünglicher zustand ausgegeben werden! eine clan-organisation mit königtum ist für ursprüngliche sammlerInnen-und-jäger meines wissens vollkommen unüblich!
--HilmarHansWerner 23:18, 3. Mär. 2011 (CET)

Ethnische Herkunft

Dankenswerterweise haben wir jetzt eine valide Studie im Artikel (2013) zur ethn. Abstammung.

Die folgende Quelle habe ich entfernt (zusammen mit dem Clan- und Königszeugs), weil sie in der Google-Suche weder genannt noch zitiert wird:

• Rolf Bökemeier (Text), Lars Björn (Bilder): Die Totgeschwiegenen leben noch. In: Geo. Jahrgang 12, Nr. 3, März 1987, S. 118–132.

Sollte das etwa der alte Rolf Bökemeier sein? Jedenfalls nichts Verwertbares. Grüße -- Chiananda (Diskussion | Beiträge | Portal:Ethnologie-Betreuer) 17:24, 8. Mai 2019 (CEST)

Wasser in den Wein: Nichts von der IP-Ergänzung steht so im verlinkten Beleg. Zu "...dass die Veddas nahe mit heutigen Indern, Europäern und Arabern verwandt sind.": Das Wort "Araber" kommt im Text nicht vor, gemeint sind wohl "European/Egyptian (“Caucasoid”)", was einen ganz anderen Hintergrund ergibt als die drei genannten Völker/Rassen (?). Außerdem stellt die Studie einen erwähnenswerten Unterschied zwischen Nord- und Südindern heraus. Der Satz: "Die Forscher wiesen in diesem Zusammenhang darauf hin, dass Hautfarbe nichts mit ethnischer Herkunft zu tun habe, sondern großteils eine genetische Anpassung an Klima und Sonneneinstrahlung ist." ist Unsinn, denn auf die Hautfarbe einer sozialen Gruppe hat sich noch nie jemand festgelegt. Die Wörter für Ethnie und Hautfarbe kommen auch nicht im Beleg vor. Damit bleibt vom Abschnitt "Ethnische Herkunft" nichts mehr übrig und ich spreche mich dafür aus, den komplett wieder zu entfernen. Angesichts der sehr eigenwilligen Disk. hier mit dieser IP halte ich von deren Ergänzungen allgemein nicht allzu viel. Für das kontroverse Thema Herkunft der Veddas bräuchte es überdies mehr und vielfältigere Literatur als den einen Zufallsfund. -- Bertramz (Diskussion) 17:48, 9. Mai 2019 (CEST)

Es wäre schön, wenn sich jemand findet, der in der Richtung bei der Rrecherche etwas Ahnung hat. Bevor diese Ethnie ausgestorben ist, vielleicht? --JPF just another user 18:58, 9. Mai 2019 (CEST)

@Bertramz: Danke sehr für die Überprüfung der Quelle – das hatte ich (leider) nicht inhaltlich geprüft, aber immerhin konnte ich sie online verfügbar machen. In den Weblinks ist Encyclopedia.com verlinkt (generell eine gute Fundstelle für Kopien aus US-wissensch. Enzyklopädien), mit umfangreichem Inhalt… falls jemand Zeit hat…

Ich habe den ganzen Abschnitt entfernt. Übrigens: Mein Scheduled Tribes-Projekt ruht zurzeit, weil ich mit anderen Sachen engagiert bin – habe aber weiterhin ein waches Auge auf Veränderungen an ethnolog. Artikeln. Güße --Chiananda (Diskussion) 02:13, 10. Mai 2019 (CEST)

"entfernt (zusammen mit dem Clan- und Königszeugs)" ... aber nur "oben", deswegen steht "unten" ein Königsclan ziemlich zusammenhanglos rum (und wirkt eh etwas sehr komisch formuliert), worüber ich eben stolperte ... Ich vermute, da wäre nach Jaaaahren noch bissele Nacharbeiten beim "Aufräumen" nötig, aber mangels jeglicher Kenntnis über die Vedda überlasse ich das besser anderen ... --Mueck (Diskussion) 12:30, 17. Nov. 2024 (CET)

Spät kommt der Hinweis, aber trotzdem danke. Ich entferne den Vedda-König, der regelmäßig mit einer Limousine zum Präsidenten reiste, wegen offenkundigen Unsinns. Eine Gesellschaft von Jägern und Sammlern passt nicht zu Königtum. -- Bertramz (Diskussion) 13:27, 17. Nov. 2024 (CET)