Diskussion:Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg

Lemma

Hallo, also ich finde es sehr schön, dass sich jemand einmal dieses wichtigen hemas angenommen hat. Aber ich habe da methodologisch etwas zu beanstanden: Der Krieg begann mit einem Venezianisch-Türkischem Krieg, in den Österreich dann eingriff. (Der Artikel macht das ja sehr deutlich.) Wäre es vor diesem Hintergrund nicht sinnvoll, auch die nur venezianische Phase des Krieges mit im Artikel Abzuhandeln? Das Lemma würde ich aber auch unabhängig davon in z.B. "Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg (1714–1718)" umbenennen. Denn eine Zählung der Kriege ist sehr verwirrend (schon allein, weil jedes Land seine eigene Zählung hätte) und wird auch in der Literatur nicht verwendet. Ich würde mich auch gern zur Mitarbeit bereiterklären. (Habe schon den Artikel angelegt "Russisch-Österreichischer Türkenkrieg (1736–1739)) --memnon335bc 18:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Eroberung von Belgrad

Der Sprachstil ist dermaßen schlecht, dass es einem beim Lesen schlecht wird. Der Inhalt ist gut. Auf alle Fälle kommt die Info rüber und das ist die Hauptsache.

Verlustzahlen

...ca. 30.000 Türken und 5.000 Kaiserlichen das Leben gekostet - ist diese Aussage irgendwie belegbar ? Das ist schon lange her, so genau gezählt wurde damals sicher nicht. Und außerdem gibt es bei derartigen Angaben bis in die heutige Zeit vielfach eine notorische Gleichstellung von Verlustzahl (Tote, Verwundete, Vermißte, Gefangene) = Totenzahl, also Fehlinterpretation. - Danke. --Mwknacker (Diskussion) 08:02, 10. Jan. 2013 (CET)

Kriegspartei Österreich???: Venezianisch-Österreichischer Türkenkrieg

Kopiert aus Benutzer Diskussion:Otberg: Hallo, danke für Deinen kritischen wenn auch schnellen rv. Deine Begründung überrascht mich. Österreich ist eine vereinfachte Kurzform aus Sicht des heutigen Nationalstaates. Aber es entspricht einfach nicht der Wahrheit, dass Österreich Kriegspartei war. Es war der Kaiser, gerade in Zeiten des Türkenkrieges gab es größten Reichspatriotismus. Nicht das Erzherzogtum führte Krieg, sondern der Kaiser, der verstärkt Rückhalt im Reich hatte. Zur Bedeutung des Kaisertums im HRR nur ein Hinweis hier. Der Kaiser handelte nie nur für Österreich, was immer das damals war. Würde mich also gerne über eine nicht ganz so große Ablehnung freuen. Diskutieren wir das aus? Servus und guat Goahn! ;-) --Grand Tour (Diskussion) 23:48, 10. Mär. 2013 (CET)

Diese Literatur trifft es noch deutlicher. Es waren klar Kriege des Kaisers, seiner Erblande und des HRR gegen die Osmanen. Es gibt noch viele Stellen in Wikipedia, die preußisch-k.u.k.-Geschichtsbilder vermitteln. Hoffe sehr auf Deine Unterstützung bei Diskussion und Umsetzung. Die Frühe Neuzeit war zu kompliziert, um sie alleine in WP verbessern zu können. Fröhliche Grüße --Grand Tour (Diskussion) 00:06, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo, wie das Lemma lautet hast Du bemerkt? Österreich ist eine in der Literatur für die damalige Zeit durchaus übliche Bezeichnung und keineswegs nur eine vereinfachte Kurzform aus Sicht des heutigen Nationalstaates. Eine Kriegsführung die das ganze Reich unfasste, war damals schon lange Geschichte. Bitte schreibe die Geschichte nicht einfach so um. Grüsse --Otberg (Diskussion) 09:52, 11. Mär. 2013 (CET)

Hallo, nein, es geht mir nich um das Umschreiben. In der neuesten Literatur wird stets die noch vorhandene Bedeutung des Reiches und auch des Kaisertums dargestellt. Natürlich gab es ausgehend von der Kameralistik in Wien eine steigende Bedeutung des Österreich-Begriffes, die schlussendlich durch Preußen unumkehrbar wurde. Der Artikel ist allerdings in Deiner Version leider nicht offen für eine differenzierte Sichtweise. Die Kaiserliche Armee (HRR) war keine rein österreichische Angelegenheit, sie setze sich aus dem ganzen Reich zusammen. Auch war der Krieg keine rein österreichische Angelegenheit. Die Reichsstände standen dahinter. „Österreich“ bezeichnete im Barockzeitalter zudem vor allem das Haus Österreich, nicht einen Nationalstaat. Ich möchte hier nicht die absurden deutsch-österreichischen Auseinandersetzungen, die bei Mozart geführt werden provozieren. Hoffe sehr auf eine gemeinsame Lösung. Mein Wunsch ist nur, mehr Kaiser und Reich im Artikel gerecht zu werden. Du hast aber Recht, dass Österreich klar genannt werden muss. Einzige Kriegpartei war es aber keineswegs. Die Truppen wurden auch (noch) nicht österreichisch sondern kaiserlich genannt. Bitte sichte noch einmal die Literatur. Sie kann es deutlicher als ich beschreiben. Vielleicht hilft es einem Österreicher in seinem Stolz: meinen westdeutschen Vorfahren, die dem Kaiser dienten, wäre diese Diskussion doch arg seltsam vorgekommen. Für sie war der Kaiser in Wien Dreh- und Angelpunkt. Es gab weder das heutige Deutschland noch das heutige Österreich. Fröhliche Grüße! Freue mich auf Antwort! --Grand Tour (Diskussion) 15:07, 11. Mär. 2013 (CET)