Diskussion:Ventrilo

Links

Zum "Voiceserver.de"-Link:

1. 1. ist Voiceserver.de ein kommerzieller Link und hat hier herzlich wenig zu suchen und

m# 2. ist der Gebrauch von älteren Ventrilo-Clients illegal (Flagship-Ind. Lizenz) => Link gelöscht!

Da liegst Du leider falsch - Voiceserver.de kooperieren direkt mit Flagship Ind.! Greets. --87.180.116.22 15:10, 26. Apr. 2007 (CEST)

verstehe ich nicht! Wenn im Vertrag steht illegal, dann kann ich nicht gleichzeitig die Dateien anbieten. und wegen dem Weblink im Text, bitte WP:WEB lesen. Siehe keine Links im Artikel Text --Kuhlo

Die Links

1. Ventrilo.net - VoIP-Portal
2. Voiceserver.de - deutsches VoIP-Portal

sind doch sehr kommerziell.

"Einen Nachteil hat dieses Programm jedoch. Die eingegeben Sprache wird mechanisch aufbereitet, was zur Folge hat, daß sich alle Personen fast gleich anhören."

Das ist blanker Unsinn.

Voiceserver.de ist aber sehr interessant, die arbeiten direkt mit Flagship Ind. zusammen und führen eine Software-Historie der veröffentlichten Ventrilo-Versionen unter Downloads.

Gibts keine Seite, die ältere Ventriloversionen anbietet, ohne die direkt verkaufen zu wollen?

Mir ist keine bekannt, bleibt. --Kuhlo 22:01, 26. Nov. 2006 (CET)

öffentliche Ventrilo-Server

die aufzulisten ist IMHO keine Aufgabe von Wikipedia, entfernt. (außerdem war der eine down und der andere hatte eine veraltete, protokollinkompatible Version) Falls überhaupt, sollte hier höchstens ein offizieller Server (analog voice.teamspeak.org) oder eine (möglichst globale) Serverlistingsite auftauchen..

Ich sehe darin schon einen Sinn. Immerhin bekommen Leute, die sich hier Ventrilo aneignen wollen gleich einen öffentlichen Server mit, wo sie sich unterhalten können. Was machen Leute, die Ventrilo haben, aber nicht wissen, welche Server es gibt?

==Erneute Entfernung --Kuhlo 21:24, 11. Dez. 2006 (CET)

-- Zu deiner anmerkung bzgl. der protokollinkompatiblen Version: Die alte Ventrilo version (2.1.4) war noch völlig frei, der Server also nicht auf 8 Slots begrenzt - darum wird diese auch heute noch viel genutzt.

Hallo, es verstößt gegen die Lizens- und Nutzungsbestimmungen, eine veraltete Server-Version einzusetzen und sich so den Lizensgebühren zu entziehen. Flagship Ind. versteht da keinen Spaß und verklagt illegale kommerzielle Hoster - verstärkt auch in Deutschland. -- Boeserwolf 14:13, 7. Jan. 2007 (CET)

Der angegebene Public Server ist NICHT kommerziell und wir vermieten auch keine solchen Server. Das ist vollkommen legal. Wegen der neuen Version: Wir wären schon längst umgestiegen (auch wenn es was gekostet hätte), wenn Flagship nicht ihr kindisches Lizenzprogramm durchsetzen würde. Das hat keine Zukunft. So bleibt jeder auf 2.1 und ich finds auch gut so. Flagship muss hier was ändern, sonst schaffen sie es nie an die Spitze wie etwa TS 2.

schlechte Formulierung

"Der Vorteil von Ventrilo ist die bessere Sprachqualität als TeamSpeak und [...]"

Das ist kein vernünftiger deutscher Satz. Vernünftig wäre "Ventrilo bietet eine höhere Sprachqualität als TeamSpeak." Der gleichzeitige Bezug zu Skype sollte in einem neuen Satz untergebracht werden.

Ähnlichkeit zu Skype

In wie fern ist es bei Ventrilo angebracht, eine Ähnlichkeit zu Sykpe zu erwähnen? Skype basiert auf p2p-Kommunikation, Ventrilo auf dem Client-Server-Prinzip. Oder liege ich da falsch? -- Dersl 00:13, 6. Jan. 2007 (CET)

Das ist korrekt. Skype ist als Softphone zu verstehen, und ist nicht mit Ventrilo zu vergleichen. Der Artikel wurde entsprechend angepasst. -- Boeserwolf 14:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Letzte Änderungen

Liebe IP, wenn du Änderungsvorschläge hast, bitte hier kundtun. --Kuhlo 15:46, 20. Apr. 2007 (CEST)

Sorry, es wurden inhaltliche relevante Teile entfernt. Zudem war der Artikel so fehlerhaft, z. B. wird ein Satz nicht vollendet. --91.89.105.232 16:02, 20. Apr. 2007 (CEST)

Wo liegen denn die Fehler, du hast soweit ich gesehen habe nur eine alte Verion wiederhergestellt, das ist ja hier nicht Sinn und Zweck der Sache, also schreibe bitte genau was falsch ist, dann wird der Artikel wieder entsperrt. --Kuhlo 16:15, 20. Apr. 2007 (CEST)

Habe lediglich die letzte brauchbare Version wieder hergestellt. Gruß, --91.89.105.232 22:54, 20. Apr. 2007 (CEST)

Entschuldige, aber was ist an der Version brauchbarer? --Kuhlo 00:27, 21. Apr. 2007 (CEST)

Es wurden keine inhaltliche relevante Teile entfernt, zudem ist der Artikel nicht fehlerhaft, so werden alle Sätze vollendet. --91.89.102.60 11:20, 23. Apr. 2007 (CEST)

Sry aber du rettest dich in formale Aspekte, ich meine den Inhalt. Bitte gehe darauf näher ein, sonst stelle ich die alte Version, die m.E. besser ist wieder her. Gruß --Kuhlo 13:47, 23. Apr. 2007 (CEST)

Es tut mir leid, aber so wie es aussieht kannst Du nicht lesen oder stehst einfach auf Fehler. Wenn Du eine fehlerhafte Version einstellst und es nicht einmal merkst, wird eben wieder die Korrekte hergestellt. So funktioniert Wikipedia. MfG --87.180.96.243 14:58, 25. Apr. 2007 (CEST)

Langsam fällst du mir auf die Nerven, ich mache mir die Illusion, dass ich durchaus halbwegs verstehe, wie die WP funktioniert, nur du hast anscheinend nicht verstanden, dass man hier gemeinschaftlich an diesem Projekt arbeitet, wenn du hier keine Argumente vorbringen kannst warum deine Version besser ist als meine (wohlgemerkt ist es nicht meine, aber zum einfacheren Verständniss), dann machst du was falsch. --Kuhlo 15:02, 25. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Kuhlo, irgentwie kann ich mit helfen, die IP hat nicht ganz unrecht! Die hervorstechenden Eigenschaften dieses Lemmas sind unvollständige Sätze (zumindest einer) und zuviel Werbegewäsch. Ich schlage vor, du beschäftigst dich nochmals intensiv mit den Änderungen und baust zumindest Teile davon ein! Freundlichst, --Kgfleischmann 07:02, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo lieber Kuhlo, ich glaube es interessiert sich hier niemand dafür, ob ich Dir auf die Nerven gehe. Setz doch lieber mal Deine Lesebrille auf, kontrolliere den Artikel nochmal und teile uns mit, wenn Dir Fehler aufgefallen sind. Es wirkt nämlich momentan eher so, als wolltest Du einfach nur Recht behalten und den allwissenden Kontrolleur spielen. Allerdings ohne Wert auf die Qualität des Artikels zu legen. Das wiederrum versetzt Dich beileibe nicht in die Position, Rechenschaft von anderen für ihre Änderungen zu verlangen. Erläutere uns doch lieber mal, was Dir an Deiner Version besser behagt; dann können wir das gerne in den Artikel einarbeiten (Fehler sind davon natürlich ausgeschlossen). MfG --91.89.102.60 12:26, 26. Apr. 2007 (CEST)

Sei doch bitte so nett und begründe in Zukunft deine Änderungen. Bitte benutze dafür Hilfe:Zusammenfassung und Quelle, somit sparst du uns allen ein Menge Arbeit. Zudem bitte ich dich auf unpassende Bearbeitungskommentare wie Kindervandalismus, ich nehme einmal an dieser Kommentar stammte von dir, zu verzichten. Kuhlo macht hier einen wichtigen und guten Job, und selbst wenn er sich inhaltlich geiirt haben mag, liegt das Grundproblem in den nicht kommentierten Änderungen deinerseits. Tönjes ^{Disk. Bew.} 12:33, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo Tönjes, danke für den parteiischen Hinweis. Sei doch bitte so nett, und vergiß nicht Deinen Freund Kuhlo darauf hinzuweisen, das er, schon lange vor mir, "unpassend" begründete oder erst gar nicht kommentierte. Sieh Dir bitte mal die History an. Kommentare wie "Revert auf Version von Benutzer (...)" sollen passend sein? Na, das bekomme ich auch hin. Das Grundproblem liegt also, Deiner Meinung nach, in schlecht kommentierten Änderungen? Kuhlo verzichtet gänzlich darauf. Er mag einen wichtigen Job machen, das kann ich nicht beurteilen. Aber hier hat er sich nicht nur offensichtlich geirrt, sondern besteht auf seinen Fehler. MfG --91.89.102.60 13:11, 26. Apr. 2007 (CEST)

Hallo allerseits, also ich muss mich da auch eher der 91.89.102.60 anschließen. Der Text ist so etwas ausgefeilter und Fehler ist korrigiert. Ich will bestimmt keinen Flame War anzetteln. Aber nur weil der Kuhlo hier angemeldet und u.U. etwas aktiver ist, kann er nicht immer automatisch recht haben oder einen "Edit War" mit Fehlern führen. Das ist ja nicht im Sinne von Wikipedia und der Gemeinschaft. Aber: 91.89.102.60 und Kuhlo sollten beide richtige Kommentare machen, wenn Sie was editieren. :-) Grüße, Libré --84.41.177.144 13:56, 26. Apr. 2007 (CEST)

Wie gesagt sehe ich in der anderen Version keinen Vorteil. Es ist einfach ein zurücksetzen auf eine alte Version, die teilweise schon diskutierte und danach entfernte Dinge wiedereinbringt. (z.B. der Voiceserver Link) das ist nicht akzeptabel. Ich habe nichts gegen Verbesserungen im Artikel, solange sie gut begründet und sachlich richtig sind. Falls ich ausfallend geworden sein sollte, entschuldige ich mich hiermit. --Kuhlo 14:14, 26. Apr. 2007 (CEST)

"Die Vergabe weiterer Pro-Lizenzen ist offenbar durch exklusive Verträge mit verschiedenen Hostern nicht mehr angedacht. "

Dazu fehlt eine Quelle, unter http://gameserver.gamed.de/blog/2010/03/05/battlefield-bad-company-2-dedizierter-server/ gibt es im unteren Abschnitt dazu eine Aussage die zumindest schonmal besser als keine Quellenangabe wäre. In meinen Augen sollte dieser Aspekt im Artikel auch stärker als Kritik an Ventrilo deutlich gemacht werden. --empi 16:43, 5. Mär. 2010 (CET)

Verwendung alter Versionen

Es ist m.E. nach ungültig und evtl. illegal, wenn man die Nutzung alter Versionen verbietet, müsste mal jemand einarbeiten -- Laber□ (Diskussion) 18:08, 8. Mär. 2012 (CET)