Diskussion:Verband Sozialistischer Student innen in Österreich

ÖH-BV-Ansatz

ich verstehe nicht ganz, was der abschnitt zur öh-bundesvertretung hier verloren hat. die hat doch einen eigenen eintrag. allenfalls wäre die beteiligung des vsstö an der öh oder die in ihr vertretenen policies hier relevant. mfg, d.

--

An den unbekannten Autor: Wenn Sie derselbe Autor sind, der auch die Annotation zu AEIOU geschrieben hat, dann stellen sie hier auf der Diskussionsseite eine entsprechende Information ein. Wenn nicht müsste der Artikel wieder gelöscht werden. --Robert 20:22, 4. Okt 2004 (CEST)

Grundsatzprogramm

Soweit ich das sehe, stammt die Erstfassung des Artikels aus dem Grundsatzprogramm 98, wer die Annotation zu AEIOU geschrieben hat ist belanglos.

@Christian:

• Es ist die Frage zu klären, ob du überhaupt die Rechte hast, und ob du sie abgeben kannst. Der Text hier steht dann unter GNU-FDL, sind die Konsequenzen klar?
• Wikipedia ist keine Werbeseite, siehe Wikipedia:Neutralität. Du solltest informativ und neutral einen Enzyklopädieeintrag schreiben, das heißt Tatsachen und Außenwirkung, weniger Programmatisches und Interna (vergleiche ÖVP, SPÖ, FPÖ, Die Grünen (Österreich)). Für das Veröffentlichen eines ganzen Grundsatzprogrammes wäre Wikisource möglicherweise die bessere Variante.

Ich werde mit dem NPOV noch warten. grüße --stefan (?!) 15:51, 5. Okt 2004 (CEST)

Einwände berücksichtigt

Artikel wurde modifiziert, Rechtefrage ist klar und kein Problem, Christian

VSStÖ und ÖH-Mehrheiten

Hallo,

vorweg: schön, dass der VSStÖ hier einen Eintrag hat. Ganz rund ist der allerdings noch nicht. Vor allem die Beschreibung der politischen Mehrheitsverhältnisse in der ÖH finde ich erst mal in mehreren Punkten verbesserungswürdig.

Prinzipiell sollte erwähnt werden, dass sich diese Darstellung auf die Bundesebene bezieht, da die Entwicklung an den verschiedenen Unis zum Teil ganz anders aussah. Auch ist die unterstellte Parallelität der Wahlergebnisse von SPÖ und VSStÖ (z.B. bei Betrachtung der ÖH-Wahlergebnisse 1997 und 1999 sowie unter Berücksichtigung der Entwicklung von anderen Fraktionen) in dieser Form nicht haltbar.

Aber vor allem blendet der Text den Umstand aus, dass die ÖH (früher noch viel mehr als heute) in sehr viele Fraktionen aufgesplittert war. Die Beschreibung könnte vielmehr den Eindruck vermitteln, dass die ÖVP-Organisationen vor 1995 und zwischen 1997 und 2001 über eine absolute Mehrheit verfügt hätten und dem ein homogener rot-grüner Block gegenüberstand (was heute vielleicht so sein mag, damals aber definitiv nicht so war).

Schließlich kann einer Fraktion wie dem LSF wohl kaum zugeschrieben werden, 1995 "die Dominanz von ÖVP-nahen Gruppierungen an der ÖH-Spitze ... durchbrochen" zu haben, um zwei Jahre später wieder Teil einer "konservativen Mehrheit in der bundesweiten StudentInnenvertretung" zu sein. Außerdem wird in dieser Darstellung dezent verschwiegen, dass der VSStÖ 1993 bis 1995 mit der AG eine Koalition eingegangen ist (die das schlechteste Ergebnis in der Organisationsgeschichte zur Folge hatte).

lg, Stevi

Meine Änderungen, warum wurden diese Rückgängig gemacht?

Nachdem meine Änderungen rückgängig gemacht wurden: nochmal hier zur Erklärung: Der VSStÖ ist KEINE Teilorganisation der SPÖ, dies ist faktisch schlichtweg eine Falschinformation und hat wohl in der Wikipedia nichts verloren. Der VSStÖ ist, ähnlich wie diverse andere Organisationen (z.B. Sozialistische Jugend, Pensionistenverband etc.) lediglich eine befreundete Organisation der SPÖ, alle diese befreundeten Organisationen sind als Vereine organisiert. Anders gelagert ist dieser Umstand etwa bei der Jungen Generation, diese ist ein Parteireferat (wie auch zum Beispiel die SPÖ Frauen). Ginge es im Artikel um eine dieser Organisationen, so wäre der Begriff "Teilorganisation angebracht. Ich werde den Artikel jetzt wieder in den Zustand bringen in den ich ihn versetzt habe, und bitte darum, faktische Richtigstellungen nicht wieder durch Falschinformationen zu ersetzen. Und auch unter dem Link, den Sie setzen, als "Beweis", dass der VSStÖ eine Teilorganisation sei: Hier steht lediglich etwas von sozialdemokratischen Organisationen. Richtig ist jedoch, dass tatsächlich unter diesem Link die verschiedenen Organisationsformen der einzelnen Vereine und Parteireferate nicht unterschieden bzw. auch wild vermischt werden, der VSStÖ ist eben unter den "Young People" (Junge Menschen) eingeordnet. Nichts, aber auch rein gar nichts, weißt auf dieser Seite darauf hin, dass der VSStÖ eine Teilorganisation der SPÖ ist.

In diesem Sinne, bitte keine willkürlich politischen Falschinformationen mehr verbreiten, ich habe mich bemüht, den Eintrag den fakten entsprechend zu verfassen. mfg christian brunner

Diskussion über die Bezeichnung "Vorfeldorganisation"

Da es immer wieder Revert-Kämpfe um die Bezeichnungen "SPÖ-nahe", "Vorfeldorganisation" und "Teilorganisation" ausgetragen werden, würde ich diese gerne hier auf der Diskussionsseite lösen. Da natürlich gerade hier bei den Studierendenorganisationen die Wikipedia auch als politische Plattform missbraucht werden könnte, sollte wir auch vielleicht Regelungen für alle parteinahen Studierendenorganisationen finden (AG, GRAS, VSSTÖ, LSF, KSV, RFS).

Die Bezeichnung parteinahe kann meiner Meinung nach problemlos für jede der sechs Organisationen belegt werden, aber viel schwieriger wird es mit der Bezeichnung "Vorfeldorganisation". Der VSSTÖ wird beispielsweise bereits im ersten Satz als "Vorfeldorganisation" bezeichnet, diese Bezeichnung wird mit diesem Link [1] belegt, der lediglich aussagt, dass der VSSTÖ eine sozialdemokratische Organisation ist, was nichts über ihren Status gegenüber der SPÖ aussagt.

Gleichzeitig wird beispielsweise der RFS hier [2] auf der Homepage der eigenen Mutterpartei als Vorfeldorganisation bezeichnet, in der Einleitung die FPÖ nicht erwähnt. Ich finde, dass diese Diskrepanzen aufgelöst gehören.

AG, GRAS, VSSTÖ, LSF, KSV und RFS arbeiten alle als parteinahe Organisationen auf Universitätsebene - macht sie das zu Vorfeldorganisationen? Wenn ja, dann sind sie es alle. Ich persönlich finde diesen Begriff zu weit gehend und in den meisten Fällen Theoriefindung (Ausnahme: RFS), daher bin ich der Meinung, die Bezeichnung auf "parteinahe" zu ändern. Andere Meinungen? Liebe Grüße, Lomis 15:30, 17. Okt. 2008 (CEST)

Tatsächlich sehe ich alle diese Gruppierungen als Vorfeldorganisation ihrer jeweiligen Partei. Beim VSStÖ kommt hinzu, daß er AFAIK auch im Parteivorstand (wenn auch ohne Stimmrecht) vertreten ist.

--Peter Putzer 18:27, 17. Okt. 2008 (CEST)

NPOV / Baustein Belege

Der Absatz über die Geschichte des VSStÖ ist nicht wirklich NPOV. Da wäre zum einen der Verweis auf die AG mit ÖVP-Aktionsgemeinschaft - ein Namen den elbst nicht tragt. Weiters stört mich "Bis in die zweite Hälfte der sechziger Jahre war der VSStÖ die einzige relevante nicht-konservative Studierendenorganisation." Ich weiß allerdings nicht ob es überhaupt andere nicht-konservative Studentenorganisationen gab. Wenn dem aber so ist so waren diese sicher in einigen Nischen relevant.

Habe 2 Bausteine hinzugefügt. Der ganze Absatz scheint mir nicht ganz NPOV (adjektive wie "kämpfte", "einzige relevante") außerdem fehelen neutrale Belege. --Benqo (Diskussion) 15:03, 6. Apr. 2015 (CEST)

ich denke, so geht's. Baustein rausgenommen. Grüße, --Coyote III (Diskussion) 17:45, 15. Mai 2015 (CEST)

Sehe ich nicht so. Alle Einzelnachweise stammen aus Webseiten, wo Neutralität und Wiedergabe aller Fakten bezweifelt werden kann. Baustein bleibt --Benqo (Diskussion) 09:08, 16. Mai 2015 (CEST)

wow, das nenne ich Diskussionskultur. Cool, dass du das alleine entscheiden darfst...

Wenn die Quellen deiner Ansicht nach so fragwürdig sind, dass noch nicht mal Sachaussagen geglaubt werden können: wie kannst du es zulassen, dass das überhaupt noch im Artikel steht?

verwunderte Grüße, --Coyote III (Diskussion) 10:15, 16. Mai 2015 (CEST)

War entwas forsch, entschuldige mich dafür. Deine Frage stellt sich im Moment nicht, da die Bausteine erst vor kurzem hinzugefügt wurden. Da du meiner Antwort nicht widersprichst, bist du augenscheinlich derselben Meinung wie ich, möchstest aber lediglich den Baustein weghaben? --Benqo (Diskussion) 10:26, 16. Mai 2015 (CEST)

Hallo, Benquo, ja, stimmt, die Bausteine sind noch nicht lange drin. Natürlich sind Inhalte von 'eigenen' Webseiten kritisch und mit Vorsicht zu betrachten. Allerdings ist das meiste, was beim jetzigen Stand drin steht, Sachaussagen, die aus meiner Sicht unbedenklich sind.

Mehr als nur Sachaussage sind die Sätze

• "In der Ersten Republik machte der Widerstand gegen deutschnationale und antisemitische Umtriebe an Österreichs Universitäten die sozialistischen Studierenden zu Zielscheiben rechtsextremer Gewalt."
• "Der VSStÖ kämpfte – relativ erfolglos – gegen die Rückkehr von (ehemaligen) Nazis an die Hochschulen und die Verbreitung von nazistischem Gedankengut in Lehrveranstaltungen an."

Aus meiner Sicht plausibel, aber da darf es gerne ein weiterer Beleg von anderer Seite sein.

Alles andere ist mMn nicht problematisch. Für die Ereignisse um Taras Borodajkewycz und Ernst Kirchweger lassen sich in den beiden Personenartikel wohl noch weitere Belege finden. Ich seh's in Summe also nicht so kritisch, aber gut, wir müssen nicht um die Bausteine als solche fighten.

Grüße, --Coyote III (Diskussion) 12:23, 16. Mai 2015 (CEST)

Müssen wir auch nicht. Du hast in deinen Punkten schon recht. Ich denke aber, der Baustein bewirkt evt. auch einen kleinen Motivationsschub beim einen oder anderen Benutzer um bessere Belege zu finden. Aber da der Beleg-Baustein eh im Artikel steht, kann der andere eigentlich auch raus. Ich muss darauf nicht herrumreiten. LG --Benqo (Diskussion) 12:54, 16. Mai 2015 (CEST)

OK, würd' sagen, wir warten erst mal zu; Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 14:33, 16. Mai 2015 (CEST)

Was ist der aktuelle Stand? Neutralitätsbaustein ist noch im Artikel. Habt ihr das geklärt? --K4210 (Diskussion) 20:23, 27. Aug. 2015 (CEST)

Hi, letzter Stand ist so wie es hier steht: mal schauen. Vielleicht kommt der entscheidende Dreh ja von dir. ;-) Schöne Grüße, --Coyote III (Diskussion) 22:28, 27. Aug. 2015 (CEST)

Leider stecke ich zu wenig in der österreichischen HoPo drin, um dort selber was zu verfassen. Andererseits könnte ich dadurch vielleicht als neutraler Beobachter gelten? LG --K4210 (Diskussion) 15:06, 4. Sep. 2015 (CEST)

Also wenn sich die Geschichte hauptsächlich nur mit dem "Weblexikon der Wiener Sozialdemokratie" belegen lässt, ist das schwierig bis blöd. Aber das kann ich mir nicht vorstellen. Im Studentenverband der SPÖ waren viele ehemalige und heutige Spitzenfunktionäre. Das schließt auf einen großen Einfluss, den einige Politikwissenschaftler in Österreich bestimmt in der Vergangenheit interessiert hat und etwas über den Verband geschrieben haben. Aber ich habe ehrlich gesagt nicht die Lust das zu recherchieren und andere Quellen zu suchen, da es mich zu wenig interessiert. Vielleicht hat ja ein anderer Wikipedianer Lust und auch den Zugang zu gewissen Quellen. Wäre wünschenswert. LG --Benqo (Diskussion) 22:54, 9. Jun. 2017 (CEST)

Kann der {{Belege fehlen|2=Dieser Artikel}}-Baustein wieder rausgenommen werden?

Ist der Baustein noch aktuell? Es sind sind doch überall im Artikel EN. Bzw. was ist denn Eurer Meinung nach konkret noch nicht belegt? Falls kein Widerspruch erfolgt, würde ich den Baustein sonst in frühestens 14 Tagen wieder herausnehmen. Grüße --Rübenkopf 19:29, 30. Mai 2019 (CEST)

So umgesetzt. --Rübenkopf 12:46, 12. Okt. 2020 (CEST)

Name

Der VSStÖ heißt jetzt ja "Verband Sozialistischer Student_innen in Österreich" und nicht "Verband Sozialistischer Studentinnen und Studenten Österreichs". Sollte diese Weiterleitung VSStÖ nicht als eigentlicher Lemmaname dienen, wenn schon der Vollständige aufgrund des verkorksten Namens nicht dargestellt werden kann? --Benqo (Diskussion) 21:28, 2. Mai 2016 (CEST)

Annäherungsweise passt das momentan doch auch, oder? Abkürzungen als Lemma sind bei politischen Organisationen eher unüblich. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:40, 2. Mai 2016 (CEST)

Ich bin zwar kein übermäßiger Freund solch "origineller" Schreibweisen (zumal wenn gleichzeitig bei Unternehmen, Markenartikeln etc. immer auf "korrekter" Rechtschreibung bestanden wird), aber wenn die Community bei den Grünen Student_innen kein Problem damit hat, sollte es auch hier möglich sein, das genauso darzustellen. Und nebenbei wird das Lemma durch die Unterstrichvariante auch noch kürzer, was man ja auch als Vorteil sehen kann ;) --Uwe Rohwedder (Diskussion) 08:57, 3. Mai 2016 (CEST)

Danke für die korrekte Verschiebung. LG --Benqo (Diskussion) 11:27, 3. Mai 2016 (CEST)

Aktualisierungen durch eine IP

Eine IP hat hier umfangreiche Aktualisierungen vorgenommen. Es mag ja sein, dass das alles korrekt ist und Änderungen durch IPs sind natürlich zulässig. Es mag auch sein, dass man alle Änderungen nachvollziehen kann, wenn man die vorhandenen Quellen studiert. Nur ist das eine Zumutung für außenstehende, die solche Änderungen in einem solchen Ausmaß sichten sollen. Da braucht man sich nicht zu wundern, wenn die Änderungen ungesichtet bleiben, bis jemand kommt, den das Thema besonders interessiert. Das nur als Hinweis. --Eddi Bühler (Diskussion) 11:25, 25. Aug. 2018 (CEST)