Diskussion:Verbreitung von H5N1
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von KleinerKorrektor in Abschnitt Anpassung an Säugetiere
Vorgeschlagene Umgruppierung
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Ich möchte um einen Kompromiss bitten. Bitte dazu die letzte Version von mir anschauen, die hier zu finden ist.
- Alle sich überschneidenden Inhalte zu Vogelgrippe raus (bereits in meiner Version getan)
- Artikel umnennen in: Influenza A/H5N1: Ausbreitung bei Säugetieren.
- Alle Inhalte, die in Vogelgrippe zum Thema Säugetiere und Menschen zu finden sind hier mit einarbeiten (wurde ebenfalls alles in meiner Version getan)
Der Grund ist auch, dass die Artikelbezeichnung differeriert und trotzdem ein und dasselbe Thema mehrmals beschrieben wird. Beim Artikel Vogelgrippe hatte ich auch ganz oben hinzugeschrieben, dass dieser sich nur auf die Erkrankung und Verbreitung bei Geflügel bezieht. Es gibt keinen Grund dafür 2 Artikel zum Thema Vogelgrippe zu haben. Es sei denn der Artikel wird zu lang und unübersichtlich. Also entweder wir hauen alles in Vogelgrippe rein und oder wir teilen verschiedene Inhalte auf verschiedene Artikel auf. Dass hier nur die Ausbreitung bis 2005 betrachtet wird macht nicht wirklich Sinn. Zumal in Vogelgrippe auch Einträge von 2005 und älter sind. Vielleicht sollte man den Artikel "Vogelgrippe" auch ganz umnennen in "Influenza A/H5N1: Ausbreitung 2006" oder nur "Influenza A/H5N1". Sagt mal was. http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Total-reality.de
- Dieses Lemma hier erläutert - nach (zweifacher) Diskussion als Auslagerung aus dem Lemma Vorgelgrippe entstanden - die Entwicklung vor 2006 und enthält daher außer in der Einleitung kaum Doppelungen zum Lemma Vogelgrippe. Das Lemma Vogelgrippe seinerseits ist eine Auslagerung aus Geflügelpest, die - nach ausführlicher Diskussion - veranlasst wurde, damit der Zusammenhang von H5N1 bei Tieren und beim Menschen (wegen des Risikos einer Pandemie) besser dargestellt werden kann. (In beiden Fällen war ich übrigens zunächst skeptisch, ob die Auslagerungen sinnvoll sind.) Insofern gibt es, gerade nach einzelnen Übergängen auf diverse neue Säugetiere, keinen Anlass, den Zusammenhang Geflügel/Säuger aufzugeben und das Lemma Vogelgrippe auf eine reine Geflügelpest-Seite zu stutzen; so würde das Lemma nämlich überflüssig. Auch in der Öffentlichkeit wird Gefügel/Pandemie-Risiko beim Menschen stets zusammen wahrgenommen, und der Artikel Vogelgrippe steht gewiss nur deshalb auch an Position 4 beim Googeln (derzeit kurioserweise wieder mal vor dem RKI). Zusammen mit dem vor allem von Benutzer Muck gepflegten Lemma zu Oseltamivir und dem gleichfalls aus Vogelgrippe ausgelagerten Lemma Influenza A/H5N1 ist eine sehr genau durchdachte Artikelgruppe entstanden, die einer Umgruppierung nicht bedürfen: Geflügelpest beschreibt die reinen Tierseuchen; Vogelgrippe die aktuelle Pandemie von H5N1 in all ihren Ausprägungen; Influenza A/H5N1 das Virus als Spezies-Analogon; Oseltamivir ein mögliches Therapeutikum und dieses Lemma hier die Vorgeschichte, für die sich alle interessieren, die öffentlich mit dem Thema zu tun haben). --Gerbil 16:59, 9. Apr 2006 (CEST)
- Ich habe den Erläuterungen von Gerbil nur hinzuzufügen, dass ich auch aus den selben Gründen gegen die vorgeschlagene Umgruppierung bin. -- Muck 23:48, 10. Apr 2006 (CEST)
Vorschlag zur Umbenennung
[Quelltext bearbeiten]Das ist aber ein sehr unschönes Lemma. Ich schlage schlicht Verbreitung von H5N1 vor- gibt es Einwände? Grüße, --Nina 19:56, 18. Mai 2007 (CEST)
- naja, es ist halt eine Auslagerung von Passagen zu den Jahren 97-06 aus dem Lemma Vogelgrippe, in dem ich jeweils nur das aktuelle Jahr hatte stehen lassen, weil Vogelgrippe sonst zu lang würde. Da es nur von dort aus verlinkt ist (und nur als Ergänzung zu diesem Lemma nützlich ist), ist die Bezeichnung recht präzise; von Ausbreitung ist ja auch in Vogelgrippe die Rede, halt nur bezogen auf 2007. --Gerbil 22:34, 18. Mai 2007 (CEST)
- Es geht mir darum, dass das ganze wenn schon unter einem enzyklopädiewürdigen Lemma ausgelagert wird. Und der Verlauf beginnt ja auch erst mal mit einer "Vorgeschichte", "Verbreitung von H5N1" ist daher nicht so abwegig, finde ich. Man könnte auch eine Kürzung überlegen, im Moment ist das ja eher eine Presseschau bzw. ein Newsticker. --Nina 11:31, 19. Mai 2007 (CEST)
- Die "Vorgeschichte" ist der interessanteste Teil, daran hatte ich auch nach der Auslagerung aus Vogelgrippe gebastelt und danach das Lemma nicht mehr geändert. Die Detailfreudigkeit zu Deutschland war der aktuellen Situation geschuldet, das habe ich seinerzeit nur noch zu kanalisieren versucht und danach ausgelagert. - Die Details haben einen gewissen wissenschaftlichen Wert, weil sie ein Beispiel geben für den Verlauf einer echten Pandemie unter Menschen, auch deswegen hatte ich nicht allzu viel gelöscht; Kollege Hausmaus ist ja inzwischen der hiesige Experte für die Span. Grippe und mein "Fachberater". Aber mir ist durchaus bewusst, dass hier der enzyklopädische Gedanke weit gedehnt wurde. --Gerbil 11:50, 19. Mai 2007 (CEST)
- Dann steht doch eigentlich einer Umbenennung nichts im Weg, oder? Ich denke ebenfalls, dass eine so genaue Dokumentation einen Wert hat, aber ich befürchte trotzdem, dass die Wikipedia auf lange Sicht hin der falsche Ort dafür sein wird. --Nina 23:35, 19. Mai 2007 (CEST)
- Langfristig müssen vor allem die Details zur Ausbreitung außerhalb Asiens massivst gekürzt werden; ich habe ja auch für 2007 im Hauptartikel nur noch sehr knappe Ergänzungen eingetragen, eigentlich nur noch zur Ausbreitung in Afrika, die besorgnisserregend ist. Einstweilen würde ich hier aber noch nicht allzu viel kürzen, der Text ist momentan (auch wegen der vielen Verweise) die umfassendste Quelle im Web; es gibt relevante Berufsgruppen, die so was zu schätzen wissen, am Dienstag hattest du z.B. ca. 50 davon um dich... --Gerbil 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)
- Leider kann ich die immer wieder Bei WP auftauchende Intension zur Detailkürzung oft mit dem Hinweis auf einen Enzyklopädiecharakter nicht verstehen. Wenn die bisherigen Enzyklopädien in Druckform sich in ihrem Detailumfang mehr oder weniger beschränken mussten, da im Extremfall eine mehr als 30-Bändige Ausgabe mit (automatischem) Verfallsdatum kaum mehr für viel Geld unter die Leute gebracht werden konnte, muss doch eine solche Beschränkung für WP nicht automatisch ebenfalls gelten. Aus meiner Sicht eher im Gegenteil, je mehr valide Details, um so besser, eine Teilauslagerung ist ja jederzeit möglich und wird auch schon praktiziert! Wir sollten imho WP zu einer umfassenden und qualitativ hochstehenden Wissensbörse ausbauen. Speicherplatz ist doch nicht das Problem und jedem sei es selbst überlassen, mit welcher Detailfülle er sich beim Lesen zufrieden geben will oder kognitiv erfassen kann, immer eher nach Oben offen. Gruß -- Muck 17:32, 20. Mai 2007 (CEST)
- Langfristig müssen vor allem die Details zur Ausbreitung außerhalb Asiens massivst gekürzt werden; ich habe ja auch für 2007 im Hauptartikel nur noch sehr knappe Ergänzungen eingetragen, eigentlich nur noch zur Ausbreitung in Afrika, die besorgnisserregend ist. Einstweilen würde ich hier aber noch nicht allzu viel kürzen, der Text ist momentan (auch wegen der vielen Verweise) die umfassendste Quelle im Web; es gibt relevante Berufsgruppen, die so was zu schätzen wissen, am Dienstag hattest du z.B. ca. 50 davon um dich... --Gerbil 23:53, 19. Mai 2007 (CEST)
- Dann steht doch eigentlich einer Umbenennung nichts im Weg, oder? Ich denke ebenfalls, dass eine so genaue Dokumentation einen Wert hat, aber ich befürchte trotzdem, dass die Wikipedia auf lange Sicht hin der falsche Ort dafür sein wird. --Nina 23:35, 19. Mai 2007 (CEST)
- Die "Vorgeschichte" ist der interessanteste Teil, daran hatte ich auch nach der Auslagerung aus Vogelgrippe gebastelt und danach das Lemma nicht mehr geändert. Die Detailfreudigkeit zu Deutschland war der aktuellen Situation geschuldet, das habe ich seinerzeit nur noch zu kanalisieren versucht und danach ausgelagert. - Die Details haben einen gewissen wissenschaftlichen Wert, weil sie ein Beispiel geben für den Verlauf einer echten Pandemie unter Menschen, auch deswegen hatte ich nicht allzu viel gelöscht; Kollege Hausmaus ist ja inzwischen der hiesige Experte für die Span. Grippe und mein "Fachberater". Aber mir ist durchaus bewusst, dass hier der enzyklopädische Gedanke weit gedehnt wurde. --Gerbil 11:50, 19. Mai 2007 (CEST)
- @Gerbil: das ist mir sehr bewusst, daher bin ich auch dafür, das zunächst mal so zu lassen, bis es eine bessere Lösung gibt. Im Gegenteil wäre zu hoffen, dass die besagte Berufsgruppe die Artikel, die wir haben, auch wirklich liest, bevor Sie selbst beginnt Artikel zu schreiben. Eine Verschiebung des Lemmas wäre jedoch verlustfrei und würde den Inhalt nach meinem Empfinden weiter veranschaulichen- wärst Du also einverstanden oder eher nicht?
- @Muck: so einfach ist es leider auch nicht. Eine Enzklopädie hat auch versagt, wenn sie nicht in der Lage ist, in angemessener Zeit dem Leser einen Überblick zu verschaffen. Soll heißen, wenn ein Artikel über Hannah Arendt über 60 Druckseiten lang ist und der interessierte Leser, der noch nie von dem Namen gehört hat, erst mal drei Stunden investieren müsste, um sich wirklich durch den ganzen Artikel zu kämpfen, - dann kann man davon ausgehen, dass das eher unrealistisch ist. Eine gute Einleitung, die das wichtigste schon mal enthält, kann einiges wettmachen, aber sie kann nicht den Schaden wieder gutmachen, den Detailverliebtheit zu Lasten von Verständlichkeit und Handhabbarkeit zerstört hat. --Nina 20:55, 20. Mai 2007 (CEST)
- Da das Lemma inzwischen - nüchtern betrachtet - falsch ist (wegen der ergänzten 'Vorgeschichte', was ja auch nur eine begriffliche Krücke ist), habe ich im Grundsatz gegen eine Verschiebung nichts einzuwänden (mit ä oder e?). Dann werde ich mich aber aufraffen müssen, auch die Ereignisse aus 2006/7 hierher zu verschieben, wozu ich Anfang des Jahres keine rechte Lust hatte und daher nur die Überschriften entsprechend angepasst hatte. - Nach meinem Eindruck wird WP von den genannten Leuten stärker genutzt, als sie es sollten. --Gerbil 22:22, 20. Mai 2007 (CEST)
- @Nina: Sehr gutes Argument von dir, vorbehaltlos. Jedoch würde ich vorschlagen, ein solches Ziel besser durch Auslagerungen als durch Detailkürzungen erreichen zu wollen. -- Muck 09:48, 22. Mai 2007 (CEST)
- Da das Lemma inzwischen - nüchtern betrachtet - falsch ist (wegen der ergänzten 'Vorgeschichte', was ja auch nur eine begriffliche Krücke ist), habe ich im Grundsatz gegen eine Verschiebung nichts einzuwänden (mit ä oder e?). Dann werde ich mich aber aufraffen müssen, auch die Ereignisse aus 2006/7 hierher zu verschieben, wozu ich Anfang des Jahres keine rechte Lust hatte und daher nur die Überschriften entsprechend angepasst hatte. - Nach meinem Eindruck wird WP von den genannten Leuten stärker genutzt, als sie es sollten. --Gerbil 22:22, 20. Mai 2007 (CEST)
- Es geht mir darum, dass das ganze wenn schon unter einem enzyklopädiewürdigen Lemma ausgelagert wird. Und der Verlauf beginnt ja auch erst mal mit einer "Vorgeschichte", "Verbreitung von H5N1" ist daher nicht so abwegig, finde ich. Man könnte auch eine Kürzung überlegen, im Moment ist das ja eher eine Presseschau bzw. ein Newsticker. --Nina 11:31, 19. Mai 2007 (CEST)
- @Gerbil:Fänd ich gut, auch die neueren Ereignisse auszulagern. Machst Du die Verschiebung? Zur Nutzung von Wikipedia durch Journalisten: Gegen eine intensive Nutzung ist nichts einzuwenden (ich glaub immer noch mit e, nur aufwändig ist jetzt mit ä), so lange sie sinnvoll erfolgt: sie nämlich nur als Einstieg zu verwenden und nicht als einzige Quelle. Wie fandst die Veranstaltung eigentlich, an dem besagten Dienstag? --Nina 08:54, 27. Mai 2007 (CEST)
- Ich kümmere mich drum, es wird aber wohl ein paar Tage dauern, da wir Besuch aus USA haben. Ich schreib dir ne Mail. Gerbil 11:36, 27. Mai 2007 (CEST)
- @Gerbil:Fänd ich gut, auch die neueren Ereignisse auszulagern. Machst Du die Verschiebung? Zur Nutzung von Wikipedia durch Journalisten: Gegen eine intensive Nutzung ist nichts einzuwenden (ich glaub immer noch mit e, nur aufwändig ist jetzt mit ä), so lange sie sinnvoll erfolgt: sie nämlich nur als Einstieg zu verwenden und nicht als einzige Quelle. Wie fandst die Veranstaltung eigentlich, an dem besagten Dienstag? --Nina 08:54, 27. Mai 2007 (CEST)
Malaysia
[Quelltext bearbeiten]Wilayah Persekutuan ist kein Teilstaat von Malaysia, sondern die allgemeine Bezeichnung für die malaysischen Bundesterritorien. Ich habe es gelöscht. --Röhrender Elch 22:37, 13. Jan. 2009 (CET)
WHO-Bestätigung der Todesfälle in Ägypten
[Quelltext bearbeiten]Im Artikel steht: „Am 3. März bestätigte die WHO Berichte vom 29. Februar, wonach zwei Todesfälle in Ägypten von der US Naval Medical Research Unit (NAMRU-3) auf Influenza A/H5N1 zurückgeführt wurden“. Diese Passage hat ihren Ursprung im Artikel Vogelgrippe, wo eine frühe Version davon mit diesem Edit eingefügt wurde. Die dafür verwendete Quelle datiert aber auf den 29. März, nicht auf den 29. Februar (den's 2006 auch gar nicht gab). Der 3. März schließlich wurde nachträglich ohne Quelle eingefügt. Das scheint alles mit etwas heißer Nadel gestrickt worden zu sein - was sind also die korrekten Daten? --YMS 20:53, 5. Mai 2010 (CEST)
- naja, das war halt ein Tippfehler [1] (Februar statt März), der sich fortgeschleppt hat. Der Artikel war damals tagesaktuell. --Gerbil 23:33, 5. Mai 2010 (CEST)