Diskussion:Verdünnung

"Die Konzentration einer Säure, also ihr pH-Wert, kann durch die Verdünnung mit z.B. Wasser gesenkt werden. Um eine Säure im pH-Wert von eins zu senken ist eine Vermischung mit der zehnfachen Menge an Wasser nötig."

Das Wort "senken" müsste meiner Meinung nach durch "erhöhen" ersetzt werden, da eine Säure mit steigendem pH-Wert schwächer wird bis sie schließlich zu einer neutralen Lösung würde. Der Fehler scheint darin zu liegen, dass die Konzentration und der pH-Wert nicht gleichgesetzt werden dürfen.

wie geht das denn eigentlich weiter? So wie es im Artikel steht, wäre die logisch erscheinende Folge, dass man die ph-neutrale Lösung dann nochmal zehnfach mit Wasser verdünnen muss um etwas mit PH-Wert 8 zu bekommen. Aber in der Schule lernt man, dass 8 alkalisch ist, und nicht minimal-sauer. Genauso wie 7 neutral sein soll, also weder sauer noch alkalisch. also auch nicht 1:1000000. Ist Chemie so unlogisch (ich habs ab der 12 abgewählt!) oder steht das falsch im Artikel?

Revert ohne Begründung

Liebe IP 80.133.134.153: Ich verlange eine Erklärung (hier auf der Disku!) für diesen Revert, sollte dies nicht geschehen, benatrage ich ein Sperrung wegen Vandalismus --DanSy 04:54, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich halte diese Tabelle für keine Bereicherung für den Artikel. Ich werde mal bei der Redaktion Chemie fragen wie sie das sehen. --80.133.143.90 05:13, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich hätte da einen Alternativvorschlag:

Anschauliche Darstellung der Verdünnung

<ref>Süddeutsche Zeitung; Wissen, 05/2005, S. 28</ref>        Verdünnung			Das entspricht ungefähr
			einem Tropfen Alkohol auf	einem Wassermolekül in
1 : 10	10 -1		das Volumen einer Erbse
1 : 100	10 -2		einen halben Esslöffel
1 : 1.000	10 -3		zweieinhalb Schnapsgläser
1 : 1 Million	10 -6	ppm	den Inhalt einer kleinen Mülltonne
1 : 1 Milliarde	10 -9	ppb	einen Öltanklaster samt Anhänger
1 : 1 Billion	10 -12	ppt	25 olympische Schwimmbecken
1 : 100 Trillionen	10 -20		den Michigansee in den USA
1 : 100 Trilliarden	10 -23		das Mittelmeer	3 g Wasser (Fingerhut)
1 : 1 Quintillion	10 -30		50-mal das Volumen der Erde	30 t Wasser (Tanklastzug)

Wäre das OK? --DanSy 05:24, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich bin mir nicht sicher was das bringen soll. Ohne diese Homöopathischen Potenzen sagt die Tabelle nur aus wie viel 1 hoch x verdünnt ist. Ich habe wie ich schon angekündigt habe eine Anfrage an die Redaktion Chemie gestellt, dort wird man sicherlich bessser entscheiden können, ob sie einen Mehrwert für den Leser bietet. 80.133.143.90 05:29, 20. Jan. 2008 (CET)

Habe ich gesehen. Die Tabelle soll eben nicht nur für die Homöopathie irgend was bringen, sondern auch dem Artikel Verdünnung. Denn wie von einigen anderen Autoren, wird auch von mir bemängelt, dass man sich Verdünnungen 1: irgendwas nicht richtig vorstellen kann. Aber wenn du eine bessere Idee hast, dies WP:OMA-tauglich dem Leser beizubrinegen, nur zu. --DanSy 05:43, 20. Jan. 2008 (CET)

Zumindest gehört hinter die Spalte mit den Zehnerpotenzen noch eine Spalte "Homöopatie" mit "D1" usw., damit der Leser das auch einordnen kann und ein Erklärungssatz hierzu, etwa so: In der Homöopatie werden Verdünnungen jeweils in Stufen 1:10 angegeben und mit "D1" bis (z. B.) "D30" benannt. --Dr.cueppers - Disk. 15:08, 20. Jan. 2008 (CET)

Die Idee find ich auch gut, muss allerdings zuerst was anderes erledigen:

Wo wird denn dieses Verdünnungsschema verwendet? also mit 1 hoch x? wenn das nur in der homöopathie vewrendet wird, dann hat das hier nichts zu suchen das ist der allgmeine artikel zu verdünnung

Diesem Einwand habe ich Rechnung getragen.

Ich bin mir nicht sicher was das bringen soll.

Es gibt mindestens 8 User (Diskussion:Homöopathie#Bef.C3.BCrworter bitte Begründungen dort nachlesen) die sie sogar für unabdingbar halten.

Ohne diese Homöopathischen Potenzen sagt die Tabelle nur aus wie viel 1 hoch x verdünnt ist.

Das ist kein Argument, genau das soll die Tabelle ja machen.

Ich habe wie ich schon angekündigt habe eine Anfrage an die Redaktion Chemie gestellt, dort wird man sicherlich bessser entscheiden können, ob sie einen Mehrwert für den Leser bietet.

Konklusion:

1) Die Einwände die von der IP gebracht wurden, sind nicht (mehr) relevant.

2) Die Tabelle ist belegt und mit Quelle versehen.

3) Die Relevanz ist eindeutig gegeben WP:OMA inklusive mehr als genügend Befürworter

4) Wenn "Redaktion Chemie" entscheiden soll, dann ob die Tabelle entfernt wird aber nicht ob sie eingesetzt werden soll, denn dies würde gegen die Spielregeln einer freien WP verstossen und schafft einen Präzedenzfall, dass jeder Artikel oder Artikelzusatz erst einmal genehmigt werden muss!

An den zuständigen Admin: Im Falle, dass trotzdem ein unbegründeter Revert geschieht, beantrage ich Zurücksetztung und Sperrung des Artikels Verdünnung und die Sperrung des betreffenden Users wegen Vandalismus --DanSy 15:55, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich hab bereits geschrieben, daß ich die Informationen für nicht relevant halte und auch für eine Irreführung des Lesers. In der Redaktion Chemie die für diesen Artikel zuständig ist hat sich kein Befürworter gefunden und ich würde gerne abwarten wie andere Chemiker das sehen. Was du dir unter den Regeln einer 'freien' Wikipedia vorstellst, weiß ich nicht, aber das frei bezieht sich auf die Inhalte hier das sie unter einen freien Lizenz stehen nicht das hier jeder machen kann was er will. Im Übrigen ist die Tabelle auch nicht belegt, weil die Süddeutsche keine wissenschaftliche Quelle ist. Also Tabelle bleibt erstmal draußen. Das was du hier betreibst ist Vandalismus... --80.133.154.232 16:35, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich hab bereits geschrieben, daß ich die Informationen für nicht relevant halte

Bitte belegen, z.Z. ist das deine ganz private Meinung.

Das sie relevant ist, ist auch deine ganz private Meinung, was soll denn so ein 'Argument'--80.133.132.231 17:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Hast du da reingekuckt--> Diskussion:Homöopathie#Bef.C3.BCrworter

Ich hab da nur gelesen, dass Leute die Tabelle nicht im Artikel haben wollen, weil sie sie für unsinnig halten. Diese darum aber hier abzuladen halte ich für verfehlt. --80.133.158.31 17:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Liebe IP, bitte konzentriere dich auf das Thema: Es geht hier nicht darum, ob die Tabelle im Artikel Homöopathie bleiben soll oder nicht, das ist hier völlig irrelevant. Hier geht es darum, ob die Tabelle in den Artikel Verdünnung rein soll oder nicht. Also wieviele der negativen Stimmen, die du gesehen hast, meinen das Verdünnung nicht erklärt werden muss? Und wieviele der positiven Stimmen meinen, dass die Verdünnung erklärt werden sollte?--DanSy 19:03, 20. Jan. 2008 (CET)

In der Redaktion Chemie die für diesen Artikel zuständig ist hat sich kein Befürworter gefunden und ich würde gerne abwarten wie andere Chemiker das sehen

Aber auch keine Gegner, bitte hier keine Beweisumkher betreiben, du willst sie draussen haben, drin ist sie schon!

Siehe WP:BLG es dürfen redundante Informationen entfernt werden, die Nachweispflicht das sie relevant sind trifft, den der sie im Artikel haben will. --80.133.132.231 17:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Wo liegt die Redundanz? Die Relevanz ist gegeben: Wie viel ist 1:10000000 in einem Glas Wasser? Wenn du dass nicht zeigen kannst, ist die Relevanz bewiesen.--DanSy 17:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Na 1 Milliliter Essig verteilt auf 10.000 Liter desitliertes Wasser. Ist doch ganz einfach zu rechnen. --80.133.158.31 17:59, 20. Jan. 2008 (CET)

Na 1 Milliliter Essig verteilt auf 10.000 Liter desitliertes Wasser. Ist doch ganz einfach zu rechnen. Bitte lesen: Zeigen nicht Rechnen! Es soll nicht vorgerechnet werden, sondern gezeigt werden wie 1 Milliliter Essig verteilt auf 10.000 Liter aussieht, bleib bitte beim Thema: Es geht um die Tabelle nicht um Formeln.--DanSy 19:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Ich warte immernoch auf folgende Antworten: Wo liegt die Redundanz?--DanSy 19:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Im Übrigen ist die Tabelle auch nicht belegt, weil die Süddeutsche keine wissenschaftliche Quelle ist.

Dann sag das denen, die sie seit 2 Jahren in der WP pflegen!

Tabelle eingefügt von Bertonymus am 26. Sep. 2005 ([1])

In den letzten zwei Jahren hat sich der Anspruch der Wikipedia an die Belege erheblich erhöht. --80.133.132.231 17:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Freut mich zu hören, dann müssen wir sofort die Tabelle im Artikel Homöopathie raus nehmen, würde das bitte ein Admin machen?--DanSy 17:27, 20. Jan. 2008 (CET)

Kaum einer der Admins hat Lust sich mit dem Artikel, der einen einzigen Dramagenerator darzustellt, zu kümmern. Die paar die es tun mögen die Homöopathie nicht besonders. Ich denke die Chancen reichen von schlecht bis aussichtslos. --

Na wenn das so ist, kannst du ja vom Glück reden, dass das hier so schön ungerecht ist, für die Homöopathie reicht der Beleg für die Verdünnung aber nicht, cool. Da könnt ihr aber wirklich stolz auf euch sein...--DanSy 19:03, 20. Jan. 2008 (CET)

80.133.158.31 17:59, 20. Jan. 2008 (CET) Und bitte melde dich endlich mit deinem echten User an, das ist unfair sich zu verstecken

Jeder darf auch unter IP schreiben, es gibt keinen Anmeldezwang. --80.133.132.231 17:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Schade das du nicht richtig zulesen kannst: Kein Zwang, aber unfair!--DanSy 17:27, 20. Jan. 2008 (CET)

@YourEyesOnly: Darf ich um ein Erklärung bitten, warum der vadalisierte Zustand eingefrohren wurde?--DanSy 17:01, 20. Jan. 2008 (CET)

Bei Editwars, so wie diesen, wird der Artikel gesperrt. --80.133.132.231 17:11, 20. Jan. 2008 (CET)

Gesperrt wird immer in der falschen Version, d.h. in der Regel der Version vor Beginn des Editwar. Da diese identisch mit der letzten aktuellen ist, erfolgte kein Zurücksetzen. Die Diskussion um die umstrittene Tabelle bitte ich am geeigneten Ort weiterzuführen, nicht jedoch zu Lasten der Artikelhistorie. Sobald Einigung erzielt ist, Entsperrung bei mir oder auf WP:EW beantragen. "Schreien" (Fettdruck) ist übrigens nicht notwendig. —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:03, 20. Jan. 2008 (CET)

Danke für die Einweisung, ist mein erster Editwar :-). Das fett war nicht geschrien, sollte es nur abheben vom Rest, weil ich befürchtete es könnte sonst vielleicht untergehen, entschuldige bitte.

Deiner Argumentation kann ich allerdings leider nicht folgen:

1) Bisher hat die IP nur ihre private Meinung dazu geäussert: Sie mag die Tabelle nicht! Das ist ihr gutes Recht, aber um einen Revert zu rechtfertigen braucht sie Argumente, nicht ihre Meinung.

2) Die IP unterstellt mir, dass ich böswillig, hier eine ungeliebte Tabelle loswerden will, dem ist nicht so. Ich bin der Überzeugung, dass eine solche Tabelle tatsächlich einen Gewinn bringen kann. Die Idee sie hier her zu verschieben ist aus dem Gedanken heraus geboren, nicht umgekehrt.

3) Die IP geht offensichtlich der Diskussion aus dem Weg, indem sie auf meine Fragen zur Rechtfertigung nicht eingeht und vom Thema ablenkt.

Wie bitte soll ich da diskutieren? (OK, die Antwort kannst du dir auch sparen) --DanSy 19:03, 20. Jan. 2008 (CET)

@YourEyesOnly: Ich weiss, dass die Frage verfrüht ist (meine natürliche Neugier), ab vievielen Tagen wird hier das Schweigen als "Einigkeit" empfunden? --DanSy 22:37, 20. Jan. 2008 (CET)

1) Du hast hier auch nur deine private Meinung geäußert, zählt also nicht. Vielleicht kannst du ja ein paar Chemie-Lehrbücher zitieren die mit ähnlichen Mitteln die Sache veranschaulichen.

Das stimmt nicht, es ist die Meinung von 8 Autoren --DanSy 21:36, 21. Jan. 2008 (CET)

2) Na ich denke die Diskussion auf der Homöopathie-Diskussionsseite ist eindeutig.

Bitte um Erklärung, was ist eindeutig? --DanSy 21:36, 21. Jan. 2008 (CET)

3) WP:AGF bitte. --80.133.169.182 20:49, 21. Jan. 2008 (CET)

Was willst du damit sagen? --DanSy 21:36, 21. Jan. 2008 (CET)

@DanSy: Fettdruck in Diskussionen wird hier immer als Schreien empfunden, deshalb bitte äußerst sparsam damit umgehen. Da ich selbst Chemiker bin, habe ich natürlich auch eine eigene Meinung zu der von Dir eingefügten Tabelle, welche aber außen vor bleiben muß, da ich durch die Sperrung bereits administrativ in den Artikel eingegriffen habe und nunmehr nicht noch inhaltlich eingreifen kann. Deshalb nützen Deine inhaltlichen Argumente mir gegenüber nichts, ich muß hier "nach Aktenlage" entscheiden, die eindeutig genau eine falsche Version (die vor Beginn des Editwar) als zu sperrende Version vorgibt. Zur Dauer: etwas Geduld mußt Du schon haben. Da die Redaktion Chemie meist effizient arbeitet, dürfte das Thema dort in den nächsten Tagen sicher Beachtung finden. Generell wird der Artikel wieder entsperrt, wenn beide Parteien erklären, eine Einigung gefunden zu haben. Da nicht jeder jeden Tag Zeit für die Wikipedia hat, kann das schonmal ein Woche gehen, bei schweren Differenzen auch länger. Aber keine Sorge, ich verfolge die Diskussion hier und in der Redaktion, mir entgeht also der Zeitpunkt der Entsperrreife nicht ;) —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:41, 21. Jan. 2008 (CET)

Recht herzlichen Dank für deine ausführliche Antwort. Mir ist schon klar, dass es wohl Regeln gibt, warum du nicht deine Meinung oder Argumente vorbringen darfst. Trotzdem wären mir dein Argumente, besonders weil du Chemiker bist, sehr willkommen, denn von der Seite gab es meines Wissens nach noch keine Äusserung, vielleicht kann man da mal ne Ausnahme machen? --DanSy 16:41, 21. Jan. 2008 (CET)

---

• Ok, obwohl ich überhaupt keine Verplichtung dazu habe (die Tabelle ist seit 2 Jahren Bestandteil der WP und Sep. 2007 bestätigt als korrekt) sind unten einige Links aufgeführt, die die Brauchbarkeit solcher Vergleiche belegen sollen. Die Forderung nach einem Quellen-Nachweis für eine *Verschiebung* halte ich zudem für absolt lächerlich, was mich an diesem hier WP:AGF schwer zweifeln lässt und eher auf eine Hinhaltetaktik hinweist.

• Wo die Redundanz leigen soll hat die IP, trotz Nachfrage, immer noch nicht beantwortet, deshalb kann ich auch keine Stellung dazu nehmen.

• Relevanz: Auch wenn ich sie für offensichtlich halte, hoffe ich dass dies überzeugen kann:

[2] (MAG. DIPL.-ING. ELEONORE HETZL) Wenn man manchmal die Zeitung liest oder Nachrichten hört, möchte man das bezweifeln (Vergleichen Sie Pressetexte2). Die meisten Menschen haben keine Vorstellung für analytische Angaben in ppm oder ppb, weil das in der Schule kaum gelehrt wurde/ wird.

• Und ich wäre sehr dankbar, wenn mir irgend jemand mal sagen würde, was gegen eine Tabelle spricht, weil bisher gibt es kein einziges Argument dagegen.

Bitte beachten

WP:Quellenangaben:

Belege sind immer dann angebracht, wenn der Inhalt eines Artikels andernfalls nicht ohne eigene Quellensuche überprüft werden kann. Entbehrlich sind Belege, wenn etabliertes Wissen referiert wird und auf der Hand liegt, wo man nachlesen kann; nichtsdestoweniger kann es auch bei Grundwissen hilfreich sein, wenn eine kleine Auswahl empfehlenswerter Lehrbücher angegeben wird. Belege werden spätestens dann erforderlich, wenn Aussagen bestritten werden.

Was sind zuverlässige Informationsquellen?
Die in einen Lexikonbeitrag eingeflossenen Informationen sollten in ihrer Herkunft transparent und ihrer Art nach nachprüfbar sein.

Aussagen von Admins über die Quelle Sep. 2007

Die Quelle fehlt ja nicht mal, siehe oben. --Nina 15:33, 26. Sep. 2007 (CEST)

Gelöscht werden sollte diskussionslos, was sowohl keine Quelle hat, als auch ernste Zweifel weckt, die nicht mit vertretbarem Aufwand zu prüfen sind. Rainer Z ... 15:22, 28. Sep. 2007 (CEST)

Stand 04:03, 22. Jan. 2008 (CET); sie ist immer noch dort.

Links die Tabellen anbieten

[3] [4] [5] [6] [7]

Links die Wort-Beschreibungen benützen

[8] (Author: Elmar Uherek - Max Planck Institute for Chemistry, Mainz, Scientific reviewer: Dr. Rolf Sander - Max Planck Institute for Chemistry, Mainz - 2004-05-18)

Wie stellen wir uns ein ppb vor?

ppb = parts per billion (American *) milliardstel Anteil, korrekter ausgedrückt: nmol/mol, 1 Molekül unter 1.000.000.000 1 Inder in Indien, 1 Cent unter 10 Mio EURO, 1 Sekunde in 32 Jahren.

Und ein 1 ppt?

ppt = parts per trillion (American *) billionstel Anteil, korrekter ausgedrückt: pmol/mol, 1 Molekül unter 1.000.000.000.000 1 Briefmarke auf der Fläche von Paris ...

Es ist so wenig, dass wir es uns nicht vorstellen können, aber die moderne Wissenschaft kann es nachweisen.

---

[9] (Prof. Dr. Michael Bockisch, Managing Director Frozen Fish International /. Vizepräsident Bund für Lebensmittelrecht und Lebensmittelkunde)

In welchen Größenordnungen konnten und können wir analysieren?
Nehmen Sie ein Getreidekorn von 0,1g, dann konnten wir das
1965 beim Bäcker in einem kleinen Vollkornbrot entdecken, (o/oo)
1975 beim Müller in irgendeinem von vier 25kg Säcken, (ppm)
1985 auf einem Bauernhof in einem seiner fünf 20t Silos, (ppb)
1995 in einem von zwei riesigen Frachtschiffen aus Amerika, (ppt)
2005 in der Welt-Roggenernte von vier Jahren. (ppq)

Äquivalent bedeutet das, 1 Stück Würfelzucker (à 4g) zu entdecken und zwar
1965 in einem großen Kochtopf
1975 in einem kleinen Gartenteich
1985 in einem Tümpel
1995 in einem Baggersee
2005 10 davon im Bodensee

---

[10]

---

[11] One drop of water is 2 ppm of a bathtub full of water
One drop of water is 1 ppb of a swimming pool full of water

---

[12] 1 ppb=1 µg/kg=1 mg/t=0,001 ppm=5 Menschen/Erdbevölkerung.
1 ppt=1 µg/t=0,001 ppb=15 cm Schnur/Entfernung Erde-Sonne.

---

[13] Unter der Größe „1 ppm“ kann man sich im Vergleich vorstellen „1 Preuße in München“ und unter „1ppb“ zur Illustration „1 Bayer in China“. Aber bei der Größe „1 ppt“ läßt sich diese Reihe nicht weiterentwickeln, denn die Weltbevölkerung ist dafür zu klein. Hier sollen Vergleiche helfen wie „1ppt“ bedeutet die Bestimmung eines einzigen Roggenkorns (0,1 g) in ca. 100 000t Weizen (dies entspricht dem Inhalt von 2.000 Güterwagen beladen mit je 50 t Weizen).

---

[14] ppm ist der Preusse pro München
ppb ist die Nasenlänge vom Erdumfang
ppt ist die Handbreit von der Entfernung Erde - Mond

---

[15] 1 ppm (parts per million = ein Teil pro Million) einer Substanz zu ermitteln, lässt sich mit der Aufgabe vergleichen, einen Preußen in München ausfindig zu machen. 1ppb (parts per billion = ein Teil pro Milliarde) eines Stoffes zu bestimmen, kommt der Aufgabe gleich, einen Preußen in China zu finden.

---

[16] Ein Vergleich: 100 ppt entsprechen 100 Weizenkörnern auf 10 Tonnen Weizen.

usw...... --DanSy 04:14, 22. Jan. 2008 (CET)

Hier gehts weiter

@YourEyesOnly: Entschuldigung bitte, wenn ich dich schon wieder beanspruche, aber ich könnte einen kleinen Rat gebrauchen. Ich weiss nicht ob ich vielleicht irgend was falsch sehe oder auch übersehe, möglicher weise würde es etwas nützen, wenn ich irgend einen Umstand erkläre und wenn ja, welchen? --DanSy 16:28, 22. Jan. 2008 (CET)

@IP: Ich habe mir mal die Mühe genommen und mich durch ein paar duzend IPs aus deinem Range geklickt. Dabei habe ich festgestellt (wenn ich richtig geraten habe), dass du kein Vandal bist, sondern in der WP einen seriösen Beitrag leistest. Hiermit möchte ich mich dafür entschuldigen.

Aus diesem Grund möchte ich dich auffordern, mir bitte mitzuteilen, wo genau das Problem mit der Tabelle (oder vielleicht auch meiner Person?) liegt. Ich verspreche dir im Gegenzug, egal ob das was du schreibst konform mit irgend welchen Reglen ist, darüber ehrlich nachzudenken und entsprechend darauf einzugehen. Ich bitte dich um eine ganz ehrliche Diskussion. Wollen wirs mal versuchen --DanSy 18:08, 22. Jan. 2008 (CET)

@ DanSy: Können wir uns auf folgende Vorgehensweise einigen: ich entsperre den Artikel unter der Voraussetzung, daß Du keine Änderung daran vornimmst, bis wir über diese Tabelle ausführlich diskutiert haben und uns einig sind? Ich habe da schon ein paar Anmerkungen dazu, diese aber heute nicht mehr, da ich gleich weg muß... Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 18:15, 22. Jan. 2008 (CET)

Natürlich, kein Problem, ich warte --DanSy 18:19, 22. Jan. 2008 (CET)

Ppm ist natürlich ein anderer Ansatz, da damit direkt Bezug genommen wird auf eine Einheit. "Plastische Beispiele" halte ich dennoch für unnötig und eigenlich gehört die Information wieviel ppm ist eigentlich auch in den Artikel zu ppm oder in einen Artikel zu Konzentration --80.133.144.51 07:41, 24. Jan. 2008 (CET)

Ja, das ist korrekt, allerdings sind die von mir aufgeführen Links wirklich nur als Referenz gedacht gewesen um zu zeigen, dass es verwendet wird und Verdünnung gibt es eben nicht nur im ppm ppb ppt ppq Bereich, wie du im Artikel anhand der pH-Wert geschichte sehen kannst. Wir könnten jetzt natürlich auch noch darüber streiten, ob die von mir genannten Links wirklich relevant sind (es sind ja schliesslich auch ein paar Private Seiten drunter...). Bitte darum geht es nicht. Ich finde es einfach sinnvoll dem Leser zu zeigen, dass die Verdünnung 1:100 bedeutet einen Tropfen in einem Esslöffel aufzulösen. Mach doch mal den Versuch bei dir zuhause; Frag doch mal jemanden, der nicht vom Fach ist, welchem Volumenverhältnis 1:10000 entsprich. Ja klar 1L auf 10000L oder 1mL auf 10L aber wie gross ist 10000L oder wie klein 1mL. Ich habe eine Pool der hat 77000L. Das Verhältnis kenne ich aber erst, seit dem ich es nachgerechnet habe, hätte mich jemand vorher gefragt, wäre meine Schätzung, vom optischen her, weit daneben gewesen.

"Plastische Beispiele" halte ich dennoch für unnötig Bitte erklär mir doch mal warum? Das du dagengen, bist hast du jetzt oft genug wiederholt. --DanSy 17:57, 24. Jan. 2008 (CET)

Du hast recht, in den anderen Artikeln fehlt auch eine Tabelle, nur müsste man dort eine passende finden, denn z.B. für Gasgemische würde eine Tabelle wie diese, herzlich wenig aussagen. Für den Artikel ppm würde ich vorschlagen hierher zu verlinken, denn diese Tabelle ist umfassender. Eine extra Kolonne ppm ppb ppt ppq liesse sich sicher einbauen, ohne dass sie unübersichtlich wird. Man könnte auf das 10^-78 verzichten (ist mMn eh uninteressant, wer verdünnt schon das Universum, ausser na du weisst schon wer :-) ), damit wir mit der Breite hinkommen. --DanSy 19:54, 24. Jan. 2008 (CET)

@YourEyesOnly: Da ich versprochen habe nichts zu verändern, geb ich dir das einfach so weiter:

Folgende Begriffe müssten Verlinkt werden: Oxonium, Säure , Lauge / alkalische Lösung , Ionen, Der Begriff pH-Wert sollte mMn bereits im Text verlinkt werden, nicht erst in der Tabelle.

Dies zeigt, dass 1 ml Säure (pH=1) mit 1.000.000 ml (1.000 l) Wasser zu verdünnen ist, damit eine pH-neutrale Lösung entsteht.

Dieser Satz birgt ein Problem: Es wird nirgends erklärt welche Art von "Wasser" gemeint ist, habe ich z.B. saures Wasser, wird nie eine neutrale Lösung daraus. Auch in den Artikeln Wasser, Destilliertes Wasser und Demineralisiertes Wasser gibt es keine Hinweis auf einen standart pH-Wert von Wasser.

Ist das nur bei mir so, oder stimmt was mit dem Bild nicht, bei mir kommt keines? --DanSy 18:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Ups, hab ich grade im Artikel pH-Wert entdeckt: Dies gilt allerdings nur für reines Wasser und verdünnte Lösungen bei 25 °C

Bringt mich zwar auch nicht weiter, weil dort "reines Wasser" auch nicht definiert ist.

Weiter unten heisst es dann: Wasser (je nach Härte) 6,0–8,5 (und signieren bitte)--DanSy 18:41, 24. Jan. 2008 (CET)

Es sind schon einige Seiten dabei die relevant sind, wie zum Beispiel universitäre Seiten. Nur wie ich schon versuchte zu sagen, es handelt sich dabei nicht um Verdünnung sondern um Konzentration, um ppm oder andere Einheiten. Es geht nicht um eigentliche Verdünnung und ich halte die Aussage der Tabelle immer noch für profan und für keinen eigentlichen Mehrwert. --80.133.158.232 23:23, 24. Jan. 2008 (CET)

Somit steht es 1:8 für die Tabelle, können wir sie jetzt endlich einsetzen? --DanSy 23:48, 24. Jan. 2008 (CET)

Entschuldige bitte meinen Vorherigen Komentar, ich war ein bischen sauer, weil du meine Edits nicht liest.

Nur wie ich schon versuchte zu sagen, es handelt sich dabei nicht um Verdünnung sondern um Konzentration, um ppm oder andere Einheiten.

Das Resultat einer Verdünnung ist Konzentration also gehört die Tabelle auch in dei Verdünnung, dass die Anderen Artikel auch eine Tabelle brauchen habe ich schon erwähnt.

Die Beispiele haben ich nur gebracht, damit man sieht, dass es verwendet wird, es war einfacher nach ""ppm ppt ppq"" zu suchen als nur nach "Verdünnung" für die gabe es sowas wie 500000000 Treffer und dazu hatte ich einfach keine Lust und ich mag auch dir zu liebe jetzt nicht nach Beispielen suchen, die sich mit Verdünnungen in anderen Bereichen befassen. Es wird sie geben, glaub es mir. Aber wie ich schon sagte das spielt hier keine Rolle. Häng dich bitte nicht an dem ppm auf....

Es geht nicht um eigentliche Verdünnung und ich halte die Aussage der Tabelle immer noch für profan ...

Das finde ich gut, wenn du sie für profan hälst, denn genau das sollen wir hier (WP:OMA) darstellen.

...und für keinen eigentlichen Mehrwert.

Dann sag mir doch bitte endlich warum, mach eine Zeichnung oder sonst was.

Dieser hier [17] hat aber die selbe Meinung wie ich: (MAG. DIPL.-ING. ELEONORE HETZL) Wenn man manchmal die Zeitung liest oder Nachrichten hört, möchte man das bezweifeln (Vergleichen Sie Pressetexte2). Die meisten Menschen haben keine Vorstellung für analytische Angaben in ppm oder ppb, weil das in der Schule kaum gelehrt wurde/ wird.--DanSy 00:54, 25. Jan. 2008 (CET)

Das pH-Wert Zeug gehört rausgeschmissen, das passt hier überhaupt nicht.--cwbm 23:25, 24. Jan. 2008 (CET)

@DanSy:

- Bilder sieht derzeit wohl keiner, wahrscheinlich hängt wieder einmal ein Server

- Verlinken im Artikel kannst Du selber, "Streitpunkt" war ja nur die Tabelle

- Zur Tabelle an sich: Mich "stört" etwas daran, daß es halt sowas von "populärwissenschaftlich" ist, sprich, die Tabelle wäre vielleicht für eine Galileo-Pedia etwas, während ich mir für diese Enzyklopädie hier eher fundiertes, quellenbelegtes Wissen wünschen würde. Dies beginnt damit, daß in keinster Weise definiert ist, um was für einen "Tropfen" es in der Tabelle geht. Ein Wassertropfen bei Normalbedingungen oder ein Tropfen Blei bei 400 °C? Bei großen Verdünnungen irrelevant, bei kleinen hängt es jedoch schon stark vom Volumen des Tropfens ab. Dann ist eine Angabe wie "1 Tropfen im Mittelmeer" zwar ein anschauliches Beispiel, aus Sicht des Chemikers jedoch unbrauchbar. Selbst bei einer großen Verdünnung arbeitet der Chemiker exakt, während die Wassermenge des Mittelmeeres schwankt bzw. gar nicht korrekt angegeben werden kann. Aber die Frage, für wen wir hier schreiben (die OMA oder den Wissenschaftler) ist ein Streit um des Kaisers Bart. Mit entpsrechender Überschrift ("Anschauliche, nicht naturwissenschaftlich-exakte Beispiele für Verdünnung") kann auch ich mit der Tabelle leben, jedoch nur, wenn näher spezifiziert wird, was für ein "Tropfen" gemeint ist.

- Sorry, daß es so lange gedauert hat, aber die letzten Tage beschäftigte mich mein RL-Job einfach zu sehr. Grüße, —YourEyesOnly ^schreibstdu 04:22, 25. Jan. 2008 (CET)

Klar, die Tabelle ist auch nie für Chemiker gedacht gewesen und ich hoffe, dass die etwas präziser arbeiten als das :-) . Das der "Tropfen" nicht als "Wassertropfen" definiert war, ist mir nie aufgefallen, danke. Die "Warnung" "nicht wissenschaftlich" find ich auch nötig, deine Version finde ich nur etwas zu lang für den Titel (das heisst nicht, dass ich etwas dagegen habe, wenn du es wünscht, müsste man das eben irgendwo über oder unter der Tabelle anbringen) wie wärs mit: "Das entspricht ungefähr" oder "Das entspricht in etwa" --DanSy 05:23, 25. Jan. 2008 (CET)

Ich glaube das habe ich missverstanden, du meintest den Absatz-Titel, gelle. OK, ich habs mal ausprobiert, finde aber es kommt nicht gut, auch für den Absatztitel ist es zu lang. Wie wärs hiermit --DanSy 05:41, 25. Jan. 2008 (CET)

Anschaulich als Kapiteltitel vor der Tabelle ist okay, in der Tabelle habe ich aus "nicht-wissenschaftlich exakt" nun einfach "ungefähr" gemacht (was ja auch stimmt). Einverstanden? —YourEyesOnly ^schreibstdu 05:45, 25. Jan. 2008 (CET)

Absolut. --DanSy 05:56, 25. Jan. 2008 (CET)

PS: Zum "OMA oder Chemiker", ich will ja niemandem zu nahe treten, aber wenn ich das Niveau des Artikels betrachte, passt die Tabelle ganz gut dazu :-) --DanSy 06:06, 25. Jan. 2008 (CET)

Da gebe ich Dir recht. Mir sträuben sich schon beim ersten Satz die (wenigen) Haare :-). Aber wir hoffen auf das Wikipedia-Prinzip! —YourEyesOnly ^schreibstdu 06:11, 25. Jan. 2008 (CET)

@Dansy. Es steht 1:8? Wieso denn, hier auf der Diskussionseite hast bisher nur du dich für die Tabelle ausgesprochen. 80.133.157.46 15:14, 25. Jan. 2008 (CET)

Hallo IP: Du kannst doch nicht im Ernst von mir verlangen, dass ich diese Frau MAG. DIPL.-ING. ELEONORE HETZL und alle Befürworter jetzt hier her einlade, oder? Bitte versuch doch wenigsten ein bischen realistisch zu sein, wenn du schon, statt Diskusion, Konfrontation suchst. Du bewegst dich im Kreis, die Relevanz ist schon belegt, lass dir was neues einfallen. --DanSy 17:31, 25. Jan. 2008 (CET)

@YourEyesOnly: Ich habe den "Wassertropfen" gegen einen "Tropfen Alkohol" getauscht, weil Wasser mit Wasser zu verdünnen, ist nicht sehr wirkungsvoll. Ist das OK? --DanSy 19:00, 25. Jan. 2008 (CET)

Ähm, es geht darum das ein Tropfen nicht definiert ist. Das Volumen eines Tropfens ist unbestimmt und es die Ausdehnung ist unter anderen auch von Druck und Temperatur abhängig...

Ich hatte doch schon geschrieben, das die Links sich eher auf die Verwendung anschauliche Erklärung von ppm und der Konzentration beziehen als auf auf Verdünnung. Wenn ich einen Tropfen Alkohol in das Mittelmeer kippe, dann vermischt sich das doch nicht sofort gleichmäßig... --80.133.132.89 05:49, 26. Jan. 2008 (CET)

Ich hatte doch schon geschrieben, das die Links sich eher auf die Verwendung anschauliche Erklärung von ppm und der Konzentration beziehen als auf auf Verdünnung.

Und ich hatte schon geschrieben, dass es nur als Referenz zu betrachten ist, weil die Suche mit den Begriffen "ppm ppb ppt ppq" einfacher war, wie schon gesagt, Relevanz ist bereits schon Belegt, ich wollte nur zeigen, dass solche Beispielhaften Vergleiche benutzt werden um, Lesern wie mir, die Grössen zu zeigen. Und auf deine Frage: Wo die Relevanz belegt ist; bitte lies das in der Diskussion nach, da stehts drin, falls du es nicht findest, kopiere ich es dir gerne nochmal, aber das ist Zeitverschwendung.

Wenn ich einen Tropfen Alkohol in das Mittelmeer kippe, dann vermischt sich das doch nicht sofort gleichmäßig...

Kannst du mir ein Beispiel einer Verdünnung nenne, wo das geschieht? Das ist eine Frage der Zeit, oder? Wir können natürlich in die Tabelle reinschreiben: Rühren oder Schütteln nicht vergessen. :-)

Verdünnung ist (Hauptanwendung): Eine Menge einer Flüssigkeit in einer Menge einer anderen Flüssigkeit aufzulösen. Und genau das ist in der Tabelle dargestellt.

Du argumentierst doch gerade, daß die Tabelle der Anschaulichkeit dient (deshalb nicht völlig korrekt sein muß) und damit ist doch auch die Lebenswirklichkeit gemeint und gerade dieses Beispiel zeigt doch das es eben nicht der Lebenswirklichkeit entspricht und deshalb auch nicht der Anschaulichkeit.

Ähm, es geht darum das ein Tropfen nicht definiert ist. Das Volumen eines Tropfens ist unbestimmt und es die Ausdehnung ist unter anderen auch von Druck und Temperatur abhängig...

Absolut korrekt und damit die Tabelle auch nimanden dazu verführt davon auszugehen ist der Titel: Anschauliche Darstellung der Verdünnung und in der Tabelle steht: Das entspricht ungefähr Wenn du möchtest, kannst du die maximal zu erwartende Abweichung errechnen, dann können wir das auch noch als Prozentangabe mit einbinden. OK? --DanSy 15:48, 26. Jan. 2008 (CET)

Im Prinzip geht es um die Frage, ob der Leser durch die Vereinfachung des Sachverhalts eher in die Irre geführt wird oder es dem Verständnis dient. Ich denke im Artikel zu ppm und ähnlichem Geht es gerade um das Verhältnis von Stoffen zu einandern, bzw. die Konzentration, während Verdünnung ein Prozess ist, der eben nicht so durchführbar ist das man einen Tropfen in das Mittelmeer oder einen Tanklaster kippt. --80.133.137.122 05:02, 27. Jan. 2008 (CET)

Du behautest also, dass wenn ich einen Tropfen ins Mittelmeer gebe, dies keine Verdünnung ist? Oder wenn ich Salzsäure in meinen Pool kippe, diese nicht verdünnt wird? Du verwirrst mich! --DanSy 18:29, 27. Jan. 2008 (CET)

Es entsteht zu mindestens keine dementsprechende Lösung, da sich die Moleküle des Tropfens höchstens in einem Radius von 2 Metern verteilen, wenn nicht auf noch kleineren Raum... Gerade bei solchen Beispielen wie dem Mittelmeer ist das der Fall. --80.133.150.88 07:11, 29. Jan. 2008 (CET)

Ich hoffe nicht, dass du darauf tatsächlich einen Kommentar erwartest --DanSy 13:21, 29. Jan. 2008 (CET)

EOD

@YourEyesOnly: Ich glaube, ich und die IP haben uns nichts mehr neues zu sagen und falls die IP nicht schwer Krank ist und nächstens verstibt, können wir uns hier noch jahrzehte lang im Kreise drehen. Pro Tag einen Edit und die Tabelle ist für immer blockiert. Da sich hier (ausser dir) niemand zu dem Thema geäussert hat (wahnsinnig interessantes Lemma eben...), würde ich vorschlagen, das jemand anderst, anhand der vorhandenen Argumente, eine Entscheidung trifft, da ich eine Einigung für ausgeschlossen halte. Da ich dich für kompetent und sachlich halte, würde ich deine Entscheidung akzeptieren, das würde uns ersparen, noch mehr Leute damit zu belästigen. Wenn die IP damit einverstanden ist, würden wir hiermit dem Ganzen ein Ende setzen. Was meinst du dazu? --DanSy 13:21, 29. Jan. 2008 (CET)

Mir ist es recht, wenn ein Mitarbeiter der Redaktion Chemie die Sache entscheidet. In der Tat schien sich die Sache etwas zu wiederholen. --80.133.148.64 07:20, 30. Jan. 2008 (CET)

Gut, dann warten wir bis sich jemand unserer erbarmt :-) --DanSy 15:48, 30. Jan. 2008 (CET)

Also eine "Entscheidung" kann / darf / will ich nicht herbeiführen, das ist außerhalb meiner Besoldungsgruppe :-). Ich werde 2 Mitarbeiter der Redaktion mal persönlich darauf hinweisen, vielleicht geht es dann schneller. YourEyesOnly ^schreibstdu 17:29, 30. Jan. 2008 (CET)

Verstehe ich gut, dass du für die mickrige Bezahlung keine Verantwortung übernehmen willst. Aber für die Bemühungen möchte ich dir zumindest meinen Dank aussprechen und dir ein virtuelles Bier spendieren.... --DanSy 17:44, 30. Jan. 2008 (CET)

Nachdem ich von YEO um meine Meinung zur Tabelle gebeten wurde, folgendes: ich finde eine solche Tabelle mit einer ungefähren Größenabschätzung (ein Tropfen auf...) sehr sinnvoll und würde sie dementsprechend in den Artikel aufnehmen. Die meisten Leute (WP:OMA) können sich unter einem Verhältnis von 1:1.000 o.ä. wenig vorstellen, dagegen ist eine Angabe von einem Tropfen auf zwei Schnapsgläser oder zwei Schwimmbecken für jeden verständlich. Eine Quelle für die entsprechenden Mengen ist aber auf jeden Fall nötig (selbstverständlich auch für die Tropfenmenge). Viele Grüße --Orci Disk 19:59, 30. Jan. 2008 (CET)

Ich stimme Orci im großen und ganzen zu. Eine Tabelle zur Veranschaulichung für Verdünnungen ist in Ordnung. Allerdings sollten ein paar Punkte beachtet werden: 1. Bitte nur sinnvolle und gebräuchliche Verdünnungen. Wem hilft es sich einen Tropfen in dem Volumen einer Erbse vorzustellen? Und was sollen die drei letzten Verdünnungsstufen in der obigen Tabelle? Die scheinen mir recht wahllos herausgegriffen. 2. Genaue Volumina angeben: welches Volumen hat ein Tropfen oder eine „kleine Mülltonne“? Also besser eine Angabe wie folgt: „1:1000 = Schnapsglas, randvoll (50 ml) in Autotank (50 l)“. --NEUROtiker 23:32, 30. Jan. 2008 (CET)

Nachdem die Kollegen vom Prinzip her meiner Meinung entsprechen, würde ich als "Entscheidung" festhalten wollen: Tabelle wird eingefügt, die Angaben sind aber vorher (siehe NEUROtiker) zu spezifizieren bzw. zu belegen. —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:26, 31. Jan. 2008 (CET)

Ich arbeite dran --DanSy 16:31, 31. Jan. 2008 (CET)

Vorschlag Tabelle

• Ich würde gerne bei dem "Tropfen in ..." bleiben, weil 1) die Darstellung übersichtlicher wird und 2) der Leser immer von der gleichen Grösse ausgehen kann, dies macht das Verhältnis klarer, ist das OK?
• 1. Bitte nur sinnvolle und gebräuchliche Verdünnungen Eigentlich ging es nur um eine Verschiebung der Tabelle aus einem anderen Artikel (Quelle: Süddeutsche Zeitung; Wissen, 05/2005, S. 28), bitte macht mich nicht für den Inhalt verantwortlich.

• Hier mein Vorschlag:

Verdünnung			Das entspricht ungefähr einem Tropfen Alkohol (80 µl [18]) auf
1 : 100	10 -2		8 ml	einen halben Esslöffel [19]
1 : 1000	10 -3		8 cl	zwei Schnapsgläser
1 : 1 Million	10 -6	ppm	80 l	den Inhalt einer kleinen Mülltonne
1 : 1 Milliarde	10 -9	ppb	80 m³	einen Kesselwagen der DB
1 : 1 Billion	10 -12	ppt	80'000 m³	32 olympische Schwimmbecken (50x25x2 m)
1 : 100 Trillionen	10 -15	ppq	80 Mio. m³	einen Wasserwürfel mit der Kantenlänge der Höhe des Empire State Building (449 m)
1 : 100 Trilliarden	10 -23		8 Mio. km³	den doppelten Inhalt des Mittelmeers (4,3 Mio. km³) oder ein Alkohol-Molekül in einem halben Esslöffel

• 10^-23 ist nicht willkürlich, sondern soll es ermöglichen 1 Molekül in .... darzustellen
• Zu den Quellen; ich habe versucht alle aus der WP zu benutzen, um ein Quellen-Festival zu vermeiden. Da es nur um eine ungefäre Darstellung geht, sollte es mMn ausreichend sein. Das einzige was ich mir extern beschaffen musste, war der Nachweis des Tropfenvolumens[20], zurückgerechnet aus den dortigen Angaben und den Esslöffel hier habe ich 2 Quellen [21] & [22]. Bei den Schapsgläsern ist das so ne Sache, die Meinungen über die Grösse sind sehr geteilt und gehen von 1 cl bis 6 cl, dazu habe ich eine ganze Menge Quellen, aber kein wirklich gute. Falls mich jemand in Sachen Quellen beraten könnt (was ich jetzt tatsächlich belegen soll oder muss oder eben nicht) wäre ich dankbar.
• Wenn sich jemand mit Gefässen auskennt, für die Angabe 80'000'000 m3 habe ich nichts besseres gefunden. --DanSy 18:45, 1. Feb. 2008 (CET)

Also ich finde das okay - unklare Dinge, wie "kleiner Mülleimer" haben nun eine eindeutige Volumenangabe. "Ein Schnaps" sind (in der Gastronomie) immer 2 cl, ein doppelter sind 4 cl. Die in der Gastronomie "üblichen" Gläser für klare Schnäpse haben 2 Eichstriche, für 2 und für 4 cl. Auch bei Cognacschwenkern ist dies so, auch der fürs Cocktailmixen verwendete Messbecher fasst auf der einen Seite 2, auf der anderen Seite 4 cl. Wie wäre: "1 Schnapsglas mit 4 cl"? —YourEyesOnly ^schreibstdu 07:14, 2. Feb. 2008 (CET)

Ja, die Beispiele sind besser, allerdings sind die Angaben noch verwirrend: Die 15 ml beziehen sich wohl auf den Esslöffel, nicht auf den halben und 4 cl ist als Volumen von einem Schnapsglas gerechnet. Also besser „zwei Schnapsgläser (entsprechend 8 cl)“ o.ä. Die Verdünnung 1:100 Trilliarden sehe ich immer noch kritisch. Wenn jemand weiß, was ein Molekül ist, sollte man annehmen, dass er auch Verdünnungen beherrscht, andernfalls stiftet das mE mehr Verwirrung. Es fehlt einfach der praktische Bezug einer solchen Verdünnung. --NEUROtiker 13:58, 2. Feb. 2008 (CET)

Ok, hab das Problem gesehen, ich glaube so könnte es gehen, was meint ihr? Das 1:100 Trilliarden keine wirklich interessante Verdünnung ist, ist mir auch klar, ich finde es in dem Zusammenhang einfach interessant, wegen dem Molekül, war mir (obwohl ich weiss, was ein M. ist) nicht klar in welchem Volumenverhältnis es zu realen Gegenständen steht, wenn es nicht all zu fest stört, würde ich das gerne behalten. --DanSy 15:56, 2. Feb. 2008 (CET)

Ähh, hat das Schweigen irgend eine besondere Bedeutung? --DanSy 21:39, 8. Feb. 2008 (CET)

Ööh, das ist verhaltene Zustimmung ;-) (Habs verpeilt zu antworten, tschuldige). Die Tabelle ist jetzt in Ordnung, das 10⁻²³ kann von mir aus auch drinbleiben. --NEUROtiker 23:02, 8. Feb. 2008 (CET)

Danke --DanSy 04:02, 9. Feb. 2008 (CET)

1:100 Verdünnung falsch!

"Dabei kann z.B. 1:100 so interpretiert werden, dass 1 ml einer Substanz mit Lösemittel auf 100 ml aufgefüllt werden."

Das ist schlichtweg falsch! Der Satz bezieht sich auf eine 1%ige Lösung, also 1:99. Die Anleitung, 1:100 zu verdünnen bedeutet 1 Teil mit 100 Teilen verdünnen!!! Kann das mal bitte jemand mit Fachwissen korrigieren? 85.178.10.136 11:39, 25. Feb. 2009 (CET)

Huhu :) Ich würde sagen, dass es bei "1:100" mehrere geläufige Interpretationen gibt. Bei einer 1 zu 100 "Mischung" wird ein Teil Ausgangslösung mit 100 Teilen Lösungsmittel gemischt (also so wie du es schreibst). Bei einer 1:100 "Verdünnung" wird jedoch meißt ein Teil Ausgangslösung auf ein hundertstel seiner Ursprungskonzentration verdünnt - quasi eine 1:99 Mischung nach deiner Definition. Aber weil es dafür keine eindeutige Definition gibt und die Begriffe "Mischung" und "Verdünnung" munter durcheinandergeworfen werden lässt sich der Satz im Artikel weder als "falsch" noch als "einzig richtig" bezeichnen. Ein Analytiker (Chemiker) sieht das übrigens auch anders als ein Biologe oder Biochemiker. Auf jeden Fall finde ich den Satz in der Form im Artikel auch etwas komisch...  Brisbane  Talk  15:41, 5. Mär. 2009 (CET)

Ich bin ebenfalls der Meinung, dass eine 1:100 Verdünnung bedeuten MUSS, dass 1 Teil Stoff A mit 100 Teilen Stoff B vermengt wird, sodass die Gesamtsumme der Teile (z.B. ml) 101 beträgt. Zwar gibt es (zu meinem Ärgernis) eine andere, weit verbreitete Auffassung, dass 1:100 eine Mischung von 1 Teil A mit 99 Teilen B beschreibt, aber die Falschheit der Definition lässt sich schnell beweisen. Ich denke man kann für Vertreter beider Seiten als allgemein Gültig annehmen, dass eine 1:1 Verdünnung eine Lösung beschreibt, deren Volumen zu 50% aus Stoff A und zu 50% aus Stoff B besteht. Bestünde eine 1:10 Verdünnung also zu 10% aus Stoff A und zu 90% aus Stoff B (wie im Artikel beschrieben), so müsste im Umkehrschluss eine 1:3 Verdünnung zu 33,3% aus Stoff A und zu 66,6% aus Stoff B bestehen. Eine 1:2 Verdünnung bestünde zu 50% aus Stoff A und zu 50% aus Stoff B. Eine 1:1 Verdünnung bestünde zu 100% aus Stoff A, was offensichtlich falsch ist. Das im Artikel beschriebene Verständnis einer 1:100 Verdünnung ist also per Beweis durch Widerspruch mathematisch betrachtet falsch. Alltagsbeispiel: Wenn es im Fussbal 1:10 steht, dann haben nicht beide Mannschaften zusammen 10 Punkte, sondern 11. -- 84.60.57.205 22:48, 24. Nov. 2010 (CET)

Man könnte aber auch annehmen, dass es eine 1:1-Verdünnung nicht geben kann, da es die Substanz selbst ist (z.B. 1 L Substanz auffüllen auf 1 L). Daher würde ich mit dem Begriff "allgemeingültig" vorsichtig sein solange sie nicht durch Fakten zu belegen ist *bücherschrankdurchwühl*. -- PeBell 16:47, 30. Nov. 2010 (CET)

Das ist in der Tat eine Interessante Überlegung. Vllt. müsste man den Unterschied einer Verdünnung und einer Mischung zunächst definieren, um hier auf einen Nenner zu kommen.88.77.89.42 18:51, 8. Dez. 2010 (CET)

Fragen zum Text

Moin, am Ende des ersten Abschnitts steht folgender Satz:

• "Man kann also eine Verdünnung der Konzentrationen gelöster Stoffe auch durch Temperaturerhöhung [...] erreichen"

Und dazu hätte ich Fragen:

• Verdünnung der Konzentrationen Die Konzentration wird ja nicht verdünnen, oder doch?
• durch Temperaturerhöhung... Ist damit die verschiedenartige Ausdehnung der Stoffe gemeint?

Und weiter Oben steht:

• "Das bei einer Verdünnung zugegebene Lösungsmittel sollte eigentlich als Verdünnungsmittel bezeichnet werden, wird aber im Malerhandwerk im Fall von Anstrichmitteln und Lacken ebenfalls nur kurz Verdünnung genannt." Und das ist sicher, dass das nicht "Verdünner" heisst? Danke fürs zulesen. --DanSy (Diskussion) 02:34, 15. Jun. 2019 (CEST)