Diskussion:Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine

Vladimir Lukin

Ich vermute das der Vladimir Lukin dem Wladimir Petrowitsch Lukin entspricht, bin mir da aber nicht sicher --Dirk33 (Diskussion) 16:56, 4. Mär. 2014 (CET)

Ja. Aber er unterschrieb nicht. --Schwarzorange (Diskussion) 21:09, 11. Mär. 2014 (CET)

Man sollte ihn und seine Rolle dabei jedoch im Artikel benennen. Unterstützte er die Verhandlungen? War er bei der Unterzeichnung zugegen? Billigte er den Vertrag und dessen Unterzeichnung? Protagonisten, die das sicherlich wissen (und locker belegen können), gibt es wohl genug. --YAAA (Diskussion) 21:18, 11. Mär. 2014 (CET)

Habe den Abschnitt angereichert, auch mit Lukins Rolle. Fabius unterschrieb ebenfalls *nicht*, was aber wohl "praktische Gründe" (und keine inhaltlichen) hatte. --YAAA (Diskussion) 16:48, 12. Mär. 2014 (CET)

Vladimir Lukin hat nicht unterschrieben

laut Christoph Hörstel Interview 2.4.2014 hat Vladimir Lukin nicht unterschrieben. > http://www.youtube.com/watch?v=qp1XYDPA2kI Ist aber schon aus dem Artikel entfern worden --Dirk33 (Diskussion) 03:30, 12. Mär. 2014 (CET)

hat Wiktor Janukowytsch unterschrieben?

Im Abschnitt Ukraine#Verfassung heißt es aktuell Mit Beschluss vom 21. Februar 2014 hat das Parlament (...) Allerdings fehlte diesem Beschluss zur verfassungsgemäßen Wirksamkeit die Unterschrift des damals noch amtierenden Präsidenten Wiktor Janukowytsch. Ob und wenn ja, wann dies durch den vom Parlament eingesetzten Übergangspräsidenten oder einem noch zu wählenden neuen Präsidenten nachgeholt werden kann und wird, ist unklar.. Im Abschnitt Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine#Die Unterzeichnenden dagegen heißt es aktuell Unterschrieben wurde der Vertrag auf Seiten der Regierung von Wiktor Janukowytsch, dem Präsidenten der Ukraine, und (...). --Zopp (Diskussion) 19:21, 2. Apr. 2014 (CEST)

Siehe #da hat noch ein siebter unterschrieben (erl.) --YAAA _NOOO? 15:33, 9. Apr. 2014 (CEST)

da hat noch ein siebter unterschrieben (erl.)

> http://static.auswaertiges-amt.de/cae/servlet/contentblob/671356/banner/190044/140221_Unterzeichnung-Vereinbarung.jpg

Von Links nach rechts Steinmeier, Vitali Klitschko, Oleh Tjahnybok, Janukowytsch, Jazenjuk, Sikorski,

und ein siebter mir Unbekannter ganz rechts Besser im Video zu sehen > http://www.n-tv.de/politik/Konfliktparteien-unterschreiben-Vereinbarung-article12320106.html --Dirk33 (Diskussion) 17:06, 8. Apr. 2014 (CEST)

Gefunden

http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D0%BE%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D1%88%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5_%D0%BE%D0%B1_%D1%83%D1%80%D0%B5%D0%B3%D1%83%D0%BB%D0%B8%D1%80%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D0%BD%D0%B8%D0%B8_%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%B8%D1%82%D0%B8%D1%87%D0%B5%D1%81%D0%BA%D0%BE%D0%B3%D0%BE_%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%B7%D0%B8%D1%81%D0%B0_%D0%BD%D0%B0_%D0%A3%D0%BA%D1%80%D0%B0%D0%B8%D0%BD%D0%B5

" und Leiter des Continental Europe, Ministerium für Auswärtige Angelegenheiten der Republik Französisch , Eric Fournier"

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89ric_Fournier_(diplomate)

http://www.whoswho.fr/bio/eric-fournier_52266 --Dirk33 (Diskussion) 20:41, 8. Apr. 2014 (CEST) (da hatte ich die Unterschrift vergessen)

(nach BK) So was wollte ich auch gerade vermuten: -> Mmmh, kann nur spekulieren: vielleicht ein Vertreter von und für Laurent Fabius (weil der ja vorher nach Peking entfleuchte)? So jemand wie (in D) ein Staatssekretär? <- --YAAA _NOOO? 17:38, 8. Apr. 2014 (CEST)

Wurde soeben im Artikel bequellt hinterlegt. Punkt erledigt. --YAAA _NOOO? 18:16, 8. Apr. 2014 (CEST)

Kann das dann vielleicht noch jemand im Abschnitt Ukraine#Verfassung nachführen, siehe Abschnitt Diskussion:Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine#hat Wiktor Janukowytsch unterschrieben?. Dann muß man nicht dort in der Diskussion einen neuen Punkt anlegen. Ist denn die dortige Info, daß Janukowytsch nicht sofort mit unterschrieben hat, vollkommen falsch? --Zopp (Diskussion) 15:10, 9. Apr. 2014 (CEST)

Ich verstehe das (zeitlich) so: 1) Alle Protagonisten (auch Janukowytsch) haben die „Vereinbarung über die Beilegung der Krise in der Ukraine“ unterschrieben. Das ist sauber belegt, auch mit russischen Medien. 2) Dann ging das Ganze ins ukrainische Parlament, das die Verfassungsversion von 2004 wieder in Kraft setzte; bei dieser Inkraftsetzung fehlte die Unterschrift Janukowytschs (kann sein, dass er zu diesem Zeitpunkt bereits im Fliehen begriffen war).

Insofern ist das imho zwar korrekt dargestellt, indes vielleicht etwas mißverständlich. Ich werde das dort mal präzisieren. --YAAA _NOOO? 15:31, 9. Apr. 2014 (CEST)

Update: Ich habe die Präzisierung vorgenommen. --YAAA _NOOO? 15:49, 9. Apr. 2014 (CEST)

Find' ich gut von Dir :-) Ist immer noch nicht so ganz leicht verständlich, aber gerade durch den internen Link hat man Chancen, es zu verstehen. Und ganz einfach ist der Sachverhalt halt auch wirklich nicht von wegen zweimal unterschreiben für eigentlich nur eine Sache. --Zopp (Diskussion) 16:31, 9. Apr. 2014 (CEST)

Danke. :) Man kann das noch weiter präzisieren, ich fürchte aber, dann wird es etwas länglich (was ich vermeiden wollte). Präzisiere es aber gerne weiter, wenn Du magst. Meine Änderung ist garantiert nicht der Weisheit letzter Schluss. :) LG, --YAAA _NOOO? 16:47, 9. Apr. 2014 (CEST)

Nee, nee, alles ok so! :-) --Zopp (Diskussion) 17:01, 9. Apr. 2014 (CEST)

Uhrzeit

Hallo Jean Cartan, warum du diesen Revert durchgeführt hast, kann ich nicht nachvollziehen. Die Uhrzeit gehört tatsächlich nicht erwähnt, weil ihre Erwähnung unüblich ist und sie ohne nennenswerten und für den Artikel wesentlichen Informationsgewinn ist. Ich habe daher deine Änderung zurückgesetzt. Gruß Benatrevqre ^…?! 17:31, 31. Mär. 2016 (CEST)

@Benatrevqre:: IMHO ist die Uhrzeit definitiv relevant. 1. das Timing damals ziemlich kritisch war (gleichzeitig beschloss das Parlament die alte Verfassung wieder einzuführen, 2. sich im Vertrag Stundenangaben (48 Stunden für das Sondergesetz) befinden. 17:38, 31. Mär. 2016 (CEST)

zu 1. Das geht aus dem Artikel aber nicht hervor und die genaue Uhrzeit war auch nicht wesentlich für den Abschluss zwischen den Vertragsparteien. Wäre dieser Zusammenhang wichtig, würde er in wissenschaftlicher Literatur dargestellt werden.

zu 2. Hier wäre zu erörten, warum ein konkreter, zeitlich fixierter Ausgangszeitpunkt erwähnenswert sein soll. Die Angaben können stattdessen auch relativ bleiben und sich dennoch aufeinander beziehen. Die genaue Uhrzeit des Vertragsschlusses braucht es hierzu nicht und der Leser ist mit Erwähnung der Uhrzeit auch nicht schlauer, sondern es kommt vielmehr auf die Dringlichkeit an, die dargestellt wird. Diese wird durch die Erwähnung der "48 Stunden" ausgedrückt. Benatrevqre ^…?! 18:16, 31. Mär. 2016 (CEST)

"würde er in wissenschaftlicher Literatur dargestellt werden". Siehst du irgendwelche "wissenschaftliche Literatur" in den Quellen? Ich sehe nur Nachrichtenquellen. Jean Cartan (Diskussion) 18:23, 31. Mär. 2016 (CEST)

Was ein Indiz dafür sein kann, dass die Uhrzeitangabe schlicht und einfach für den Artikelgegenstand unerheblich ist. Benatrevqre ^…?! 18:26, 31. Mär. 2016 (CEST)

Die Uhrzeit ist relevant und sollte im Artikel erwähnt werden, wenn sie zuverlässig belegt werden kann und das kann sie. --SanFran Farmer (Diskussion) 15:38, 3. Apr. 2016 (CEST)

Flucht

"Unmittelbar nach Bekanntwerden der Unterzeichnung wurde der Vertrag von vielen Euromaidan-Demonstranten und von informellen Gruppen auf dem Maidan abgelehnt, sie forderten weiterhin einen sofortigen Rücktritt Janukowytschs. Bereits am 22. Februar, d. h. am Folgetag des Abkommens, brach Janukowytsch einseitig das Abkommen, indem er nicht dessen Umsetzung unterstützte und stattdessen aus Kiew floh."

Ich habe das irgendwie anders in Erinnerung. Janukowytsch floh, nachdem die Maidan-Aktiven sich nicht an das Abkommen halten wollten und er von bewaffneten Kräften bedroht wurde, die ihm auflauerten.

"Das ukrainische Parlament erklärte Janukowitsch am 22. Februar 2014 «im Zuge der Unruhen in Kiew aufgrund seiner Flucht für abgesetzt.» In dieser sprachlichen Verpackung wird der Sachverhalt heute auf Wikipedia dargestellt. Wollte man die Formulierung «im Zuge der Unruhen» ausdeutschen, so müsste es heissen: Das Parlament beschloss die Absetzung im Eilverfahren unter dem Druck der Strasse, wo bewaffnete rechtsextreme Gruppen die Kontrolle übernommen hatten und unbotmässige Parlamentarier verprügelten und am Betreten der Werchowna Rada hinderten." [1] --Gunnar (Diskussion) 00:12, 4. Mär. 2024 (CET)