Diskussion:Verena Bahlsen

Die Löschung der Seite „Verena Bahlsen“ wurde ab dem 27. Oktober 2020 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Abrufdatum

Bei den Nachweisen aus dem WWW steht hier meistens das Abrufdatum. In my humble opinion ist das zwar für die Wikipediaqualitätssicherung interessant, für den Leser aber eher uninteressant. Mich interessiert das jeweilige Erstellungsdatum und natürlich auch der Autor, so gut das eben geht, und sei es dass der dann „Handelsblatt Online“ oder „unbekannt“ oder „nn“ heißt. --Goesseln (Diskussion) 16:06, 29. Mai 2019 (CEST)

Sorry, ich verstehe nicht, was du wem mitteilen willst. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 16:52, 29. Mai 2019 (CEST)

zum Beispiel ist der Spiegel-Artikel vom 17. Mai 2019, die Autoren heißen Felix Bohr, Jürgen Dahlkamp, Jörg Schmitt.

der Artikel im Handelsblatt erschien 2017.

usw.

So viel Zeit sollte schon sein, um hier einen anständigen Artikel zusammenzustellen. --Goesseln (Diskussion) 17:57, 29. Mai 2019 (CEST)

Relevanz?

Durch peinliche Äußerungen hat sie ihre 5 Minuten (Pseudo-)Ruhm gehabt. Na und? Weder als Unternehmerin noch als "Erbin" relevant. Sie müsste schon längere Zeit mit solchen Äußerungen auffallen und durch die Talkshows tingeln, wenn daraus zeitüberdauernde Wahrnehmung werden soll. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 17:32, 29. Mai 2019 (CEST)

Zitat:

Man tritt der deutschen Unternehmerin Verena Bahlsen wohl kaum zu nahe, wenn man ihre bisherige Lebensleistung als überschaubar bezeichnet. ... Eine begabte Kommunikatorin gleichwohl ... wurde zur „Vordenkerin“ ernannt ... ..., Hansjörg Müller (hmü): Tritt ins Fettnäpfchen, NZZ, 18. Mai 2019, S. 21

und so weiter. Für überregionale Beachtung hat sie also gesorgt, was angeblich bei WP relevanzstiftend sein kann... --Goesseln (Diskussion) 17:51, 29. Mai 2019 (CEST)

in Anbetracht ihrer 20-minütigen F-Show darf man wohl mit gutem Gewissen darauf spekulieren, dass sie in Zukunft in weitere Fettnäpfchen öffentlichkeitswirksam reintritt und damit irgendwann auch die Relevanzhürde erreichen wird. Für Fußballer haben wir das Jungfischbecken, für Musiker den Probenraum. Welches Zwischenlager haben wir für... ähm... Skandal-Produzenten? (und müsste man nicht im Einleitungssatz die relevanzstiftende Tätigkeit angeben? Welche genau wäre das?) --Zxmt^{Ist das Kunst?} 18:07, 29. Mai 2019 (CEST)

Enzyklopädische Relevanz ist nicht vorhanden. Keinerlei Lebensleistung gegeben. --Reinhold Dieckmann (Diskussion) 12:52, 27. Okt. 2020 (CET)

Ich finde, sie ist relevant, weil durch ihre Äußerungen weitere Wahrheiten über die dunkle Vergangenheit des Bahlsen-Konzerns ans Licht gekommen sind. --Oliver Henning (Diskussion) 16:24, 13. Dez. 2023 (CET)

Hermann's

Es gibt kein Unternehmen dieses Namens im Bahlsen-Konzern. Das fragliche Unternehmen ist "Stupidly Simple GmbH & Co. KG" und Hermann's nur eine Geschäftsbezeichnung des Unternehmens --Zxmt^{Ist das Kunst?} 19:31, 29. Mai 2019 (CEST)

Wunschvorstellungen

Wikipedia ist kein Ort, an dem Wünsche, Träume oder andere Zukunftsvorstellungen publiziert werden. Wir halten uns an die Fakten. Und mehr als ein Restaurant-Betrieb ist derzeit nicht im Artikel belegt.

Sofern jemand meint, dass der Geschäftszweck eines Unternehmens in den Artikel gehören könnte, so wäre aus enzyklopädischer Sicht ebenfalls auf Fakten zurückzugreifen. So z.B. die Informationen, die bei der Anmeldung des Unternehmens gemacht wurden, hier also

Gegenstand: Betrieb eines Cafés sowie die damit in Zusammenhang stehenden gastronomischen Dienstleistungen, der Einkauf, die Herstellung und der Vertrieb von Lebensmitteln und von sonstigen Artikeln jeglicher Art sowie von sonstigen Marketingaktivitäten.

Quelle: HRA 203553, 13.08.2015 (Hannover); Neueintragung Stupidly Simple GmbH & Co KG Und da ist als Geschäftszweck nichts zu erkennen von "Netzwerk" von Food-Aktivisten usw aufbauen und "Plattform" werden oder ähnlichem Wischiwaschi.

Sofern nicht binnen einer Woche begründeter und mit Belegen untermauerter Widerspruch kommt (bitte keine Eigenaussagen aus dem Hause Bahlsen, s. WP:Q) würde ich die Passage komplett löschen. --Zxmt^{Ist das Kunst?} 08:19, 31. Mai 2019 (CEST)

Unternehmerin?

Wäre "Erbin" nicht zutreffender? Soweit ich das erkennen kann beschränkt sich ihre Lebensleistung darauf reich geboren worden zu sein, selbst ihr eigener Vater möchte sie nicht zu sehr in das Familienunternehmen involviert sehen... 39.7.47.38 09:43, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ist zwar ein bisschen provokant, im Kern aber richtig. 1x dafür.--BlaeX 09:54, 28. Okt. 2022 (CEST)

Mag ja sein, aber von der Definition ist sie halt Unternehmerin, ob sie was leistet oder nicht. Grüße, --Schotterebene (Diskussion) 10:23, 28. Okt. 2022 (CEST)

Naja, sie war vier Jahre lang im Vorstand des Konzerns. Das macht schon zum Unternehmer. Ich würde auch mal vermuten, dass sie von ab nächstem Jahr anderen unternehmerischen Tätigkeiten nachgehen wird. --Känguru1890 (Diskussion) 10:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Laut WP ist ein Unternehmer im Unterschied zum Manager auch Eigenkapitalgeber. War sie während ihrer Zeit im Konzernvorstand Eigenkapitalgeberin? --Oliver Henning (Diskussion) 16:30, 13. Dez. 2023 (CET)

Laut Spiegel hatte sie eine "führende Rolle" im Unternehmen. Bei jemandem, der nicht geerbt hat, stünde angesichts der bisherigen Tätigkeit die Bezeichnung Unternehmerin gar nicht in Frage. Ich spüre da eine Form von Neid, die speziell auf Frauen und speziell auf junge Frauen zielt. --Logo 12:56, 28. Okt. 2022 (CEST)

Alleine die Tatsache dass du es für nötig hältst den von dir verlinkten Spiegel-Artikel so zu verfälschen, sagt eigentlich alles über dein "Argument" aus dass man wissen muss.

Naja, von mir aus, dann ist die Gute eben "Unternehmerin". :) --119.192.206.228 11:30, 30. Okt. 2022 (CET)

Ich schließe mich der Fraktion "Pro Unternehmerin" an - das hat nichts mit Leistung zu tun, sondern beschreibt eine Tätigkeit (vgl. Schotterebene oben) und diese ist eben das, was VB enzyklopädisch interessant macht, neben der Medienaufmerksamkeit aufgrund der nicht durchdachten öffentlichen Statements. Dass ihr ohne das Erbe jegliche Grundlage fehlen würde, in der Öffentlichkeit wahrgenommen zu werden oder gar ein Unternehmen zu leiten, ist eine Auffassung, die ich teile - aber nichts für die Einleitung und im Fließtext, wo das Erbe an sich ja gleich zu Beginn erwähnt wird, auch nur nützlich, wenn bequellt. --131Platypi (Diskussion) 11:24, 2. Nov. 2022 (CET)

Werblich

Der Satz „ Hermann’s diente als „Zukunftslabor für Essen“ und soll nun neue Ideen in den Mutterkonzern bringen.“ ist werblich, das Zitat verzichtbar. Auch Zukunftsmusik ist nicht enzyklopädisch. Siesta (Diskussion) 11:18, 28. Okt. 2022 (CEST)

Ich stimme dem zu. Ich habe die Einleitung mal zurück auf Präsens geändert. Im Artikel selbst finde ich die Info allerdings sinnvoll, um den aktuellen Stand abzubilden. --Känguru1890 (Diskussion) 12:22, 28. Okt. 2022 (CEST)