Diskussion:Vererbte Rudelstellung

Die Löschung der Seite „Vererbte Rudelstellung“ wurde ab dem 7. Dezember 2014 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Höherer Blödsinn

mit ein bichen überlegen ist das höherer Blödsinn:

• was ist mit größeren Wüfen, mehr als 7, oder weniger?
• Wölfe leben in einer Familienstruktur, die Eltern mit diesjährigen Welpen, Jährlige und teilweise 2 jahrige, die machen sich in der Regel dann selbstständig. Caronna (Diskussion) 15:45, 7. Dez. 2014 (CET)

Der Verein bietet auf seiner Webseite und seinem Forum hier folgende Antworten: Bei größeren Würfen oder Würfen mit nicht passenden Rudelstellungen werde der Wurf von einer stellungsstarken Mutter "repariert", indem diese die unpassenden Welpen tötet. Die Beobachtung einer Familienstruktur bei Wölfen sei eine Fehlbeobachtung, da man die "strukturierten" Wolfsrudel nicht beobachten könne. Beobachtet würden stets nur "unstrukturierte" Rudel mit fehlerhafter Stellungsstruktur. - Von mir hierzu kein Kommentar. --Jcl365 (Diskussion) 19:24, 7. Dez. 2014 (CET)

sorry, grottenfalsch! Ich kenne keine Wurf wo Welpen getötet wurden, bei mehr als 7 müßten ja alle anderen nicht mehr pasend sein. Die Familienstruktur bei dem Wölfen ist eine wissenschaftlich bestätigte Tatsache, alle Beobachter in der Natur bestätigen das. (woher hast du diese Behauptung, Quellen)? Caronna (Diskussion) 20:30, 7. Dez. 2014 (CET)

Lies mal hier unter "nicht akzeptable Würfe": [1] --Jcl365 (Diskussion) 13:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Caronna, ich habe den Eindruck, dass Ihr Euch missversteht. Wenn Jcl325 etwas über diese Theorie (oder auch die Gegenpositionen) schreibt, dann referiert er sie, er vertritt sie davon nicht. Es ist also völlig unnötig, hier irgendeine Überzeugungsarbeit zu leisten. Anka ☺☻Wau! 17:38, 9. Dez. 2014 (CET)

Benennung der Akteure

Als Vertreter der Theorie wird hier ein Verein genannt. Vor dem Verein wurde jedoch ein Unternehmen gegründet. Im Registerportal (Handels- und Vereinsregister) kann man folgende Informationen finden:

Datum	Firma	Bekanntmachung
11.11.2013	Vererbte Rudelstellung der Hunde e. V. Baunach VR 200641	15.11.2013
09.09.2013	ZVR-Zentrum Vererbte Rudelstellung der Hunde UG (haftungsbeschränkt) Baunach HRB 7683	12.09.2013

Gegenstand des vor dem Verein (!) gegründeten Unternehmens ist: „Die Beratung über die Haltung des Hundes unter Berücksichtigung seiner Geburtsstellung, die Durchführung von Veranstaltungen zur praktischen und theoretischen Verbreitung des Wissens und der Erfahrung über die vererbte Rudelstellung eines Hundes oder mehrerer Hunde eines Hunderudels.“ (Handeslregistereintrag)

Hier agiert also ein Unternehmen. Wer hinter dem Unternehmen steht, ist auch bekannt. Wenn (was ich bestreite) die Theorie relevant ist, müssen meiner Meinung nach hier auch Ross und Reiter genannt werden und nicht ein Verein (zu dessen Rolle sich jeder selbst einen Reim machen möge) vorgeschoben. Anka ☺☻Wau! 18:31, 9. Dez. 2014 (CET)

Das ist richtig. Der Verein betreibt das Marketing, das Unternehmen die kommerzielle Auswertung der Rudelstellungslehre. Verein und Unternehmen sind allerdings in der Hand der gleichen Person, die laut Satzung lebenslang den Vereinsvorsitz und auch die Geschäftsführung innehat - also kann man beides durchaus als Einheit betrachten. --Jcl365 (Diskussion) 19:41, 9. Dez. 2014 (CET)

Kritiker in Fachleute

ich hab das mal geändert! Kritiker ist zu schwach. Auch jetz gefällt mir das nicht besser wäre Wissenschaftler halten.... oder so ähnlich. Es ist doch so das Wissenschaftler das für Blödsinn und höchst gefährlich halten. Solche Behauptungen gehören eher in den esotherischen bereich. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 11:51, 5. Jan. 2015 (CET)

Dissertation

Hat jemand die mal gelesen? ist die echt? Der betreffende Abschnitt passt irgendwie nicht da rein, keine Belege, nichts. Ich wäre dafür das als mangelhaft wieder aus dem Artikel zu entfernen. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:01, 11. Jan. 2015 (CET)

siehe: http://rudelstellungen-klargestellt.de/?p=230 und http://www.polar-chat.de/hunde/topic/95482-rudelstellungen-klargestellt/page-210 und weitere. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 10:11, 11. Jan. 2015 (CET)

Dissertation ist echt, das Zitat auf der Rudelstellungswebsite stammt aber nicht aus ihr, sondern aus der Masterarbeit einer Studentin. Die Genanlyse aus der Masterarbeit wurde aber auch in der Dissertation verwurstet - deshalb kann die Referenz auf sie m.E. bleiben. Die Zusammenhänge sind in dem Artikel auf "Klargestellt" und in einigen der zugehörigen Kommentare erläutert. --Jcl365 (Diskussion) 12:23, 11. Jan. 2015 (CET)

Zwischenwurf das ist das geistiger Diebstahl, Abgeschrieben! keine Quelle angegeben, nicht mal als Zitat. Wir müßten dann die Masterarbeit angeben. Meiner Ansicht nach ist das Immer fraglicher für uns. Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:08, 11. Jan. 2015 (CET)

um mich mal zu wort zu melden ich habe die Dissertaton verlinkt nicht weil ich umbedingt an vererbte Rudelstellung glaube sondern weil das was davor stand einfach falsch war und ich der festen überzeugung bin das beide Seiten da stehen sollten sowohl die Zahlreichen Leute die dagegen sind wie auch das wenige was dafür spricht. ich finde so kann man sich eine differenziertere Meinung bilden. Und bei der Seite "Klargestell" wäre ich vorsichtig, da dort vieles steht was ich nicht als Leser nicht nachprüfen kann. Ich meine damit nur die "Artikel" die die User erstellt haben und nicht die von oder mit echten Fachleuten die auch auf der Seite zufinden sind. Zu diesen Artikeln gehört z.B. das Interview mit Günther Bloch was ich sehr gut und aufschlussreich finde. arotan@hotmail.de 12:55, 11. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:45:4B51:3400:ADFA:576D:51B7:A159 (Diskussion | Beiträge))

beide Seiten sind dargestellt. Die Ansichten der Befürworter sind ja ausführlich genannt. Das heisst jedoch noch lange nicht, dass man eine selbst für eine allgemein gebildete Person extrem fragwürdige Theorie, die zudem offensichtlich massiv kommernziellen Eigeninteressen der Befürworter unterliegt als korrekt oder auch nur plausibel darzustellen. Daran würde auch eine einzelne Dissertation nichts ändern, eine Masterarbeit schon gar nicht. Schon gar nicht pauschal. Wenn Du die als Beleg verwendest, musst Du die odoch vorliegen haben, wieso äusserst Du dann Interesse, sie zu lesen? Aufgrund der versuchten Einflussnahme auf den Inhalt durch "interessierte Kreise" in Vergangengheit bitte allses mit wissenschaftlich tragfähigen Belegen belegen, ob die dann in der DNB Pflichtexemplare haben ist eigentlich egal. Gruss- andy_king50 (Diskussion) 13:17, 11. Jan. 2015 (CET)

Nein aber jeder kann das doch dann für sich selbst entscheiden Fakt ist nun mal diese Doktorarbeit existiert und ist eine Doktorarbeit und keine Masterarbeit und ich habe auch nichts gefunden das darauf hindeutet das aus einer Masterarbeit zietiert wurde. aber selbst falls dem so wäre ist eine Masterarbeit immer noch mehr wert als ein Artikel von jemand mit einem Kürzel "jcl"(http://rudelstellungen-klargestellt.de/?p=230 letzter zugriff 11.01.2015), wer auch immer das ist und wenn ich jemand vertrauen soll doch bitte keiner Annonymen Quelle aus dem internet. Ich meine ich kenne weder seine Absichten noch irgendetwas über ihn. Ich finde einfach keine Belege für seine Anschuldigung das irgendetwas irreführend dargestellt wurde. Ich meine wo ist diese Studienarbeit und wo wird aus ihr zitiert.

Das einzige was man als irreführen beschreiben könnte auf der Rudelstellungsseite ist vieleicht das dort von Zwischenergebnissen geschrieben wird, aber vielleicht wird ja auch noch aktuell weitergeforscht. Oder woher weiß "jcl" das dem nicht so ist?

Das der verein ein Kommerzielles interesse hat ist doch klar ich meine das hat doch so gut wie jeder Verein es müssen ja schließlich Rechnungen bezahlt werden. und außerdem damit wir uns nicht falschverstehen ich finde diese ganze Vererbung von Stellungen auch sehr schwer zu glauben weil sie fast allem wiederspricht was ich in der Schule über Genetik gelernt habe, aber nur weil ich es nicht verstehe habe ich kein Recht eine Doktorarbeit als Unsinn zu bezeichnen.

Ach so noch zum schluss die Doktorarbeit liegt mir vor und wurde im Artikel verlinkt. was mir nicht vorliegt ist diese Studienarbeit aus der Angelich zietiert wurde wenn ich nämlich diesen link folge komme ich auf die "klargestellt" webseite und da zu dem Artikel von "jcl"

mfG arotan@hotmail.de 14:37, 11. Jan. 2015 (CET)

Kleiner Nachtrag damit alle wissen von was ich Rede hier der Link der Rudelstellungsseite: http://www.rudelstellungen.eu/forschung-top#_ftn1 letzter Zugriff 11.01.2015 und hier die gemeinte Stelle in der Doktorarbeit mit Link: http://d-nb.info/1059739054/34 ,Seite 67, letzter Zugriff 11.01.2015 mfg arotan@hotmail.de 14:51, 11. Jan. 2015 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 2003:45:4B51:3400:ADFA:576D:51B7:A159 (Diskussion | Beiträge))

Ist die Feddersen nicht an der gleichen Uni? Vielleicht sollten wa uns mal mit dem Doktorvater in verbindung setzen, auf die gefahr hin das die Doktorarbeit kippt. 8siehe oben mein Zwischenruf) Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 15:13, 11. Jan. 2015 (CET)

Also die Doktorarbeit steht zur zeit noch (01.11.2015) ich hatte auch kontakt mit der Uni und mir wurde bestätigt das die Doktorarbeit dort geschrieben wurde falls ihr mir nicht glaubt bitte ich euch selbst die Mühe zumachen einmal mit der Uni in Kontakt zu treten. Sollte es sich bei der Arbeit um ein Plagiat handeln und der Doktorgrad aberkannt werden, sollte man dies natürlich auch im Wiki so schreiben. Aber solange dies nicht der Fall ist glaube ich einer Doktorarbeit mehr als einem Artikel von jemandem der lieber Annonym bleiben möchte. Meine frage nach der Masterarbeit bleibt allerdings noch offen ich hab mir jetzt mal ein Profil gemacht also nicht wundern vormals arotan@hotmail.de -> Arotan

Arotan 18:42, 11. Jan. 2015 (CET)

@Caronna Die beiden Referenten waren:

Referent: PD Dr. rer. nat. Nicole von Wurmb-Schwark

Koreferent: Prof. Dr. rer. nat. Manuela Dittmar

falls du dich mit ihnen in verbindung setzen willst.

Arotan 19:06, 11. Jan. 2015 (CET)

Bitte WP:TF lesen. Ihr braucht Euch mit niemandem in Verbindung zu setzen, wenn Ihr Euch streng an Belege haltet. Eigene Interpretation gehört hier nicht her, und persönliche Kommunikation ist als Beleg, anders als bei wissenschaftlichen Arbeiten, hier nicht akzeptiert.

Caronna, Unis sind groß und die Diss. ist nicht in der Zoologie (wo Frau Feddersen-Petersen tätig ist) geschrieben worden, sondern in der Rechtsmedizin. Frau Feddersen-Petersen wird damit also wohl kaum zu tun haben/gehabt haben. Zu Rudelstellungen hat sie sich eindeutig geäußert, nämlich ablehnend. Die Art, wie Du, Caronna, diese Wissenschaftlerin hier erwähnst, empfinde ich übrigens als äußerst unschicklich. Anka ☺☻Wau! 19:20, 11. Jan. 2015 (CET)

Ich verstehe nicht warum die Quelle von Klargestellt vertraut wird es ist keine wissenschaftliche Quelle und sie ist nicht nachvollziebar recherchiert und erfüllt daher nicht die Richtlinien die WP:Q hier verlangt werden zudem ist die Quelle von dem User "Jcl365" erstellt worden und der Artikel ist von jcl geschrieben worden und ich vermute einfach mal das es sich bei beiden um ein und die selbe Person handelt was die Frage aufwirft ob hier nicht auch noch die Richtlinien die auf WP:IK genannt werden verletzt sind. Und Trotzdem wird sie nicht gelöscht, kann mir dass mal bitte einer erklären. Arotan 19:40, 11. Jan. 2015 (CET)

Es geht nicht darum, der Website zu vertrauen oder nicht. Es geht darum, dass hier Leute mit Primärquellen arbeiten und diese interpretieren. Und das geht gar nicht. Dass auf der Website dargestellt ist, dass die Interpretation, die inzwischen auch hier Einzug finden sollte, unzulässig ist, ist dabei nicht von Bedeutung. Anka ☺☻Wau! 19:52, 11. Jan. 2015 (CET)

@Anka dann verstehe ich aber nicht wiso meine Änderung Rückgängig gemacht wurde weil zum einen ist diese Masterarbeit nicht auffindbar und damit nicht überprüfbar. Die Tatsache das die Doktorarbeit geschrieben wurde allerdings schon und solange der Dr. nicht aberkannt wurde bleibt sie auch gültig. zudem war meine darstellung auch deutlich neutraler. Da beide Seiten der wissenschaftlichen Erkenntnisse gleichberechtig gezeigt wurden. So wie es jetzt im Wiki steht wird der Doktorarbeit jeglicheglaubwürdigkeit entzogen. Arotan 19:54, 11. Jan. 2015 (CET)

@Anka okay ich versteh was Sie meinen. was kritisieren Sie den konkret an meinem Artikel Ende damit ist die "Aktuelle Version vom 11. Januar 2015, 12:48 Uhr" gemeint. ich finde eigentlich das sie sehr Neutral war ohne auf unzuverlässige Quellen zurück zugreifen. (nicht signierter Beitrag von Arotan (Diskussion | Beiträge) 20:01, 11. Jan. 2015 (CET))

Es wurde keine Doktorarbeit zu Rudelstellungen geschrieben, das ist eine falsche Behauptung. Und dass in der Arbeit irgendetwas dazu nachgewiesen wurde, erst recht. Ohne jede Interpretation findet sich auf S. 102 folgender Text: „Der kurz beschriebene Fall zeigt, dass eine genetische Prädisposition für ein Verhaltensmuster zwar ein Indiz sein kann, jedoch nicht zwangsläufig auch auftreten muss. Hier spielen sicherlich auch weitere Faktoren, wie soziales Umfeld und „Erziehung“ eine signifikante Rolle. Um eine explizite Aussage auf genetischer Basis durchführen zu können, sollten daher zusätzliche Tests und weitere Daten erfasst und ausgewertet sowie ggf. ähnlich wie bei der Identitätsanalyse zwischen den verschieden Hunderassen unterschieden werden, um die Genauigkeit und biostatische Signifikanz zu erhöhen.“

Die Interpretation wissenschaftlicher Arbeiten ist nicht die Aufgabe der Wikipedia. Und falsche Behauptungen von Webseiten (nämlich der Rudelstellungsseite) zu übernehmen schon gar nicht. Anka ☺☻Wau! 20:02, 11. Jan. 2015 (CET)

das ist doch mal eine gute Antwort danke erstmal dafür. Wäre es dann nicht vielleicht sinnvoll genau das auch in den Artikel zu schreiben so in etwa: in der Doktorarbeit wird zwar dargestellt das es gelungen ist, das "Die Stellungsfähigkeit ließ sich bei den untersuchten 10 Blindproben mit einer Genauigkeit von 89 % auf zwei Stellungen eingrenzen."(Seite 68) aber es wird auch gesagt das um eindeutige Ergebnisse zu erziehlen eine deutlich umfangreichere Arbeit nötig wäre, dazu heißt es auf Seite 102 „Der kurz beschriebene Fall zeigt, dass eine genetische Prädisposition für ein Verhaltensmuster zwar ein Indiz sein kann, jedoch nicht zwangsläufig auch auftreten muss. Hier spielen sicherlich auch weitere Faktoren, wie soziales Umfeld und „Erziehung“ eine signifikante Rolle. Um eine explizite Aussage auf genetischer Basis durchführen zu können, sollten daher zusätzliche Tests und weitere Daten erfasst und ausgewertet sowie ggf. ähnlich wie bei der Identitätsanalyse zwischen den verschieden Hunderassen unterschieden werden, um die Genauigkeit und biostatische Signifikanz zu erhöhen.“

Das ist jetzt nur ins blaue geschrieben und müsste natürlich noch ausformuliert werden. Ich meine nur so in der Art. Oder denken Sie es wäre am besten den ganzen letzten Teil wegzulassen, also ab dem 2. Absatz. Das wäre nämlich auch deutlich besser als das was jetzt da steht. denn jetzt stehen da meiner bescheidenen Meinung nach auch nur Interpretationen und vermutungen zudem wird eine Doktorarbeit verunglimpft. (nicht signierter Beitrag von Arotan (Diskussion | Beiträge) 20:23, 11. Jan. 2015 (CET))

Es ist weder Aufgabe der Wikipedia Primärquellen zu interpretieren noch entsprechende Interpretationen von Webseiten zu übernehmen.

Die Dissertation wird in keiner Weise verunglimpft, im Gegenteil. Wenn die Rudelstellungsanhänger diese Dissertation für ihre Zwecke uminterpretieren, dann ist das eher geeignet, Schaden anzurichten. Anka ☺☻Wau! 20:27, 11. Jan. 2015 (CET)

Es wird behauptet das aus einer Studienarbeit Daten entnommen wurden das ist aber unzureichend belegt ergo sollte es auch nicht in einem Wikiartikel stehen und mal im ernst was im zweiten Absatz steht sind nichts als vermutungen und interpretation oder sehen sie das anders? ich meine es gibt keinen beleg für diese Studienarbeit außer in einem fragwürdigen Artikel. und wenn tatsächlich daten aus einer Studienarbeit entnommen wurde muss dies kenntlich gemacht werden was aber nicht geschehen ist also wird hier indirekt behauptet, das es sich hier um ein Plagiat handelt. Was natürlich auch nicht Thema eines Wiki Artikels sein sollte. Arotan (Diskussion 20:42, 11. Jan. 2015 (CET))

Bilde Dir doch – unabhängig vom Wikipediaartikel – selbst ein Urteil dazu, ob das, was von den Rudelstellungsanhägern auf ihrer Website behauptet wird, in der Dissertation steht. Dass hier in der Wikipedia klar mit Standpunktzuweisung (!) gesagt wird, dass die Kritiker behaupten, es käme aus der Studienarbeit ist ein Fakt, der klar nachprüfbar ist. Das ist legitim. Für Dich selbst kannst Du durch Abgleich mit der Dissertation daraus Konsequenzen ziehen. Genau das ist gewollt. Die Interpretation bleibt beim Leser. Anka ☺☻Wau! 20:51, 11. Jan. 2015 (CET)

Es geht mir ja nicht um meine Meinung sondern um die Meinung zukünftiger Leser und es geht mir vorallem um Neutralität. Im übrigen bräuchte man sonst ja Wikipediaartikel gar nicht sondern nur eine Quellensammlung. Es ist nicht Neutral die Kritiker zuwort kommen zulassen und die Beführworter nicht. Entweder man lässt beides raus weil es kein Mehrwert hat, oder man zitiert jetzt noch die Meinung von den Beführwortern was blödsinn wäre wie ich finde und Sie sicherlich auch. Was hat denn dieser letzte Absatz für eine Relevanz, die Studienarbeit aus der Abgeschrieben wurde gibt es anscheinend nicht was man der Rudellstellungs Seite vorwerfen kann ist das sie von zwischenergebnissen sprechen obwohl ein Ergebniss fest steht. Nämlich das was in der Zusammenfassung steht: Dort steht nämlich auf Seite 105: "Die entwickelte Multiplex-PCR mit vier untersuchten Systemen zur Verhaltens- und Aggressionsanalyse erwies sich als sehr guter Ansatz zur genetischen Bestimmung der Stellungsfähigkeit und Prädispositionsbestimmung für aggressives Verhalten des Hundes. Insgesamt wurde ein Kollektiv von 250 bereits kategorisierten Tieren untersucht. Bei Blindproben konnte mithilfe der Assoziationsanalyse stets mindestens die Hauptgruppe der Stellungsfähigkeit sowie, sofern angegeben, eine genetische Prädisposition für aggressives Verhalten bestimmt werden."

Ich glaube das sich deine zitierte Stelle (Seite 102) eher auf Aggresivesverhalten bezieht und nicht auf die Stellungsfähigkeit nämlich vor deinem Zitat wird klargestellt, dass: "Hunde, die von ihrem Besitzer als aggressiv bzw. besonders umgänglich beschrieben wurden, konnten über die Assoziationsanalyse in allen zehn Fällen einer entsprechenden Stellungsfähigkeit zugeordnet werden." (Seite 102).

Arotan (Diskussion 21:54, 11. Jan. 2015 (CET))

Einstiegssatz

„Nach der Lehre der Vererbten Rudelstellung sollen Wesen und Verhalten von Hunde...“ als erster Satz ist (sorry) totaler Murks. Wir fangen ja auch nicht an mit "Nach der Lehre des Marxismus wird die Arbeiterklasse.." Wenn mein Satz „Vererbte Rudelstellung ist ein Begriff aus der Hundezucht.“ nicht stimmt, warum ist das Lemma dann unter der Kategorie "Hundezucht"? MfG N-Lange.de (Diskussion) 18:48, 9. Mär. 2015 (CET)

In welchem Fachbuch zu Hundezucht hast Du etwas dazu gefunden? Wenn es ein (etablierter) Begriff aus der Hundezucht wäre, müsste er dort auftauchen. Anka ☺☻Wau! 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Puuhhh ist das anstregend! Die Thematik interessiert mich überhaupt nicht. Ich habe noch nie Fachbuch zu Hundezucht in der Hand gehabt, mir gehts hier "nur" um die Formalie. Der ARTIKEL steht unter Kategorie "HUNDEZUCHT", deswegen war ich davon ausgegangen, dass es ein Fachbegriff aus der Hundezucht ist! (Polemischer Einschub eines Laien: Wenn der Artikel in der Kategorie "Nordische Mythologie" eingeordnet wäre, dann hätte ich geschrieben "vererbte Rudelstellung ist ein Begriff aus der nordischen Mythologie" Ihr Hundeexperten müsst doch wissen was das ist. Bei den Artikel steht gewöhnlich am Anfang "Soundso ist ein deutscher Fußballer", "Soundso ist eine französiche Stadt", "Soundso ist ein Theaterstück" aber nicht "Nach der Lehre der ....". Ist es verständlich was ich meine? N-Lange.de (Diskussion) 23:02, 9. Mär. 2015 (CET)

Kat Hundezucht finde ich auch problematisch (hat ja damit nichts zu tun außer der Behauptung der Betreiber). Haben wa ne passende Kat? Mystik bei Hundetheologie? Gruß aus der Eifel Caronna (Diskussion) 08:57, 10. Mär. 2015 (CET)

Die Kat. Hundezucht hat Eingangskontrolle am 4. Dez. gesetzt ... :-) Aber mal im Ernst: egal wie man zu dem Zeugs steht. In eine Kat. muss es nun mal. -- Summer ... hier! (Diskussion) 00:46, 18. Mär. 2015 (CET)

In der Version vom 3. Februar 2015 hieß es moch: "Nach der Behauptung von Verfechtern der vererbten Rudelstellungen ..." In der akt. Version bzw. auch den Zwichenversionen tauchen Begriffe wie "Theorie", "Lehre" etc. auf. Ich denke, man sollte in den einleitenden Sätzen so deutlich wie möglich zum Ausdruck bringen, das die ganze Thematik nach nichts mit Seriosität zu tun hat. Das umseitig beschriebene Gedankenwirrwar hat meines Erachtens weder den Status einer Lehre noch den einer Theorie. -- Summer ... hier! (Diskussion) 18:29, 17. Mär. 2015 (CET)

Rolle Rückwärts: ich bin mit den Begriffen "Lehre" und/oder "Theorie" einverstanden, wenn ihnen ein "pseudowissenschaftlich" vorangestellt wird. Ich denke im ersten Satz soltte klipp und klar zum Ausdruck kommen, um was es in dem Artikel geht. Da der normale Leser sich mehr am Text als an den Kategorieen orientiert, halte ich den Text auch für wichtiger als die Kategorisierungsfrage. -- Summer ... hier! (Diskussion) 18:38, 17. Mär. 2015 (CET)

Ich habe die Pseudoneutralität aus der Einleitung genommen. Es gibt keinen Grund, den Anhängern hier Raum zu geben. Die Pseudowissenschaft ist als solche zu benennen, denn es gibt keinerlei Hinweise darauf, dass sie etwas anderes ist als genau das. Anka ☺☻Wau! 23:56, 17. Mär. 2015 (CET)

Zahlen zu Anhängern

Diesem Artikel mangelt es von Anfang an an Belegen. Das liegt in der Natur der Sache, denn keine seriöse Fachzeitschrift wird sich dem Unfug widmen und kein Wissenschaftler wird Zeit und Geld rauswerfen können um diesen Guru-Unfug zu untersuchen. Wenn nun aber Zulauf zu dieser Lehre und schrumpfende Anhängerzahlen postuliert werden, geht mir das eindeutig zu weit. In der Löschdiskussion war noch die Rede davon, man könne schließlich diesen Hype nicht verschweigen. Ich meine nach wie vor, dieser Unfug hat in einer Enzyklopädie so lange nichts zu suchen, wie er von der Wissenschaft (mit Recht!) ignoriert wird. Aber wenn er denn schon bleiben soll, ist der Artikel auf ein vernünftiges Maß zu bringen und nicht jedes Husten der Gurus zu spiegeln. Dafür gibt es eine Website, die sich dem widmet, und deren Bewerbung ist nicht Aufgabe der Wikipedia. Anka ☺☻Wau! 23:30, 17. Mär. 2015 (CET)

@Anka Friedrich: Hast du eigentlich mal die Diss. gelesen? In Kapitel 1.3.4. Stellungsfähigkeit beim Hund (Seite 9) werden völlig unkritisch die "Thesen" aus dem Taschenbüchlein (mir nur über die Webseite bekannt) übernommen. Zitiert mit (Ertel, et al., 2013). Kein Hinweis darauf, das es umstritten ist, kein Hinweis das es bestenfalls ein poplärwiss. Taschenbuch ist (und das wäre schon übertrieben), keine Hinweis, das die Diss. die Thesen überprüft (es wird als anerkannte Tatsache dargestellt) [2]. Im Gegenteil - die Arbeit baut auf die Thesen auf als wären sie wissenschaftlich anerkannt. Die Art des Zitats suggeriert, das es sich um eine wiss. Publikation handelt ... ich habe Lust, aber keine Zeit der Uni mal einen Brief zu schreiben. Aber wenn es hart auf hart kommt, ist Herr Doktor seinen Titel los. Nebeneffekt: Wenn Herr Doktor keine Titel hätte, würde das die Relevanz des Artikel denn doch irgendwie steigern. -- Summer • Streicheln • Note 01:11, 14. Mai 2015 (CEST)

Ja, habe ich gesehen und fand ich auch eine Katastrophe. Dissertationen, die anderswo nicht mal als Diplomarbeit durchgehen würden, weil sie jegliches Einschätzungsvermögen des Autors vermissen lassen, habe ich aber schon öfter gesehen. Die Diss. komplett gelesen habe ich nicht (um diese Frage noch zu beantworten).

Ob der Herr seinen Titel loswäre, liegt aber dann wohl eher in der Frage, wie zentral dieser Müll in seiner Diss ist (und mir scheint das eher am Rand zu stehen) und in wie weit er seine eigenständige wissenschaftliche Leistung (die einzuschätzen ich nicht vermag) schmälert. Anka ☺☻Wau! 09:22, 14. Mai 2015 (CEST)