Diskussion:Vergleich von Buran und Space Shuttle

aus Space Shuttle (erl.)

Der nachfolgende, aus dem Artikel Space Shuttle ausgeschnittene Abschnitt sollte auf zusätzliche Informationen hin überprüft werden:

Trotzdem sollen im folgenden die wichtigsten möglichen Vorteile des Buran-Systems dargestellt werden: Der auffälligste Unterschied ist der, dass die Buran von einer separaten Rakete (Energija) hochgetragen wurde, während das Space Shuttle mit seinen SSME-Haupttriebwerken selbst die Rakete darstellt, aber dafür den externen Treibstofftank mitträgt. Das Space Shuttle besitzt also aufwändige bordinterne Treibstoffpumpen und zusätzliche Technik, auf die die Buran verzichtete. Zudem muss das Space Shuttle das Gewicht der drei Haupttriebwerke, die nur beim Aufstieg verwendet werden, mit in den Orbit und zurück zur Erde tragen. Da die Triebwerke des Shuttles mehrfach einsetzbar sind, sind sie sehr aufwändig und teuer, damit aber auch sehr leistungsfähig und effizient. Auch die „RD-0120“-Haupttriebwerke der Energija-Rakete sollten wiederverwendbar sein (Rückkehr des Triebwerkblocks zur Erde), doch wurde dies niemals umgesetzt. Die Buran hatte eine um etwa fünf Tonnen höhere Nutzlastkapazität als der Space Shuttle, und sie besaß eine optimierte Anordnung der Hitzeschutzkacheln - die Fugen zwischen den Kacheln verlaufen fast immer rechtwinklig zur Strömungsrichtung der Luft. Insgesamt kann man vermuten, dass das Energija-Buran-System im Einsatz flexibler als der Space Shuttle gewesen wäre; so konnte Buran z. B. auch unbemannt fliegen. Die Energija hätte außerdem unabhängig von Buran als Schwerlasttransporter verwendet werden können.

--Berliner76 14:17, 9. Feb. 2007 (CET)

 Ok Informationen aus altem Text komplett in Artikeltext eingearbeitet. --Berliner76 12:03, 22. Feb. 2007 (CET)

Vermutung

Insgesamt kann man vermuten, dass das Energija-Buran-System im Einsatz flexibler als der Space Shuttle gewesen wäre. Ich habe den Satz zwar nicht gelöscht, aber ich habe ein gewisses Verständnis für die Löschung: Wer genau vermutet das? Klingt nach POV, klingt nach Eigenwerbung der damals beteiligten sowjetischen Ingenieure. Ich halte es für müßig, einem nicht im praktischen Einsatz getesteten Raumfahrzeug Flexibilität anzuloben. Wir wissen alle, dass Pläne stets euphorischer sind als die Realität ;-) Gilt ja auch für Plan und Realität der im praktischen Einsatz getesteten Space Shuttles. Gib für die Vermutung bitte eine Quelle bzw. Autorenschaft an, falls es sie gibt (statt man). Oder eben tatsächlich weglassen. --Panda17 06:29, 7. Mär. 2007 (CET)

Ich bin auch für die Löschung dieses Satzes. Zwar nicht aus den gleichen paranoischen Gründen wie Panda17, aber Vermutungen gehören nicht in Wikipedia-Artikel. --Bricktop 12:24, 7. Mär. 2007 (CET)

Dito. --LW.Sikarna 12:50, 7. Mär. 2007 (CET)

Bin auch für die Lösung des Satzes da dieser spekulativ ist und diese Behauptung wirklich mal eine praktische Dauerprüfung schuldig bleibt. Dann ist aber mal langsam Schluss, nicht das der Artikel auf diese Art langsam sukzessiv weggelöscht wird.--Wiki-Hypo 16:27, 7. Mär. 2007 (CET)

Gelöscht. --Bricktop 21:45, 7. Mär. 2007 (CET)

Soso, meine Gründe sind paranoisch... Danke um so mehr für die Unterstützung ;-)--Panda17 14:29, 8. Mär. 2007 (CET)

Bin gegen die Löschung! Ich denke, dass eine solche Vermutung aufgrund der technischen Parameter durchaus begründet ist. Leider fehlt eine entsprechende Quelle (werde bei Gelegenheit mal danach stöbern), was nicht nur schade ist, sondern eben auch POV nahelegt. Deshalb bin ich in solchen Fällen für einen "fehlende-Quelle-Hinweis" (anstatt Löschung). Grüsse, Berliner76 09:04, 8. Mär. 2007 (CET)

Hallo Berliner76! Erst einmal vielen Dank für Deine Bemühnungen den Vergleichskonflikt hier konstruktiv zu lösen. Ich denke aber das der Satz mehr Potenzial für weitere Diskussionen bietet als das er Informationsgehalt besitzt. Lassen wir doch die Leser sich aufgrund des Vergleiches von puren Fakten ihr eigenes Bild machen. Grüße --Wiki-Hypo 09:39, 8. Mär. 2007 (CET)

In meinen Augen zwar schade, aber die Mehrheit hat ihr Urteil gesprochen… :-) Grüsse, Berliner76 20:15, 8. Mär. 2007 (CET)

Lemma abtrennen war nicht hilfreich

Es diente offenbar dem Schlichten eines (persönlichen) Streits, diesen Artikel aus Buran abzutrennen - aber enzyklopädisch macht das wenig Sinn. Lasst uns das hier Diskussion:Buran_(Raumfähre)#Eigenes_Lemma? nochmal überdenken bitte. --Bernd vdB 12:19, 10. Mär. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso. Ein eigenes Lemma hat nur dann Sinn, wenn irgend ein Benutzer auf den Gedanken kommen könnte, unter "Vergleich von Buran und Space Shuttle" nachsehen zu wollen. -- ArtMechanic 18:08, 10. Mär. 2007 (CET)

Nein, das sehe ich keinesfalls so. Zuerst mal gehts hier um einen Sachstreit, und auf dieser Ebene bleibe die Diskussion bitte auch. Und zweitens ist es immer dann sinnvoll, ein separates Lemma zu erzeugen, wenn ein Sachverhalt zu zwei oder mehreren, ansonsten getrennten Lemmata zu gleichen Teilen gehört, was hier eben der Fall ist. Es gibt für solche "Brückenlemmata" in Wikipedia viele Beispiele, Vergleich optischer Datenträger, Vergleich objektorientierter Programmiersprachen, Vergleich von Linux-Distributionen, Liste seemännischer Fachwörter usw. Dass keines dieser Lemmata durch intuitive Eingabe im Suchfeld, sondern eben durch einen Link erreicht wird, ist überhaupt kein Kriterium. So auch nicht beim Buran/Space Shuttle-Vergleich.--Panda17 19:41, 10. Mär. 2007 (CET)

Ich muss Panda17 zustimmen. Eine (Wieder)Eingliederung in eines der beiden Lemmata (Space Shuttle oder Buran) macht keinen Sinn, da man den Vergleich dann im jeweils anderen Artikel nicht hat. Fügt man den Vergleich aber in beiden Artikeln ein, entsteht Redundanz und dies ist nicht nur schwerer zu pflegen, sondern auch in Wikipedia unerwünscht. Grüsse, Berliner76 19:59, 10. Mär. 2007 (CET)

Schleudersitze

Ich würde vorschlagen die Schleudersitze zu entfernen. Diese wahren auch bei den ersten Shuttlestarts vorhanden, wurden aber entfernt um zusätzlichen Platz für weitere Crewmitglieder zu schaffen. Für im Unterdeck untergebrachte Besatzungsmitglieder ist der Einsatz von Schleudersitzen nicht möglich. Daher passt das auch nicht zu angeblichen 14 Personen bei Buran, die wahrscheinlich aus Platzmangel in der Nase sowieso in der Ladebucht untergebracht werden müssten.--Peter.dittmann 22:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Wertung

Was ich vermisse sind ernsthafte Wertungen und Begründungen der Unterschiede. Interessante Lektüre für alle Streithähne ist dann aber http://www.buran-energia.net/documentation/birds%20of%20a%20feather.pdf. Einige Daten passen auch nicht zusammen.--Peter.dittmann 22:05, 16. Apr. 2008 (CEST)

Trockenmasse ?

Der Begriff Trockenmasse bei den technischen Details ist völlig unklar. Da die Buran keine großen Treibstoffmengen mit sich führt - das einzige was man bei dem Transporter vielleicht als "naß" bezeichnen könnte - und trotzdem eine Differenz von 41 t zwischen "Trockenmasse" und "max. Abflugmasse" genannt wird, ist völlig unklar, was unter Trockenmasse zu verstehen ist. Klarer wären Angaben über "Leergewicht", "Treibstoff", "Nutzlast (incl. Personen, Proviant)".
Hat jemand Zahlen? 85.179.248.175 08:51, 24. Nov. 2008 (CET)

Grundidee

Die Grundidee sollte im Artikel vermekrt werden. Der Bau der Buran ist meines Wissen älter als die des Space-Shuttles. Das Wettrüsten in den 70er Jahren war im Grunde das Resultat dieser Shuttles. Aber es wird immer propagiert die Amerikaner seien die Vorreiter, was absolut der Unwahrheit entspricht. (nicht signierter Beitrag von 84.174.224.122 (Diskussion) 13:51, 22. Mär. 2012 (CET)) +

Auch wenn der Beitag schon Älter ist der Vollständigkeit halber nehmen wir mal as Datum des ersten Fluges ins All. Egal ob bemannt oder nicht, dann haben wir beim Space Shuttle den 12. April 1981 und bei der Buran den 15. November 1988 also über 7 Jahre nach dem ersten Shuttle Flug. Ich halte daher die Vermutung das die Buran älter als das Space Shuttel sei für sehr gewagt. --80.187.122.5 07:32, 11. Dez. 2017 (CET)

Gleitzahl und Nutzlast

Das Verhältnis von Auftrieb zu Luftwiderstand im Gleitflug (Gleitzahl) beträgt bei der Buran 6,5, beim Space Shuttle 5,5. Deshalb hätte die russische Raumfähre 20 Tonnen Nutzlast wieder zur Erde fliegen können, anstelle von 15 Tonnen beim Space Shuttle.

Das Verhältnis von Auftrieb und Widerstand wird nicht als Gleitzahl bezeichnet, sondern als aerodynamische Güte. Die Gleitzahl ist deren Kehrwert.

Die aerodynamische Güte der beiden Orbiter können nur dann verglichen werden, wenn sie für die gleiche Mach-Zahl bestimmt worden sind. Sind sie das?

Von einer besseren aerodynamischen Güte kann man nicht einfach auf eine höhere Nutzlast schließen - nur auf einen flacheren Flugbahnwinkel. Aus welcher Quelle stammt diese Behauptung? Vielleicht wird die Sache dort noch genauer erläutert.

--195.246.100.57 14:49, 20. Sep. 2013 (CEST)

Automatisierung

Laut Richard Feynman, der das Challenger-Unglück untersucht hat und die entscheidende Idee hatte, flog das Space Shuttle vollautomatisch. Anfangs wurde manuell gebremst, aber da die Astronauten regelmäßig die Bremsen verheizt haben, wurde das dann auch automatisiert. Sie mussten während des Fluges lediglich ein paar mal Magnetbänder wechseln. Von einer manuellen Betätigung des Fahrwerks hat er nicht gesprochen.

--Guetsel (Diskussion) 19:30, 10. Dez. 2020 (CET)

Von einer manuellen Betätigung des Fahrwerks wird hier gesprochen: "For deployment of the landing gear, the uplock hook for each gear is activated by the flight crew initiating a gear-down command". Detailliert findet man das im Shuttle Crew Operations Manual (41 MB!) von 2008 auf Seite 552: "Landing gear deployment is initiated when the commander (on panel F6) or pilot (on panel F8) depresses the guarded LANDING GEAR ARM pushbutton and then the guarded DN pushbutton". Das mit den Bremspedalen findest du dort auch. --Asdert (Diskussion) 23:16, 10. Dez. 2020 (CET)