Diskussion:Verlorenes Schaf

Mathematische Ungenauigkeit

... der hundert Schafe hat und eines davon verliert. Er lässt die hundert zurück ...: Nach meiner Rechnung müsste er 99 Schafe zurück gelassen haben. --tsor (Diskussion) 16:02, 12. Jun. 2015 (CEST)

Du sollst nicht rechnen, sondern die Zahlen als eines von vielen verstehen. --Holmium (d) 16:04, 12. Jun. 2015 (CEST)

Korrigiert - sowohl bei Mt als bei Lk steht im Text die Zahl 99. Viele Grüße - BSonne (Diskussion) 18:00, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, natürlich, das sollten 99 sein. Ich belege einen Volkshochschulkurs Nachhilfe Mathe. --Josy (Diskussion) 19:03, 12. Jun. 2015 (CEST)

Lemma

Über das Lemma sollten wir nochmal nachdenken. Dieses hier heißt jetzt - anders als ich es ursprünglich konzipiert hatte - Gleichnis vom verlorenen Schaf. Der Artikel zum Parallelgleichnis heißt Verlorener Groschen, und der Artikel zum dritten Gleichnis aus Lk 15 heißt Verlorener Sohn. Das ist irgendwie nicht schlüssig. Die Gleichnisse gehören literarisch zusammen, dann sollte auch das Lemma gleich gestaltet sein. Wie herum, ist mir eigentlich egal, aber es sollte gleich sein.
Wenn ich mir die anderen Gleichnisse so angucke, dann ist es da auch ziemlich inkonsistent: Gleichnis von den bösen Weingärtnern, Gleichnis vom Senfkorn, aber: Neuer Wein in alten Schläuchen, Zwei ungleiche Söhne. Sollte man versuchen, da insgesamt System reinzukriegen? --Josy (Diskussion) 20:39, 12. Jun. 2015 (CEST)

Ja, sollte man. Ich sah es in der Navigationsleiste und halte es bei halbe-halbe-Verteilung der Schreibweisen für vergebliche Mühe, es bringt am Ende zu wenig und ist nur für die Schönheit; die Links funktionieren auch so. Aber versuchen darfst du es gerne, das System zu systematisieren. --Holmium (d) 20:57, 12. Jun. 2015 (CEST)

Bei den übrigen Gleichnissen würde es mich auch nicht so sehr stören. Aber hier - bei drei verwandten Gleichnissen, von denen zwei vollkommen parallel gestaltet sind - finde ich es jetzt schon komisch: Verlorener Groschen, Verlorener Sohn, aber: Gleichnis vom verlorenen Schaf.

P.S. Da ich ja nun die Sichterrechte noch nicht kriegen konnte: Kannst Du mal eben sichten? Danke. --Josy (Diskussion) 21:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Du liegst richtig, dann sollte man dieses Lemma verschieben und die Navi-Leiste anpassen. Ich machs. Sichten tu ich regelmäßig nicht, wenn ich selbst editiere, da soll ein weiteres Paar Augen draufschauen. --Holmium (d) 21:26, 12. Jun. 2015 (CEST)

Gut, vielen Dank fürs Verschieben und Anpassen!

Was das Sichten betrifft: Ich dachte, beim Sichten ginge es in erster Linie um Vermeidung von offensichtlichem Vandalismus (so in der Beschreibung). Du traust Du mir doch nicht etwa zu, in einem von mir selbst erstellten Artikel zu vandalieren... -? ;-) --Josy (Diskussion) 21:32, 12. Jun. 2015 (CEST)

Andersrum ist es logischer: ich bin als Bearbeiter betriebsblind. --Holmium (d) 21:36, 12. Jun. 2015 (CEST)

Mir war das mit den Gleichnis-Lemmata auch schon aufgefallen. Ich wäre sehr dafür alle Gleichnisse als „Gleichnis vom …“ zu führen. Die Navigationsleiste und die Liste der Gleichnisse Jesu braucht nicht den langen Titel aufzuführen, weil dort ja klar „Gleichnis …“ die Überschrift zu allen ist --ChoG ^Ansprechbar 23:05, 12. Jun. 2015 (CEST)

Vernünftiger ist es, denn welcher Leser sucht schon nach Verlorenes Schaf. Sollte man dann an einer zentraleren Stelle diskutieren! --Holmium (d) 23:24, 12. Jun. 2015 (CEST)

Och, ich würde ganz sicher nicht "Gleichnis vom verlorenen Schaf" ins Suchfeld eingeben, sondern immer nur "Verlorenes Schaf". Aber das Problem lässt sich ja durch entsprechende Redirects lösen. --Josy (Diskussion) 00:12, 13. Jun. 2015 (CEST)

Eine Überlegung noch zu der Variante mit "Gleichnis" im Lemma: Es kann uns dann natürlich passieren, dass irgendein formgeschichtlicher Korinthenkacker daherkommt und das eine Gleichnis zur Parabel erklärt, das zweite zu einer Allegorie, das dritte zu einem Bildwort. Dann haben wir ein Problem. --Josy (Diskussion) 00:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nicht ernsthaft, Josy, gibst du Arbeiter im in das Suchfeld ein, um das Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg (Weitergeleitet von Arbeiter im Weinberg) zu finden. Anerkennung: es funktioniert! --Holmium (d) 07:44, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ja, selbstverständlich gebe ich "Arbeiter im Weinberg" ein, nicht "Gleichnis von den Arbeitern im Weinberg"! Und bei einem funktionierenden Redirect oder einem existierenden Artikel erscheint ja dann spätestens nach "Arbeiter im" schon der Vorschlag in der Ausklappliste. So funktioniert es hier ja auch ganz wunderbar. --Josy (Diskussion) 07:49, 13. Jun. 2015 (CEST)

Nein, denn mit Senfkorn findest du nicht das Gleichnis vom Senfkorn. Ich gebe Gleichnis in das Suchfeld ein, um keine Informationen zu beliebigen Arbeitern, Senfkörnern etc. zu bekommen. --Holmium (d) 07:59, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hmmm... ich will ja nichts sagen, aber das Gleichnis macht durchaus den wesentlichen Teil des Artikels Senfkorn aus... ;-) --Josy (Diskussion) 11:26, 13. Jun. 2015 (CEST)

Ich will ja sagen, die beiden Artikel sind schon sehr unterschiedlich :-) --Holmium (d) 17:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Jaaa... nichtsdestotrotz, wenn ich nach der Pflanze oder dem Gewürz suchen wollte, würde ich nach Senf suchen und nicht nach Senfkorn. ;-) --Josy (Diskussion) 18:23, 13. Jun. 2015 (CEST)

Wie mans macht, ist an sich nicht so wesentlich, aber eine Weiterleitung sollte es schon geben. Hab Gleichnis vom verlorenen Schaf daher als Weiterleitung zu diesem Artikel reaktiviert.--Jordi (Diskussion) 14:32, 7. Dez. 2016 (CET)

Fettschrift

„fett (bitte sparsam verwenden – in der Regel nur für das Artikelstichwort in der Einleitung vorgesehen)“ (Hilfe:Textgestaltung#Möglichkeiten zur Formatierung von Wikipedia-Artikeln) Dem kann ich mich nur anschließen, vor allem, was „fettblau“ (= bold + link) betrifft. --Peter 11:10, 13. Jun. 2015 (CEST)

Dem kann ich grundsätzlich nur zustimmen. Allerdings würde ich dann um einen Alternativvorschlag bitten, wie man die einzelnen Motive in der Deutung etwas hervorheben kann. Zwischenüberschriften fände ich da jetzt etwas überdimensioniert. Was wäre denn Dein Vorschlag? --Josy (Diskussion) 11:21, 13. Jun. 2015 (CEST)

Kursiv? --Peter 11:30, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hm, ja, wenn das reicht, damit man's auf einen Blick gut überschauen kann?

Wir können's ja mal probieren und gucken, wie es aussieht. --Josy (Diskussion) 11:36, 13. Jun. 2015 (CEST)

Mir g'fällt's. Gruß Peter 11:57, 13. Jun. 2015 (CEST)

Hm. Ich find's etwas unscheinbar. Bei den blau verlinkten Begriffen geht's noch, aber die anderen sieht man ja fast gar nicht mehr.

Gibt's noch irgendwelche Alternativvorschläge? --Josy (Diskussion) 12:40, 13. Jun. 2015 (CEST)

Es lebe der kleine Unterschied

Zur Frage Allegorie vs. Allegorese: Ja, beide Begriffe führen als Link zur Seite Allegorie, das ist mir durchaus bewusst. Aber dort wird auch der Begriff Allegorese erläutert. Und da "Allegorie" sich auf das Gleichnis selbst beziehen würde, "Allegorese" jedoch auf dessen Auslegung, ist "Allegorese" hier schon das richtige Stichwort. Gruß, --Josy (Diskussion) 12:39, 13. Jun. 2015 (CEST)