Diskussion:Veronica Moser

Dieser Artikel wurde nach einer Löschprüfung (siehe: Wikipedia:Löschprüfung/Archiv/2008/Woche 33#Veronica Moser (erl., wiederhergestellt)) wiederhergestellt. Bevor Du einen neuen Löschantrag stellst oder eine neue Löschprüfung beantragst, lies bitte diese Löschprüfung und überlege, ob ein erneuter Antrag sinnvoll ist.

Unschöne Spekulation über ein Detail der Bekanntheit (durch Überarbeitung erledigt)

Der Satz "Moser ist dafür bekannt vor der Kamera oft ihr Aussehen zu verändern." sollte geändert werden in "Moser verändert vor der Kamera oft ihr Aussehen. Es ist nämlich bei einer Koprophiliedarstellerin schon fraglich, ob sie besonders für die Wandelbarkeit ihres Aussehens bekannt ist. --Margot Ostarichi 08:27, 20. Okt. 2010 (CEST)

Einzelnachweis 1 ist/war nicht aufrufbar (erl.)

Ursprünglich dachte ich ja, "gilt als XYZ" sei durch keine reputable Quelle gedeckt. Als ich es nachprüfte, merkte ich, dass gar kein Einzelnachweis vorhanden ist. --Margot Ostarichi 10:06, 20. Okt. 2010 (CEST)

war nur vorrübergehend nicht aufrufbar. --Margot Ostarichi 10:59, 20. Okt. 2010 (CEST)

Aussage tatsächlich gestützt?

Inwieweit stützt die verlinkte Seite nun die Aussage "gilt als bekannteste Darstellerin für diese Art von Pornographie weltweit" und selbst wenn man das so werten wollte, inwieweit ist ausgerechnet diese Seite - ich bitte euch - reputabel genug? --Margot Ostarichi 11:08, 20. Okt. 2010 (CEST)

Einzelnachweis 2 entspricht nicht den Gütekriterien

Einfach mal auf den Link klicken und gucken, wohin der führt. Genau! Auf eine Altersprüfung. So ist das keine Referenz für irgendetwas. (Und nein!, ich werde nicht auf den "Ich-bin-schon-erwachsen" klicken. Eine Referenz muss zwingend auf den zu findenden Nachweis gerichtet sein. Wenn sie das nicht ist und man sich der Seite zu sehr schämen würde, taugt auch die Altersabklärungsseite nicht. --Margot Ostarichi 10:38, 20. Okt. 2010 (CEST)

Quellen

Keine der Quellen ist wirklich als Einzelnachweis für irgendwas tauglich. Da ich das Lemma grundsätzlich für inklusionswürdig halte, bleibt mir nichts übrig als den Artikel auf das unkontroverse amalgamisierte leicht überprüfbare allgemeinwissen zusammenzustutzen. 80.218.124.31 11:22, 21. Okt. 2010 (CEST)

Es spricht natürlich nichts dagegen, abgesehen von den Regeln, dass ein nicht bequellbares Lemma Bestand hat wenn es nur schön anmutet. Und das ist hier ja, wie bei so vielen anderen unbequellbaren Lemmata, der Fall. Gruß --Margot Ostarichi 11:52, 21. Okt. 2010 (CEST)

bleibt mir nichts übrig - 1) Falsch. ;-) Man kann auch bessere Quellen beibringen. 2) Was ist beim Thema Sex gegen das Hustler-Magazin als Quelle einzuwenden? Das Blatt ist beinahe führend, sozusagen 'Playboy in schmutzig'. Hybscher 11:57, 21. Okt. 2010 (CEST)

ad 1: nope, ist vorab geprüft, Quellenlage ist desolat

ad 2: welche Passage des Textes soll durch welche Hustlerquelle gestützt sein? --Margot Ostarichi 12:01, 21. Okt. 2010 (CEST)

1) Jaaa, ich glaub auch, daß im WWW nix über Veronica zu finden ist... ;-)
2) Zum Beispiel. Hybscher 12:34, 21. Okt. 2010 (CEST)

yup Hybscher, dann gucken wir uns doch gleich mal Dan Kapelovitz' Sudelseite unter dem Aspekt der Reputabilität und aussagekräftigkeit an. Er kolportiert z.B. ein vorgebliches oder tatsächliches Zitat Mosers mit "I took a bowl, shit into it every morning and ate it," Moser says. "Pretty soon, my own caviar wasn't enough for me, and I dreamt of being covered with the shit of a lot of men. What became of me, you can see in my movies." Wie aussagefähig ist das, was beweist es, ist es Pornografiewerbung und wie glaubwürdig ist Mosers Aussage? --Margot Ostarichi 12:41, 21. Okt. 2010 (CEST)

Geburtsdatum fehlt

Wird bei Personenartikel eigentlich immer als unabdingbar angesehen. --Margot Ostarichi 14:33, 21. Okt. 2010 (CEST)

JUGENDSCHUTZ

Meinem 10 Jahre alter Sohn habe ich Wikipedia empfohlen - was für ein FEHLER! Er landete direkt auf der Seite von V.M.!!! Wikipedia sollte ausdrücklich daraufhin weisen nicht jugendfrei zu sein. (nicht signierter Beitrag von 217.248.106.155 (Diskussion) 12:44, 7. Jan. 2013 (CET))

Also bitte...

Was ist denn das für eine dumme Ansage? Was kann bitte Wikipedia für die Zugänglichkeit der Website dieser Dame? Wikipedia ist für Jeden da, nicht nur für 10-jährige Kinder. Freie Informationsvielfalt ist nunmal nicht immer Zuckerlecken. Im Übrigen gibt es auch noch wesentlich schlimmeren Content, als Koprophagie. Das ist zwar, zumindest für meinen Geschmack, reichlich ekelhaft, aber es gibt im Netz auch haufenweise Leute, die Kinder, Jugendliche und junge Erwachsene für ihre oft verqueren Ziele und Weltanschauungen zu instrumentalisieren und z.B. zu Gewalttaten anzustiften versuchen. Viele junge Menschen sind so schon in äußerst üble Kreise gezogen worden. Der beste Jugendschutz ist, dafür zu sorgen, dass das eigene Kind eine starke Persönlichkeit entwickelt und welchen Content auch immer richtig einzuordnen weiß. Und dafür ist Wikipedia eines von mehreren guten Werkzeugen! -- 91.21.215.95 10:30, 27. Apr. 2015 (CEST)