Diskussion:Versorgungsschiff

Zivile Versorger

Für den zivilen Typ gibt es den Artikel Versorger (Offshore) darum sollte hier nur ein Verweis dorthin angelegt werden. Es wäre zu überlegen ob der Militärische Typ nicht auch eingeutiger benannt werden könnte--WerWil 13:16, 8. Jun. 2007 (CEST)

Kraftstoffübernahme

Bildunterschrift geändert. Von einer Versorgung mit Kraftstoff ist in der Originalbildbeschreibung nichts zu lesen, auf dem Bild ein derartiger Vorgang auch nicht zu erkennen.--77.130.39.23 17:13, 26. Nov. 2009 (CET)

Wenn man das Bild vergrößert, sind jeweils zwei Schlauchverbindungen vom Versorger zu beiden Schiffen zu erkennen. Deshalb revertiert.-- KuK 21:47, 27. Nov. 2009 (CET)

Wenn schon, dann genau bleiben. Zum Träger führen 3 (drei) Schlauchverbindungen ;)--77.180.113.87 09:46, 12. Jan. 2010 (CET)

USS Nimitz ist ein atomgetriebener Flugzeugträger. Daher kann von einer Versorgung mit Kraftstoff nicht die Rede sein. Es kann sich höchstens um die Versorgung mit Frischwasser oder mit Kerosin für die Bordflugzeuge handeln. (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.154 (Diskussion) 09:16, 9. Mär. 2011 (CET))

Das was die Flugzeuge verbrauchen, nennt man allgememein Flugkraftstoff. Deshalb ist die Aussage Kraftstooffübenahme richtig. Dazu kann theoretisch noch Diesel für die Arbeitsfahrzeuge auf dem Flugdeck oder die Beiboote kommen. Auch ein Träger braucht Kraftstoff, und zwar mehr als Wasser, das er selber erzeugen kann. -- KuK 07:02, 10. Mär. 2011 (CET)

Der Begriff "Kraftstoff" wird üblicherweise bei Kraftfahrzeugen verwendet; in der See- und Luftfahrt ist eher der Begriff "Treibstoff" verwendet. Daher wäre (wenn schon) für die Bordflugzeuge "Treibstoffübernahme" richtig. - dmsxx (nicht signierter Beitrag von 80.156.43.154 (Diskussion) 07:34, 10. Mär. 2011 (CET))

Interessante aber unbelegte Theorie! Folgende Unternehmen bezeichnen ihre Produkte und Angebote als Flugkraftstoff und nicht als Flugtreibstoff:

• AirBP
• Total
• Brennstoffbörse

Und auch in der EU ist das die offizielle Bezeichnung (→ hier). Die alle müssen es wohl wissen. Deshalb bleiben wir hier beim Begriff Flugkraftstoff. -- KuK 23:00, 11. Mär. 2011 (CET)

Depotschiff vs. Versorgungsschiff

@Graf Umarov: 1. Es ist an Dir, Deine Einfügung zu belegen. Wenn Quellen sagen, das sei das Gleiche, dann nenne sie. Die Tatsache, dass es eine WL von Depotschiff auf Versorgungsschiff gibt, ist kein Beleg.

2. Was die Bezeichnungen von Schiffstypen betrifft, weise ich auf die Vorbemerkungen zu dieser Quelle hin. Es gibt keine verbindlichen Bezeichnungen, sondern nur einen Sprachgebrauch. In der Liste der Schiffe der Bundeswehr#Versorgungsschiffe findest Du eine Anzahl von Klassen, von denen genau eine, die Klasse 780, als Depotschiff, genauer Depottanker, bezeichnet wird. Das bedeutet, dass die Depotschiffe, wie immer man sie definieren mag, eine nur Unterordnung der Versorgungsschiffe sind. Andersherum gesagt gibt es Versorgungsschiffe, die keine Depotschiffe sind, beides ist also nicht gleich. Gruß, --KuK (Diskussion) 06:46, 22. Mär. 2018 (CET)

Darum geht es doch gar nicht essenziell sondern darum, dass das Lemma Depotschiff irgendwo erklärt wird, ohne dass dazu ein eigener Artikel angelegt wird, der zu Versorgungsschiff redundant ist. Von mir aus dann halt eigenes Kapitel. Siehe Liste deutscher Trossschiffe#Transport- und Depotschiffe, http://dictionnaire.sensagent.leparisien.fr. Depotschiff = Versorgunsschiff Bei U-Boot-Versorgern ist die WL analog. Im Übrigen beschränken wir uns ja auch nicht auf die Schiffe der Bundesmarine. Graf Umarov (Diskussion) 09:01, 23. Mär. 2018 (CET)

Es spricht nichts gegen einen Abschnitt Depotschiff in diesem Artikel, sofern man dafür ordentliche Belege hat. Die Quelle Haltenraum.com gehört nicht dazu, weil sie ihrerseits nicht erkennen lässt, auf welche Grundlage sie sich stützt. Ich komme zzt. nicht dazu, meinen Bücherschrank zu durchwühlen und lasse mich auch nicht gern dadurch antreiben, dass irgendwo ein Reparaturbedarf entsteht. Nichts für ungut, Gruß, --KuK (Diskussion) 19:09, 23. Mär. 2018 (CET)