Diskussion:Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten

falscher Begriff

Der Begriff Verteidigungsministerium der Vereinigten Staaten ist falsch, die USA haben keine Ministerien und Minister, sondern Departemente und Staatssekretäre.--Hmaag 11:30, 26. Sep. 2010 (CEST)

Danke für diesen Beitrag. Wir sprechen allgemein von Ministerien, wenn es um die entsprechenden Personen in den USA geht. Bitte keine Wortklaubereien. Danke. --Scooter ^Sprich! 22:53, 26. Sep. 2010 (CEST)

In Deiner Antwort schreibst Du, man spreche allgemein von Ministerien, wenn es um die entsprechenden Personen gehe. Ministerien sind keine Personen, Minister sind Personen. Den Vorwurf von Wortklaubereien kann ich nicht gelten lassen, Wikipedia ist eine Enzyklopädie und soll deshalb nicht allgemein, sondern präzise formulieren. Alles andere ist Volksverdummung. Meines Erachtens würde es genügen, wenn am Anfang auf die richtige Bezeichnung Departement und Sekretär oder Staatssekretär hingewiesen würde. Mit freundlichen Grüssen, --Hmaag 11:45, 28. Sep. 2010 (CEST)

Budget - Kritik

Zitat aus dem Artikel: Bereits seit Jahren kritisieren Offiziere, Analysten und Politiker die Budgetierung des US-Militärs. Sie beklagen, dass die Verstärkung des militärischen Apparates bei aller modernen Strukturierung, Ausbildung und Ausrüstung immer noch nur in den Kategorien des Kalten Krieges stattfindet. Daher fordern sie je nach Zugehörigkeit eine zurückhaltendere Außenpolitik mit entsprechend reduzierten Standorten oder Einsätzen, einen effizienteren Einsatz der Steuermittel oder aber ein revolutionäres Umdenken in der militärischen Planung. Diese soll mehr Vertrauen in die Verbündeten und eine bessere Fixierung auf die Bedrohungen des 21. Jahrhunderts beinhalten. So soll zum Beispiel der Verzicht auf militärische Statussymbole wie Kampfpanzer oder die F-22 die Kosten ebenfalls stark senken können.

Typisch deutschsprachiges Wikipedia! Ausgerechnet konservative Kreise der VSA wollen auf moderne Kampfpanzer und neuentwickelte Kampfflugzeuge verzichten? Die aktuelle Höhe des gesamten Militärbudgets und der damit verbundene Anspruch auch weiterhin die alleinige Führungsmacht dieses Planeten zu sein, spricht ja wohl dagegen. Angesichts der gegenwärtigen (islamischer Terrorismus, Konflikte im nahen und mittleren Osten) und zukünftigen militärischen Herausforderungen (Russland und China) werden die amerikanischen Streitkräfte wohl eher, was die Anzahl der Soldaten und der Waffensysteme betrifft, an Umfang wieder beträchtlich zunehmen. Unabhängig davon, ob Demokraten oder Republikaner den nächsten Präsidenten stellen werden. (nicht signierter Beitrag von 2003:6B:4D5B:D601:B87C:DB57:DC20:B5F7 (Diskussion | Beiträge) 01:58, 1. Mär. 2015 (CET))

Zitat aus dem Artikel: "Mit weiteren Kürzungen im Verteidigungsetat ist allerdings zu rechnen, da sich die geopolitischen Interessen der USA in den vergangenen Jahren stark verändert haben." Laut http://www.sueddeutsche.de/wirtschaft/haushalt-der-usa-trump-will-mehr-fuers-militaer-ausgeben-1.3422791 sieht der erste Haushaltsentwurfes eher danach aus, als würde der Verteidigungsetat unter Trump wieder aufgestockt. (nicht signierter Beitrag von 92.75.119.95 (Diskussion) 17:47, 17. Mär. 2017 (CET))

Joint Staff

Die einzelnen Teilstreitkräfte sind sauber angesprochen, aber was hier vollkommen fehlt, ist der Joint Staff. Gruß, --KuK (Diskussion) 11:59, 20. Okt. 2019 (CEST)