Diskussion:Verteiltes System

Klassifizierung

Woher stammt diese Form der Klassifizierung - erscheint mir äußerst fragwürdig, zumal eine verteilte Anwendung auch als Client-Server-Anwendung realisiert sein kann. Ausserdem ist die Beschreibung der Klasse "Verteilte Anwendung" nicht besonders hilfreich: "Durch die Programmierung der Anwendung wird das verteilte System erstellt". Trifft das nicht für jedes Verteilte System zu? Das sollte genauer herausgearbeitet werden und die Quelle wäre wie gesagt auch sehr interessant. Homac 14:11, 6. Jul. 2010 (CEST)

Gründe

Die genannten Gründe sind sicherlich auch nennenswert, aber mir fehlt hier zumindest einleitend der offensichtliche Grund; dass man eine Vernetzung zwischen örtlich voneinander getrennten Systemen realisieren muss. Und hierzu könnte man das für den Laien am ehesten griffige Beispiel "WWW" anführen, bevor man auf spezielle Formen der Parallelisierung, Rechner-Cluster o.ä. zu sprechen kommt. Homac 14:20, 6. Jul. 2010 (CEST)

Kategorie

Ich habe weitere Gründe hinzugefügt: es müsste noch verlinkt werden und die Konsistenz zum oberen Teil hergerstellt werden. 88.73.251.31 09:43, 19. Mär. 2007 (CET)

Es wäre sicherlich sinnvoll, unterhalb von Betriebssysteme eine Kategorie "Verteilte Systeme" aufzumachen, wo dann CORBA, SOAP und ähnliches reinfallen würde? AB

Kategorie:Verteilte Systeme ist eine gute Idee. "Go Ahead!" :-). Aber ob sie unbedingt unter Betriebssysteme eingeordnet sein muss? Zur Zeit ist die Betriebssystem Kategorie von mir hauptsächlich mit Betriebssystem-namen und Betriebssystembestandteilen befüllt worden. Verteiltes System habe ich eigentlich nur wegen des "Verteiltes Betriebssystem" Abschnitts dort drin. Die ganze andere Middleware ist ja nicht wirklich ein Betriebssystembestandteil Arved 09:19, 15. Jul 2004 (CEST)

Das leuchtet ein. Eine Kategorie Middleware unterhalb von Software würde sicherlich mehr Sinn machen. AB 14:19, 16. Jul 2004 (CEST)

So, ich habe die Kategorie Middleware aufgemacht. Sicherlich ist das noch nicht der Weisheit letzter Schluss, aber ein Anfang. AB 20:36, 18. Jul 2004 (CEST)

Kategorie Middleware macht schon Sinn, aber verteilte Systeme müssen nicht auf einer Middleware aufsetzen. Ein verteiltes System ist ebensowenig ein Betriebssystem, auch wenn es verteilte Betriebssysteme gibt. Man sollte viel eher die Kategorie Verteilte Systeme als Disziplin der Informatik einführen und Middleware und verteiltes System dieser Kategorie zuordnen. Homac 14:01, 6. Jul. 2010 (CEST)

transparenzen

Ich hab mal die Tranzparenz-arten "de-linked", da sie eh schon im Text hinreichend erklärt werden und keinen extra Enzyklopädie-beitrag wert wären.--Humbrie 22:31, 28. Dez 2004 (CET)

---

Ich finde diesen Beitrag gut. Ich würde aber die Middleware zu Erklärung der Transparenz heranziehen. Durch die Verwendung von Verteilten Systemen und Verteilten Anwendungen kommt selbst noch keine Transparenz zustande.

Gruß, Andi

Verbundsarten

Ich würde prinzipiell die Möglichkeit der Verteilung von Funktion, Zustand und Kontrolle in den folgenden Verbundsarten näher herausstellen:

• Lastverbund: gleiche Funktion, verschiedene Zustände
• Funktionsverbund: verschiedene Funktionalität, gleiche Zustände
• Überlebensverbund: gleiche Funktion, gleiche Zustände (=> Verteilung der Kontrolle)
• Client/Server: verteilte Funktionalität, verteilte Zustände (ideale Realisierung von Arbeitsteilung).

Natürlich müsste man das näher ausarbeiten.

Nennung von Peter Löhr im zweiten Satz

Habe im Netz keine Äußerung der genannten Art gefunden, welche direkt mit einem Peter Löhr in Verbindung gebracht werden könnte. Entweder muss der Name im Zuge einer verallgemeinerten Formulierung des Zitats entfernt werden, oder es müssen weitere Angaben zur Person und dessen Aussage gemacht werden, ansonsten verliert das Zitat an Glaubwürdigkeit.

Falls Klaus-Peter Löhr von der FU Berlin gemeint ist, könnte das aus Vorlesungsmaterial stammen. Die Beschreibung der Veranstaltung "Verteilte Systeme" vom Sommersemester 2005 hört sich sehr ähnlich an. Wenn man das allwissende Google nach "Peter-löhr informatik" befragt ist auf den ersten 3 seiten nur ein link zu finden, der nicht zu Prof. Klaus-Peter Löhr führt.

Gruß, ein Floh -- 130.149.43.219 18:38, 21. Jul. 2009 (CEST)

Ich kann das bestätigen, das Klaus-Peter Löhr diese Definition in seinen Folien hatte siehe Verteilte Systeme WS 2003/04 an der FU-Berlin auf Seite 3 von vs1.pdf. --Firechris 14:46, 31. Mai 2010 (CEST)

Lastverteilung

Habe die folgende irreführende Erläuterungsklammer zum Punkt Lastverteilung mal entfernt: "(je nach Last kann eine Aufgabe zum größeren Teil auf dem Server oder seinen Klienten ausgeführt werden (siehe AJAX als Beispiel zur Berechnung auf dem Klienten und JSP, CGI, … als Beispiel zur Berechnung auf dem Server)"

• Lastverteilung (i.A. dynamisch verstanden) findet im Wesentlichen innerhalb eines Server-Clusters statt, nicht zwischen Server und Client.
• Allenfalls könnte man als "statische Lastverteilung" die Abwägung ansehen, ob man einen Thin-Client oder Fat-Client haben will; fällt jedoch nicht unter den üblichen Gebrauch dieses Begriffs.
• AJAX ist nun wirklich keine Technik, um Lastverteilung zu regeln, schon gar nicht Richtung Client, da ja zusätzliche Server-Zugriffe stattfinden. Im Idealfall entlastet AJAX Client UND Server.

-- towo (nicht signierter Beitrag von 192.100.130.238 (Diskussion | Beiträge) 13:33, 14. Apr. 2010 (CEST))

"Verteiltes Rechnen" zeigt nun hier her!

Bei dem Lemma "Verteiltes Rechnen" gab es ein paar Probleme. Der Artikel beschrieb das, was man eigentlich unter volunteer computing verstand, jedoch ist der Begriff "Verteiltes Rechnen" eine Übersetzung des englischen Distributed computing, wovon volunteer computing nur ein winziges Teilgebiet ist. Also habe ich mich entschlossen, den ehemaligen "Verteiltes Rechnen" Artikel nach Volunteer computing zu verschieben, und aus dem Artikel "Verteiltes Rechnen" eine Weiterleitung hier her zu machen. Das sollte also zukünftig beim Schreiben des Artikels berücksichtigt werden. Vielleicht kann man den Begriff "Verteiltes Rechnen" noch zusätzlich in der Einleitung unterbringen? Im der englischsprachigen Wikipedia machen die das übrigens ähnlich. Dort ist "Distributed system" eine Weiterleitung nach "Distributed computing". --TheRandomIP (Diskussion) 00:58, 22. Dez. 2015 (CET)

Ich bin mit dieser einsamen Entscheidung nicht einverstanden. Verteiltes Rechnen könnte meinetwegen zu einer BKS werden, wenn Du der Meinung bist, die Bedeutung Verteiltes System wäre der normalen des verteilten Rechnens, also BOINC, Folding etc., gleichwertig. Hier jetzt Begriffsetablierung zu betreiben, um eine englische Vokabel einzuführen. Diese Nacht- und Nebelaktion kann ich nicht gutheißen. Grüße vom Sänger ♫ ^(Reden) 16:39, 22. Dez. 2015 (CET)

Beschränken wir uns auf eine Diskussion:

→ Hauptseite: Diskussion:Volunteer-Computing#Das Lemma heißt nun "volunteer computing"!

--TheRandomIP (Diskussion) 18:11, 22. Dez. 2015 (CET)

Weiterleitung von "Vernetztes System"

Vernetztes System ist momentan eine Weiterleitung hierher. Ist das richtig so, oder wäre ein besseres Linkziel für "Vernetztes System" zum Beispiel der Artikel Netzwerk? --Neitram ✉ 09:14, 21. Dez. 2017 (CET)

Überarbeiten-Baustein

Sehe ich das richtig, daß vor fast einem Jahrzehnt ein Überarbeiten-Vermerk eingefügt wurde und das, ohne daß auf der Diskussionsseite geschrieben wurde warum? Vielleicht sollte man den Vermerk rausnehmen und wenn ihn jemand wieder einfügen will, soll er dann auch schreiben, warum. 92.209.17.11 16:42, 16. Sep. 2020 (CEST)

Baustein entfernt. --Matthäus Wander 11:24, 8. Feb. 2023 (CET)