Diskussion:Verteilungsfunktion

mehrdimensionaler Fall?

mir fehlen in dem Artikel mehrdimensionale Verteilungsfunktionen

Abbildungen?

Was haltet ihr davon, die eine oder andere Abbildung einzufügen? Zum Beispiel der Graph der Verteilungsfunktion der Standard-Normalverteilung und eventuell ein zweiter einer asymmetrischen Verteilung würden imho dem Verständnis nützen. Falls es befürwortet wird, könnte ich das machen. --VincentBosch 11:38, 9. Mär. 2008 (CET)

gute Idee. --source 16:23, 17. Mär. 2008 (CET)

Ich hab im Abschnitt "Eigenschaften..." zwei Grafiken eingefügt. Fühlt euch frei, diese nach Belieben zu verschieben oder zu ändern! --VincentBosch 11:10, 22. Mär. 2008 (CET)

Mir fehlt auf der Seite ein vollständiges Beispiel. Für jemanden der seit Jahren nix mehr damit am Hut hatte, ist das vollkommen unverständlich. (nicht signierter Beitrag von 77.189.99.70 (Diskussion | Beiträge) 21:35, 10. Aug. 2009 (CEST))

Notation

Soweit ich weiss, existiert folgende Notation: X ~ N(0,1) Das heisst dann: X ist Normalverteilt mit dem Erwartungswert 0 und der Varianz 1.

Könnte man diese "Tilden-Notation" auch in den Artikel aufnehnen? -- 77.57.200.35 13:12, 3. Okt. 2009 (CEST)

Eigenschaften von Verteilungsfunktionen

2. F ist rechtsseitig stetig.

Meines Wissens muß es "linksseitig stetig" heißen! (nicht signierter Beitrag von 85.180.68.239 (Diskussion | Beiträge) 12:21, 3. Feb. 2010 (CET))

Das ist Definitionsfrage. (nicht signierter Beitrag von 84.169.13.146 (Diskussion) 19:26, 18. Nov. 2010 (CET))

nicht stetige Zufallsvariablen

Im Artikel heißt es: Bei stetigen Wahrscheinlichkeitsverteilungen stimmen beide Definitionen überein; bei diskreten Verteilungen unterscheiden sie sich darin, dass bei der „echt-kleiner“-Definition die Verteilungsfunktion an den Sprungstellen nicht rechtsseitig, sondern linksseitig stetig ist. Der zweite Fall dürfte aber nicht nur bei diskreten, sondern allgemein bei nicht stetigen Zufallsvariablen auftreten. Sollte man also entsprechend ändern, oder? (nicht signierter Beitrag von 95.115.56.50 (Diskussion) 17:14, 11. Mai 2011 (CEST))

http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/Oktober_2012#Ogive_.28Statistik.29_-_Empirische_Verteilungsfunktion

Redundanzdiskussion, betrifft evtl. auch diesen Artikel hier. --Zulu55 (Diskussion) 13:56, 9. Okt. 2012 (CEST)

Hä?

Ich habe bewusst diesen Titel gewählt. Bitte schaut euch mal die englische Version dieses Artikels an: Nur nach dem Lesen des ersten Absatzes - zusammen mit den beiden Abbildungen - weiß man was eine kul. Verteilungsfunktion ist. Hier im deutschen Artikel ist man nach dem ersten Absatz noch verwirrter als vorher. --84.180.123.14 14:06, 7. Aug. 2013 (CEST)

Da stimme ich dir zumindest teilweise zu. Als Erstmaßnahme habe ich mal die Definition etwas "entrümpelt". Geht das in die Richtung, die du gemeint hast? -- HilberTraum (Diskussion) 09:28, 8. Aug. 2013 (CEST)

Ich finde auch dass man sich an die Englische Version halten sollte. vor allem die zwei grafiken (in der Engl. vers.) sind fürs verständnis gut.... (nicht signierter Beitrag von 88.67.131.19 (Diskussion) 19:46, 25. Okt. 2013 (CEST))

Richtig, der Artikel liest sich wie ein aus einem Fachbuch herausgerissenes Kapitel. Die Mathefreaks können sich an der super kompakten mathematischen Schreibweise aufgeilen, aber für 99,9% der Leser ist dieser Artikel absolut nutzlos. Ich habe erste Versuche unternommen, die Definition so umzuformulieren, dass sie auch ein Nicht-Mathematikprofessor versteht kann. Vermutlich ist es nicht 100% sauber. Aber da können ja jetzt die Mathefreaks ran und das verbessern, aber bitte lasst die ganzen kryptischen Zeichen beiseite. Erklärt mit Worten, was gemeint ist. --TheRandomIP (Diskussion) 02:12, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich finde dein Bemühen, den Artikel verständlicher zu machen sehr lobenswert und richtig. Trotzdem muss ich darauf hinweisen, dass es sich erstens um eine encyclopädie handelt und nicht um ein didaktisch hochwertig aufbereitetes Lehrbuch. Zuallererst sollten Inhalte korrekt und klar sein. Zweitens würde ich dich bitten, die latent abwertende Sprechweise gegenüber der Mathematik und den Autor*innen zu überdenken (Mathefreaks, kryptisch, aufgeilen etc.). Soetwas ist vielleicht zunehmend Gesellschaftsfähig, aber hier fehl am Platz. LG --NikelsenH (Diskussion) 07:02, 10. Jul. 2016 (CEST)

Das oberste Ziel der Wikipedia ist es, das Wissen so vielen Menschen wie möglich zugänglich zu machen. Je komplizierter die Formulierung, desto weniger Menschen können mit dem Wissen etwas anfangen. Das ist hier besonders tragisch, weil eine Verteilungsfunktion zu den Grundlagen der Stochastik gehört. Das heißt jeder, der in der Lage ist, die kryptischen Formulierungen auf der Vorderseite zu verstehen, wird ganz genau wissen, was eine Verteilungsfunktion ist. Oder um es mal mathematisch auszudrücken: $\{{\text{Leute, die die Formulierung verstehen}}\}\cap \{{\text{Leute, die nicht wissen, was eine Verteilungsfunktion ist}}\}=\emptyset$ Du siehst das Problem? Wem sollte der Artikel also nützlich sein? Entschuldige die unpassende Wortwahl meines ersten Posts, aber welchen anderen Zweck sollte der Artikel erfüllen, als dass sich die Autoren darüber erfreuen können, wie super kompakt und elegant die Schreibweise doch ist? Ich sehe sonst keinen anderen Sinn darin, die Formulierung so maximal unzugänglich für 99,9% der Leser zu formulieren. Schaut euch die englische Wikipedia an. Dort habe ich sofort verstanden, was Sache ist, und ich bezweifle, dass es dort weniger korrekt ist. Allgemein halte ich es für einen riesigen Irrtum, dass man annimmt, Korrektheit und Verständlichkeit schlössen sich gegenseitig aus. Das ist totaler Unsinn. Oder um es mit den Worten von Günter Blobel zu sagen: "Wenn du deiner Großmutter nicht erklären kannst, was du tust, dann hast du es vielleicht selbst nicht ganz verstanden."

Jetzt könnte man argumentieren: Für was muss der Ottonormalbürger wissen, was eine Verteilungsfunktion ist? Nun, es gibt genügend Fälle, da braucht man mal "ein bisschen" Mathematik. In der Biologie, der Informatik, der Ökonomie etc. Da passiert es leicht, dass man mal über den Terminus "Verteilungsfunktion" stößt, den man mal nachschlagen will, ohne dass man sich direkt mit einer Borelsche σ-Algebra herumschlagen will. Was man in der alten Version aber hätte tun müssen, um überhaupt erst mal die Definition zu verstehen. --TheRandomIP (Diskussion) 13:08, 10. Jul. 2016 (CEST)

Ich verstehe deine Position gut, sehe bloß die didaktischen Hürden häufig nicht. Zwei Punkte: Bereits mehrmals habe ich komplette Artikel neu geschrieben, die hinter einen potentiell erklärenden Textbrei verschwunden sind und somit weder Struktur noch Klarheit aufwiesen. Das ist extrem kontraproduktiv. Meist ist ein Artikel nicht dann gut, wenn alles drinsteht, sondern wenn nichts mehr weggelassen werden kann. Zweitens eine Metapher: Wer anfängt sich mit Theologie zu beschäftigen, muss damit rechnen, über hebräisch zu stolpern. Ebenso in der Stochastik: es ist nun mal Mathematik. Wer hofft einen formalismenfreien Fließtext vorzufinden täuscht sich. Auch wenn die Stochastik auf niedrigem Niveau gut intuitiv zugänglich ist, so gibt es eben gute Gründe für das rigorose Einführen von solchen formalen Rahmenbedingungen. Meine Bitte an dich wäre, die Formalismen nicht über ein notwendiges Maß aufzuweichen und die Erklärungen sprachlich so klar wie möglich zu halten. Frohes Arbeiten, --NikelsenH (Diskussion) 15:33, 10. Jul. 2016 (CEST)