Diskussion:Vertiport

Die Löschung der Seite „Vertiport“ wurde ab dem 9. Februar 2024 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Zusammenlegung der beiden Artikel Vertiport und Vertihub

Mir scheint es wäre besser beide Artikel zu einem zusammen zu fassen. Sonst gibt es Überschneidungen. Die Themen sind ähnlich. Weiterleitungen auf beide Stichworte sind möglich. Leo067 (Diskussion) 05:27, 28. Mai 2023 (CEST)

Ich habe es schon mal gekennzeichnet und als Redundanz eingetragen.--Thmsfrst (Diskussion) 10:47, 28. Mai 2023 (CEST)

Die Zusammenlegung ist heute erfolgt. Wer löscht wie den Artikelrest Vertihub? --Leo067 (Diskussion) 07:32, 10. Sep. 2023 (CEST)

Ich habe die Löschung soeben in die Wege geleitet. Es sollte in kürze geschehen.--Thmsfrst (Diskussion) 10:53, 10. Sep. 2023 (CEST)

Begriffsklärung

Vertiport ist der allgemeine, weit gefasste Begriff für einen Flugplatz, auf dem Fluggeräte, die senkrecht starten und landen können genau das tun. Es pielt keine Rolle ob der Antrieb ein Verbrennermotor, eine Turbine oder ein Elektromotor ist.

Infolgedessen ist ein Hubschrauberlandeplatz eine spezialisierte Unterkategorie davon, nur für Hubschrauber eben. VTOLs und eVTOLs sind keine Hubschrauber. Leo067 (Diskussion) 23:00, 16. Feb. 2024 (CET)

vorgetäuscht?!

Vorgetäuscht wird gar nichts, es wird berichtet wie es ist und jeweils seriös belegt. Das Leute etwas anderes verstehen als da steht, ist leider nicht immer zu vermeiden und nicht die Schuld der Autoren. Dass eine ganze Menge wichtiger Fachbegriffe ohne Begründung einfach gelöscht wurden, macht den Artikel nicht besser, sondern schlechter und unwissenschaftlicher, schade. Leo067 (Diskussion) 23:10, 16. Feb. 2024 (CET)

Das müsste schon verständlich gewesen sein, das es das noch kaum gibt, falls man sich etwas auskennt. Von vortäuschen konnte da keine rede sein. Wieso sollte es den Artikel nicht schon jetzt geben? Der Artikel hat durchaus jetzt schon seine Berechtigung. In einer Stadt kann man eben nicht so einfach auf eine freien Fläche landen und selbst Hubschrauber haben teilweise spezielle Landeplätze.--Thmsfrst (Diskussion) 09:03, 17. Feb. 2024 (CET)

Wie ich schon im Bearbeitungskommentar geschrieben habe (von wegen nicht begründet!), die erste Quelle sagt eindeutig (hervorgehoben durch mich): This section defines three potential UAM-infrastructure archetypes that could emerge. Die Zweite weniger eindeutig nur im Konjunktive mit: would in der Beschreibung. Die dritte war ein Red Dot Artikel. Reserchgate war eine einfache Skize. Die nächsten drei Einzelnachweise waren nur Wiederholungen. Einer funktioniert nicht mehr, und dann kommt das erste und einzige wissenschaftliche Paper. Das war dann tatsächlich eine gute Quelle! Und wäre es vermutlich auch für vieles andere in diesem Artikel. Allerdings analysiert es auch verschiedenen andere Namensvarianten (wie Vertistop) und Konzepte, und kommt nur zu dem Schluss das Veriport selber sich als Name durchsetzt. Ansonsten zitiert es nur Deloitte und McKinsey zu den hier genannten Begriffen.

Und es bleibt das alles entscheidende Problem: Das sind alles Konzepte, Pilotstudien und im besten Fall Testbetriebe. Solang das so ist, hat der Artikel hier das auch so darzustellen, und nicht einfach so zu behaupten (wieder hervorgehoben durch mich): Vertiports gibt es in den vier Varianten: Vertihub, Vertibase, Vertistation oder Vertipad. (abgesehen von dem zusätzlichen Schönheitsfehler, das die Quelle nur drei nennt).

Nochmal kurz zusammengefasst: Unwissenschaftlich ist die falsche Darstellung von wissenschaftlichen Arbeiten und die Vermischung von Vision und Wirklichkeit, nicht das Löschen sinnentstellender Ausschnitte. --Fano (Diskussion) 03:07, 18. Feb. 2024 (CET)

Bitte höre auf das gefakte Singapur Bild in den Artikel Einzufügen! Das es ein Fake ist kann man ganz einfach sehen weil z.B. MBS fehlt und die Gebäude der Boat Quay in der Mitte abgeschnitten sind wo die verschieden Bilder zusammengestückelt wurden.--Fano (Diskussion) 01:51, 18. Feb. 2024 (CET) Und zur Frage im Bearbeitungskommentar ob ich ein besseres oder aktuelleres habe: Das Ding gibt es nicht. Zumindest nicht in Singapur. Alles was besser oder aktueller wäre, wäre also auch ein Fake! --Fano (Diskussion) 02:03, 18. Feb. 2024 (CET)