Diskussion:Vertrag von Kars
Der Grenzverlauf wurde von Moskau verhandelt, die Beteiligung der Kaukasier ist Fiktion. Das ist ein historischer Fakt und kein Kommentar meinerseits. Ich kann nicht mal eben kurz Originaldokumente beibringen, aber vielleicht reicht ja die folgende Quelle aus.
Hélène Carrère d´Encausse: Lenin, Piper 2000, Seite 408 f.: „Die Diskussion um die Selbstbestimmung, die eine positive Einstellung zur Revolution gefördert hat, hat sich offenbar ausgezahlt. Rußland hat mit den ehemaligen Besitzungen des Zarenreiches einen Ausgleich erreicht.Die Verträge selbst sind auf den ersten Blick kaum zu kritisieren, auch wenn ihr Abschluss in einigen Fällen mit Gewalt erzwungen worden ist. […] Ab 1921 kommen hinter der tadellosen juristischen Fassade allerdings zwei Elemente zum Vorschein, die diese Vertragspolitik diskreditieren und die letzte Phase auf dem Weg zur Union vorwegnehmen. Zunächst der militärische Aspekt: In den Verträgen ist auf diesem Gebiet von Kooperation die Rede. Aber die Rote Armee ist allenthalben präsent und realisiert schon jetzt die künftige Einheit. Was die eingenständige Außenpolitik angeht, so kann lediglich die Ukraine noch eine Zeitlang eine unabhängige Diplomatie betreiben. […] Beim russisch-türkischen Abkommen vom März 1921, das Grenzprobleme mit der Republik von Transkaukasien [!] regelt, ist zwar auch eine transkaukasische Delegation vorgesehen [!], doch werden sämtliche [!] Klauseln von Rußland ausgehandelt. Die Vertreter des Kaukasus erscheinen lediglich zur Unterzeichnung [!] des Vertrages von Kars.
Die europäischen Staaten lassen sich von der Fiktion einer Unabhängigkeit dieser Republiken kaum täuschen. Deshalb wird zur Konferenz von Genua [des Völkerbundes] 1922 nur Rußland [die RSFSR] eingeladen. Die Ukraine fühlt sich übergangen und fordert eine eigene Vertretung. Aber sie kämpft auf verlorenem Posten. In Moskau ist schon alles entschieden. Am 27. Januar verkündet Kalinin, der Präsident des Gesamtrussischen Zentralexekutivkomitees, Rußland werde in Genua die Interessen der acht Sowjetrepubliken vertreten – eine Entscheidung des ZEK. Die Republiken können sich diesem Beschluß nur noch beugen.“
Kuddeldaddeldu 01:01, 13. Dez. 2006 (CET)
Den Abschnitt über Bergkarabach hatte ich gelöscht, weil die Darstellung einseitig war. Das ist POV, dazu im falschen Artikel. Gegen eine ausgewogene Darstellung habe ich nichts. Kuddeldaddeldu 01:08, 13. Dez. 2006 (CET)
Finde ich gut, dass du gegen einseitige Formulierungen bist. Aber die sehe ich gerade jetzt nach deinen Editierungen noch deutlicher als früher: erstens löscht du aus einem mir nicht ganz verständlichen Grund ständig die Human Rights Watch-Quelle, die die armenischen Attacken auf das Nachitschewan belegt, zweitens werden die armenischen Attacken auf das Nachitschewan, die ein Bruch mit diesem Vertrag sind, zu "kleineren Auseinandersetzungen zwischen Aserbaidschan und Armenien" verdreht. Die transparent aufgezählten Gründe, die bei der Türkei die Furcht aufkommen ließen, dass Armenien immer noch hinter der Osttürkei her ist und die Türkei dazu trieben, die Grenze zu schließen sind wieder wegkaschiert. Der Leser wird sich so denken, die Türkei hat einfach so aus Lust an der Aggression die Grenze gesperrt. Im Gegensatz zu all dem wird der Bruch mit dem Vertrag, den die Türkei begangen haben soll, vergleichsweise völlig hemmungslos ausgesprochen. --85.178.187.40 02:23, 15. Dez. 2006 (CET)
So besser? Gruß, Kuddeldaddeldu 19:33, 15. Dez. 2006 (CET)
Das der Konflikt mit Aserbaidschan mit dem Beschuß der Armenier begonnen hat ist falsch, bitte überprüfen
Annerkenung der Republik Türkei?
[Quelltext bearbeiten]Hallo, Armenien hat 1991 den Vertrag für ungültig erklärt. Bedeutet dass, das Armenien die Türkei in ihren heutigen Grenzen nicht anerkennt? Ich frage nur um mir Gewissheit zu verschaffen. Jemand der sich damit auskennt soll doch bitte meine Frage beantworten, danke. ergebenst, --Général Bum Bum 23:47, 4. Feb. 2007 (CET)
Armenien steht auf dem Standpunkt, dass der Vertrag de jure keine Gültigkeit hat (da er seinerzeit ohne armenische Beteiligung von Russland ausgehandelt wurde), erkennt ihn aber de facto an. Die Grenze zur Türkei ist seitens der Regierung der 1991 unabhängig gewordenen Republik Armenien zu keinem Zeitpunkt in Frage gestellt worden. Der englische Artikel zum Thema enthält ein Originalzitat des armenischen Außenministers Oskanian, das diese Haltung aktuell bestätigt. Der Verfasser dieser Zeilen erhielt kürzlich auf Rückfrage vom armenischen Botschafter in Wien gleichlautende Auskunft. In diesem Sinne sollte der betreffende Abschnitt vielleicht doch noch mal einer Revision unterzogen werden. --KonradK 19:48, 27. Dez. 2007 (CET)
- Nach dem Völkerrecht kann man kein Land durch Krieg einem Staat einverleiben,deswegen waren die Deutschen Ostgebiete auch Völkerrechtlich bis 1991 Deutschland,deswegen musste die Grenze ja auch in einem Vertrag anerkannt werden.
Und natürlich ist auch ein Vertrag unter Zwang wie in Moskau machte nichts wert. (nicht signierter Beitrag von 91.54.155.188 (Diskussion) 02:09, 5. Dez. 2015 (CET)) diese website ist volle lügen und so sind halt unverschämte armenier,hat stalin seine terrorerial forderung an polen,finnland balten,romenen mit maasakern begründet oder als ehemalige russische gebiet,
Literatur
[Quelltext bearbeiten]Wie wäre es mal mit ein bisschen wiss. Literatur als Quellen? So wirkt das alles nur bedingt glaubwürdig--Decius 23:44, 29. Dez. 2007 (CET)
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.bundestag.de/bundestag/europa_internationales/international/weu/dokumente/vollversammlungen/empf751.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: archive.org
- Netzwerk-Fehler (56) andere Artikel, gleiche Domain
- Artikel mit gleicher URL: 1004525 7672584 (aktuell)
– GiftBot (Diskussion) 15:09, 28. Dez. 2015 (CET)
Osmanisches Reich
[Quelltext bearbeiten]Da das Sultanat erst im November 1922 abgeschafft und die Republik Türkei erst 1923 gegründet wurde, müsste es sich doch eigentlich um einen Vertrag zwischen Sowjetrussland und dem Osmanischen Reich handeln, oder nicht? --j.budissin+/- 09:23, 6. Nov. 2017 (CET)
- Diesen Vertrag hat die republikanische Regierung in Ankara abgeschlossen, die sich 1920 etablierte und den Sultan nicht mehr anerkannte. Insofern passt es schon, auch wenn der Sultan von ihr erst 1922 abgesetzt wurde und die Republik erst im Oktober 1923 ausgerufen wurde. Atatürk war damals Oberbefehlshaber der Armee, berufen von der Großen Nationalversammlung in Ankara, und hatte die Armenier besiegt. Direkt danach dieser Vertrag mit Sowjetrussland und der Sowjetrepublik Armenien über den gemeinsamen Grenzverlauf. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 20:42, 8. Nov. 2017 (CET)
- Ok, alles klar. Deswegen frag ich ja. Danke! --j.budissin+/- 15:33, 10. Nov. 2017 (CET)
- Immer gerne. Sicherheitshalber hatte ich noch in den Brockhaus (vorletzte Ausgabe) geguckt, ob der vielleicht "Osmanisches Reich" schreibt, obwohl es die türkisch-republikanischen Truppen waren. Der Brockhaus erwähnt den Vertrag in seinem Stichwort zur Geschichte Armeniens und schreibt ebenfalls "Türkei", nicht "Osmanisches Reich". Also, alles ok so, wir sind damit in guter Gesellschaft. WIr lagen vor Madagaskar (Diskussion) 19:28, 10. Nov. 2017 (CET)
- Ok, alles klar. Deswegen frag ich ja. Danke! --j.budissin+/- 15:33, 10. Nov. 2017 (CET)
Abschnitt "Weitere Geschichte"
[Quelltext bearbeiten]"Im Zuge des Konfliktes um Bergkarabach zwischen Aserbaidschan und Armenien, in deren Folge die Aserbaidschaner aus Bergkarabach vertrieben wurden und der international nicht anerkannten, als Produkt des Bergkarabach-Konflikts entstandenen Republik Bergkarabach. Andererseits..."
Vielleicht lese ich ja falsch, aber mir scheint, dass dieser Satz irgendwie unvollständig ist (und zudem mäßig gegliedert). Meri-Re (Diskussion) 16:20, 10. Aug. 2020 (CEST)