Diskussion:Veselin Beševliev

Name

Veselin Beševliev hat unter genau dieser Namensform zahlreiche Bücher publiziert. Auch seine Festschrift trägt den Titel „Studia in Honorem Veselini Beševliev“. Eine Verschiebung nach WP:Namenskonvention wäre völlig abwegig und extrem benutzerunfreundlich. Absolut niemand sucht ihn unter „Weselin Beschewliew“. Mit freundlichen Grüßen --Korrekturen (Diskussion) 13:20, 23. Aug. 2012 (CEST)

Ja, aber da hat die Wikiwelt ihre eigene Welt und Regel, und nicht jeder kann das Beševliev lesen--Vammpi (Diskussion) 13:23, 23. Aug. 2012 (CEST)

"Ihre eigene Welt": Das nenne ich benutzerunfreundlich. MfG --Korrekturen (Diskussion) 13:26, 23. Aug. 2012 (CEST)

Nimm es wie du willst, es gelten trotzdem die Wikipedia:Namenskonventionen/Kyrillisch und die Ausnahmen --Vammpi (Diskussion) 13:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Also beim Lemmanamen tendiere ich auch zu Wesselin Beschewliew. Die Wikipediakonvention für kyrillische Schreibweisen mag ja bescheuert sein, aber sie ist ziemlich geradlinig. Mit dem Argument, dass er aber Bücher unter dem Namen Beševliev veröffentlicht hat, könnte man alle in der Wikipedia aufgeführten Bulgaren (die mal etwas veröffentlicht haben) neu transkribieren. Der Mann ist außerhalb der Fachpresse nicht so bekannt, dass er nur unter Beševliev zu finden sein soll. Der Mann ist in Deutschland praktisch unbekannt. Auch das Witoscha-Gebirge ist außerhalb der Wikipedia eigentlich nur als Vitoscha-Gebirge bekannt. Ich wünsche noch weitere Meinungen zu einer möglichen Verschiebung. --Bin im Garten (Diskussion) 20:29, 25. Aug. 2012 (CEST)

Ich sehe das genau so wie Bin im Garten und bin für eine Verschiebung auf Wesselin Beschewliew. Da Weiterleitungen bereits angelegt wurden, findet der Leser ihn unter beiden Schreibweisen. Daher kann ich nicht erkennen, was hier benutzerunfreundlich sein soll. Dass es sich bei Veselin Ivanov Beševliev um die wissenschaftliche Transliteration handelt, sollte nach einer Verschiebung natürlich in der Einleitung vermerkt werden. --Paramecium (Diskussion) 20:47, 25. Aug. 2012 (CEST)

Die Ansetzung wurde in der Diskussion der NKK bereits diskutiert [1], mit dem Ergebnis, dass das Lemma Veselin Beševliev bleiben sollte, alle anderen Namensformen existieren als Weiterleitung. MfG --Korrekturen (Diskussion) 11:18, 26. Aug. 2012 (CEST)

OPAC Regesta Imperii

Diesen Link auf einen angesehen Bibliothekskatalog mit dem Hinweis "falsche Angaben. Bücher wurde unter Veselin Beševliev veröffnetlicht, nicht unter Veselin I. Beševliev" zu löschen, grenzt an Vandalismus. MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:07, 23. Aug. 2012 (CEST)

Der Link in TF, denn es gibt keinen Autor der die dort zitierten Bücher publizierte. Veselin Beševliev ist der Autor. Zur behaupten, dass Veselin Beševliev als Veselin I. Beševliev Bücher veröffentlicht hat ist irreführend und schlichtweg falsch --Vammpi (Diskussion) 17:11, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das wird von niemandem behauptet, dieser Katalog weist Aufsätze nach und wird so dutzendfach in WP zitiert. Veselin Beševliev hat diese Aufsätze geschrieben, das willst Du ja wohl nicht bestreiten. Das dauernde Löschen ist Vandalismus. --Korrekturen (Diskussion) 17:12, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das wird von den Link behauptet. Keiner weiß das Veselin I. Beševliev Veselin Beševliev seien könnte. Es gibt keine Erklärung wer dieser Veselin I. Beševliev Autor ist. Und nochmal er hat keine Bücher unter Veselin I. Beševliev veröffentlicht. --Vammpi (Diskussion) 17:15, 23. Aug. 2012 (CEST)

Das "Veselin I. Beševliev" = Veselin Beševliev ist, ist nach dem Artikeltext und nach sämtlichen Bibliothekskatalogen völlig eindeutig. --Korrekturen (Diskussion) 17:16, 23. Aug. 2012 (CEST)

er hat keine Bücher unter Veselin I. Beševliev veröffentlicht. Sag mal verstehst du das nicht? sämtlichen Bibliothekskatalogen völlig eindeutig nein und wenn, dass sind diese sämtlichen Bibliothekskatalogen sind völlig falsch und irreführend. Der Autor ist Veselin Beševliev und das Deutschland weit, weil er eben nur unter diesen Schreibweise, diesen Namen Bücher veröffentlicht hat.--Vammpi (Diskussion) 17:21, 23. Aug. 2012 (CEST)

Noch mal im Klartext: Die DNB [2] setzt Veselin I. Beševlievund kennt noch zahlreiche weitere Namensformen. Ob Dir das jetzt passt oder nicht ist relativ egal. Die korrekte Ansetzung entscheiden studierte Bibliothekare, nicht irgendwelche WP-Benutzer. Auch die UB Heidelberg findet natürlich Veselin I. Beševliev [3]. MfG --

Beschwere dich beim derjenigen der falsch katalogisiert hat. Fakt ist das OPAC zwei Autoren kennt. Fakt ist, das Beševliev kein einziges Buch als "Veselin I. Beševliev" veröffentlicht hat, und die Bibliotheken das auch nicht kennen. Da ist die UB in HD nicht allein, z.B. Hamburg. Und die UB in HD findet Beševliev aber nicht Veselin I. Beševliev. Da solltest du schon deine Augen aufmachen --Vammpi (Diskussion) 17:32, 23. Aug. 2012 (CEST)

Da ist nichts falsch katalogisiert, siehe KVK der zahlreiche Monographien findet (dieser Katalog durchsucht gleichzeitig die Kataloge aller deutschen Bibliothekskataloge, da muss man gar nicht extra in Hamburg oder Heidelberg suchen). "Die Bibliotheken" kennen beide Ansetzungsformen des Namens (das ist der korrekte Terminus). MfG --Korrekturen (Diskussion) 17:37, 23. Aug. 2012 (CEST)

Noch mal: Verstehe es doch endlich: Es gibt keinen Autor der unter den Namen "Veselin I. Beševliev" irgendein Buch veröffentlicht hat. Das ist ein Fehler bei der Katalogisierung oder was weiß ich. Beispiel: KVK und in Wirklichkeit. Sory. --Vammpi (Diskussion) 17:41, 23. Aug. 2012 (CEST)

Leute, ich bitte um einen friedlicheren Umgang miteinander. Wir wollen doch schließlich alle das Gleiche: eine schöne und korrekte Wikipedia. --Bin im Garten (Diskussion) 20:22, 25. Aug. 2012 (CEST)