Diskussion:Vexillologisches Symbol

64 kombinationsmöglichkeiten?

wie ergibt sich die zahl 64?

Nun, man kann auch den FIAV-Symbole auch als 6stelligen Code mit 0 oder 1 vorstellen, dann hat man 2^6 = 64 Möglichkeiten, wobei die Möglichkeit 000000 nur theoretischer Natur ist, weil dies "kein Gebrauch" bedeuten würde. --Kookaburra 21:06, 1. Mär. 2007 (CET)

oh mann... heut echt nich mein tag... hab 6^2 ausgerechnet... aua*g* danke für meine selbsterkenntnis;-)

Müsste es nicht eher heißen "63 sinnvolle" Kombinationen? Bei der 64. Kombination handelt es sich doch um den Fall, dass alle Felder blank sind, was ja eigentlich nicht sein kann. Joerg.Berlin--82.113.121.248 01:11, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nö. Theoretisch können auch alle Felder leer sein, wenn die Flagge für keine der aufgeführten Punkte verwendet wird. Die Darstellung dürfte natürlich nur in Ausnahmefällen sinnvoll sein. --JPF ''just another user'' 13:15, 31. Jul. 2010 (CEST)

Nicht nur theoretisch – eine nicht mehr oder noch nicht gültige Flagge hat prinzipiell alle 6 Felder leer, da die Felder die Gültigkeit einer Flagge als Staatsrepräsentationselement in den 6 Funktionen darstellt ... :) ... --ProloSozz (Diskussion) 20:52, 17. Jan. 2022 (CET)

Praktisch wird aber glaube ich meist die Verwendung zu Gebrauchszeiten angegeben. --BurningKestrel (Diskussion) 22:19, 25. Okt. 2023 (CEST)

fehlende kombination

die der deutschen flagge fehlt oder? http://de.wikipedia.org/wiki/Flagge_Deutschlands 88.64.68.74

Toll, in der Tabelle werden die häufigsten Typen angezeigt. Nur beide Flaggen Deutschlands werden nicht angegeben. [[1]] und [[2]] (erste Bundesflagge, zweite Bundesdienstflagge), diese beiden Fehlen in der Tabelle. Ein Tabellenkundiger bitte mal erweitern. --Big.N 21:09, 15. Mai 2009 (CEST)

Die Tabelle soll nicht einen vollständigen Überblick liefern, sondern nennt einige Beispiele (wie oben drüber beschriftet). Alle 64 Möglichkeiten einzutragen wäre übertrieben, zumal die Symbole leicht lesbar durch die Beispiele sind. --JPF ''just another user'' 22:05, 15. Mai 2009 (CEST)

Das ist mir klar, ich verlange ja auch nichts dergleichen, wie beschrieben sind es auch nur einige Beispiele, aber eine kleine Übersicht, sollte in der *deutschen* Wikipedia doch nun mal die *deutschen* Flaggen beinhalten. --Big.N 14:52, 16. Mai 2009 (CEST)

Gültigkeit

Ist das System nicht in erster Linie für Nationalflaggen gedacht? Bei anderen Flaggen kann man meist bestenfalls zwischen Bürgerlicher Flagge und Dienstflagge unterscheiden... . --JPF ''just another user'' 20:50, 16. Aug. 2008 (CEST)

@J. Patrick Fischer dfy --2A00:20:3052:8FF3:88E0:7979:9D11:F898 20:04, 13. Aug. 2024 (CEST)

Fragezeichen hinter dem Symbol fragwürdig

Ich erachte es als äusserst ungeschickt, dass hinter jedem Symbol jeweils immer ein Fragezeichen erscheint. Wie in der Symbolik selbst sollte ein Fragezeichen bei so einer Art von Symbol nur für "etwas fragwürdiges" stehen - sprich: ist unklar, ob das Symbol für die gezeigte Flagge überhaupt zutrifft, so wäre ein Fragezeichen dahinterzusetzen (ähnlich wie z.B. beim Eigenschaftssymbol für rekonstruierte Flaggen). Ist klar und wohldefiniert oder gar gesetzlich geregelt (wie das in fast allen Fällen der Fall ist), wofür die Flagge gebraucht wird, so gehört dort kein Fragezeichen zum Symbol hin, sondern ein "allgemeines Hinweis-/Fussnotensymbol" (Sternchen oder sonst ein "Verlinkhinweis" - k.A., ob es dazu ein prädestiniertes Symbol gibt (so wie z.B. das allgemeine Währungssymbol ¤), nicht unüblich sind Fussnoten und Sternchen, ev. mit "Klammer zu" - sowas: * oder *). Ein direkter Klick auf das Symbol führt ja jeweils zur SVG-Vorlage des Symbols und nicht zur Erklärungsseite. Ich hätte kein Problem damit, wenn ein Klick auf das Symbol selbst jeweils auf die Erklärungsseite führen würde, weiss aber nicht, ob das überhaupt möglich ist, das so einzurichten; allenfalls sollte direkt auf das entsprechende Symbol per Sprungmarke (#) zugesteuert werden. --ProloSozz 10:57, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, Du hast Recht. --JPF just another user 12:37, 10. Sep. 2011 (CEST)

Ja, da stimme ich auch zu. Habe gerade mehrere Minuten gebraucht, um zu erkennen, das das Fragezeichen gerade nicht Teil des Vexillologischen Symbols ist, nachdem ich zunaechst auf den links vom Symbol stehenden Textlink geklickt und erfolglos im Artikel nach der Erklaerung fuer das Fragezeichen gesucht hatte.

Ich werde jetzt einen erklaerenden Satz in den Artikel aufnehmen, auch wenn dieser den wikipediaspezifischen Gebrauch erklaerende Satz eigentlich unter Wikipedia:Vexillologisches Symbol stehen muesste.

Mal sehen, ob dieser Bestand hat oder gleich wieder revertiert wird. -- Juergen 62.143.196.71 12:16, 20. Dez. 2015 (CET)

Hallo Juergen, ich habe es gerade gesichtet, da kein Vandalismus, aber mit der Bitte es nicht einfach ans Seitenende zu schreiben sondern vielleicht etwas "geschickter" platzieren. --Dnepro.. (schnaken?) 19:55, 17. Jan. 2016 (CET)

Nur mal so:

„Hinweis für Wikipedia-Leser: Ein in der Wikipedia hinter einem vexillologischen Symbol stehendes hochgestelltes Fragezeichen ^? ist nicht Bestandteil des vexillologischen Symbols selbst, sondern dient nur der Verlinkung auf diesen erklärenden Artikel, da die vexillologischen Symbole die jeweilige Bilddatei verlinken und nicht den vorliegenden Artikel.“

Anstelle der Bilddatei kann man durchaus den Artikel verlinken, die Bildlizenz gibt das her. Durch Verwendung der FIAV-Vorlage ist das sogar auf alle Verwendungen mit nur einer Bearbeitung möglich. Damit könnte man auf das Fragezeichen und entsprechend den Hinweis verzichten. Das Bild wird sicher häufiger als das Fragezeichen angeklickt. -- Gruß, 32X 19:56, 31. Jan. 2019 (CET)

Ich bin auch dafür, den Link im Bild zu verstecken und das unschöne Fragezeichen zu löschen.--Derkoenig (Diskussion) 22:00, 19. Jun. 2021 (CEST)

Hallo @ProloSozz, J. Patrick Fischer, Dnepro.., 32X, Derkoenig: ich habe das mal umgesetzt, das fragewürdige Fragezeichen entfernt und den Link auf das Piktogramm gesetzt. Entsprechend noch die Vorlagen-Doku aktualisiert. Ihr seid damit einverstanden? Grüße --W like wiki ^{good to know} 03:44, 16. Jan. 2022 (CET)

Passt, danke! --Der König (Disk.·Beiträge) 03:57, 16. Jan. 2022 (CET)

Klasse! Danke! --JPF just another user 10:54, 16. Jan. 2022 (CET)

Jep, danke; auf der verlinkten Seite sind dann ja alle Symbole aufgeschlüsselt – und darum geht es ja. Ein Link auf das Bild-SVG war nicht wirklich zielführend, da dieses ja auch über die nun verlinkte Übersichtsseite erreicht werden kann und ein Klick auf das Symbol ja wirklich die Erklärung für das Symbol hervorholen sollte – was nun endlich ist ... Der geneigte Leser muß sich nun eben merken, welches Symbol er zuvor angeklickt hat – und es in der Tabelle finden; aber das ist ihm sehr wohl zuzumuten ... :) ... (Hui, das ist ja schon mehr als 10 Jahre her ...) --ProloSozz (Diskussion) 13:06, 16. Jan. 2022 (CET)

Erweiterung

Erweiterung sinnvoll?

in der englischen wikipedia sind noch mehr von den ganz unten aufgeführten zeichen vorhanden. ich verstehe ncihts davon, aber vielleicht wäre es sinnvoll, diese auch einzufügen? (nicht signierter Beitrag von 213.168.108.193 (Diskussion) 16:40, 11. Jun. 2010 (CEST))

Ehrlich gesagt, sehe ich diese Symbole zum ersten Mal und für sehr sinnvoll halte ich sie nicht. Die INformationen sind seltenst notwendig zu erwähnnen und dann besser im Text aufgehoben. z.B. bei sehe ich nicht den großen Unterschied zu z.B. (letzteres genauer). --JPF ''just another user'' 22:36, 11. Jun. 2010 (CEST)

Einspruch: ja, Erweiterung sinnvoll - nachgetragen und ergänzt. NB: ist etwas gänzlich anderes als , wohl eher müsste mindestens oder je nach Fall zutreffen; Beispiel: Bundesdienstflagge - die hat sehr eingeschränkte Führungsvorschriften. Gruss --ProloSozz 11:45, 10. Sep. 2011 (CEST)

Bitte genau lesen! Ich schrieb z.B.. Wenn eine Flagge eine der Verwendungen der sechs Felder hat, ist sie i.d.R. auch dazu authorisiert. Und wenn Du schon die Symbole trotz laufender Diskussion einfach hinpackst, könntest Du wenigstens das Kürzel IFIS erklären! --JPF just another user 12:36, 10. Sep. 2011 (CEST)

Sorry, das sollte nicht pampig gemeint sein. Authorisation ist nicht zwingend mit "üblichem Gebrauch" gleichzusetzen. Es könnte auch sein, dass die "Staatsrepräsentationsflagge" nicht identisch mit der üblichen Bürgerlichen oder gar Nationalflagge übereinstimmt. ... IFIS bereinigt. --ProloSozz 23:54, 10. Sep. 2011 (CEST)

Wie verwendet man die "weiteren Symbole"?

Wie verwendet man die "weiteren Symbole"?
Ich kann zu keinem der zusätzlichen ein Beispiel in einem deutschen Artikel finden und alle anderen Ländern binden diese Symbole wohl nur als Bild ein. Wenn ich es mit der Vorlage "FIAV" (oder "IFIS") verwende, ist das Ergebnis nicht das was ich erwarte, diese Vorlagen erkennen die zusätzliche Symbole wohl nicht.
Irgendein Tipp, wie man es richtig macht :-)
Gruß Ingo -- Istiller (Diskussion) 17:52, 30. Jun. 2020 (CEST)

@Istiller: Hallo Ingo, das Problem ist, dass die Dateinamen dieser "weiteren Symbole" mit „IFIS...“ anfangen (siehe commons:Category:Vexillological symbols) und deshalb mit der Vorlage:FIAV nicht ohne weiteres funktionieren. In der engl Wikipedia hat man sich mit einer zweiten Vorlage en:Template:IFIS beholfen, was ich für die Anwender irreführend finde. Daher dort auch eine Zusammenführung angeregt habe. Um die Vorlagen so einfach wie jetzt zu behalten, müssten aber die Dateinamen von IFIS...svg zu FIAV...svg geändert werden, ODER - wegen der vielen Verwendungen - eine Kopie der IFIS-Dateien unter neuem FIAV-Namen hochladen, weiß nicht was besser ist, wird bei der verlinkten Zusammenführung diskutiert. Danach könnte die Vorlage:FIAV einfach um diese Symbole ergänzt werden. Das wär dann kein Hexenwerk, die Vorlage ist relativ einfach gestaltet. Viel Erfolg! oder jemand anderes. Grüße --W like wiki ^{good to know} 22:41, 8. Jan. 2022 (CET)

Seitenverhältnis

Oft wird vor dem eigentlichen Symbol noch das Seitenverhältnis der Flagge angegeben (z.B. 1:2, 2:3). Dies sollte in diesem Artikel auch Erwähnung finden. (Siehe zum Beispiel Flaggenstreit) --192.94.38.34 15:19, 29. Jul. 2021 (CEST)

Prinzipiell zwar richtig – das gehört zu den Flaggenangaben ... ist aber nicht Teil des Symbols. Ist nun in einem kurzen Absatz erwähnt. --ProloSozz (Diskussion) 13:24, 16. Jan. 2022 (CET)