Diskussion:Via Militaris (Balkan)
Name
[Quelltext bearbeiten]Wie hieß die Straße denn nun offiziell zur Römerzeit? (via militaris war ja damals mehr ein Gattungsbegriff und wurde erst viel später zum "offiziellen" Namen dieser Straße) --Bin im Garten 13:40, 22. Feb. 2011 (CET)
Artikel verworren
[Quelltext bearbeiten]Der Artikel scheint mir recht verworren, habe das nur mit wenig Gewinn gelesen. Eine Überarbeitung und Straffung wäre wohl angebracht.--Decius 23:30, 2. Mär. 2011 (CET)
- Wie wäre es mit eine Auslagerung der Liste der Wägestationen?-- Vammpi 09:20, 3. Mär. 2011 (CET)
- Das würde den Artikel auch nicht verbessern. --Tusculum 12:10, 3. Mär. 2011 (CET)
- Es wäre doch ein Anfang: Liste der Wägepunkte Via Militaris. Weitere Vorschläge zur Auslagerung und Artikelverbesserung sind gefragt.-- Vammpi 12:13, 3. Mär. 2011 (CET)
- ...aber bestimmt nicht mit "ä"... Ansonsten: siehe Decius unten. --Tusculum 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)
- äääh Ja ohne "ä" ;) -- Vammpi 19:52, 3. Mär. 2011 (CET)
- ...aber bestimmt nicht mit "ä"... Ansonsten: siehe Decius unten. --Tusculum 16:47, 3. Mär. 2011 (CET)
- Es wäre doch ein Anfang: Liste der Wägepunkte Via Militaris. Weitere Vorschläge zur Auslagerung und Artikelverbesserung sind gefragt.-- Vammpi 12:13, 3. Mär. 2011 (CET)
- Das würde den Artikel auch nicht verbessern. --Tusculum 12:10, 3. Mär. 2011 (CET)
nichts auslagern, sondern nachdenken, was wichtig ist und dann aus der Fachliteratur neu schreiben, der überflüssige Rest ist dann von ganz allein veschwunden.--Decius 14:10, 3. Mär. 2011 (CET)
- Trotzdem kann man mit Auslagern anfangen, dass das eine oder andere am weggelassen wird versteht sich von selbst. -- Vammpi 19:52, 3. Mär. 2011 (CET)
Hab den Anfang gewagt →Liste der Wegepunkte der Via Militaris-- Vammpi 20:12, 3. Mär. 2011 (CET)
Du machst doch ohnehin, was Du willst. Dieses neue Lemma ist Theorienfindung, denn was bitte ist ein Wegepunkt? Das Wort gibt es wahrscheinlich nur in Deinem persönlichen bulgarisch gefärbten Pidgin-Deutsch.--Decius 23:52, 4. Mär. 2011 (CET)
- Wie wäre es statt "Wegpunkte" (meine Erfindung) mit "Stationen"?
- Viel besser, aber noch immer keinen Artikel wert. Weißt Du, ich wollte den Artikel unlängst verlinken, habe es dann aber gelassen, weil es ein unverständliches Durcheinander ist. Wenn man aus dem Chaos ein Element entfernt und irgendwo depponiert, bleibt nicht nur der Rest immer noch Unsinn, wenn man "Glück "hat, verteilt sich das Falsche auch noch auf zwei Stellen. Für den Artikel zu einer antiken Fernstraße sollten folgende Angaben übersichtlich präsentiert werden:
- Verlauf (große Städte und Kreuzungen mit anderen Hauptsraßen reichen)
- Länge
- gebaut: wann? von wem?
- bauliche Struktur
- Funktion
- gegf. wichtige Ereignisse an/auf der Straße (muss nicht unbedingt sein)00
- Vorläufer der Römerstraße kurz!!! weil eher wenig erforscht
- Nutzung der Route im MA kurz!!! weil nicht das eigentliche Thema
Alles darüber hinaus ist mehr oder weniger Wortmüll, vor allem dann wenn es, ohne groß zu überlegen, irgendwohin in den Artikel geschrieben wird.--Decius 23:50, 8. Mär. 2011 (CET)
- @Decius: mäßige dich bitte etwas in deinem Umgangston ("bulgarisch gefärbten Pidgin-Deutsch") --Bin im Garten 21:33, 5. Mär. 2011 (CET)
- @Bin im Garten. Zu meiner Kritik mangelnde Sprachkenntnisse betreffend, stehe ich. Ich halte es für sehr vermessen, einen Enzyklopädieartikel schreiben zu wollen, wenn einem die Schriftsprache, in der das geschehen soll, nicht wirklich geläufig ist. Bisher hat sich Vammpi davon aber nicht bremsen lassen, auch wenn man ihn ganz nett drauf hingewiesen hat. (Diese Beharrlichkeit finde ich irgendwie schon bewundernswert.) Was Du Dich da einmengen musst, verstehe ich nicht oder bist Du die WP-Sprachpolizei? Dann nix für ungut Wachtmeister, aber Du weißt ja: Nur die Harten komm'in Garten.
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.europainstitut.hu/pdf/beg15/Gjuzelev.pdf
- Vielleicht ist eine archivierte Version geeignet: webcitation.org