Diskussion:Victorvox
Mehr Kritik als sachliche Informationen
[Quelltext bearbeiten]Ein strukturloser Artikel, der vor allen Dingen einer recht einseitigen Kritik Rechnung zollt. Die Beschreibung der Drosselung ist unsachlich und übermäßig ausführlich. Es handelt sich um einen Vorfall, der Jahre zurückliegt. Inzwischen ist eine Drosselung bei allen Anbietern üblich.
Auch in der Diskussion werden einige grundsätzliche Regeln nicht eingehalten. Wikipedia ist keine Plattform für persönliche Abrechnungen! Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Diskussionsseiten
-- Wick 19:12, 8. Jun. 2009 (CEST)
Privates Forum für Victorvox-Gegner
[Quelltext bearbeiten]kann nicht verstehen warum die Seite zur Löschung vorgeschlagen wurde - schließlich wird hier nicht nur eine Firma vorgestellt, sondern auch das leicht unseriöse Verhalten der Firma Verbrauchern gegenüber. Es mag wohl sein daß die Firma in bestimmten Belangen sehr verbraucherunfreundlich gehandelt hat, aber ist das nicht auch eine sinnvolle Information?
Immerhin wird dort der allererste Anfang eines Wlans für Alle diskutiert, und dies ist einer von zwei Anbietern, die eine Datenflatrate über UMTS anbieten. In 5 oder 10 Jahren werden die Geburtsschmerzen eines schnellen Internetzuganges für DSL-lose Gebiete mit einer sonst nicht sinnvoll nutzbaren Technik dokumentiert.
Internet zum Mitnehmen ist in New York oder Singapur mit einer normalen Wlan-Antenne möglich, schon seit einigen Jahren. Hier in Deutschland wird das alles immer noch als Hightech betrachtet und in einigen Managerköpfen geistert immer noch die Idee von dem Cashback der fast 50 Milliarden Euro die der Staat bei der Versteigerung der UMTS Frequenzen erhalten hat. Folglich kostet eine Stunde UMTS auch heute noch ca. 6 Euro, und die Nutzung von WLAN der T-online Hotspots ist noch bedeutend teurer. Ein tolles Beispiel wie mit überzogenen Preisen eine Investition sich erst recht nicht auszahlt.
Ich finde persönlich den Beginn der Nutzung solcher Dienste als Allerweltstechnik wie ein Handy oder digitalen Satellitenreceiver sehr spannend, und finde es auch wertvoll, Informationen aus dieser Zeit im Wikipedia zu dokumentieren. Sicherlich mag es Druck von anderer Seite geben, um solche (aktuell unbequemen) Artikel aus dem Netz zu kriegen. Über andere Unternehmen oder Personen, die mit unseriösen Geschäften ahnungslosen Bürgern Geld abnehmen, finden sich zum Teil nur wenig bis gar keine Informationen im Wikipedia.
Wenn ein Nachschlagewerk neutral Informationen veröffentlicht, dann darf es nicht einfach irgendwelche Artikel zur Löschung vorschlagen. Schließlich ist alles manipulierbar, aber die schlichte Existenz einer Information darf meiner Meinung nach nicht leichtfertig ausgelöscht werden. Hier muß Wikipedia sicherlich noch an sich arbeiten. Eine scheinbar banale Informatopm aus der heutigen Sicht mag vielleicht in 20 Jahren wertvoll oder zumindestens interessant sein. Wer weiß denn, ob der zur Löschung vorgeschlagene Artikel über ein Restaurant in Johannisburg nicht auch die Anfänge einer global agierenden Fast-Food-Kette verschleiert oder gar vernichtet?
Wikipedia ist für mich auch eine Art elektronischer Zeitkapsel, die in 1000 Jahren auf direkte Art wertvolle Informationen über die heutige Zeit zur Verfügung stellt. Also keine vermoderten Papyrus mehr und auch keine Tontafeln die nur per Zufall durch Abbrennen des Gebäudes gehärtet wurden wie in Knossos auf Kreta.
Aus diesem Grunde finde ich die Löschvormerkung für viele Artikel eine äußerst fragwürdige Praxis, die doch hauptsächlich von Leuten gesteuert wird, denen die Informationen unangenehm sind. Daß ein Unternehmen mit einem Multimillionen-Euroumsatz auch ein paar Geisteruser hier hat, ist ja vollkommen klar, und bei jeder Einwahl ins Internet gibts ne neue IP Adresse.
24.01.2008 ANMERKUNG ZU Vandalismus in diesem Artikel In diesem Artikel hier wurde gestern durch einen Unbekannten wegen "dreister Lügen" vandaliert. Bitte beachten, dass hier Quellen angeben wurden und das es sich keineswegs um "dreiste Lügen" handelt. Es bleibt dem Betreffenden unbenommen, Gegenteiliges im Artikel zu vermerken. Demnächst folgt auf rbb sogar ein Fernsehbeitrag. Ich habe die Änderungen natürlich wieder rückgangig gemacht.
- In der Tat! Es scheinen hier ja für bestimmte Seite unangenehme Tatsachen angesprochen zu werden. Die namhaften Quellen, wie etwa Chip.de, Onlinekosten, Golem.de, Verbraucherschutz usw. belegen den Artikelinhalt. Warum der Artikel an der Stelle beschnitten wurde, spricht eine eindeutige Sprache.
07.02.2008 Erneuter Vandalismus. Diesmal wurde die Moobicent-Drosselung kommentarlos entfernt.
Defekter Weblink
[Quelltext bearbeiten]| Der folgende Weblink wurde von einem Bot („GiftBot“) als nicht erreichbar erkannt. |
|---|
|
- http://www.vzhh.de/~upload/rewrite/TexteTelekommunikation/Deaktivierung.aspx
- Im Jahr 2012 bereits defekt gewesen.