Diskussion:Videoschnittsoftware

freie Software

Hier hat aber jemand was gewaltig durcheinandergebracht. freie Software != kostenlose Software! --95.208.113.78 08:13, 3. Sep. 2011 (CEST)

Hier haben wir ja eigentlich in der deutschen Sprache im Gegensatz zum Englischen den Vorteil, dass wir zwischen "frei" und "kostenlos" unterscheiden können. Leider ist gerade vielen Casualusern der Unterschied nicht bewusst. --NeoTheThird (Diskussion) 18:12, 24. Jun. 2016 (CEST)

Leistungsfähigkeit der Programme

Vielleicht wäre es sinnvoll, die Liste der Programme auf Leistungsfähigkeit zu überprüfen, d.h. schlechte, alte oder schwache Programme könnten dann aus der Liste genommen werden, um sich so auf qualitätsvolle Programme zu beschränken!--Mohahaddou 22:48, 27. Apr 2006 (CEST)

Ich bin dagegen. Wer bestimmt was ein Leistungsfähiges und schwaches Programm ist? Will man alle günstigen Videoschnittsoftware für Amateure aus der Liste streichen, nur weil es den professionellen Ansprüchen von Profis nicht genügt und nicht die gleiche Funktionen wie z.B. Adobe Premiere hat? Sollen wir also Adobe Premiere Elements aus der Liste nehmen, da das nur einen Bruchteil des Funktionsumfang von Adobe Premiere Pro hat? Können einige Programme alle anderen vollwertigen Ersetzen, also sind das Rundumsorglos Pakete? Nein! Denn Adobe Premiere Pro erlaubt z.b. nicht das bearbeiten der Bilder, dazu braucht man Adobe After Effects. Nimmt man aber ein anderes Programm, dann hat man einige Funktionen von Adobe Premiere Pro und After Effects unter einem Hut, dafür fehlen dann halt andere Funktionen. Wie man sieht gibt es keine eierlegende Woll-Milch-Sau die alles ersetzt. Selbst ganz schlichte und einfache Programme wie z.B. Avidemux bieten Funktionen und Features die Adobe Premiere Pro von Haus aus nicht bietet. Auch sollte man bedenken, daß Software immer weiter entwickelt wird und es jederzeit Versionen geben könnte, die die Software zu einem qualitätsvollen Videoschnittprogramm aufwertet. Desweiteren gibt es auch Programme die unter anderen Betriebsystemen nicht laufen. Adobe Premiere Pro wäre z.b. keine Rundumlösung für Linux Benutzer, die müssen also eine andere Videoschnittsoftware einsetzen. Deswegen bin ich der Meinung, daß der Leser selber entscheiden soll, welches Programm er denn nun benutzen möchte. --84.56.168.13 18:08, 29. Sep 2006 (CEST)

Ich kann jedenfalls aus bitterer eigener Erfahrung sagen: Aus einem MPEG-2-Video mit Avidemux die Werbung zu schneiden, erzeugt nur Müll, da der Schnittalgorithmus hier zu billig gemacht ist. Gut verhält sich hier MPEG2Schnitt, ein m. E. hervorragendes Schnittprogramm, das in der Liste nicht einmal auftaucht.--JFKCom 14:18, 6. Apr. 2007 (CEST)

Dasselbe

Die artikel Videoschnittsoftware und Videobearbeitung sollten zusammengefügt werden. Was meint ihr? --17:35, 10. Dez. 2006 (CET)Mohahaddou

Der Vorschlag ist in Ordnung. Darüberhinaus ist der ganze Bereich äußerst lückenhaft und bedarf der Überarbeitung. Seit Jahren benutze ich z.B. die Schnittprogramme Storm und edius von Canopus bzw. Grass Valley, die in Echtzeit arbeiten. Aber hierzu gibt es entweder keine oder unvollständige oder sogar fehlerhafte Links. So steht unter Sony Vegas der - aktive - Link Grass Valleys (ehemals Canopus') Edius Pro - mit dem man dann in den Sternen landet.--Prokant 17:24, 16. Dez. 2006 (CET)

Je mehr man in den Video-Artikeln sucht, desto konfuser wird es. So kommt in der „Kategorie:Videotechnik“ der Begriff Videobearbeitung ebenso wenig vor wie Videoschnittsoftware. Dafür gibt es eine ausführlichere „Kategorie: Videosoftware“, wo allerdings die oben genannten Programme und Firmen wieder fehlen.

Also: Sollen die Veränderungen und Zusammenfassungen jetzt in kleinen Schritten mit 100 Verlinkungen oder größeren Komplexen durchgeführt werden? Ich wäre eigentlich für größere Artikel mit entsprechenden Unterpunkten und Verweisungen, auch wenn dadurch in viele bereits bestehende Verknüpfungen eingegriffen wird, die erst im Laufe der Zeit korrigiert werden könnten.--Prokant 18:06, 16. Dez. 2006 (CET)

Habe es bischen verändert und hoffe es ist gut! --Mohahaddou 14:11, 19. Dez. 2006 (CET)

Übersicht-Gestaltung

Gut wäre es tatsächlich, wenn schon in der Übersicht erwähnt würde:

• WIN / LIN = für Windows und / oder Linux
• D / E = Deutsch und / oder Englisch verfügbar
• A - F - P = für Anfänger / Fortgeschrittene / "Profis"

--Delabarquera 14:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Gut wäre es vor allem, wenn die Angaben über die Verfügbarkeit auf Mac-Systemen der Realität entsprechen würden.

Cinelerra z.B. läuft nicht auf dem Mac, bzw. nur dann, wenn man sich über Bootcamp o.ä. Windows aufspielt. Wenn das dann als "läuft auch auf dem Mac" gilt, müsste das hinter quasi je3der Software stehen - und ist somit als Kriterium unbrauchbar!

Lightworks gibt es auch (noch) nicht auf dem Mac, siehe die Ankündigung auf der Entwicklerwebsite: "* Support for Linux and OSX is scheduled for late 2011".

Ich hatte hier beides schon geändert, aber die Hohepriester der Wikipedia haben's natürlich nicht durchgehen lassen.

--Mart 08:15, 21. Jan. 2011 (CET)

Link zu Videvio

Ich bin dafür, den Link zu Videvio.de wegzumachen. Das hört sich stark nach Werbung an ("Schritt für Schritt zum Videoprofi!" im Link) und außerdem sind da so gut wie keine Tutorials.

Bedeutung lineare vs. nichtlineare Programme

Bei den Programmen werden diese als linear oder nichtlinear charakterisiert. Was bedeutet das? In der Erklärung ist dazu nichts zu finden.

Link auf das Lemma Nonlinearer Videoschnitt eingefügt, welcher den Unterschied ganz gut erklärt. Fouk 02:17, 22. Aug. 2010 (CEST)

Online-Videoschnittsoftware

Wie wäre es mal diese zu Verlinken???? Wenn sie schon Online sind... wo findet man die denn? (nicht signierter Beitrag von 87.143.145.184 (Diskussion) 20:47, 7. Sep. 2010 (CEST))

Gliederung der Programme

Die aktuelle Gliederung der Programme nach Profi- und Consumersegment einerseits und kostenlos und kostenpflichtig andererseits ist IMO nicht ganz stringent. Ich würde daher empfehlen,

• ... entweder den 'kostenlos' auch nach Profi und Consumer zu unterscheiden,...
• ... die kostenlosen Programme einfach unterzusortieren und eine zusätzliche Spalte in die Tabelle einzubauen, die sich mit Preis und Lizenz beschäftigt.
• ...oder gleich alles in einer Tabelle zusammenfasst.

Was meint Ihr? --Martin K. (Diskussion) 13:58, 19. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehe gerade, dass das z.T. ja schon so gemacht wird (Cinelerra) und es auch eine Spalte für das Marktsegment gibt, die im Bereich Profi natürlich absolut überflüssig ist. --Martin K. (Diskussion) 14:02, 19. Sep. 2012 (CEST)

Niemand? Dann werd ich mich einfach mal dran setzen, die komplette Desktop-Software in einer Tabelle zusammenzufassen.

Mittelfristig sollte hier eh noch ein Abschnitt Apps hinzukommen, da es ja mittlerweile auch etliche Videoschnittprogramme für mobile Endgeräte gibt. --Martin K. (Diskussion) 12:08, 6. Jan. 2013 (CET)

So, nachdem das nun erledigt wäre, ist mir aufgefallen, dass diese Tabelle generell etwas renovierungsbedürftig ist. IMO müsste man nochmal alle Programme nachrecherchieren, die Richtigkeit der Angaben überprüfen und ggf. nicht mehr weiterentwickelte Software aus der Liste nahmen. Dabei könnte man auch mal über den Sinn und Unsinn der angegbenen Informationen nachdenken:

• Die Spalte "Größe" z.B. ist ziemlich uneindeutig. Was ist hier gemeint? Die Größe des InstallerPakets, die der installierten Software oder die des Quelltextes? Mit oder ohne Hilfe und Beispieldateien? Zudem variieren diese Angaben selbst zwischen den einzelnen Releases so stark, dass ich fast dafür plädieren würde, die Spalte aus Wartungsgründen ganz aus der Seite zu nehmen, mindestens aber zu pauschalisieren (<100MB, <500MB, <1GB, <10GB, >10GB).
• Eine ähnliche Klusterung könnte man auch in der "Preis"-Spalte vornehmen. Diese ist zwar für den Nutzer sehr sinnvoll, aber die WP kann und soll kein Preisvergleichsportal sein!
• Die Spalte "Sprache" ist irreführend, da fast überall wo "deutsch" angegeben ist auch eine englische Version existiert. Vielleicht sollten wir das in "deutschsprachig" umbenennen, immer wenn es zutrifft einen Hacken setzen und andernfalls die am nächsten verwandte Sprache hinschreiben.

Wahrscheinlich würde es Sinn machen diesen Artikel mal bei der QS Informatik einzutragen, oder wie seht Ihr das? --Martin K. (Diskussion) 13:04, 6. Jan. 2013 (CET)

Einordnung von Blender

Meines Wissens ist das ein 3D-Animationsprogramm und primär KEIN Videoschnittprogramm. Ich schlage daher vor Blender aus der Liste zu streichen. (nicht signierter Beitrag von 91.114.242.104 (Diskussion) 13:30, 5. Jan. 2013 (CET))

Nicht nur "primär" nicht. Wenn dann fällt die Edit-Funktionalität in Blender eher in den Bereich Compositing. Und da AfterEffects in der hiesigen Liste auch nicht auftaucht, hab ich Blender gerade mal gelöscht. --Martin K. (Diskussion) 13:12, 6. Jan. 2013 (CET)

Mittlerweile wurde die Videobearbeitungs-Funktion von Blender deutlich verbessert. Ich schlage vor, Blender wieder aufzunehmen. --NeoTheThird (Diskussion) 18:24, 24. Jun. 2016 (CEST)

Videoschnittsoftware für Videorekorder?

Früher, wie es noch nicht üblich war, Videos auf Computern zu speichern, gab es (damals sehr teure) Videorekorder mit "Schnittcomputern". Wie das genau funktioniert hat mit den Videokassetten weiß ich aber nicht (ich nehme mal an, die ausschnitte wurden irgendwo zwischengespeichert und man konnte sie dann an einer anderen Stelle vom Band wieder aufspielen). --MrBurns (Diskussion) 02:36, 20. Jan. 2013 (CET)

Solche integrierten Systeme würden aber eher unter den Begriff „Hardware“ fallen und wären damit ein eigenes Lemma, oder Thema eines neuen Abschnitts im Artikel Nonlinearer Videoschnitt. --Martin K. (Diskussion) 10:22, 27. Mär. 2013 (CET)

Ja, Schnittcomputer von Vivanco oder Hama sind mir noch in Erinnerung. Wichtig ist hier die unvollständige Modularität zu

erwähnen, was zu Nachkäufen führen mußte. Der "Compiler" ist mir bis heut' ein Rätsel.

War da nicht noch was?:

Die FAST-Karte

oder eine DC10-Mirrage (nettes Wortspiel) irgendwann von Pinnacle eigesackt und zugunsten der hauseigenen PCI-Karten NICHT weitergeführt.

Die Fastkarte Movie Machine konnte MPEG, MP1, MP2, MP3, etc. hardwareseitig! und ein zurückspielen auf Videorecorder war auch kein Problem. --2A02:8109:13C0:20D0:0:0:0:F011 19:25, 22. Jul. 2023 (CEST)

DaVinci Resolve

Hallo zusammen, wäre DaVinci Reseolve nicht auch ein Kandidat für die Liste? (nicht signierter Beitrag von Maklin (Diskussion | Beiträge) 21:47, 4. Mär. 2017 (CET))

Nur Software mit Artikel aufnehmen

Die Liste sollte nur nur Software enthalten, für die es einen Artikel gibt. Sonst wird die Liste zu lang und jedes Unternehmen möchte seine Software hier bewerben. --Trustable (Diskussion) 21:36, 29. Apr. 2017 (CEST)

Komische Zeichen

Was bedeuten in der Auflistung die komischen Zeichen unter Betriebssystem? Das ist doch hier keine Rateshow, sondern ein Lexikon. --Frau Olga (Diskussion) 09:49, 14. Jan. 2020 (CET)