Diskussion:View-Master

Zu meinem Revert vom 28.07.05:
Die gelöschte Texteinstellung stammte 1:1 von einer fremdem Imternetseite. Sowas nennt man hier Urheberrechtsverletzung (URV). HoHun hat sie nach erneuter Einstellung wieder gelöscht. --W.W. 15:13, 29. Jul 2005 (CEST)

HoHun betreibt schwerwiegenden Vandalismus. Er löscht Texte ohne sich um den wahren Sachverhalt zu kümmern. Es ist richtig das der Text von einer Internetseite stammt und zwar von www.stereoskopie.com , allerdings gehört diese Internetseite mir. Es ist mir nicht bekannt das es verboten ist Seiten aus der eigenen Homepage bei Wikipeda einzustellen. Der Benutzer HoHun ist ein bösartiger Mensch der offensichtlich nichts anderes zu tun hat als andere Menschen zu diskriminisieren und zu belästigen. Tatkräftig wird er dabei von Wittkowsky unterstützt. Wenn solche Rabauken sich bei Wikipeda breit machen ziehe ich mich aus diesem Portal zurück, denn es gehört nicht zu meinem Nieveau mich mit solchen Typen auseinanderzusetzen. Dieter Schulte, 29.Juli 2005.

...und Tschüß - auf Leute mit diesem Ton kann Wikipedia durchaus verzichten. Ansonsten: Wenn der Urheber einer fremden Internetseite Inhalte der Wikipedia zur Verfügung stellt, sollte er tunlichst in der Diskussion des Artikels die Freigabe des Textes anmerken. Auf www.stereoskopie.com steht im Imressum, dass sämtliche Textdokumente urheberrechtlich geschützt sind und Kopierern wird mit zivilrechtlichen und strafrechtlichen Schritten gedroht. Es ist dann wohl logisch, dass solche Textkopien umgehend aus der Wikipedia gelöscht werden. Ein großer Verlust war die Textpassage auch nicht, das sie keinen Informationsgewinn zum View-Master enthielt. --W.W. 17:51, 29. Jul 2005 (CEST)

Wittkowsky, Sie sind offensichtlich ein hyperaktiver Nichtsnutz der bei Wikepedia sein Unwesen treibt. Wenn ich als als Autor Texte in Wikepedia einsetze müßte Ihnen eigentlich der normale Menschenverstand sagen das ich diese automatisch vom Copyright befreit habe und auf Schutzrechte verzichte. Bevor man so gewaltätig wird wie Sie und sich anmaßt Texte von anderen Benutzern rauszuwerfen, sollte man sich doch erstmal man mit dem Autor in Verbindung setzen und versuchen auf friedlichem Wege Mißverständnisse zu klären. Meiner Ansicht nach, sind Sie wohl noch in der pupertären Phase, weiß alles besser, kann alles besser. Es ist schade das Wikipedia von bösartigen Menschen wie Sie benutzt wird die statt des segensreichen Wissens nur Neid, Haß und Zwietracht unter die Menschen bringen. Sie sollten sich was schämen!!! Dieter Schulte, 29.Juli 2005.

Lieber Herr Schulte, leider werden Sie sich mit diesem Ton hier keine Freunde machen. Nun zu dem eingefügten Text: Die Texteinfügung wurde von einem anonymen Benutzer, von dem nur die IP-Adresse bekannt ist, durchgeführt. Diese gehört zum Einwahlbereich der Telekom, und lässt sich daher nicht mit dem Ersteller der Webseite www.stereoskopie.com in Verbindung bringen. Der Text stammt aber von www.stereoskopie.com, ist dort urheberrechtlich geschütz, und anscheinend auch nicht von Ihnen, sondern aus einer Zeitschrift übernommen (Aus KLICK Informationen für Foto-Freunde Mai 1953 W. Se11e). Eine Freigabe des Textes unter der GFDL, wie sie für Texte in der Wikipedia nötig ist, kann daher auch nicht durch Sie, sondern nur durch den ursprünglichen Author erfolgen. -- LosHawlos 11:33, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo LosHawlos, Sie sind leider nicht objektiv. Vielleicht nehmen Sie sich mal die Zeit und schauen sich die Vorgeschichte an. Der Herr Wittkowsky betrachtet die Seite als sein Eigentum und läßt sachbezogene informative Texte anderer Benutzer nicht zu. Im Verein mit "HoHun" wurde meine Texteingabe als Vandalismus bezeichnet und rausgeworfen. Die Beleidigung als Vandale ficht Sie Herr "LosHawlos" nicht an, Sie stecken offensichtlich alle unter einer Decke, da hackt keine Krähe der anderen ein Auge aus. Der Text ist mein Eigentum und stammt aus meiner Homepage. Er steht in dieser Form auch nicht in KLICK. Die im Nachsatz gemachten Angaben meines Textes sind ein Quellenhinweis. Ihre Behauptungen über die Urheberschaft sind absolut falsch und reine Vermutung (Sie schreiben ja selbst "anscheinend". Es wäre schön schön wenn Sie anderen Benutzern den gleichen Freiraum bei Wikipedia lassen, den Sie selbst beanspruchen. Der "Wikipedia-Fanatismus" den Sie da gemeinschaftlich an den Tag legen, ist kein guter Ratgeber. Für die Geburt Ihres zweiten Kindes alles Gute. (Dieter Schulte)

Soll ich darauf wirklich antworten? OK, ich versuche es einmal. Was ich aufgezählt habe, sind die Fakten, die uns dritten zur Verfügung stehen. Ich kenne weder den Ersteller der Webseiten, noch den Originalartikel in KLICK oder dessen Autor. Daher kann ich nur aus dem Schlusssatz annehmen, dass der Text ursprünglich aus KLICK stammt, und somit von Dieter Schulte nicht weitergegeben werden kann. Im letzten Kommentar der Einfügung steht zwar etwas von mit freundlicher Genehmigung des Autors, aber was genau wurde dabei von wem genehmigt? Uns ligt nichts vor, daher: Urheberrechtsverletzung. Da Sie anscheinend darauf Wert legen, nun zum Vorgehen der anderen beiden. Der erste Revert von Wittkowsky kann als gerechtfertigt durchgehen, ebenso die Verwendung des Wortes Vandalismus, da beim Lesen der ersten 1 1/2 Absätze nur belangloses von Tom Sawjer steht, das nix mit dem View-Master zu tun hat (siehe auch: NPOV). Solche Einfügungen mit Themenfremden Inhalten kommen häufig vor. Allerdings wäre das korrekte Vorgehen gewesen, den Text zu löschen und als URV zu kennzeichnen. Ihr korrektes Vorgehen währe gewesen, zuerst auf die Diskussion einzugehen, und nicht denselben Text noch dreimal wieder einzufügen, und so trotz begründeter Kritik einen Edit-War durchzuführen. -- LosHawlos 22:54, 30. Jul 2005 (CEST)

Herr "Loshawlos", das Wort Vandalismus ist ein Begriff zur Bezeichnung, barbarischer blinder Zerstörungswut und nimmt Bezug auf die Plünderung Roms durch die Vandalen. Nun möchte gerne von Ihnen Wissen was ich durch das Einbringen meines Textes zum Thema View-Master in barbarischer blinder Wut zerstört habe. (Dieter Schulte)

Sehr geehrter Herr Schulte. Sie haben auf meiner Benutzerseite Benutzer:Wittkowsky von mir erstellte Inhalte gelöscht und sie haben den Inhalt von Schützenbund Wesermarsch gelöscht. Solche "Racheaktionen" werde ich nicht hinnehmen und deshalb eine Sperrung ihres Zuganges zur Wikipedia beantragen. nMfG --W.W. 12:01, 31. Jul 2005 (CEST)

Lösungsvorschlag

Hallo zusammen, bitte schaukelt die Geschichte nicht noch weiter hoch. In Unkenntnis des korrekten Vorgehens haben beide Parteien sicherlich nicht alles richtig gemacht.

Also: Wenn ich das richtig verstehe ist Dieter Schulte der Urheber der Texte. Es gibt nun folgende Möglichkeiten:

• (1) Dieter Schulte schreibt im Impressum seiner Webseite: Die Veröffentlichungen auf diesen Seiten stehen - ausgeschlossen Beiträge Dritter, die als solche gekennzeichnet sind - unter der GNU Freie Dokumentationslizenz (GNU FDL) Version 1.2 oder später (englischer Lizenztext / inoffizielle deutsche Übersetzung).
• (2) Dieter Schulte schreibt auf die Disk.seite des betroffenen Artikels: Ich bin Urheber des Textes und der Bilder. Beides wird unter die GFDL gestellt. Eine kommerzielle Verwendung ist unter Angabe der Herkunft gestattet! -- <unterschrift>
• (3) Dieter Schulte schickt mir oder einem andern Admin eine email mit dem Inhalt (2). Ich (oder der andere Admin) setzen diesen Text dann auf die Disk.seite des Artikels.

(1) ist am umfassendsten, (3) ist besser als (2) da beweiskräftiger.

Dieter Schulte sollte sich allerdings darüber im Klaren sein, dass auch nach seiner Erklärung jeder seine Texte verändern kann. -- tsor 12:19, 31. Jul 2005 (CEST)

Nachtrag: @Dieter Schulte: Die Beteiligten haben im Wesentlichen korrekt gehandelt. Allerdings hätten sie Deinen Beitrag als URV markieren müssen (ich schreibe als Kommentar immer "potetielle URV"), damit der Sachverhalt geklärt werden kann. Bitte habe Verständnis dafür, dass wir gegen "potentielle URVs" kompromisslos vorgehen müssen. Solange nichts darauf hindeutet, dass der Urheber sein Einverständnis zu einem kopierten Text gibt, müssen wir dies tun. Ansonsten würden wir wohl sehr schnell von einer Klagewelle überzogen. Insbesondere Neueinsteiger kopieren aus Unwissenheit häufig irgendwelche Webseiten, wie man auf Wikipedia:Löschkandidaten/Urheberrechtsverletzungen sehen kann. -- tsor 12:30, 31. Jul 2005 (CEST)

Bis zur eindeutigen Erklärung von Dieter Schulte werde ich den Artikel als URV markieren. -- tsor 21:18, 31. Jul 2005 (CEST)

ZUM LÖSUNGSVORSCHLAG

Bitte immer der Reihe nach. Man hat mich mehrfach des Vandalismus beschuldigt. Ich hätte gerne gewußt was ich durch das Einbringen meines Textes zum Thema View-Master in barbarischer blinder Wut zerstört haben soll. Diese Frage wurde wurde nicht beantwortet und deshalb stelle diese Frage ein zweites Mal. (Dieter Schulte)

Wenn ich das einmal verfolge [1] ergibt sich folgendes Bild:

• Am 27. und 28.Juli entspann sich ein kleiner Editwar zwischen Dir und den Benutzern Hohun + Wittkowsky. Du bist als IP 84.135.229.226 und 84.135.252.189 sowie als DIESCHU aufgetreten. Sehe ich das so richtig?
• Es ging um den externen Weblinkk http://www.stereoskopie.com/, den Du immer wieder eingestellt hast und der dann wieder entfernt wurde. Korrekt?
• Dieses wiederholte Einstellen ohen Diskussion hat Hohun als "Webspam" und Wittkowsky schliesslich als "Vandalismus" bezeichnet.

Aus meiner Sicht hätten beide Parteien früher den Dialog auf dieser Disk.seite suchen sollen um sich zu einigen. Auf [2] haben sich beide Partien des Vandalismus beschuldigt. Auf dieser Disk.seite ist die Sache noch etwas eskaliert, wozu Du leider erheblich beigetragen hast (HoHun betreibt schwerwiegenden Vandalismus, HoHun ist ein bösartiger Mensch der offensichtlich nichts anderes zu tun hat als andere Menschen zu diskriminisieren und zu belästigen., solche Rabauken, hyperaktiver Nichtsnutz ...)

Andere Benutzer wurden wegen derartiger Ausfälle auch schon gesperrt. Aber das soll nicht mein Thema sein. Ich empfehle den Parteien, die Sache einmal zu überschlafen und dann zu vergessen.

Was bleibt ist der Artikel selbst: Derzeit sehe ich von Dir keine Erklärung in annehmbarer Form, dass dies Dein Text ist und dass Du diesen Text geeignet zur Verfügung stellt. Bitte lies Dir noch einmal meinen Lösungsvorschlag durch. Solange diese Urhebergeschichte nicht befriedigend geklärt ist bleibt die URV-Warnung im Artikel stehen. -- tsor 16:41, 1. Aug 2005 (CEST)

Lieber Benutzer Tsor, schön das Sie sich bemühen und dazu beitragen wollen zu einer Lösung zu kommen. Bitte sind Sie so freundlich und erklären Sie mir aus welchem Grund ausgerechnet mein WEBLINK von den Benutzern Hohun + Wittkowsky entfernt worden ist. (Dieter Schulte)

Die Frage mit dem Weblink sollten die Beteiligten bitte untereinander klären. Mir geht es ausschliesslich um die Geschichte mit dem Urheberrecht. Dazu habe ich oben einen Lösungsvorschlag formuliert. -- tsor 08:08, 3. Aug 2005 (CEST)

Deine Frage zum Weblink ist auf Deiner damaligen Benutzerseite schon ausreichend beantwortet (Benutzer Diskussion:DIESCHU). Eines fehlt dort jedoch: Zum Löschen des Weblinks hat sicherlich auch die übermäßige Verwendung von Großbuchstaben beigetragen. -- LosHawlos 09:23, 3. Aug 2005 (CEST)

Lieber Benutzer Tsor, nun kneifen Sie aber. Sie selber haben den Weblink nochmals in die Diskussion gebracht und jetzt können Sie auf meine Frage keine Antwort geben? Der Weblink war schließlich der Auslöser zu dieser Diskussion. Ganz ehrlich, ich weiß immer noch nicht warum gerade mein Weblink gelöscht wurde und andere Weblinks nicht. Kann es sein, das bei Wikipedia mit zweierlei Maß gemessen wird? Wenn Sie ernsthaft daran an einer Lösung interessiert sind, dann erwarte ich eine klare Antwort.

Frage an LosHawlos: Wenn also schon das Großschreiben eines Weblinks ein gravierender Verstoß ist der zum Rausschmiß führt, ist warum haben Sie denn z. B. den Weblink 3DWEBSITE von Joachim Bahr nicht gelöscht???

Trauen Sie sich an den nicht ran ??? -- 84.135.247.150 18:14, 3. Aug 2005 Unterschrift nachgetragen -- tsor 20:28, 3. Aug 2005 (CEST)

@IP = Dieter Schulte: (1) Es würde einiges erleichtern, wenn Sie Ihre Beiträge mit 4 Tilden unterschreiben würden. - (2) Inhaltlich werde ich mich hier nicht einmischen. Ich habe lediglich festgestellt, dass wegen eines Weblinks ein Editwar begonnen wurde. Diskutieren Sie das bitte mit den Beteiligten. - (3) Ich bin daran interessiert, dass der Artikel wieder vernünftig angezeigt wird. Dazu gibt es 2 Möglichkeiten: Entweder Sie geben zu den kopierten Textstellen eine Erklärung ab (siehe oben meinen Lösungsvorschlag), dann nehme ich die URV-Anzeige wieder heraus und der Artikel hat die letzte Version. An der kann dann weiter entwickelt werden. Oder aber (falls Sie keine Erklärung abgeben), werde ich die Versionen löschen, die den kopierten Text enthalten (wegen URV). Ich warte noch bis Samstag abend, dann werde ich so oder so aktiv.

Dies ist mein letztes Statement auf dieser Seite. -- tsor 20:28, 3. Aug 2005 (CEST)

Lieber Dieter Schulte, ich habe nie gesagt, dass der Weblink wegen des nur in Großbuchstaben geschriebenen Titels gelöscht wurde. Es ist aber ein Argument, das eine negative Einstellung gegenüber der massenhaften Einfügung desselbigen fördert. -- LosHawlos 10:23, 4. Aug 2005 (CEST)

Da die Urheberschaft der umstritten Passagen bis heute nicht geklärt wurde, habe alle Versionen, die nach dem 13. Juli eingestellt wurden gelöscht. --Dundak ✍ 17:41, 6. Aug 2005 (CEST)

@Dundak: Ja, danke, das hatte ich heute abend auch vor. -- tsor 18:01, 6. Aug 2005 (CEST)

DIN-Norm

Im Artikel heißt es unter "Beschaffenheit" und "Scheiben": "In der Din-Norm werden des Weiteren die Spezifikationen für Bild-Nenngößen (= Außengrößen der Dias) 6 x 13 cm, 4 x 10 cm und 5 x 5 cm festgelegt."

Diesen Satz verstehe ich nicht. Die Dias in den View-Master-Scheiben sind doch recht klein. Wie kann es da "Außengrößen der Dias" von 6 x 13 Zentimetern geben?

Gruß aus Berlin88.73.152.145 19:55, 30. Sep. 2011 (CEST)