Diskussion:Viggen (Bootsklasse)
Letzter Kommentar: vor 1 Jahr von Bahnwerker in Abschnitt Lemma
Lemma
[Quelltext bearbeiten]Hallo Ricyata! "Albin Viggen 23" wird in dieser Form weder in einer der genannten Quellen genannt, noch nutzt diesen Begriff eine der anderssprachigen WPs. Es existiert entweder "Albin Viggen" oder Viggen 23". Sollte das also die korrekte Klassenbezeichnung sein, hänge doch bitte einen entsprechenden WP:Einzelnachweis an, aus dem hervorgeht, dass der von dir verwendete Begriff durch die Albin-Werft oder die Werft in Karlskrona o.ä. verwendet wurde. Eine der genannten Quellen: Brohäll, Per (1974). Albin-Viggen Bordbok spricht übrigens deutlich dagegen. Bereits deine Rückverschiebung war übrigens der Beginn eines sogenannten Edit-Wars, den wir durch diese Seite hier vermeiden können. --CeGe Diskussion 17:57, 30. Aug. 2023 (CEST)
- Vom Grundsatz her müsste das Lemma nur Viggen ohne Zusatz heißen. Die ersten 300 Exemplare wurden in der Marinewerft (neben den Militärschiffen) in Karlskrona gebaut, die restlichen in Kristinehamn als Viggen II (laut Zeichnung von Brohälls konstruktionsbyrå vom 22. Mai 1969). Die Bezeichnung "33" benutzen die Engländer in der WP, die Schweden haben diesen Begriff nicht. Im Prinzip müsste der Artikel Viggen dann in Karlskrona-Viggen (so die Schweden auch im verlinkten Geschichtsartikel des Digitalmuseums und in der sv-WP) und Albin-Viggen unterteilt werden – schon wegen der unterschiedlichen Maße und Gewichte, die ich mal in die Infobox eingetragen habe. In der Bildunterschrift habe ich den Begriff Karlskrona-Viggen rausgemacht, da müsste man die Baunummer des Schiffes wissen (nur unter 300 sind Karlskrona-Viggen). Vom englischen Artikel sollte als Quelle abgegangen werden, ich gehe davon aus, dass die Schweden das besser wissen, zumal ausreichend sehr gute schwedische Quellen vorhanden sind. --Mef.ellingen (Diskussion) 17:28, 7. Sep. 2023 (CEST)
- Das halte ich für einen durchaus gangbaren Weg, insofern setze ich zumindest die Lemmaisierung mal um. Mir ist hier durchgerutscht, dass der Artikel schon wieder ohne weitere Disk hier zurückverschoben wurde, sonst hätte ich da vielleicht früher reagiert. Die Aufteilung und Überarbeitung in dem beschriebenen Sinne kann dann ja noch erfolgen. --CeGe Diskussion 12:43, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Ich glaube, du, Mef.ellingen, hast das schon ganz gut gelöst. Beide Varianten unter der Bootsklasse zu vereinigen, halte ich für sachlich richtig und legitim. Albin und Karlskrona sind zwar in ihren Maßen verschieden, letztendlich formieren sie aber unter der Klasse Viggen, frei interpretiert: gemeinsam als Konstruktionsklasse, später als sauber definierte Einheitsklasse --CeGe Diskussion 16:26, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Dann könnten wir doch die QS abschließen? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Danke für euren Einsatz, das Ergebnis finde ich prima. Habe noch ein paar hübsche Bilder besorgt und die QS beendet. Eine Notwendigkeit zum Aufteilen sehe ich nicht, so viel gibt die Klasse ja nun nicht her. Schön, dass meine Artikel zu Albin Marin und Per Brohäll Zuwachs bekommen… --Bahnwerker (Diskussion) 22:16, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Dann könnten wir doch die QS abschließen? --Mef.ellingen (Diskussion) 18:54, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Ich glaube, du, Mef.ellingen, hast das schon ganz gut gelöst. Beide Varianten unter der Bootsklasse zu vereinigen, halte ich für sachlich richtig und legitim. Albin und Karlskrona sind zwar in ihren Maßen verschieden, letztendlich formieren sie aber unter der Klasse Viggen, frei interpretiert: gemeinsam als Konstruktionsklasse, später als sauber definierte Einheitsklasse --CeGe Diskussion 16:26, 8. Sep. 2023 (CEST)
- Das halte ich für einen durchaus gangbaren Weg, insofern setze ich zumindest die Lemmaisierung mal um. Mir ist hier durchgerutscht, dass der Artikel schon wieder ohne weitere Disk hier zurückverschoben wurde, sonst hätte ich da vielleicht früher reagiert. Die Aufteilung und Überarbeitung in dem beschriebenen Sinne kann dann ja noch erfolgen. --CeGe Diskussion 12:43, 8. Sep. 2023 (CEST)