Diskussion:Viktor Farkas

pov

Tschulljung, das ist POV. Über Unerklärliches kann man nicht wissenschaftlich schreiben, überhaupt habe ich keine Aussage gekürzt, sondern nur Phrasen. igel+- 00:29, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo, bitte lies Farkas, dann verstehst Du, was ich meine, und das ich richtig liege. Er vernichtet jeden, bei dem nur der kleinste Verdacht auf Betrug ist, mit Gegenbeweisen. Aber andererseits berichtet er über Dinge, die kaum belegt sind. Das gehört so auch in den Artikel, denn wenn man rein neutral schreibt, er berichte über Übersinnliches ist es einfach nicht richtig. Frohes neues!--Gruss, Benny der 1. 00:35, 1. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Ich verschiebe das unter den Unterpunkt Kritik, dann ist auch der pov weg.--Gruss, Benny der 1. 00:38, 1. Jan. 2007 (CET)

Frohes neues Jahr! Ich lese gerade Gullivers Reisen und danach steht Knuth auf dem Plan, Schopenhauer hab ich mir auch schon lange vorgenommen und wenn ich damit durch bin, fällt mir bestimmt auch etwas hübscheres ein als Esoterik zu lesen.

Ich habe bisher nur verstanden, dass er über Esoterik schreibt, undzwar weniger wirr als in der Szene üblich. Letzteres ist POV und wird auch durch Kritik nicht besser. Kannst du nicht konkretisieren, worum es in seinen Büchern geht? igel+- 00:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Warum hast du eigentlich mein „Übernatürlich“ wieder zurück zu "unerklärliche Phänomene" geändert? igel+- 00:50, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo, Gullivers Reisen ist ein tolles Buch, Schopenhauer ist mir zu schwere Kost, nicht das ich ihn nicht verstehen würde, aber ich befürchte, ich würde mich beim lesen langweilen. Konkretisieren ist bei Farkas sehr schwer, er hat in einem Buch ca. 20 Kapitel, aale über verschiedene Dinge, von Ufos bis Geister... Ich habe leider nur "Unerklärliche Phänomene". Aber ich bin sicher, andere werden den Artikel noch sinnvoll erweitern. Nur, die Kritik ist insofern berechtigt, das ich es in dem Buch so gesehen hab. Natürlich ist das in gewisser Weise auch POV, aber das ist doch jeder Artikel im Bereich Kritik. Zur Änderung: weil das Buch so heisst. Und unerklärlich heisst nicht übernatürlich, im Gegenteil, unerklärlich finde ich einfach neutraler als übernatürlich. --Gruss, Benny der 1. 00:54, 1. Jan. 2007 (CET)

sine reactio sine actio (oder so ähnlich), soll heißen: alles muss in der naturwissenschaft prinzipiell erklärbar sein (ob man die erklärung nun kennt oder nicht). darum ist übernatürlich gerade das gleiche wie unerklärlich, wobei man ersteres verlinken kann. und darum kann man übernatürliches auch nicht wissenschaftlich betrachten. "Auch Esoterik und Genetik sind Themenbereiche, die von ihm angesprochen werden." - was spricht gegen die normale Satzreihenfolge? er "kontert" ... er schreibt ein Buch, das ist kein Fußballspiel, zumal das, was er kontert, sich doch kaum auf ihn bezieht, hm? kontern passt nicht. igel+- 01:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Hi, ich sagte ja nicht das ich immer richtig liege. Aber: Den halben Artikel deswegen löschen, ist auch falsch. So, und jetzt sag ich gute nacht, denn morgen ist der Kopf wieder klar, und dann sehe ich mir den Artikel in aller Ruhe nochmal an.--Gruss, Benny der 1. 01:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Gutgut. Der Stil ist einfach nicht so knackig, wie man das hier auf WP gern hätte. Ich vertraue auf deine Ausbesserung ;) igel+- 01:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Farkas ist mit Vorsicht zu genießen

Hat unter anderem die Geschichte um Nikolai Gudkov, der angeblich als Schachgroßmeister von einem Schachcomputer getötet wurde, aus einer Satirezeitschrift (!) übernommen und als real hingestellt. --Con^structor 17:52, 25. Jul. 2011 (CEST)

Ich find das Wort "Tatsächlichkeit" völlig bescheuert, kann man da nicht einfach "Existenz" schreiben, was den auch Sinn erfasst? Oder den begriff so verwenden wie ich hier? In "" also?--Gruß, Benny ^{Sprich Dich aus...} Bewerte mich! 20:26, 25. Jul. 2011 (CEST)

Die Geschichte um Nikolai Gudkov wird auch unter auf google zu findenden Artikeln als echt bezeichnet, und scheint sich so zugetragen zu haben. 23:38, 7. Jan 2012 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 212.95.7.52 (Diskussion) )

Hier die Originalquelle, es ist die Weekly World News. --Con^structor 04:12, 9. Jan. 2012 (CET)

KMG Österreich???

Eine Karl-May-Gesellschaft Österreich gibt es nicht. Der einzige Verein, der diesen Namen führt hat seinen Sitz in Radebeul, im deutschen Bundesland Sachsen. Die Gesellschaft hat aber auch Mitglieder in Österreich, in anderen europäischen Ländern und in Übersee (vor allem in den USA; zu den dortigen Mitgliedern gehörte auch ein Urgroßneffe Karl Mays). (nicht signierter Beitrag von 131.220.75.48 (Diskussion) 11:36, 2. Nov. 2011 (CET))

Ich habe die Karl-May-Gesellschaft mal angeschrieben und um Information gebeten. --KnightMove 13:00, 2. Nov. 2011 (CET)