Diskussion:Villa Antoinette

Die Löschung der Seite „Villa Antoinette“ wurde ab dem 12. April 2018 diskutiert und abgelehnt. Für einen erneuten Löschantrag müssen gemäß den Löschregeln neue Argumente vorgebracht werden.

Lemma

Bitte wieder rückverschieben auf das von mir vorhin verwendete Lemma. Ein Managementplan ist als Quelle wertvoller als ein WErbeflyer für ein Hotel, lieber Graf Umarov! --Lustiger Schafspelz (Diskussion) 01:28, 13. Apr. 2018 (CEST)

Muss aufmerksamer Quellen lesen, die Denkmal-Liste des Managmentplanes ist Stand 2010 der Wikipediaartikel, wie sich das gehört, Stand 2018. Graf Umarov (Diskussion) 01:51, 13. Apr. 2018 (CEST)

Semmering Stil.

Bevor du weiter POV verbreitest lies selbst "Neumann hatte für die Villa eine von traditioneller alpiner Holzarchitektur inspirierte neue volkstümliche und landschaftsbezogene Architektursprache gefunden und damit den sog. „Semmering-Stil“ kreiert" Graf Umarov (Diskussion) 02:13, 13. Apr. 2018 (CEST)

Baudenkmal

Die Villa Antoinette taucht in der Liste der denkmalgeschützten Objekte in Semmering (Niederösterreich) nicht auf. --Rufus46 16:08, 13. Apr. 2018 (CEST)

Danke für den Hinweis, siehe auch diese offizielle Liste. --H7 ^{Ein fröhlicher Franke} _(reden) 16:45, 13. Apr. 2018 (CEST)

Warum sollte es auch, der Denkmalschutz als Einzelobjekt bestand 2010 und ist heute in einem Esembleschutz aufgegangen. Für Ensemble gibt es aber eigene Listen. Graf Umarov (Diskussion) 00:02, 14. Apr. 2018 (CEST)

bitte um Verlinkung. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 14:55, 15. Apr. 2018 (CEST)

@Graf Umarov: kenne keine eigenen Listen für Ensembles in Österreich. Was meinst du? lg --Herzi Pinki (Diskussion) 22:31, 21. Apr. 2018 (CEST)

Am Beispiel der auch als Ensemble verstehbaren Barbarasiedlung (Knappenberg) sind alle Häuser einzeln geschützt laut Liste der denkmalgeschützten Objekte in Hüttenberg (Kärnten). Binter (Diskussion) 23:41, 21. Apr. 2018 (CEST)

Sind jetzt Listen innerhalb WP oder irgendwo gemeint? --K@rl 07:40, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ja, in dem Fall systematische, soweit ich sehe, vollständige Listen (Objektbescgreibungen und Fotos müssen nicht komplettiert sein) innerhalb der Wikipedia, wie auch Liste der denkmalgeschützten Objekte in Semmering (Niederösterreich); Diese Listen geben uns Orientierung. Die noble Pension würde dort wohl eher niemand versuchen zu platzieren. Binter (Diskussion) 09:47, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich meinte Listen zum Ensembleschutz, da gibts meines Wissens in WP nix. --K@rl 11:07, 22. Apr. 2018 (CEST)

Ich meine externe Listen. In DE werden Ensembles im DS gelegentlich ausgewiesen (wenn ich mich recht entsinne), aber in AT gibt es keine vom BDA veröffentlichten Listen von Ensembles (außer tw. die 134 gemäß Haager Konvention geschützten Stadtzentren - da ist der Semmering allerdings nicht dabei). In AT gibt es vom BDA Einzelobjekte und Anlagen (d.h. Schloss mit Wirtschaftsgebäude und Garten / Park). Ob etwas in der WP existiert oder nicht, entscheidet wohl nicht über die Existenz und die Nachweisgrundlage. Vermutlich hat sich Graf Umarov geirrt. Vielleicht ist die Frage auch nicht so wichtig, der vormalige DS aus der dunklen Vor-2010-Zeit ist ja belegt. lg --Herzi Pinki (Diskussion) 15:58, 22. Apr. 2018 (CEST)

Wenn der DS belegt ist, brauchen wir doch nicht weiter diskutieren. Es war immer Konsens, dass bei belegtem DS, auch wenn dieser nicht mehr gegeben ist, Relevanz gegeben ist. Du selbst merkst doch auch an, das richtigerweise Relevanz nicht vergeht. Damit könntest Du doch LAE machen, so dass es sich lohnt, fehlende Infos zum Lemma einzuholen. Oder geht es hier ums "Recht behalten" bzw. darum der Erwartungshaltung von Karl zu entsprechen. Ich meine das nicht böse, aber Deine Nachfrage an ihn ("ich hoffe du hattest keine gegenläufigen Intentionen") könnte dahingehend interpretiert werden. --WJournalist (Diskussion) 16:22, 22. Apr. 2018 (CEST)

Was soll jetzt dieser komische Anwurf? Ich schreib die Artikel lieber selber, denn die Übernahme ist oft mehr Arbeit. --K@rl 20:36, 22. Apr. 2018 (CEST)

Export

Bitte einen Admin den Baustein Export|RAT| ergänzen. danke K@rl 18:36, 13. Apr. 2018 (CEST)

Werbung

Warum wird hier eigentlich penetrant versucht Werbung in den Artikel hineinzudrücken? Nein, aus Werbeeinschaltungen in der Presse ergibt sich sicher keine Relevanz - ganz im Gegenteil ist Werbung (vgl. WP:WWNI Punkt 3) in der WP unerwünscht und kann bei einem Artikel auch zur Löschung führen. -- Clemens 13:23, 27. Apr. 2018 (CEST)

Mediale Rezeption ist keine Werbung und selbstverständlich ein Relevanzmerkmal. Oder meinst du Focus, Forbes Magazin, Süddeutsche und andere seine Werbeflyer? Das zu entfernen ist Vandalismus. Graf Umarov (Diskussion) 13:30, 27. Apr. 2018 (CEST)

Die Magazine nicht. Aber die Storys natürlich. Oder meinst Du im Ernst Geschichten über die "Retter der Sommerfrische" und "Chalets zum Verlieben" seien ernsthafter Journalismus? -- Clemens 13:57, 27. Apr. 2018 (CEST)

Reputable Quellen, von Journalisten geschrieben, redaktionell geprüft. Weitergehende Bewertungen und Unterstellungen etwaiger Verstöße gegen das Presserecht nach persönlichen Befindlichkeiten stehen uns ganz sicher nicht zu. Graf Umarov (Diskussion) 14:06, 27. Apr. 2018 (CEST)

Werbeeinschaltungen werden auch redaktionell geprüft, das bedeutet gar nichts. Und es sind eben keine journalistische Berichte, sondern genau das: Werbung. -- Clemens 14:14, 27. Apr. 2018 (CEST)

Nein, werden sie nicht und sie werden auch nicht von Mitarbeitern der Zeitung als Artikel geschrieben, dürfen sie garnicht. Was sie werden ist als Werbung gekennzeichnet, müssen sie. Graf Umarov (Diskussion) 14:18, 27. Apr. 2018 (CEST)

Wie süß. Du glaubst also wirklich, das wird nicht gemacht, weil "sie es nicht dürfen". Problem ist nur, dass das Endresultat trotzdem Werbung ist. Es geht darum, Leute zu animieren, die Zimmer in der Pension zu buchen, weil es ja ein "Chalet (schon allein dieses Werbejargonwort) zum Verlieben" ist. Um Werbung zu erkennen genügt der Ententest. Und nach WP:WWNI Punkt 3 ist Werbung bekanntlich etwas, was wir in der WP nicht dulden können. Jetzt einmal ganz abgesehen davon, sind Presseartikel nach WP:WEB ohnehin nachrangig zu behandeln und nur dann anzuführen, wenn es keine andere Literatur gibt. -- Clemens 15:09, 27. Apr. 2018 (CEST)

sehe ich genauso, das ist von Clemens treffend formuliert; der Wikipedia Artikel ist zwar jetzt keine Werbung mehr, jedoch geboren wurde er als lupenreine Schleichwerbung. Würde ich das Häusl vermarkten, würde ich Journalisten dort ein paar gute Tage genießen lassen und dann vermutlich einem gefälligem Bericht entgegensehen dürfen. Binter (Diskussion) 22:43, 27. Apr. 2018 (CEST)

Mit der Generalunterstellung darfst du auch kein Fachbuch mehr Verwenden. Graf Umarov (Diskussion) 23:28, 27. Apr. 2018 (CEST)

Gibt es zum erforderlichen Nachweis breiter medialer Rezeption denn andere Literatur? Dann her damit. WWNI betrifft sicher vieles aber ganz sicher weder Einzelnachweise noch deine Definition von Werbung. Den Begriff Chalet gibt es übrigens schon seit dem 19. Jahrhundert genau für diesen Haustyp. Da gabs meines Wissens noch gar keinen "Werbejargon" wo hingegen Pension ganz eindeutig eine marktwirtschftliche Nutzung beschreibt, die im übrigen genau wie Villa nicht stimmt. Graf Umarov (Diskussion) 15:32, 27. Apr. 2018 (CEST)

Aber ihr könnt ihn gerne löschen lassen, er bleibt eh erhalten, wenn auch nicht hier - ich sage dann nur danke für die Verbesserungen, die ich nicht machen muss ;-) --K@rl 10:54, 28. Apr. 2018 (CEST)

Der Ausdruck "Chalet" war in Österreich nie üblich. Das ist reiner Immobilienmakler- und Touristiker-Jargon. Ansonsten bist Du hier der einzige, der hier keine Werbung erkennt. Die sieht doch ein Blinder. Ah ja, WP:WWNI solltest Du vielleicht auch einmal lesen. Außerdem: wozu braucht man "breite mediale Rezeption" für einen Villenbau? Bist Du etwa tatsächlich der Meinung, dass nur sowas Relevanz erzeugt? -- Clemens 14:16, 29. Apr. 2018 (CEST)

Häng ma jetzt den LA schon an einem Wort auf :-( --K@rl 14:25, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wer redet von LA? Möchtest Du vielleicht zuerst durchlesen um was es geht? -- Clemens 14:58, 29. Apr. 2018 (CEST)

Der LA ist wegen eines Werbeflyers - und hier ist auch Werbung vorgeworfen. also was sollte ich lesen? --K@rl 17:09, 29. Apr. 2018 (CEST)

Wenn Du nicht lesen willst, kann ich es kurz erklären: im ursprünglichen Zustand war der Artikel tatsächlich ein schnelllöschfähiger Werbeflyer. Er wurde verbessert, und jetzt geht es darum, ihn von den letzten Werbeschlacken zu reinigen. Dabei werde ich aber sabotiert. Was absolut kontraproduktiv in Hinblick auf den LA ist: wenn die Werbung weg ist, könnte man nämlich wegen nicht mehr zutreffender Löschbegründung LAE machen. So wie der Artikel jetzt ist, ließe sich das aber nicht rechtfertigen. -- Clemens 20:51, 29. Apr. 2018 (CEST)

Sorry, aber das ist für einen Admin aber ein ganz ganz schwacher Vortrag. Mit RK und LD hast du anscheinend wirklich nicht viel Erfahrung. Und das mit dem "Sabotieren" verbitte ich mir. Du hast für deine Aushöhlung des Artikels und für die Entfernung relevanzbegründender Fakten keinen Konsens. Finde dich gefälligst damit ab. Ober starte 3M aber höre bitte auf hier Benutzer anzupöbeln. Graf Umarov (Diskussion) 23:08, 29. Apr. 2018 (CEST)

Dazu fällt mir jetzt echt nichts mehr ein. -- Clemens 01:05, 30. Apr. 2018 (CEST)

Villa

Es ist keine Villa und war nie eine.... sie heißt nur so Graf Umarov (Diskussion) 22:45, 29. Apr. 2018 (CEST)

Woraus siehst du das? - Die Beschreibung einer Villa in Österreich finde ich in WP nirgends ;-) --K@rl 23:14, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist nicht Österreich. Eine Villa ist erstmal ein Wohnhaus für bessere Leute. Ist das ein Wohnhaus? Ganz sicher nicht. Graf Umarov (Diskussion) 23:20, 29. Apr. 2018 (CEST)

Hier ist Österreich. Dieser Artikel hat Österreichbezug. Wenn Dir das nicht passt, starte ein MB. -- Clemens 01:08, 30. Apr. 2018 (CEST)

böse Frage

Gehört eigentlich ein Klohäusl auf dem Dorfplatz in Semmering oder ein dasiger Altglas-Container auch zum Nahbereich des UNESCO-Weltkulturerbe Semmeringbahn? --Maasikaru (Diskussion) 06:10, 13. Jan. 2020 (CET)

Die Frage nicht doch nicht böse, ich denke die ist naiv. --WJournalist (Diskussion) 13:10, 13. Jan. 2020 (CET)

Nee, die ist sarkastisch; und recht hat der Kollege auch noch. Wenn man sich allerdings die Erstversion ansieht, hat der Artikel mittlerweile, hauptsächlich durch Rauswurf des POV/PR-Geblubbers, deutlich gewonnen. Innobello (Diskussion) 13:16, 13. Jan. 2020 (CET)

Meinetwegen ist sie auch sarkastisch naiv. Allgemein gilt: Die Erstversion eines Wikipedia-Artikels ist in der Regel schlechter als die späteren Versionen eines Lemmas. Fällt Dir das erst bei diesem Artikel auf? --WJournalist (Diskussion) 13:45, 13. Jan. 2020 (CET)

Ja, Schockschwerenot... Erstversionen sind meist schlecht(er)? Muss mir in den vergangenen knapp 8 Jahren, davon 5 in der WP:QS, doch glatt entgangen sein. Aber nu EOD, bringt ja nüscht.Innobello (Diskussion) 14:05, 13. Jan. 2020 (CET)

Das "bringt ja nüscht" fing aber schon mit der Eingangsfrage an. --WJournalist (Diskussion) 14:10, 13. Jan. 2020 (CET)