Diskussion:Vim/Archiv

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Diskussionsseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Diskussion:Vim/Archiv#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Vim/Archiv#Thema_1

Scriptsprache

Was soll der Punkt "Scriptsprache" bedeuten. Vim bieten Scriptsprache? Bitte erläutere das näher. --Caramdir 22:33, 15. Mai 2003 (CEST)

siehe http://www.vim.org/scripts/index.php HaJo Gurt 00:36, 16. Mai 2003 (CEST)

NPOV-Alarm

Hat man jedoch einige Zeit damit gearbeitet, legt man auch eine überdurchschnittliche Produktivität an den Tag, da die Bedienung sehr konsistent ist und man nicht dauernd von der Tastatur auf die Maus wechseln muss.

Zur "überdurchschnittlichen Produktivität": gibt es dazu objektive Messungen, oder ist das die subjektive Erfahrung des Autors? Meine Produktivität ist unter CUA-Editoren wie kate (KDE) oder TextPad (Windows) höher, aber vielleicht liegt das auch an der Übung. Was mich an VI & Co. enorm stört, ist die Notwendigkeit, ständig die Bearbeitungsmodi zu wechseln.

"dauernd von der Tastatur auf die Maus wechseln": In den meisten anderen Editoren sind alle gängigen und weniger gängigen Befehle auch ausschließlich über die Tastatur zu erreichen. Von einem dauernden Wechsel kann kaum die Rede sein.

-- Der Vorteil von vim sind die unterschiedlichen Modi, die verhindern, dass man wie bei anderen Editoren zusätzliche Metatasten (wie STRG bei Emacs) drücken muss (ev. Geschwindigkeitsvorteil). Das sehe ich als klaren Vorteil, wenn man sich dran gewöhnt hat allerdings als Nachteil, wenn man als Neuling überlegen muss in welchem Modus man ist. Aber "überdurchschnittliche Produktivität" ist auch meiner Meinung nach POV. fp

Ich kenne kate / kwrite / kedit, CygnusEd, GoldEd, UltraEdit, HomeSite, Emacs, MicroEmacs u.v.a.. Es liegt meines Erachtens nach an der Übung. Es gibt viele schöne Editoren, ich halte vim für den mit Abstand produktivsten Editor, allerdings nur, wenn man auch viel damit arbeitet, sonst hat man keine Chance, die ganzen Tastenkürzel zu lernen, um die Features auch wirklich nutzen zu können.

Der Moduswechsel (Escape, i/a/o..., v etc.) geht wesentlich schneller von Hand als Mausgriffe. Neben den "üblichen Verdächtigen" (Syntax Highlighting, Folding, reguläre Ausdrücke, Scripting etc.) schätze ich am vim aber vor allem den Diff-Modus, die Anbindung an Build-Automatisierung (Make, Ant, Parsen der Fehlermeldungen), vertikales Markieren (Visual Block), Unicode-Unterstützung, Befehlswiederholung und den Makro-Rekorder.

Wer alle paar Wochen mal ein Text-File editiert, findet sicher einen zu ihm passenderen Editor als vim. Wer aber täglich Files editiert, vor allem Konfigurationsdateien und Quelltexte vieler unterschiedlicher Computersprachen, wird kaum ein besseres Werkzeug für diese Arbeit finden als den vim.

Gegenüber Emacs hat vim imho den entscheidenden Vorteil der kürzeren und damit schnelleren Tastenkürzel (Escape Meta Alt Control Shift... ;-), sonst wäre Emacs besser.

--ChristianHujer 20:50, 14. Apr 2004 (CEST)

Bilder

Der Artikel hat viele Bilder, von denen einige redundant sind. Letztlich wird die Seite durch die Bilder schwerer zu laden. Kann man hier ein paar entfernen? --Qbi 09:42, 21. Jun 2005 (CEST)

Visual- und Selektions-Modi

(Ich verstehe Deutsch, aber kann mir drauf nur schlecht ausdrücken.)

• Es besteht auch ein Charakterweise Visual-modus, erreicht vom Normal-modus mit v.
• Selektions-Modus kann man durch Strg-G aus Visual-Modus erreichen, aber es wird auch (und volgens mir ofter) vom Normal- oder Einfüge-Modus gestartet, d.h. durch Shift+Pfeiltaste.

-- Meine Wikipedia-Konto in anderen Sprachen: Englisch, Esperanto. "Tonymec" 81.241.152.142 14:58, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Tonymec,

• Punkt 1: Du hast recht: Man kann den zeichenweisen (characterwise) Modus mit v erreichen. Ich habe aber mit Absicht nicht alle Möglichkeiten genannt, sondern nur Beispiele, weil das hier ein Wikipedia-Artikel und keine Dokumentation ist.

Vielleicht würde es besser sein, nur zu sagen, daß der Vim Text zeichenweise, linienweise und blockweise selektieren kann, ohne die dafür benutzte Kommandos zu nennen.

• Punkt 2: Ich nutze diese Möglichkeit nicht, aber Du hast auch hier recht. Der Vim bietet ungeheuer viele Möglichkeiten, die ich hier nicht alle beschreiben konnte. Der Artikel sollte auch für Computerlaien verständlich sein. Es muss aber gesetzt sein:

:set selectmode=key
:set keymodel=startsel

Ja, das ist wahr. Es war nur daß ich als Vim-gebraucher die Methode mit Visual + Strg-G nicht kannte; Selektions-Modus gebrauche ich aber sehr oft, ja durch Shift-Pfeiltasten. In meine _vimrc habe ich in der Tat:

set selectmode=mouse,key
set keymodel=startsel

Jedoch glaube ich, daß Selektion durch Mitte der Shift-Pfeiltasten vielleicht bereits bekannt ist von Menschen, die den Vim noch nicht kennen. Sie besteht in Notepad, und, vermute ich, auch in Unix-Texteditoren sowie kedit usw. -- User:Tonymec 80.200.113.137 23:03, 1. Aug 2005 (CEST)

Gruß --Roger? Over! 21:40, 1. Aug 2005 (CEST)

Das Markieren mit den Shift+Pfeiltasten ist IMHO eine allgemeine Windows-Funktion. Ich glaube zwar nicht, dass ein Vim-Anfänger diese Variablen setzen kann, aber ich schaue mir an, wie ich das am besten mit in den Artikel einarbeiten kann. Ok? Danke für den Hinweis. (RogerOver)

Würde ich nicht machen, erstens ist das hier ja nicht die Dokumentation und zweitens ist Shift+Pfeiltaste unter anderem in Konsole schon standardmäßig belegt.

UTF-8 Support

Der UTF-8 Support besteht seitdem Caldera den vi source freigegeben hat [1], deshalb ist dieser Punkt hinfällig. Außerdem existiert meines Wissens nach UTF-8 laut dem ältesten RFC, welches Ich finden konnte, erst seit 1996.--Matthias-Christian Ott 13:25, 21. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias-Christian, Vim unterstützt UTF-8 ab Version 6.0 und das war (siehe Tabelle Geschichte des Vim) 2001. Der Vi wurde aber erst 2002 durch Caldera unter einer BSD-style license freigegeben. Ich will mich hier nicht um Jahreszahlen mit Dir streiten. Aber wenn Du den kompletten Punkt löschst, beantworte bitte auch die Frage: War Unicode eine Vi-Verbesserung oder nicht? Kann der Vi auch alle möglichen Sprachen darstellen: Chinesisch, Japanisch usw.? - Das wäre doch auch mal interessant, oder? - Und vielleicht ganz produktiv ...

--RogerOver 18:34, 22. Jul 2005 (CEST)

Laut der Website besitzt es Support für alle multibyte encodings, also auch z.B. Japanisch:

This port of vi has generally preserved the original style, terminal control, and feature set. It adds support for international character sets, including multibyte encodings such as UTF-8, and some minor enhancements that were not present in BSD vi 3.7, but had been included in later vi versions for System V or in POSIX.2.

Man könnte ja unter Geschichte des Vim aufführen, dass der UTF-8 Support mittlererweile auch für vi besteht und somit kein Zusatzfeature des VIM mehr ist.

--Matthias-Christian Ott 23:24, 22. Jul 2005 (CEST)

Hallo Matthias-Christian,

1. Okay! Du hast recht, Vi unterstützt internationale Zeichensätze, wenn mir auch nicht ganz klar ist ab wann.
2. Die Überschrift ist "Ausgewählte Features und Vi-Erweiterungen", und als Vim-Feature hätte man Unicode durchaus drinlassen können.
3. Was ist mit dem restlichen Artikel zum Vim ? Hast Du sonst noch Fehler gefunden? Ist etwas unklar formuliert? Fehlen wichtige Dinge?
4. Da Du Dich gut mit dem Vi auszukennen scheinst: Wie wäre es, wenn Du Dir den Artikel genau durchliest und mit verbessern würdest? Ich habe versucht die Modi zu beschreiben und eine kleine Pseudo-Graphik eingefügt. Mich würde interessieren, ob der Artikel verständlich ist? Insgesamt macht er noch einen unvollständigen und unausgegorenen Eindruck. Ich kenne den Vi zwar von früher, das ist aber einige Jahre (Anfang der 1990-er) her. Momentan fehlen mir aber die Ideen, was man besser machen sollte. Wenn Du den Artikel durch die Diskussion oder Mitarbeit verbessern könntest, würde ich das gut finden.

Gruß --RogerOver 18:08, 23. Jul 2005 (CEST)

zu 1. könnte man im CVS recherchieren

zu 2. Das denke ich nicht

zu 3. Ich lese ihn sofort noch einmal

zu 4. Ja, ich werde sehen, was sich da in meiner Freizeit realisieren lässt.

Gruss

--Matthias-Christian Ott 13:48, 1. Aug 2005 (CEST)

Vim bedeutet und anderes

Hallo Matthias-Christian,

• "Vim bedeutet .." war bereits die 3. Version (siehe Versionsliste) offensichtlich kann man es nicht allen recht machen.
• Zu Punkt 2 unten: Weshalb ist Unicode-Unterstützung kein Vim-Feature??
• Bitte erkläre mir mal die Bedeutung von modularer Editor. Es geht hier um Modi und nicht um Modularität.
• Was soll eigentlich "Siehe auch hinweise am Ende oder im anderen Artikel", Wo??
• "Vi ist heutzutage unter einer BSD ähnlichen Lizenz verfügbar": Ich weiß, aber ist das nun freie Software oder nicht? Kannst Du mal "BSD ähnlichen Lizenz" genauer erklären?
• Auf der Review-Seite wurde schon mal die Schreibweise vi versus Vi usw. bemängelt. Kannst Du Dir das bitte erstmal durchlesen, bevor Du es änderst? Da es jetzt nicht mehr einheitlich ist, finde ich das schlechter als vorher.
• Und nicht zuletzt: "Vi, der als Standard-Editor auf jedem Posix-kompatiblem Unix-System zu finden ist": Der Vi war lange der Standard-Editor unter Unix, als es noch kein Posix gab. Das Einfügen von "Posix-kompatible" ist also Unsinn!

Gruß --Roger? Over! 22:05, 1. Aug 2005 (CEST)

Ich schreibe meine Bemerkungen der Einfachheit halber hinter die Punkte:

zu 1. Naja, wie man es nimmt -> Nein, was zu beweisen war ...

zu 2. Weil vi es unterstützt -> Eigenartige Logik: "Unicode-Unterstützung ist kein Vim-Feature, weil vi es unterstützt" - Wirklich merkwürdig!

zu 3. Ok, ich dachte du spiellst auf die Erweiterbarkeit an -> siehe unten

zu 4. Muss noch erledigt werden -> Wann?

zu 5. Musst dir halt die Lizenz durchlesen -> Du hast die Behauptung aufgestellt - also beweise Du sie!

zu 6. Sorry, hatte nicht für alles Zeit -> Ich hab auch keine Zeit, da Du mich abhälst.

zu 7. Es gab auch andere, aber naja -> Was andere? Was soll diese Bemerkung überhaupt?

Ich stelle die letzte Version wiederher. Edit: Das hast du ja auch schon getan. Danke.

Wenn man sich Deine Benutzer-Diskussion so durchliest (auch das Gelöschte kann man sehen!) dann könnte man meinen, dass Du mit Deinen verqueren Auffassungen andere nur vom Arbeiten abhalten willst. Es liegt an Dir, das Gegenteil zu beweisen. Falls Du nicht sicher bist, bitte vorher diskutieren und dann ändern. Also bitte: arbeite konstruktiv mit oder lass es! --Roger? Over! 10:11, 2. Aug 2005 (CEST)

Vim

Ich habe versucht, ein ausgezeichnetes Stück Software in angemessener Weise zu beschreiben. Ich kenne Vim seit Version 2.0 (ca. 1993) und nutze den Editor seitdem für meine tägliche Arbeit mehrere Stunden am Tag. Für mich ist Vim ein Muster-Beispiel für die Idee der freien Software. Bei aller Begeisterung habe ich versucht neutral und sachlich zu bleiben. Meine Bitte an alle:

• Lest Euch den Artikel bitte genau durch:
• Ist er auch für Computer-Laien verständlich und inhaltlich korrekt?
• Ist das Layout in Ordnung?
• Sind es zu viele oder zu wenig Bilder? (z.B. fehlt ein Bild zum Visual-Modus?)

Mich würde nicht nur interessieren, was man verbessern kann, sondern auch wie. Ich bedanke mich im voraus für Eure Beiträge.

--RogerOver 6. Jul 2005 20:26 (CEST)

nur ganz ganz grob: Weblinks im Text, Fettdruck am Artikelanfang falsch gesetzt. --Saperaud ☺ 7. Jul 2005 13:35 (CEST)

- Danke für Deinen Beitrag. Fettdruck am Anfang haben viele Artikel. (Siehe die letzten drei excellenten) Wieso falsch gesetzt? Die Idee dahinter war, daß mit wenigen "Schlagworten" der Abschnitt zusammengefaßt werden sollte. Wenn der Fettdruck wirklich stört, nehm ich ihn raus ..

- Mir ist schon klar, daß Weblinks im Text nicht sein sollten, aber wenn man z. Bsp.: (':help credits') erwähnt gibt es keinen internen Link. Und der Weblink am Ende des Textes macht dann auch keinen Sinn. Wie sollte man es besser machen? Ganz rausnehmen würde dem Leser die Hintergrund-Information nehmen.

- Was ist mit dem Inhalt? Ist es verständlich?

--RogerOver 7. Jul 2005 21:50 (CEST)

Fettdruck ist auch richtig, aber nur das Lemma, nicht die Lemmabeschreibung. Sie "sollten" nicht nur nicht sein, mE dürfen sie da garnicht sein, wobei ich deswegen mE sage weil ich mir nicht mehr so sicher bin ob das auch noch die Mehrheitsmeinung in der WP ist. Ein Beispiel wie man das arrangieren kann habe ich mal gesetzt, gerade zum Ende des Artikels wird das mit den Weblinks aber exzessiv und unnötig (Weblinks auf Personen mit WP-Artikel?). Auch sind es sowieso etwas viele. Es sind aber auch einige andere Merkwürdigkeiten im Artikel, schon weil das Lemma Vi, VI oder eben vi unterschiedlich geschrieben wird. Trivia sind eigentlich auch sachen für eine Begriffsklärung. Manches wirkt wie schlichte Werbung ("Die einfache Auflistung der Funktionen vermittelt noch keinen Eindruck von der Leistungsfähigkeit des Vim. Es würde den Rahmen dieses Beitrags sprengen, alle Vi-Verbesserungen zu erläutern."). Die Kritik wirkt mit einem Satz etwas schwachbrüstig und wirkt irgendwie als solle sie der Apologetik nur Futter liefern. LaTeX wird nur einmal im Text (jedoch an einer komplett merkwürdigen Stelle hierfür) und als Weblink erwähnt. Das mit der Versionstabelle im Abschnitt "Geschichte" sollte man sich nochmal überlegen (Stichwort Universalenzyklopädie). Bilder sind nicht bei den Commons. --Saperaud ☺ 8. Jul 2005 00:38 (CEST)

der Artikel ist klasse. Ein wenig stört mich, dass in Vi die Unterscheidung zu Vim nicht so ganz klar gezogen ist. Insbesondere steht da nicht, wer Vi entwickelt (hat) und unter welcher Lizenz. Aber das gehört eigentlich nicht zu diesem Artikel. Beim Satz "Die Befehle seien über Eselsbrücken recht einprägsam." musste ich schmunzeln. Wenn die Entwickler die Eselsbrücken nur mitliefern würden. Ich persönlich bin mit Vi(m) noch nicht sehr weit gekommen, obwohl ich mir mal eine Weile für das Tutorial Zeit genommen hab. Mir fällt da nur das Zitat von Seth Vidal ein. Siehe [2]. --Kurt seebauer 8. Jul 2005 00:46 (CEST)

Bitte verwende png für Screenshots, kein jpg! Phrood 8. Jul 2005 04:39 (CEST)

Vielen Dank für die Vorschläge.

An Saperaud: Da ich am Wochenende wenig Zeit habe werde ich mich nächste Woche dran setzen. Insbesondere Weblinks reduzieren und als Fußnote ans Ende setzen. Schreibweisen (Vi) vereinheitlichen, Formulierungen (Werbung) neutral fassen usw. usf.

Kritik und LaTeX ist nicht von mir - werde ich überarbeiten; LaTeX in diesem Zusammenhang ev. rausnehmen und durch bessere Beispiele ersetzen.

Die Versionstabelle sollte die Entwicklung dokumentieren, die würde ich gern drin lassen.

"Bilder sind nicht bei den Commons." - Wie kann man die dort hinladen? Bitte Link wie es geht.

An Phrood wg. png: Was ist besser an png? Ich hatte angenommen, dass jpg weitgehend abwärtskompatibel ist und auch von älteren Browsern darstellbar ist. Viele Bilder in der Wikipedia sind doch auch jpg? Es ist aber kein Problem die Screenshots als png nochmal hochzuladen. Welcher Komprimierungsfaktor ist optimal? Mache ich nächste Woche sobald ich dazu komme.

PNG verwendet im Gegensatz zu JPG eine sogenannte verlustfreie Komprimierungsmethode. Für bestimmte Bildarten (darunter fallen grundsätzlich auch Screenshots) sollten diese verwendet werden (steht auch in der Hochladen-Seite). Grund: PNG produziert in diesem Fall kleinere Dateien ohne Qualitätsverlust. Vergleiche mal deine PNGs mit den JPGs, da siehst du den Unterschied, sowohl am Bild als auch an der Dateigröße. Übrigens gibt es bei PNG keinen "Komprimierungsfaktor", und sie werden auch von Browsern unterstützt. Phrood 23:39, 9. Jul 2005 (CEST)

Danke. - Erst später fiel mir ein, dass es ja bei Wikipedia eine gute Seite zu PNG gibt. Einziges Problem, was ich noch sehe ist, dass die Darstellung im IE ev. Probleme macht. Gibt es dazu Erfahrungswerte? Mit IE 6.0 könnte ich das selbst mal testen. --RogerOver 18:48, 10. Jul 2005 (CEST)

PNG ist das empfohlene verlustfreie Format der Wikipedia. Nicht-transparente oder binär transparente PNGs werden von allen Browsern unterstützt, nur bei Bildern mit halbtransparenten Pixeln gibt es Probleme. Aber das ist ja bei deinen Screenshots nicht der Fall. Phrood 20:16, 10. Jul 2005 (CEST)

An Kurt seebauer: Den Vi hat Bill Joy entwickelt. Siehe Vi 1. Zeile. Die Unterscheidung zwischen Vi und Vim gehört m.E. unter Vim, da es zu den Zeiten, als der Vi aktuell war, keinen Vim gab. Allerdings wäre dort ein kurzer Abschnitt zu Vi-Klonen nicht schlecht. Müßte ich mir später ansehen. Zur Lizenz von Vi müßte ich erst nochmal recherchieren. Ich weiß nur, daß er bis 2002 keine freie Software im Sinne von Open-Source war. Die sogenannten "Eselsbrücken" gehen in "Fleisch und Blut" über, wenn man einige Zeit mit Vim gearbeitet hat. Das geht soweit, dass man in Netscape (u.a.) zum Schluß ':wq' schreibt. Wenn Du Dich wirklich ernsthaft mit Vim beschäftigen willst, dann kauf Dir das Buch (Achtung Werbung! ;-)) von Reinhard Wobst. Das ist klein und handlich, verständlich und sehr praktisch orientiert und vor allem deutsch geschrieben und preiswert (13 €). Hier ist doch Werbung erlaubt, oder? Ich hab aber nichts davon. Finde das Buch nur gut.

--RogerOver 8. Jul 2005 08:35 (CEST)

Zu den Commons siehe Wikipedia:Bilder und die entsprechenden Seiten die dort verlinkt sind. Alternativ einfach von der Hauptseite aus auf die Commons gehen und dort auf Upload drücken. --Saperaud ☺ 00:06, 10. Jul 2005 (CEST)

Danke. - Ich seh mir das mal an und lade die dann nochmal als PNG nach Commons. Kann aber einige Tage dauern. --RogerOver 18:56, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich habe den Punkt Kritik und Apologetik überarbeitet. Eigentlich gehört das nicht unbedingt da rein. Aber da ich die Diskussionen um den Vi/Vim aus eigener Erfahrung kenne, lass ich das erstmal so. Gibt es ev. Meinungen, Verbesserungsvorschläge :-) oder auch einen Löschantrag :-( ?? m.E. sollte noch ein kurzer 4. Punkt "Fazit und Konsens" mit unstrittigen Punkten als Abschluß rein. Meinungen?

--RogerOver 22:31, 10. Jul 2005 (CEST)

Ich hätte den Artikel als Laie ja jetzt in die Abstimmung gestellt, aber kann man nicht evtl. die Geschichte der Software ausformulieren, der Artikel hat auch ohne die Tabelle bereits genug weitere Tabellen und Aufzählungen. Diese Kritik ist natürlich rein formal, aus genau dem Grund mache ich es auch nciht selber, um nicht den Autoren etwas zu versauen, über das sie sich vielleicht mehr Kopp gemacht haben als ich. Gruß -- Achim Raschka 13:42, 14. Jul 2005 (CEST)

"der Artikel hat auch ohne die Tabelle bereits genug weitere Tabellen und Aufzählungen": Also ich sehe unter Punkt 2.1 und 9. je eine Aufzählung; allerdings keine weiteren Tabellen. Die Literatur bzw. Weblinks sollten schon als Aufzählung erscheinen, die kann man schlecht ausformulieren. Die Tabelle sollte im Prinzip die "Meilensteine" in der Entwicklung des Vim aufzeigen. Und die Tabelle finde ich kurz und knapp und besser als ausformulierten Text. --RogerOver 21:41, 18. Jul 2005 (CEST)

Die Bilder sind jetzt alle unter Commons und fast alle als PNG. Test mit Netscape 7.1, Firefox 1.0.4 und IE 6.0 war in Ordnung. Dateigöße ist mit PNG ca. nur 1/6 bis 1/5 der Größe von JPG. Danke für den Tipp an Phrood.

--RogerOver 22:02, 20. Jul 2005 (CEST)

An alle, die die Tabelle zur Geschichte des Vim gern gelöscht sähen: Siehe die Diskussions-Seite des Vim unter UTF-8. Mitunter ist ein kurzer historischer Abriß auch zu was nütze. Um wenn es nur darum geht, schnell mal eine Jahreszahl nachzuschlagen. Meinungen?

--RogerOver 18:42, 22. Jul 2005 (CEST)

Eigentlich habe ich keine Zeit, daher nur kurz:

"Vim ist ein modaler Editor. Dies bedeutet, dass man in unterschiedlichen Modi arbeitet, " Das sollte in die Einleitung, denn es scheint sich ja gerade um das Grundkonzept zu handeln.

"(Strg-] bzw. entsprechend Strg-+ auf der deutschen Tastatur)/ Der Aufruf ist: gvim -Od Datei.neu Datei.alt" solche Sachen raus.

Die Geschichte wuerde ich an den Anfang verschieben und die Tabelle "Geschichte" rauswerfen - wie waere es mit Absaetzen fuer die einzelnen Versionen und den Historischer Exkurs mit rein?

was ist der Sinn dieses "Kastens" unter Betriebssysteme?

Im Einfuege-Modus steht zwar sehr viel, wie man selbigen erreicht, aber was macht der eigentlich?

"Folgende Punkte sollten für Kritiker und Befürworter unstrittig sein:" Den Satz raus - entweder die Punkte sind unumstritten oder nicht!

"Entwickler und Community" - Liste in Text umformulieren!

Weblinks: 5(!) Stueck behalten, den Rest raus! Mailingliste passt auch unter Community

Gruss, nemonand (nicht eing.) --213.140.19.122 16:11, 26. Jul 2005 (CEST)

Hallo nemonand, Danke für Deine Vorschläge, es hört sich vieles vernünftig an, laß mir ein paar Tage Zeit und sieh es Dir dann bitte nochmal an --Roger? Over! 20:48, 26. Jul 2005 (CEST)

Einiges habe ich umgestellt und rausgenommen. Kommt es jetzt klar genug heraus, dass der Einfüge-Modus der eigentliche Editier-Modus ist? Die Ausformulierungen 1. Tabelle "Geschichte" 2. "Entwickler und Community" dauern noch etwas --Roger? Over! 21:33, 26. Jul 2005 (CEST)

Mit der Reduzierung der Weblinks habe ich meine Probleme. Woher stammt die Anzahl, nur 5(?) Weblinks verwenden zu dürfen. Ich habe die jetzt auf 8 reduziert, ohne die Fußnoten. Die Links der Fußnoten hätte ich lieber in den Text gesetzt, denn da gehören sie m.E. auch hin und soviele sind es ja nicht, aber dazu siehe den Anfang dieser Diskussion. --Roger? Over! 22:00, 26. Jul 2005 (CEST)

siehe Wikipedia:Verlinken#Weblinks_.28Externe_Links.29. Die Fußnoten muss man ja nicht mitzählen, aber der Rest an Links sollte auf das Wichtigste beschränkt werden. Den Artikel gründlich durchzulesen habe ich im Moment keine Zeit, eventuell in ein paar Tagen. Gruss, --nemonand 11:57, 27. Jul 2005 (CEST)

Die Tabelle "Entwicklung des Vim" habe ich jetzt ausformuliert. Ist das wirklich so besser? --Roger? Over! 22:43, 28. Jul 2005 (CEST)

An den Formulierungen müssen wir noch feilen, aber besser als die Tabelle ist das ganze schon mal. Aber was bitte ist eine sogenannte "Fred Fish disk #591"? Gruss, --nemonand 10:59, 30. Jul 2005 (CEST)

Hallo Nemonand,

nur kurz von mir folgendes:

• "den besten Vi-Klone den er finden konnte" -> war O-Ton Bram Moolenaar, aber im Sinne von NPOV ist das Löschen Okay.
• die sogenannte "Fred Fish disk #591" -> war eine Sammlung freier Software für den Amiga (siehe Text), Disketten waren damals noch das Haupt-Medium für den Datentransfer.
• "An den Formulierungen müssen wir noch feilen ..": Das wäre nett, wenn einige hier noch ein paar Verbesserungs-Vorschläge hätten. Mir geht es auch um die Verständlichkeit. Obwohl mir die englischen Begriffe wie Folding usw. viel geläufiger sind und die deutschen etwas merkwürdig klingen, ist es wohl in einem deutschen Wikipedia-Artikel in Ordnung, wenn alles eingedeutscht wird. Es gibt genügend Nicht-Computer-Freaks, die kein Endlisch können.
• Also, wer noch Ideen zur Verbesserung hat: immer her damit und vielen Dank im voraus.
• Dank auch an Dich, Nemonand

--Roger? Over! 15:33, 30. Jul 2005 (CEST)

ewiger flamewar zwischen emacs und vi(m)

ich finde man sollte noch einige informationen zum bis heute andauerenden flamewar zwischen emacs und vim hinzufuegen. was meint ihr? --/dev/tonne 07:29:40, 13. Aug 2005 (CEST)

Zum Teil wurde das schon im Punkt Kritik_und_Apologetik angesprochen, wenn auch der emacs nie direkt erwähnt wurde. Ist das wirklich so wichtig in diesem Zusammenhang? --Roger? Over! 21:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Oh, den Abschnitt hab ich glatt uebersehen. Nein, natuerlich nicht von so bedeutender Relevanz, dass man die technischen Details der beiden Editoren miteinander vergleichen muss. Mal abgesehen davon, dass es sowieso niemanden direkt interessieren wuerde. Es sollte nur kurz erwaehnt werden. --/dev/tonne 08:21:57, 16. Aug 2005 (CEST)

Nicht einmal der Punkt ist ja mehr drin... Als ich vim als Artikel des Tages sah, dachte ich sofort an die flamewars und was die emacs-leute wohl dazu sagen werden. Die Diskussionen um vi/emacs sind das klassische Beispiel für einen flamewar. Vielleicht wissen das die Jüngeren unter uns nicht mehr, aber auch dadurch ist vi ein Stück (Internet-)Geschichte. Das sollte also unbedingt auch in diesem Artikel erwähnt werden.

Exzellente-Diskussion

aus dem Wikipedia:Review

• pro - der Roger? Over! schleift und feilt bereits seit geraumer Zeit im Review an dem Artikel und mir als Laie erscheint er mittlerweile als exzellent. Kleinigkeiten kann man sicher noch hier nachfeilen -- Achim Raschka 16:59, 8. Aug 2005 (CEST)

• pro - Finde den Artikel sehr gut, und für einen Artikel aus dem Computerbereich relativ verständlich geschrieben. Gut gegliedert: Historie, Funktionalität, Hilfefunktionen, Skriptsprache, Modi, Kritik. Klare Sprache. Scheint sachlich fundiert zu sein. Sehr ausführlich. Screenshots machen das Ganze etwas weniger trocken. Kritikpunkt: Den Begriff Apologetik finde ich etwas daneben (ist doch wohl eher im religiösen Kontext daheim). Fazit: Sicher exzellent ! Gruß Boris Fernbacher 01:24, 11. Aug 2005 (CEST)

•  Pro - Kann mich Boris Fernbacher nur anschließen. Ich habe richtig Lust bekommen, vim auszuprobieren. --Dralon 21:55, 11. Aug 2005 (CEST)

• contra - Ist das Wort "bildschirmorientiert" in der Einleitung wirklich notwendig? (kein großes Problem), Bild am Ende des Artikels ("created with vim") ist schlecht platziert (auch kein großes Problem) und fälschlicherweise als gemeinfrei gekennzeichnet (IMHO Durchfallkriterium für Exzellenz). --zeno 20:10, 15. Aug 2005 (CEST)

Bemerkungen:

1. Das Wort "bildschirmorientiert" wurde bewußt gewählt im Gegensatz zum zeilenorientierten Ed. Siehe dazu bitte nochmal Historischer_Exkurs_zum_Ed / Vi am Ende des Abschnittes. Wer schon mal den Ed aufgerufen hat, weiß was mit "bildschirmorientiert" gemeint ist, auch wenn es für heutige Verhältnisse sehr eigenartig klingt.
2. Wo sollte das Bild "created with vim" sonst stehen? Es stand erst woanders, aber ich finde den Platz am Ende nicht schlecht.
3. Das mit der Lizenz ist vielleicht wirklich nicht ganz klar. Ich habe es bis zur Klärung erstmal auskommentiert. Aber auf der Website des Vim steht: "This section is replete with buttons suitable for tacking onto web pages. You can proclaim your support of Vim through a 128 by 38 button" - Ich frage mich also: Warum wird ein Programm als freie Software deklariert und die entsprechende Werbung dafür ist es nicht?? - Ich werde aber nachfragen. Ist das Okay?
4. Als kurze Bemerkung zum Schluss: Als ich den Artikel ab etwa Anfang Juni begonnen habe zu überarbeiten, war dieser bereits etwas besser als der englische Artikel heute ist. Der französische Artikel scheint eine 1:1 Übersetzung des deutschen zu sein. So schlecht kann also der Artikel nicht sein. Oder?

Gruß --Roger? Over! 21:52, 15. Aug 2005 (CEST)

Hallo, danke für die Anmerkungen. Noch ein paar Worte zu "bildschirmorientiert": Mir ist schon klar, was damit gemeint ist. Es kann auch gerne im Artikel genannt/erklärt werden. Nur sollte es nicht im Einleitungssatz stehen. Bildschirmorientierte Editoren sind schon seit einigen Jahren das einzige, was Normalsterbliche zu sehen bekommen. --zeno 02:08, 18. Aug 2005 (CEST)

• pro
  • (Antwort zu No. 1 hierüber) Ed könnte mann gebrauchen auf einer Teletype-Terminal, mit Aufdruck auf Papier und ohne Rückwärtsgehen. Von was ich gelesen habe waren (Unix) ed und (Windows) EDLIN sehr gleichartig.
  • (Antwort zu No. 4 hierüber) Dieser deutschsprächige Artikel ist nicht so schlecht, darum stimme ich pro. Auf Esperanto habe ich den Englische Text übersetzt, aber mit eine eingekastelte Note beim Empfang, dass der deutscher Artikel viel besser ist. Ach weh, ich fühle, dass ich keine gute genug Deutschkenntnis habe, um ihn ohne Fehler zu übersetzen.
  • (Antwort zu No. 3 hierüber) Der Vim ist Open-Source; er wird distribuiert unter seiner eigene Lizenz, welche wenig von der Gnu-Lizenz abweicht. Jedermann darf den Vim kompilieren mit oder ohne Änderungen und es so distribuieren. Zugang zu Source und Lizenz muss natürlich möglich bleiben. Hier ist der ursprüngliche Text (auf Englisch):

[Volltext der Lizenz entfernt]

Tonymec 217.136.71.132 03:22, 17. Aug 2005 (CEST) : finde mich in andere Wikis, Esperanto, Französisch, Englisch

•  Pro --Zahnstein 19:02, 16. Aug 2005 (CEST)

Maus auch ohne graphische Oberfläche

Der Artikel lässt den Eindruck entstehen, man müsse zusätzliche Software installieren, um eine Maus mit Vim verwenden zu können. Das stimmt so nicht: set mouse=... funktioniert wunderbar. --Stagger 00:08, 20. Sep 2005 (CEST)

Hallo Stagger,

tut mir leid, wenn dieser Eindruck entstanden ist. Ich persönlich nutze die Maus meist nur dann, wenn ich in der graphischen Oberfläche arbeite. Und die nutze ich eher selten. In der Consolen-Version (Vim meist unter Unix) nutze ich diese nicht. Ich muss mal sehen, wie man diesen Sachverhalt noch einarbeiten kann.

Gruß --Roger? Over! 22:41, 23. Sep 2005 (CEST)

Hab' das mit der Maus mal eingearbeitet - ich persönlich nutze hauptsächlich das Mausrad (ja, unter dem nicht grafischen VIM) nur wenn ich etwas durchlese.

Link zum WinVi

Mir ist nicht ganz klar, ob der Link zum WinVi nicht besser im Artikel zum Vi aufgehoben wäre. Allgemein fehlt m.E. noch ein kurzer Abschnitt zu den Vi-Klonen. Den müßte ich bei Gelegenheit auch noch einarbeiten. In der Diskussion zum Artikel, ob exzellent oder nicht, wurden übrigens die vielen Links bemängelt. Im Quelltext sind einige auskommentiert. Ich sehe das übrigens nicht ganz so eng, dass ein Artikel nur fünf Weblinks haben darf. Denn m.E. hängt das immer vom Thema ab. --Roger? Over! 22:41, 23. Sep 2005 (CEST)

vim existiert fuer windows und hat gegenueber winvi keine nachteile, dafuer aber vorteile. ich sehe deshalb nicht, wieso winvi ueberhaupt verlinkt werden sollte, und loesche den link deshalb jetzt. -- 141.3.74.36 20:13, 25. Jun. 2007 (CEST)

BSD und GNU/Linux

BSD und GNU/Linux sind sicher Unix-Like. Aber ich hätte die im engeren Sinne nicht zu Unix gerechnet. Ich lasse es auf jeden Fall drin, da ich nicht sicher bin. Ist das eine Definitionsfrage oder kann hier Jemand eine schlüssige Erklärung geben? --Roger? Over! 22:47, 23. Sep 2005 (CEST)

Sie sind es und sie sind es nicht. Spricht man vom Konzept des Betriebssystems, sind es Unices, trotz GNU=="GNU's Not Unix". Spricht man vom Markennamen, sind sie es sicherlich nicht. Die Bezeichnung "unixoid" oder "UNIX-like" würde das Problem natürlich komplett umgehen. Wer sich mit so etwas auseinandersetzt, weiß normalerweise, was gemeint und gebräuchlich ist. Gerade letzteres - der Sprachgebrauch - ist nicht zu unterschätzen. Wer sagt schon lieber "Papiertaschentuch" statt "Tempo"? "Tempo" ist wie "Tesa" in den Sprachgebrauch übergegangen und darf somit auch verwendet werden. Natürlich bin ich kein Sprachwissenschaftler ;) --Stagger 14:15, 24. Sep 2005 (CEST)

Standardeditor

Die einleitende Zeile ist mehrdeutig und IMO irreführend:

Vim (Vi IMproved) ist eine Weiterentwicklung des Texteditors vi, der als Standard-Editor auf jedem Unix-System zu finden ist

Es ist nicht klar, welcher nun der "Standard-Editor" sei: vim oder vi. Ich lese den Relativsatz so, dass er sich auf das Subjekt des Hauptsatzes bezieht. Das ist aber falsch. vi ist auf jedem Unix-System zu finden - vim noch lange nicht.

Ich wüßte außerdem nicht, wie der Begriff "Standard-Editor" auf einem Unix-System überhaupt definiert wäre. Es gibt schließlich auf Unixoiden keine "Standard-Programme" für bestimmte Dateitypen wie unter Windozen.

Änderungsvorschlag:

Vim (Vi IMproved) ist ein Texteditor. Er ist die Weiterentwicklung des auf jedem Unix-System zu findenden Texteditors vi.

--AchimP 03:06, 3. Mär 2006 (CET)

Trivia

Können wir das nicht streichen? Das Putzmittel gleichen Namens hat ja zum einen wirklich nichts mit dem Artikel zu tun, zum anderen kannte ich z. B. das Putzmittel vor dem Editor. (Nein, ich bin nicht Putze von Beruf, sondern seit 18 Jahren Dipl.-Inform., aber das Putzmittel gibt's IMO schon länger.) --AchimP 03:12, 3. Mär 2006 (CET)

Hallo Achim,

Wenn da geschrieben steht, ".. Texteditors vi, der als Standard-Editor .." bezieht sich das der doch sicher auf vi, oder?

Und zu "Standard-Editor" unter Unix: Wie viele Standard-Editoren kennst Du noch unter Unix (bitte nicht mit Linux usw. verwechseln)? Eventuell auch nochmal "Historischer Exkurs zum Ed / Vi" nachlesen.

Trivia war sicher als Spaß gemeint. Ein Smiley macht sich aber in Artikeln nicht gut. Wenn Du es unpassend findest, nimm es einfach raus. Freundliche Grüße 194.76.39.219 10:45, 3. Mär 2006 (CET)

Warum streichen? Man sollte höchstens "Weniger bekannt sein dürfte, dass" streichen, denn diese Aussage ist sehr POV und vermutlich auch falsch. Ein Großteil der Bevölkerung > 40 dürfte das Scheuerpulver Vim kennen (der Rest kennt Ata), aber nur sehr wenige Vim, den Editor. Auch bei den U40 dürfte Vim, der Editor, nicht sonderlich bekannt sein (außer bei den ernsthaften Linuxnutzern (und selbstverständlich Unixern)), Vim das Scheuerpulver allerdings zugegeben nur sehr spärlich. Habe selber z.Z. nur ein Ata da. ;-) Wenn streichen, dann Begriffsklärungssseite - so finde ich es aber schöner. --WikiMax 22:05, 3. Mär 2006 (CET)

Hab's hoffentlich zur allgemeinen Zufriedenheit ein wenig umformuliert. --AchimP 01:44, 4. Mär 2006 (CET)

Jetzt fühle ich mich diskriminiert. ;-) (Auch oberes war nicht ganz ernst gemeint gewesen, war aber mein erster Gedanke.) Ich sage einfach mal Danke. --WikiMax 09:54, 4. Mär 2006 (CET)

Klar bezieht sich "der" aus grammatikalischer Sicht eindeutig auf vi. Aber im Lesefluss fällt einem IMO eben zunächst nicht auf, dass "der" (m.) vim im Satz ja als "eine" (f.) Weiterentwicklung referenziert wird - dass es also eigentlich "die als Standard-Editor" heissen müsste, wenn es sich auf vim bezöge. IMO geht das aber im Lesefluss unter und ist damit leicht mehrdeutig.

Mein Argumentation zu "Standard-Editor" war vielleicht nicht deutlich genug. Definiere doch bitte mal die Bedeutung des Wortes "Standard-Editor" auf einem Unix-System.

Ich habe das vorgreifend beides mal ein wenig umformuliert. --AchimP 01:44, 4. Mär 2006 (CET)

Standard-Editor ist m.E. der Editor, der bereits seit Jahrzehnten mit dem Betriebssystem UNIX (AIX, HP-UX u.v.a.m.) ausgeliefert wird. Das ist emacs m.E. nicht, auch wenn er ebenfalls sehr häufig genutzt wird. Deshalb war das Rausnehmen der Bezeichnung "Standard-Editor" m.E. etwas voreilig. Unter Linux-Systemen sieht das vielleicht nicht so eindeutig aus, aber das war hier nicht das Thema. Sicher war auch die Frage "Wie viele Standard-Editoren kennst Du noch unter Unix?" etwas provozierend gestellt. Tut mir leid, aber das war sicher nicht persönlich gemeint. Ich fand die Formulierung mit dem Standard-Editor besser. Alle anderen Änderungen sind m.E. in Ordnung und dass "Vim" Artikel des Tages war hat quasi als 2. Review insgesamt doch etwas gebracht. Viele Grüße Roger? Over! 16:16, 4. Mär 2006 (CET)

Und Du meinst, die Formulierung "... auf jedem Unix-System zu finden" gibt das nicht her? Für mich ist ein Standard-Programm, eines, das defaultmäßig für eine bestimmte Sache benutzt wird. Und das ist vi auf allen den System nicht, bei denen er nicht der einzige vorhandene Editor ist. Deswegen, finde ich, drückt obige Formulierung besser und genauer aus, was gemeint ist. (Die bisher von mir am häufigsten benutzte Unixe sind übrigens in absteigender Reihenfolge Solaris, OMVS, AIX. Erst danach kommt dann Linux.) --AchimP 16:55, 4. Mär 2006 (CET)

Rechtschreibung und Wortwahl

Es muß entweder Skriptsprache oder Script-Sprache heißen. Da es die deutsche Wikipedia ist, würde ich auch die deutsche Variante vorschlagen.

Was soll der Bindestrich bei Dateivergleich?

Warum kann man /numbering/ nicht einfach /Nummerierung/ nennen?

Bei "Skriptsprache" war schon jemand so freundlich. "Dateivergleich" habe ich angepasst. "Line Nummerierung" kommt IMO nicht so gut, daher habe ich es "Zeilennummerierung" genannt. --AchimP 00:44, 4. Mär 2006 (CET)

Link auf ed

Fehlt noch ne Klammer, kann ich auf Grund der Sperrung der Seite gerade nicht selber eintragen--80.171.43.192 18:44, 3. Mär 2006 (CET)

Wo genau? Oder ist's schon korrigiert? --AchimP 01:45, 4. Mär 2006 (CET)

Zweimal Bild 3?

Im Artikel sind 2 Bilder mit 'Bild 3' gekennzeichnet. Das obige davon ist wohl nachträglich eingebaut worden, da das nicht so ganz in die Beschreibung unter Vim#Entwicklung_des_Vim passt. Spontan fällt mir nicht ein, wie man das jetzt korrigieren könnte. Vielleicht hat ja jemand anderes 'ne Idee? --Stadler 00:40, 11. Jun 2006 (CEST)

Hab den einen in 2b umbenannt. --Blauebirke ☕✍  00:17, 12. Jun 2006 (CEST)

Bild 2b ist später hinzugefügt worden. Wenn man es mit Bild 3 benennt hätte man die nachfolgenden Bilder um nummerieren und die Bezüge im Text anpassen müssen. So sollte es aber auch passen. Danke. --Joachim Köhler 21:12, 12. Jun 2006 (CEST)

Vim-Historie

VI basiert auf dem EX Editor, der eine Weiterentwicklung von ED ist. Auch heute noch lassen sich in VIM saemtliche EX Kommandos ausfuehren. Durch druecken von Q gelangt man in den EX Modus und mit "vi" zurueck in den VI (Visual) Modus. Kurze EX-Kommandos lassen sich direkt im VI-Modus durch Druecken von ":" ausfuehren. Falls "vimrc_example" als Konfiguration verwendet wird, muss man zuerst ":unmap Q" eingeben, damit Q in den EX-Modus geht.

Liste der Tastenkürzel

Eine Liste der Tastenkürzel und kurze Erklärung zum Umgang mit vim (esc für wechsel in command-modus und so) wäre hilfreich. -- Markus 129.132.210.46 17:18, 17. Okt. 2007 (CEST)

eine liste der wichtigsten kuerzel erhaeltst du mit ":h index". schneller als esc ist uebrigens haeufig ctrl-[ (zumindest bei us-keyboard-layout). im wiki-artikel muss das aber alles nicht stehen; die wikipedia ist ja kein manual. ein prima manual bietet vim selbst. -- seth 00:35, 18. Okt. 2007 (CEST)

ctrl-c hat den gleichen effekt und geht auch auf nicht US-Tastaturen.

mfg sponk (nicht signierter Beitrag von 85.6.37.180 (Diskussion | Beiträge) 02:28, 12. Nov. 2009 (CET))

ist aber nicht dasselbe wie esc, sodnern nur sehr aehnlich. abkuerzungen werden beispielsweise nicht automatisch ausgeschrieben, siehe manual. -- seth 23:03, 12. Nov. 2009 (CET)

Man sollte es auch nicht übertreiben, die Wikipedia ist kein Handbuchersatz.
-- Tuxman 00:09, 13. Nov. 2009 (CET)

Verlinkung mit vi

Die Links führen ins auf die inzwischen abgespeckte vi-Seite. Die referenzierten Inhalte liegen inzwischen in http://de.wikibooks.org/wiki/Learning_the_vi_editor!

Als Gelegenheits-Wikipedianer habe ich die Richtigstellung auf Anhieb nicht geschaft: Wikibooks:Learning_the_vi_editor verweist leider nicht auf de.wikibooks.org sondern auf http://en.wikibooks.org/wiki/Learning_the_vi_editor - kann das jemand sauber richten?!

Iota 10:25, 27. Feb. 2008 (CET)

Beschreibung der zugreundeliegenden Technik, und Schemata

Sehr gerne haette ich, das man einige Grafiken Zu dem Editor erhaelt, wie und wo der editor auf die Resourcen zugreift, mit welchen Modellen der Editor programmiert ist, und vielleicht eine Darstellung wie der Editor "abstrakt" dargestellt aussueht. (nicht signierter Beitrag von 217.231.87.52 (Diskussion) 19:08, 19. Aug 2008 (CEST))

ui, gleich drei wuensche auf einmal? das geht nun wirklich nicht. ;-)

spass beiseite.

1. welche grafiken bzgl. welcher ressourcen meinst du? unter windows braucht gvim nicht mal 10 MiB RAM (+ speicher fuer bearbeitete dateien). cpu-auslastung ist im ruhezustand logischerweise keine vorhanden. und bei stringfunktionen kommt es halt auf verschiedene sachen an.

2. bzgl. der programmierung von vim sollte evtl. erst mal die relevanz geklaert werden.

3. was schwebt dir bzgl. einer abstrakten darstellung vor? -- seth 19:53, 19. Aug. 2008 (CEST)

gVim? GVIM? GVim?

Rüberkopiert:

---

Nochemaa Vim

Ich bin mit dieser Änderung nicht so recht zufrieden. GVIM ist nachvollziehbar (steht eben oben drüber), GVim auch (Handbuch), aber gVim?
-- Tuxman 21:51, 22. Jul. 2009 (CEST)

gudn tach!

man findet einen haufen an schreibweisen. "gVim" habe ich jetzt auf die schnelle nicht in offiziellen dokus gefunden, sondern nur via google auf privaten seiten und aber z.b. auch in der englischen wikipedia. "GVIM" ist afaics noch seltener gebraeuchlich (dafuer aber tragen die fenster den titel). weiss auch nicht, was da am geschicktesten ist. aber da's alternativen zur reinen majuskel-version gibt, sollten wir imho auch eine von denen verwenden. (kannst diesen thread gerne nach talk:gvim verschieben, vielleicht hat da ja noch jemand ne meinung zum thema.) -- seth 22:19, 22. Jul. 2009 (CEST)

Ich kopier's ma in die Vim-Disk... :-)
-- Tuxman 23:10, 22. Jul. 2009 (CEST)

Hallo, die Grundform also ohne graphische Oberfläche wird fast immer Vim geschrieben, also kann nur gVim oder GVim richtig sein. Auf dieser Seite hier von vim.org wird gVim verwendet. Ansonsten ist es wohl nicht 100% klar und eher Geschmackssache. Vielleicht müsste man mal den "Erfinder" Bram Moolenaar fragen, wie es ursprünglich gedacht war? - Viele Grüße -- Joachim Köhler 00:33, 23. Jul. 2009 (CEST)

Nun weiß ich natürlich nicht, inwieweit er für gVim GVIM die grafische Oberfläche verantwortlich ist bzw. für ihren Namen. Ich habe mal im Vim-IRC-Channel angefragt:

(infidel2sum1) no strunk rules for that i guess
(VampirePenguin) i would spell it like the webpage logo
(infidel2sum1) seems to be GVim
(infidel2sum1) well it's usually Vim for Vim

Sieht aus, als wäre GVim zwar nicht die Norm, aber die bevorzugte Schreibweise.

-- Tuxman 03:51, 23. Jul. 2009 (CEST)

Grammatikalische Artikel

Mir gefaellt die Benutzung von grammatikalischen Artikeln (der/die/das/...) in einigen Teilen dieses Artikels nicht sonderlich gut. "Entwicklung des Vim" klingt fuer mich komisch, ich wuerde "Entwicklung von Vim" schreiben, oder anstatt "In der Regel wird beim Aufruf vi unter Linux der Vim ..." wuerde ich "In der Regel wird beim Aufruf vi unter Linux Vim ..." schreiben. Das heisst ich wuerde Artikel wenn moeglich weglassen oder neutral schreiben. Denn was fuer ein Geschlecht hat "Vim" ? Maennlich ? Weiblich ? Wieso ? (Maennlich wg. "der Vim-Editor" lasse ich nicht gelten, weil "der" sich hier auf "Editor" bezieht ;-)

Ich wuerde gerne alle diese Formulierung aendern. Pro/Contra ?

Drei Tage sind vergangen, niemand hat sich beschwert, dann mach ich mich mal ans Werk... --DarkDust 09:54, 4. Nov 2005 (CET)

Also, für mich und alle mir bekannten Kollegen ist es sowohl 'der Vi' (Wi Ei) als auch 'der Vim'; immer nur unbestimmt 'von Vim' etc. zu schreiben, finde ich sprachlich holprig. Hat jemand Präferenzen für ein anderes grammatikalisches Geschlecht? Habe (bevor ich diesen Punkt in der Diskussion gefunden habe) meine Umformulierung entsprechend gestaltet.--Tobias 19:43, 1. Jan 2006 (CET)

Der Vim

Ich setze mal die Diskussion von der Kandidaturen-Seite hier fort, ob man von "der Vim" sprechen kann. In der Tat liefert Google bis zu 900 Treffer. Davon sind sehr viele Treffer aus Wikis und privaten Websites, bei denen ich nicht darauf bauen würde, dass der Artikel sprachlich überprüft wurde. Es gibt aber immerhin auch folgenden Treffer: [3]. Ich schlage dann aber vor, den ersten Satz der Einleitung gleich anzupassen (zu Der Vim (Vi IMproved) ist ein [...]), damit in späteren Formulierungen klar ist, dass mit "er" der Vim gemeint ist. Kommentare? --Zahnradzacken 20:15, 4. Mär. 2010 (CET)

Müsste dann in jedem Satz von "dem Vim" die Rede sein?
-- Tuxman 02:34, 5. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

ich bin dafuer, die verwendung so wie bisher weitestgehend artikellos halten; so wie bei anderer software ebenfalls ueblich. im artikel ueber Microsoft Windows fangen wir auch nicht an mit "das microsoft windows ...".

wenn sich irgendwo im text missverstaendlich via personalpronomen auf vim bezogen wird, sollte das missverstaendnis imho besser vorort erledigt werden. welche stellen sind denn derzeit missverstaendlich? -- seth 15:19, 6. Mär. 2010 (CET)

Das ist auch weiterhin meine Meinung, ist aber nicht ungeteilt. Betroffene Stellen gibt es nur noch zwei. Der Kontext verhindert auch meistens ein Missverständnis, holprig liest es sich für mich dennoch. Der Vim scheint aber so populär zu sein, dass ich die Stelle nicht ohne Konsens ändern möchte:

• Die wichtigste Prämisse der Vim-Entwickler war immer, dass Vim in erster Linie zum Editieren von Texten dient; dabei soll er den Benutzer so gut wie möglich unterstützen.
• Ein Vorteil von Vim ist, dass er auf vielen Betriebssystemen lauffähig ist.

--Zahnradzacken 18:22, 6. Mär. 2010 (CET)

gudn tach!

ja, holprig finde ich es auch. ich denke, wenn es eh nur diese beiden stellen sind, dann sollten die einfach umformuliert werden. z.b.

• Die wichtigste Prämisse der Vim-Entwickler war immer, dass Vim in erster Linie zum Editieren von Texten dient und dabei den Benutzer so gut wie möglich unterstützen soll.
• Ein Vorteil von Vim ist die Lauffähigkeit auf sehr vielen Betriebssystemen.

wobei man sich noch ueberlegen kann, inwiefern der praemissen-satz ueberhaupt relevant ist. vim ist nun mal ein texteditor, insofern halte ich den satz fuer ueberfluessig. vielleicht soll es eine anspielung auf emacs (bzw. eine abgrenzung dazu) sein, aber das waere in dieser form kaum zu verstehen. was dagegen, wenn dieser satz einfach geloescht wird? -- seth

So "überflüssig" ist der Satz nicht; gerade angesichts von Editoren wie UltraEdit, die Mädchen für alles sein wollen.
-- Tuxman 20:23, 6. Mär. 2010 (CET)

Wenn die Portabilität von Vim ein so großer Vorteil (gegen über was denn? vi?) sein soll, dann sollten auch die Gründe dafür hier stehen. Also z.B., dass keine betriebssystemspezifischen Funktionen eingesetzt wurden oder gleich die richtigen Header mit Präprozessoranweisungen oder via configure Skript eingebunden werden. Bei den letzen beiden kann man aber gleich wieder drüber streiten, wie portabel das wäre, können hier doch nur Betriebssysteme berücksichtigt werden, die der Programmierer kennt. Dann macht die Zeile auch Sinn. Darüber zu streiten, diesen Punkt nur des Erhaltes wegen zu erhalten ist hingegen absolut unnötig, der Artikel hat schlimmere Probleme, das zeigt die Kandidatur. --Trac3R 23:48, 6. Mär. 2010 (CET)

Die Portabilität ist, genau genommen, auch ein Nachteil, da so natürlich die Entwicklung nur langsam vorangehen kann (es muss ja alles unter allen Plattformen getestet werden) und auch einige IDE-Funktionen schwieriger umzusetzen sind.
-- Tuxman 20:00, 7. Mär. 2010 (CET)

Um darüber eine Aussage zu machen müsste man eben die Umsetzung der Portabilität kennen. Steht nicht da, also ist der Satz eigentlich ohne wirkliche Aussage und sollte lieber weg. --Trac3R 21:01, 7. Mär. 2010 (CET)

@Tuxman: die developer von UltraEdit wollen ebenfalls beim editieren von texten den user so gut wie moeglich unterstuetzen, so wie es eben allgemein ueblich ist bei den developern von texteditoren. dass der editor zusaetzlich viele weitere features bietet hat damit nichts zu tun. auch vim kann weit mehr als nur texte editieren. deshalb ist der satz ueberfluessig und sogar falsch/missverstaendlich. -- seth 11:55, 7. Mär. 2010 (CET)

UltraEdit kann (ich habe ihn mir gestern wieder mal angesehen) ziemlich alles, Vim will das gar nicht. Aber du hast recht, es kann mehr als bspw. Notepad.
-- Tuxman 20:02, 7. Mär. 2010 (CET)

ja, mehr als notepad und eben auch viel, was gar nicht reine edit-funktionalitaet ist, z.b. shell-aufrufe. der besagte satz gibt keine nuetzliche information her. was dagegen, wenn ich ihn loesche? -- seth 20:17, 7. Mär. 2010 (CET)

Meinetwegen tu's. :-)
-- Tuxman 21:53, 7. Mär. 2010 (CET)

Versionen

Im Artikel steht, Version 7.2 sei noch aktuell. Das ist zwar zutreffend, aber irre führend; seit der Veröffentlichung der "Version 7.2" wurden recht viele Fehler behoben, aktuell ist also Version 7.2.309 vom November 2009. Andersherum scheint es natürlich ein wenig übertrieben, alle paar Tage die Versionsnummer zu aktualisieren.

Wie verfahren? "Ab August 2008" hineinschreiben?
-- Tuxman 15:40, 29. Nov. 2009 (CET)

Jede Unterversion hineinzuschreiben halte ich auch nicht für sinnvoll, da m.E. mitunter nur geringe Änderungen (Fehlerbehebung usw.) vorgenommen werden. Auf dieser Seite wird von Patches gesprochen: "Official Vim patches - For released versions patches are made available. These fix small or big problems." Andererseits müsste man irgendwo einen Hinweis einbauen, dass da ständige Programmkorrekturen vorgenommen werden. Zur aktuellen Version 7.2 gibt es die Liste der Patches hier. Kann man diese irgendwo in der Info-Box verlinken? Oder wäre die in den Weblinks besser aufgehoben? Dort müsste sie aber auch für jede Hauptversion aktualisiert werden, genau wie in der Infobox. Was wäre hier sinnvoll? --Joachim Köhler 23:59, 1. Dez. 2009 (CET)

Infobox wäre sinnvoller IMO, neue Hauptversionen erscheinen ja nicht so oft.
-- Tuxman 12:39, 2. Dez. 2009 (CET)

auszeichnungen

vi bekam den readers choice award 2008 und 2009, sollten wir das hier erwaehnen? Gruss -- hroest Disk 14:05, 25. Feb. 2010 (CET)

Nein, vi ist nicht Vim.
-- Tuxman 02:25, 5. Mär. 2010 (CET)

wobei es schon mal interessant waere, ob das auch allen abstimmern bekannt ist. mittlerweile ist ja "vi" meistens bloss ein link auf vim. (dennoch hat Tuxman hier natuerlich recht.)-- seth 11:58, 7. Mär. 2010 (CET)

Diese Verallgemeinerung ist falsch. Was dir auffallen würde, wenn du mal die Linuxwelt verlässt. Bei allen BSD Betriebssystemen gehört vi zu World (d.h. ist Teil der Kerndistribution) und Vim muß erst nachinstalliert werden über Pakete oder Ports, wenn man Vim denn braucht... --Trac3R 18:08, 8. Mär. 2010 (CET)

gudn tach! es geht um den linux journal, da wird die linuxwelt wohl nicht verlassen.[4] -- seth 23:39, 8. Mär. 2010 (CET)

Gescheiterte Wiederwahl (WP:KALP) 20. Feb. - 12. März 2010

Einer der ganz alten Exzellenten, 2005 gewählt, der damalige Hauptautor hat seit 2007 nicht mehr editiert. Der Artikel entspricht meines Erachtens nicht mehr dem heutigen Standard und müsste in weiten Teilen saniert werden:

• Formulierungen wie „In der heutigen Zeit mag die anfangs wenig intuitive Bedienung als anachronistisch erscheinen, mit einer längeren Einarbeitungszeit lässt sich dies in einen eventuellen Produktivitätsvorteil umkehren.“ mögen seinerzeit i.O. gewesen sein, heute sind sie es nicht mehr.
• die Abschnitte wirken wild aneinandergereiht, ich vermag keinen roten Faden zu erkennen
• nicht eben ausführlich und vollständig, die meisten Features sind nur als Stichpunkt vorhanden – etwa die Aspekte Client/Server-Fähigkeit, RegExp und Shellinteraktion fehlen mir; i18n-Aspekte in nur einem Satz ist mir zu dürftig (Ja, dat Ding kann auch von rechts nach links schreiben.), Einbindung in andere Programme (Sun Visual Workshop, ehemals NetBeans und KDE), exuberant ctags und der Fork vom vim-Projekt zu 6.1, grobe release history… ; das „fast hundertprozentig vi-kompatibel“ aus der Liste dürfte dem Fachmann durchaus auch erklärt werden, wo sind die Unterschiede zu IEEE Std 1003.1? Der Umfang der Konfigurationsmöglichkeiten ist btw nicht so ganz trivial, da darf es auch mehr als ein Satz sein.
• Kleinzeug („im Bild sind diese Begriffe grün dargestellt“ – nö. Sind'se nicht.)

Mein Fazit: Sehr viel Arbeit, den auch nur wieder lesenswert zu bekommen, Versuche klobige Satzkonstrukte loszuwerden, werden im Ansatz verhindert. —mnh·∇· 01:55, 20. Feb. 2010 (CET)

•  keine Auszeichnung Weia... *schluck* Nicht gerade OMA-tauglich. Dazu sind viele Abschnitte unbequellt. -- Nephiliskos 02:09, 20. Feb. 2010 (CET)
• ICh finds nicht ganz so schlimm. Ich finde aber auch, dass eine Rückstuffung auf  Lesenswert -ohne richtige Überarbeitung versteht sich- dennoch angebracht ist. Bobo11 12:45, 20. Feb. 2010 (CET)
• unbegründeten Vandalismusvorwurf entfernt. --Gnu1742 18:02, 20. Feb. 2010 (CET)  Exzellent berechtigt, Diskussion überflüssig.
  -- Tuxman 12:55, 20. Feb. 2010 (CET)

  Nö, ich fand den Artikel ohnehin reichlich mies und war dabei, eine Arbeitsliste zu erstellen. Wenn der Erste dann schon stumpf auf Revert haut, hab ich allerdings auch keinen Bock mehr, mir die Arbeit anzutun. Fachmann mit rund 15 Jahren nvi/vim-Erfahrung erfolgreich weggekelt. Vorsätzliche Zerstörung lasse ich mir indes ganz sicher nicht unterstellen → VM. —mnh·∇· 17:27, 20. Feb. 2010 (CET)

  15 Jahre Erfahrung mit dem Lemma macht den Edit nicht richtiger.
  -- Tuxman 22:01, 20. Feb. 2010 (CET)

  Und was war daran _falsch_? Beleg bitte, aus Deiner Revert-Begründung ging exakt nichts hervor − vim(1) hat keine interaktiven GUI-Elemente, das ist gvim(1). —mnh·∇· 03:56, 23. Feb. 2010 (CET)

  GVim ist Bestandteil der Vim-Distribution.
  -- Tuxman 17:25, 23. Feb. 2010 (CET)

• Also auf alle Fälle  Lesenswert, trotz der genannten Mängel. Danach wäre dann hoffentlich jemand bereit ein Review zu machen und die abzustellen, ich fürchte es wird sich aber so schnell keiner finden. Sollte ich mich irren, stünde aber einer weiteren Wiederwahl nichts im Wege. Das Potential dazu hat der Artikel immer noch. --Trac3R 15:48, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Lesenswert, siehe Trac3R. Der Artikel insgesamt ist umfangreich und gut. Den einen Satz könnte man besser formulieren, stimmt, aber das rechtfertigt keine Komplett-Abwahl. Wenn i18n und die weiteren Features besser beschrieben werden gerne auch wieder exzellent. -- Jonathan Haas 20:49, 20. Feb. 2010 (CET)
•  Lesenswert, schwierige Entscheidung und auch nur knapp. Klar ist, der editor hat einen besseren Artikel verdient  :-) im jetzigen stimmen zu viele Dinge nicht: Listen, lieblose aneinanderreihung der paragrafen, quellen zu solchen dingen in den vor/nachteilen ine Effizienz des Editierens ermöglicht, die von kaum einem anderen Editor erreicht wird. Gruss --hroest Disk 10:41, 23. Feb. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung sprachlich NICHT lesenswert, da sprachlich-stilistische Baustelle. --Erdbeerquetscher 12:33, 24. Feb. 2010 (CET)
• bestimmt nicht exzellent: "wirken weder einschläfernd noch anbiedernd" meiner Meinung nach nicht erfüllt. Der Abschnitt Lizenz sollte mit seinen 33 Wörtern lieber in einen anderen Abschnitt eingearbeitet werden; beim Abschnitt Auszeichnungen fände ich es mit 60 Wörtern auch überlegenswert – oder man streicht ihn, denn die beiden Belege sind nicht mehr aufrufbar. Der Abschnitt Vim#Funktionalität enthält eine unlesenswerte Aufzählung, aus der nicht hervorgeht, was gegenüber vi eine Verbesserung ist. Die Hilfe-Beschreibung bezieht sich dann auf ein Bild 1, wegen der falschen Farbbeschreibung ist aber nicht klar, ob das wirklich gemeint ist. Die folgenden "markanten" Features werden nur durch GVim-Screenshots illustriert, sodass man sich fragen kann, ob das mit GVim überhaupt geht. Beispiele für sprachliche Mängel: Personifizierung von Vim ("dabei soll er den Benutzer so gut wie möglich unterstützen"), POV ("komfortabler History-Mechanismus"), Unpräzises ("nahezu vollständig abwärtskompatibel", "Allerdings ist das Erlernen [...] eher eine Frage des Trainings als des Lernens","Die meisten Benutzer",). Keine Quellen für Geschichte und Vor- und Nachteile. Fazit:  keine Auszeichnung -- Zahnradzacken 20:11, 24. Feb. 2010 (CET)
  • "er" = "der Editor", da wird nichts personifiziert. Nicht mehr aufrufbare Belege - sind die im Internet Archive noch verfügbar? Dann ändern.
    -- Tuxman 23:08, 24. Feb. 2010 (CET)
    • Mit Zusammenhang: "Die wichtigste Prämisse der Vim-Entwickler war immer, dass Vim in erster Linie zum Editieren von Texten dient; dabei soll er den Benutzer so gut wie möglich unterstützen." Wo steht etwas von Editor?
      Ein deutlicheres Beispiel: "Als Bill Joy ab 1976 vi entwickelte, stellte dieser einen wesentlichen Fortschritt dar, da er bildschirmorientiert arbeitete" Ist vi ein er oder war Billy Joy ein bildschirmorientiert arbeitender Fortschritt?
      Zu den Dead-Links: Habe funktionierende Links aufgestöbert. Plädiere also dafür, den Abschnitt nur besser einzuarbeiten.--Zahnradzacken 00:24, 25. Feb. 2010 (CET)
      • Er = der Vim. Das geht doch aus dem Kontext hervor?
        -- Tuxman 23:31, 28. Feb. 2010 (CET)
        • Für mich geht aus dem Artikel aber nicht hervor, das Vim männlich ist. Ist es die eclipse (die Sonnenfinsternis, die Entwicklungsumgebung) oder die Java (die Programmiersprache)? Dass man den Satz verstehen kann, macht ihn noch nicht richtig. Nach meinem Sprachgefühl (und nur das wende ich an, wenn ich sage, dass mir die Sprache im Artikel nicht gefällt - ein anderes habe ich nicht) passt es nicht zusammen. Er, Vim, soll den Benutzer unterstützen klingt für mich deshalb nach einer Personifizierung von Vim. --Zahnradzacken 16:00, 1. Mär. 2010 (CET)
          • Welches Geschlecht willst du Vim denn sonst anhängen? "Das Vim"? Klingt komisch.
            -- Tuxman 23:35, 1. Mär. 2010 (CET)
            • Das ist wohl Gewöhnungssache. Das eclipse klingt für mich auch nicht komisch. Das ist aber so subjektiv und willkürlich, dass man darüber kaum diskutieren kann. Wenn es aber Belege dafür gibt, dass der Vim gesagt wird, kann man das gerne auch ergänzen und dann so verwenden. Andernfalls wäre mein Vorschlag, Vim nicht durch ein Personalpronomen zu ersetzen, sondern es zunächst mit den Worten der Editor zu umschreiben, bevor man dann er sagt. Wenn man sich andere Artikel (z.B. Sun, Microsoft) ansieht, wird das dort auch nicht anders gemacht; er/sie/es findet sich dort nicht in Bezug auf den Konzern/die Firma/das Unternehmen. --Zahnradzacken 15:17, 2. Mär. 2010 (CET)
              • Eine Websuche nach "der Vim" liefert recht viele Ergebnisse, darunter auch im Zusammenhang mit einschlägigen Handbüchern. Ausreichend belegen ließe sich der Artikel also durchaus.
                -- Tuxman 02:02, 4. Mär. 2010 (CET)
• @Zahnradzacken: Die Aufzählung im Abschnitt Vim#Funktionalität sind alles Verbesserungen, die es im Original-vi nicht gibt, so wie es die Überschrift sagt. Wenn du es dir zutraust, dann formuliere diese Liste doch bitte einfach aus. Die Bilder habe ich zum Teil ausgetauscht und mit ausführlichen Beschreibungen auf der Beschreibungsseite versehen. Was soll der Satz "Die folgenden "markanten" Features werden nur durch GVim-Screenshots illustriert, sodass man sich fragen kann, ob das mit GVim überhaupt geht." bedeuten? Was soll mit gVim nicht gehen? Die Beispiele gehen sowohl im Vim als auch im gVim. - Abschnitte zu löschen, weil sie zu kurz sind (33 Wörter, 60 Wörter) halte ich für sehr fragwürdig. Man kann auch mit wenigen Worten das notwendige sagen. Es ist immer einfach sich über "klobige Satzkonstrukte" oder eine "sprachlich-stilistische Baustelle" zu äußern, als es besser zu formulieren. Ich frage mich manchmal, warum der Autor, der diesen "miesen" Artikel damals exzellent bekommen hat, nie wieder etwas am Artikel gemacht hat? Schon mal darüber nachgedacht? --Joachim Köhler 23:29, 25. Feb. 2010 (CET)
  • Inwiefern besagt "3.1 Überblick: Ausgewählte Eigenschaften und vi-Erweiterungen", dass alle nachfolgenden Punkte vi-Erweiterungen sind? Oder muss man das neuerdings aussagenlogisch lesen als "Ausgewählte Eigenschaften $\land$ vi-Erweiterungen"? Die Liste auszuformulieren, traue ich mir derzeit nicht zu. Die Liste ist sehr lang, man müsste einige Punkte streichen, man bräuchte gehaltvolle Füllsätze; zu all dem fehlt mir die Vim-Kompetenz. Danke für die neuen Bilder - nun bleibt die Frage, ob es an mir liegt, dass ich in Datei:Vim-SplitScreen-wHelp.png nichts Grünes sehe. Im Satz mit dem GVim-Screenshot meinte ich leider das Gegenteil: Die GVim-Screenshots erwecken bei mir den Eindruck, dass diff, Hilfe & co nur mit GVim funktionieren. Das Löschen beider Abschnitte habe ich nicht gefordert, nur das Einarbeiten in andere Abschnitte. Löschen war nur ein kurzer Gedanke, da der Abschnitt Auszeichnungen ohne Belege da stand (habe ich behoben, also bitte nicht vorwerfen, ich würde nur meckern). Ich weiß leider nicht, worauf die letzte Frage abzielt. Aber wenn ich Sätze lese wie (ungefähr:) "Das Erlernen ist keine Frage des Lernens", frage ich mich, welcher Maßstab für Exzellenz angelegt wurde. Und doch noch ein Wort zum Meckern: Ich weiß gar nicht, was der Erlernen/Lernen-Satz aussagen soll, wie soll man ihn dann verbessern? Das bedeutet aber gerade nicht, dass der Satz keiner Verbesserung bedarf. Und das waren nur Beispiele, die meine Haltung zu keine Auszeichnung begründet sollten. Oder befinden wir uns schon im Review-Prozess nach der Abwahl? --Zahnradzacken 02:00, 26. Feb. 2010 (CET)
• Eher  keine Auszeichnung - schaut mal die Referenzen an - was "belegt" Referenz 10. "Internetpräsenz des ICCF Holland", dass ein ICCF Holland existiert? Hier haette man den Artikel aus dem Linuxjournal zitieren koennen. Bei Programmen sind Belege oft schwierig... aber - da gibt es hier zumindest ein paar Meldungen zu jeder Hauptversion. Der Rest ist aus Manpage oder interner Hilfeseiten - besser als nix, und fuer interne Beschreibung ok, aber nix zum mit Prahlen. Abschnitt "Geschichte" dagegen hat einen einzigen Beleg, und der führt auf eine Patchliste - vielleicht kann jemand anders erkennen, wie das die Aussage belegt, dass "[...] Patches [...] dann mehrmals im Monat in den Vim-Code einfließen." - ich sehe dort nur eine Liste von Patches von 7.2.1 bis 7.2.377. Auch: Vollstaendigkeit. Muesste der (angeblich) legendaere Konflikt zwischen vi und emacs nicht zumindest erwaehnt werden? Iridos 01:49, 2. Mär. 2010 (CET)
• Keine Auszeichnung. Sprachlich doch etwas holprig, unzureichend belegt (entsprechender Baustein im Abschnitt Vor- und Nachteile), dazu meiner Meinung nach auch nicht OMA-tauglich. --Sippel2707 ^D 10:47, 3. Mär. 2010 (CET)
• keine Auszeichnung angefangen schon bei der Einleitung, die keinen Überblick über das Artikelthema gibt, weiter über Fehllinks auf Begriffsklärungsseiten und listenlastige Struktur bis hin zur fast völligen Abwesenheit von Nachweisen gerade in kritischen Abschnitten wie Vor- und Nachteile, wohingegen die Bedienung fast kleinteilig erklärt wird (Wikipedia ist kein handbuch), sind ein absolutes no-Go für lesenswert und erst recht für eine Exzellenz-Auszeichnung. --Felix ^fragen! 09:47, 6. Mär. 2010 (CET)
• Leider  keine Auszeichnung Was mir besonders auffällt:

1. Die Einleitung beschreibt das Leamma auf eine Weise, die nur verständlich ist, wenn man das Subjekt bereits kennt. Weder wird vim angemessenvon vi abgegrenzt, noch von der Masse der Editoren, die mit einem eigenen GUI bedient werden.
2. Lange Listen von Features, wie am Anfang des Abschnitts "Funktionalität" erinnern eher an einen Verkaufsprospekt als an einen Lexikonartikel.
3. Der Abschnitt "Modi" ist mehr eine Gebrauchsanweisung statt dass er dieses grundlegende Konzept von vim darstellt Formulierungen wie "Vim ist ein Editor, der von Programmierern für Programmierer geschrieben wurde", oder eine "Effizienz (...), die von kaum einem anderen Editor erreicht wird", wirken ebenfalls wie von einer Marketingabteilung geschrieben.
4. Die nahezu ideologisch geführten Auseinandersetzungen zwischen Anhängern verschiedener Editorkonzepte sondern ist implizit aus derInnenperspektive eines vim-Fans im Text enthalten. Das ist für einen lesenswerten Artikel nicht akzeptabel. Stattdessen sollten diese Aspekte ausdrücklich thematisiert und neutral beleuchtet werden.
5. Der Abschnitt "Vor- und Nachteile" stellt anders als die Überschrift ankündigt, hauptsächlich die Vorteile dar. Zudem fehlt hier jede Quellenangabe, die jedoch gerade bei der Wiedergabe von wertenden Urteilen erforderlich ist.

Fazit. Im aktuellen Zustand taugt der Artikel in einigen Aspekten eher als Beispiel, wie ein lesenswerter Artikel nicht aussehen sollte.---<(kmk)>- 14:28, 7. Mär. 2010 (CET)

• Nachdem die Kandidaturzeit eigentlich abgelaufen ist, aber trotz diverser Hinweise, was falsch läuft, keine wirklichen Verbesserungen im Artikel vorgenommen wurden, ändere ich mein Votum doch lieber zu  keine Auszeichnung. Sorry, der Artikel hat einfach zu viel Arbeit vor sich. --Trac3R 16:05, 9. Mär. 2010 (CET)
•  keine Auszeichnung. Das Wesentliche wurde bereits gesagt. --Wikiroe 11:50, 11. Mär. 2010 (CET)

Wegen Acht Wertungen Keine Auszeichnung bei einmal Exzellent und dreimal Lesenwert: schon rechnerisch nicht bestätigt. Die Kritik ist begründet und im wesentlichen nachvollziehbar, so dass auch keine ausnahmsweise Nichtberücksichtigung in Frage kam. Kragenfaul- 11:01, 12. Mär. 2010 (CET)