Diskussion:Virion

Unterschied zwischen Virus und Virion

Im Abschnitt Viren#Virionen wird exakt derselbe Begriff erläutert, mit allen nötigen Angaben. Die einzige Alternative zur Weiterleitung wäre die Auslagerung des dortigen Inhalts nach hier und eine dortige Kürzung und Verweis auf den hiesigen als Hauptartikel. Das erscheint mir aber nicht unbedingt zweckmäßig, sodass ich eine Weiterleitung weiterhin dringend empfehle. --W. Kronf *@* 22:37, 9. Mai 2011 (CEST)

Beide Artikel sind nicht im Bestzustand, keine Frage, da helfen aber auch keine gegenseitigen Auslagerungen. Virus und Virion sind jedoch nun mal zwei verschiedene Sachverhalte und durchaus in zwei verschiedenen Lemmata anzulegen. In den txonomischen Virusartikeln wird einerseits auf Viren verwiesen und im morphologischen Zusammenhang auf Virion. Der Leser wäre leicht irritiert, auf ein und denselben Artikel verwiesen zu werden. Auch besteht bei einem Redirect die Gefahr, dass die Begriffe in den Verlinkungen durch fleissige Hände ausgetauscht werden und das wäre fatal. --Gleiberg 2.0 22:53, 9. Mai 2011 (CEST)

Der genannte Abschnitt ist für mich im Bestzustand. Und das Virus und Virion zwei verschiedene Begriffe sind, weiß ich, darum habe ich ja auf den Abschnitt weitergeleitet und nicht auf den Artikel. Ich bin nicht der Meinung, dass getrennte Artikel sinnvoll sind, weil der Begriff „Virion“ im Artikel Virus sehr gut im Zusammenhang erklärt werden kann und wird. Redundante Verweise gibt es in der Wikipedia zuhauf, das kann einfach kein Argument sein, genauso wenig wie irgendwelche möglichen Aktionen von Benutzern. --W. Kronf *@* 23:26, 9. Mai 2011 (CEST)

Dieser Abschnitt ist nicht nur kaum in Bestzustand, er enthält in nahezu jedem Satz einen Fehler und ist für einen Virologen ein Graus. --Gleiberg 2.0 23:31, 9. Mai 2011 (CEST)

Auch manche Virologen sind grausig in ihrem Sprachverständnis : Zitat, Definition von: subatomic particle, particle - a body having finite mass and internal structure but negligible dimensions (Based on WordNet 3.0, Farlex clipart collection. © 2003-2012 Princeton University) ### Daraus ist unschwer zu erkennen, dass die missverständliche Bezeichnung "Virusteilchen" im Text des Artikels eine fehlleitende Übersetzung ist, indem sie selbst einer gebildeten Oma nahelegt, dass es "nur" ein Anteil eines Virus ist. -- Smartbyte (Diskussion) 18:50, 10. Feb. 2013 (CET)

"Dieser Abschnitt ist nicht nur kaum in Bestzustand, er enthält in nahezu jedem Satz einen Fehler und ist für einen Virologen ein Graus." - Gut möglich, aber doch jetzt dann auch mal eine kritische Anmerkung von mir dazu, lieber Gleiberg und andere, die immer wieder in das selbe Horn blasen.

Kritik üben ist - nicht allein bei WP - letztlich nur dann konstruktiv, wenn von den selben Kritikern bei durchaus vorhandenen Kapazitäten und Fachkompetenz dazu beigetragen wird, das Kritisierte auch irgendwann einmal aktiv zu verbessern. Ich kann mich noch gut daran erinnern, dich lieber Gleiberg - mittlerweile schon vor etwa zwei Jahren - freundschftlich gebeten zu haben, zum Artikel Viren einen wichtigen Abschnitt zu Thema "Wirtsanpassung" beizusteuern, da in diesem und anderen Artikeln damalige Formulierungen diesbezüglich immer wieder ersatzlos gestrichen wurden, ohne wirklich Korrektes und Valides an Stelle dessen einzubringen. Du hast mir damals deine grundsätzliche Bereitschaft dazu erklärt und angemerkt, dass du bei der Gelegenheit auf Grund von bestehender Notwendigkeit den ganzen Artikel komplett überarbeiten würdest, was jedoch einige Zeit bräuchte. Viel Zeit ist mittlerweile verstrichen, doch bis heute ist leider nichts dergleichen geschehen! Ich möchte also deshalb alle Kritiker nocheinmal nachdrücklich darauf hinweisen, dass das Projekt Wikipedia in aller erster Linie davon lebt, dass Wissende (Besserwissende ;-) ihr Wissen valide belegt aktiv in WP-Artikel einbringen und sich nicht allein oder vornehmlich damit begnügen, bisherige Informationslücken oder gar Fehlinformationen in bestehenden Artikeln immer wieder zu kritisieren oder gar ganze Artikelpassagen ersatzlos zu streichen. Mit freundschftlichen Grüßen -- Muck (Diskussion) 17:45, 12. Feb. 2013 (CET)

Und was ist jetzt der Unterschied zwischen Virus und Virion? Auf den Unterschied zwischen Virus und Virion wird im Text leider nicht eingegangen. --Alfred Klose (Diskussion) 17:40, 27. Jul. 2013 (CEST)

Habe den Einleitungstext hier im Artikel und in Viren nur ein wenig ergänzt und hoffe, dass damit der Unterschied zwischen Virus und Virion für jeden Leser nunmehr unmittelbar deutlich wird. -- Muck (Diskussion) 20:07, 7. Aug. 2013 (CEST)

Im Artikel Virus steht, ein Virion und eine Virus-Nukleinsäure in einer Wirtszelle seien beides Erscheinungsformen eines Viruses. In diesem Artikel steht, dass ein Virus sich immer in einer Wirtszelle befinde. Welche Klassifikation ist richtig? -- Wprimer (Diskussion) 19:42, 20. Jan. 2015 (CET)

Beides ist richtig, kommt halt nur auf die Betrachtungsperspektive an. Wenn man den Begriff Virus als Oberbegriff versteht, dann kann man durchaus sagen, dass ein Virion (ausserhalb der Zelle) und eine Virus-Nukleinsäure in einer Wirtszelle die zwei Erscheinungsformen eines Virus sind. Nimmt man Virus nicht als Oberbegriff dann gilt: ein Virus befindet sich immer in einer Wirtszelle, vor dem Eintritt in eine Zelle, also ausserhalb, spricht man von einem Virion. -- Muck (Diskussion) 06:39, 24. Jan. 2015 (CET)

Unberücksichtigt

Hallo, was wird gemeint mit "Seine biologischen Eigenschaften bleiben unberücksichtigt"? Bever2 (Diskussion) 13:47, 29. Jan. 2020 (CET)

Die biologischen Eigenschaften eines Viruspartikels (Virions) kommen erst in seiner Form als Virus innerhalb einer Zelle zum Tragen. Da dieser Artikel sich mit dem Viruspartikel ausserhalb einer Zelle beschäftigt, sollen also seine (potentiellen) biologischen Eigenschaften hier in diesem Artikel unberücksichtigt bleiben. Sie werden im Artikel Viren erläutert. -- Muck (Diskussion) 20:14, 29. Jan. 2020 (CET)

Wenn der alleinstehende Satz in den Textzusammenhang aufgenommen wird, kann es so klarer werden. --2003:E4:D705:5C00:6DE1:E491:61BA:275B 11:09, 16. Mär. 2020 (CET)

Hallo, danke. Das ist besser.

Den Satz "Virionen werden nicht zu den Lebewesen (Organismen) gezählt, da sie keinen eigenen Stoffwechsel haben" am Schluss deiner Version mag ich auch mehr als den heutigen (und vorherigen) "Virionen zählen ebenso wie die sich dann mittels fremder Zellen vermehrenden Viren nicht zu den Lebewesen (Organismen), da sie keinen eigenen Stoffwechsel haben." Unnötig kompliziert. Wenn man die andere Erscheinungsformen der Viren nennen möchte, in ein weiteren Satz bitte. Die Begründung "wieder rein" von Ghilt war auch fremd, weil die Satz nicht entfernt war, nur geändert, und diese Bearbeitung zur Doppelung leitete. (nicht signierter Beitrag von Bever2 (Diskussion | Beiträge) 01:51, 10. Jul. 2020 (CEST))